ЗАЧЕМ ЛЕЧИТЬ НЕОСЛОЖНЕННЫЙ ГРИПП
В октябре этого года FDA одобрило новый противовирусный препарат балоксавир (baloxavir marboxil, Xofluza) для лечения пациентов в возрасте от 12-ти лет и старше с неосложнённым гриппом. И все даже у нас, с воодушевлением к этому отнеслись: ура,ура.
Подвох в том, что непонятно, зачем вообще лечить неосложнённый грипп. Видимо, потому что он относится к так называемым «self-limited» («саморазрешающимся») инфекциям и очень заманчиво в очередной раз вылечивать то, что «и так пройдёт».
В РКИ третьей фазы эффективность балоксавира сравнивалась с эффективностью осельтамивира. И хотя «осельтамивир» звучит как нечто зарекомендовавшее себя с позиции доказательной медицины, по сути это такой же препарат для лечения неосложнённого гриппа. С ним вообще интересная история: сначала во многих рекомендациях указывали, что осельтамивир снижает риск развития осложнений при гриппе, таких как гриппозная пневмония, например. Это очень важно, потому что от неосложнённого гриппа никто не умирает. Люди, особенно из групп риска, умирают от осложнений гриппа. Осложнения — вот причина смертоности во время эпидемии. Соответственно, если препарат блокирует вирус и предотвращает развитие осложнений — он спасает жизни. И именно с этой стороны в первую очередь следует рассматривать ВСЁ претендующее «лечить грипп». И вот вроде осельтамивир этому ключевому критерию соответствовал. В 2008 году на Кокрейне вышел систематический обзор про его использование, который объединял имеющиеся на тот момент данные, и подтверждал эффективность осельтамивира в том числе в плане снижения частоты осложнений. В комментариях под обзором один японский педиатр заметил, что выводы сделаны на основе сводки 10 исследований, спонсированных производителем, 8 из которых никогда не публиковались, и потому невозможно подробно ознакомиться с их дизайном и результатами. Авторы сразу признали грубую ошибку своего обзора и запросили подробные данные у компании Рош. А дальше последовала многолетняя сага о том, как в Рош всячески уходили от того, чтобы раскрыть данные для Кокрейна, а когда наконец раскрыли, исследования оказались, если сказать аккуратно, «странными», особенно в плане «осложнений». В них, например, диагноз пневмония никак не верифицировался, а «развилось-не развилось» записывалось со слов пациентов, которые за время исследования должны были, в случае чего, сообщать о своих «осложнениях»: ‘алло, здравствуйте, у меня там кажется что-то осложнилось’.
Это был большой скандал, и даже не из-за того, что многие государства потратили на запасы осельтамивира сотни миллионов долларов, боясь пандемии. Скорее, стал явно заметен факт существования некоторой закрытой от академической среды информации, которую делят между собой фармкомпании и регуляторы, и всем им доверяют, а потом вот это всё оказывается https://goo.gl/5VFNWP
В общем, так осельтамивир и стал препаратом для лечения неосложнённого гриппа. То что он делает точно — снижает в сравнении с плацебо продолжительность симптомов гриппа на 16,8 часов (0,7дня) https://goo.gl/Nj4h9F . В РКИ же балоксавира и балоксавир, и осельтамивир приблизительно одинаково на 26,5 часов снижали длительность симптомов по сравнению с плацебо. Разницы с осельтамивиром балоксавир не показал. В опубликованной статье на NEJM https://goo.gl/tpxRX7 , сразу вслед за этим, радостная приписка, что ‘а ещё балоксавир снижал длительность лихорадки на 17,5 часов’! (и это немного странно, потому что ели бы испытуемые парацетамол, как в обычной жизни, можно было бы и вообще, почти без лихорадки.)
Единственное, в чём явно преуспел балоксавир и на что делается основной упор статьи: в сравнении и с плацебо, и с осельтамивиром он снижал вирусную нагрузку (то есть количество вируса в крови). Хотя, конечно, это все из серии так называемых СУРРОГАТНЫЕ ТОЧКИ. Грубо говоря, какая разница что там снизилось (какой белок, какая нагрузка и тп), если суть дела от этого не меняется: частота осложнений та же, эффект такой же как от осельтамивира. Хотя это в самый раз к роскошной цене — 150$ за пластиночку))