Устройство, функционирование и эволюция общества с точки зрения современных ученых. Неоэволюционизм и структурный функционализм.
Введение
Адекватная, актуальная, цельная, подробная и научная картина мира необходима, чтобы действовать максимально эффективно, ставить перед собой адекватные стратегические цели и выбирать лучшие тактики. Это относится и к нам – коммунистам, без такой картины мира мы будем вынуждены действовать вслепую и принимать стратегические и тактические решения наобум.
Работы Маркса, Энгельса отлично описывают классовые конфликты в обществе и развивают трудовую теорию стоимости, а работы Ленина описывают империалистическую фазу капитализма, и это описание остается сегодня крайне актуальным.
К сожалению, некоторые утверждения, теории и схемы классиков марксизма не вполне соответствуют открытиям современной науки. А многие важные вопросы в работах классиков в принципе не рассматривались. В следствие этого наш коллектив пришел к выводу, что нам необходимо рассмотреть научное наследие современных ученых, чтобы актуализировать коммунистическую теорию в целом и снова поставить её на научную основу.
В данной статье мы рассмотрим и попытаемся критически осмыслить два подхода в современных социальных науках, а именно структурный функционализм и неоэволюционизм.
Структурный функционализм
Структурный функционализм – один из методологических подходов в современной социологии созданный Толкоттом Парсонсом и Робертом Мертоном. Этот подход рассматривает общество как организм, каждая часть которого выполняет свою функцию (роль), все части при этом направлены на эффективное и стабильное существование общества.
Одним из краеугольных камней структурного функционализма является функционалистская теория стратификации.
Функционалистская теория стратификации
Согласно функционалистской теории социального неравенства, стратификация существует, поскольку она полезна для общества. Система стратификации требуется для того, чтобы заполнить все статусы, образующие социальную структуру, и выработать у индивидов стимулы для выполнения обязанностей, ассоциирующихся с их положением.
В связи с этим общество должно мотивировать людей на двух уровнях:
1) оно должно побуждать индивидов занимать разнообразные должности, поскольку не все обязанности, связанные с различными статусами, одинаково полезны для человеческого организма, одинаково важны для социального выживания и требуют одинаковых способностей и талантов;
2) когда эти должности будут заняты, общество должно пробуждать в людях желание выполнять соответствующие роли, при отсутствии мотивации многие не справились бы со своими ролями.
Неравенство рассматривается в этой теории как стимул, который позволяет решить проблему заполнения всех статусов и заставить их обладателей исполнять наилучшим образом соответствующие роли.
Таким образом, базовые идеи концепции К. Дэвиса и У. Мура таковы:
1. Некоторые позиции в обществе функционально важнее других;
2. В обществе имеется небольшое число людей, обладающих способностями, позволяющими выполнять эти более ответственные функции;
3. Чтобы побудить одаренных людей нести нелегкие нагрузки, овладевать знаниями и навыками, общество открывает им доступ к дефицитным и необходимым благам;
4. Этот неравный доступ к благам приводит к тому, что разные страты пользуются неодинаковым престижем и уважением.
5. Престиж и уважение, а также права и преимущества создают институционализированное неравенство, то есть стратификацию.
6. Следовательно, социальное неравенство между стратами по этим признакам позитивно функционально и неизбежно в любом обществе.
Критика функционалистской теории стратификации
Перед тем, как продолжить рассмотрение структурного функционализма необходимо рассмотреть ключевые недостатки предложенной теории стратификации:
1) Предложенная система полностью игнорирует классовое неравенство;
2) Предложенная система основана на теории спроса и предложения, и значит подходит только для систем, в которых существует рынок труда;
3) Предложенная система не объясняет в чем заключается функциональная полезность наследования социальных статусов;
4) Теория не объясняет функциональную полезность в тех случаях, когда привилегии и блага оказываются неадекватны затратам труда и проявленным дарованиям.
Структурный функционализм Парсонса
Основные идеи структурно-функционального подхода:
1. Общество – целостный, единый организм, состоящий из множества частей, систем: экономической, политической, военной, религиозной и т. д;
2. Каждая часть общества может существовать только в рамках целостности, где она выполняет конкретные, строго определенные функции. Заполнение тех или иных структурных позиций означает для участвующих индивидов приобретение некоторого социального статуса и выполнение определенной социальной роли;
3. Функции частей – это удовлетворение каких-либо общественных потребностей. Вместе они направлены на поддержание устойчивости общества и воспроизводство человеческого рода;
4. Поскольку каждая из частей общества выполняет только ей присущую функцию, то в случае нарушения деятельности этой части другим частям труднее восполнить нарушенные функции;
5. Для обеспечения стабильности общества необходим развитый механизм социального контроля. Социальный контроль осуществляют органы политического управления, органы правопорядка, религиозные институты и моральные нормы;
6. Главным условием сохранения общественной целостности является согласие большинства общества с принятой в нем системой ценностей.
По мнению Парсонса, любая общественная система имеет две основные ориентации, которые он называл «осями ориентации». Первая ось: внешнее – внутреннее, то есть ориентация либо на события окружающей среды, либо на свои собственные проблемы. Вторая ось: инструментальное – консуматорное, то есть ориентация систем связана либо с сиюминутными, актуальными, либо с долговременными, перспективным потребностями и целями.
Из положения этих осей в крестообразных таблицах возникает набор из четырех основных функциональных категорий: адаптации, целедостижения, интеграции и воспроизводства структуры. Эти функции социальной системы, по Парсонсу, обеспечиваются различными подсистемами.
Так, внутри социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию целедостижения – политическая подсистема, функцию интеграции – правовые институты и обычай, функцию воспроизводства структуры – система верований, мораль и органы социализации, включая институт образования. Указанные категории, по Парсонсу, пригодны для описания любых систем на любых уровнях, причем более общие системы дифференцируются, выделяя подсистемы, сосредоточивающиеся на выполнении одного из четырех указанных функциональных императивов.
Функция есть «совокупность действий, направленных на удовлетворение потребности или потребностей системы». Используя это определение, можно сказать, что Парсонс считает следующее: существует инвариантный набор четырех функций, необходимых для всех систем: адаптация, целедостижение, интеграция и латентность, или поддержание ценностного образца. Система, для того чтобы выжить, должна выполнять следующие четыре функции.
1. Адаптация: система должна справляться с носящими случайный характер требованиями внешней среды. Она должна адаптироваться к внешней среде и приспосабливать среду к своим потребностям.
2. Целедостижение: система должна уметь определять свои первичные цели и достигать их.
3. Интеграция: система должна координировать взаимоотношения своих элементов. Она также должна управлять отношениями трех прочих функциональных императивов.
4. Латентная функция (поддержание ценностного образца): система должна питать, поддерживать и возобновлять как мотивацию индивидов, так и культурные образцы, создающие и поддерживающие мотивацию.
Критика структурного функционализма Парсонса
В итоге мы можем выделить следующие проблемы теории структурного функционализма:
1) Функционалистская теория стратификации является очень предвзятой, ограниченной и даже в рамках описания причин и структуры неравенства при капитализме оказывается малоприменимой и не может адекватно обосновать функциональную полезность многих проявлений неравенства;
2) Структурный функционализм Парсонса не объясняет общественные конфликты – если функции каждой части общества направлены на благо всего общества и поддержание его существования, то откуда берутся конфликты?
3) Анализ четырех функций, необходимых для существования общества чересчур абстрактен и малоприменим;
4) Предложенная теория рассматривает систему в статике, не описывая механизмы развития общества.
Можем ли мы взять что-то полезное из структурного функционализма?
Сравнение общества с живым организмом может оказаться весьма перспективным, ведь если развитие общества и эволюция живых организмов действительно происходят подобным образом, то мы сможем увидеть многие общие закономерности развития наблюдая за эволюцией живых существ.
При этом Парсонс достаточно адекватно выделил функции, которые должны выполнятся в системе (в том числе в такой сложной системе как живой организм), чтобы она могла адекватно и стабильно существовать, а именно: адаптацию, целедостижение, интеграция и самоподдерживание. В качестве примера общественной системы, которая имела определенные проблемы в плане самовоспроизводства и поэтому была уничтожена может быть СССР, в которой система политической власти не могла себя эффективно воспроизводить. Этот вопрос может дополнить исследования природы режима СССР и краха социалистической системы с коммунистических позиций.
Предложенная система стратификации хоть и является очень ограниченно применимой и не совсем соответствует действительности, но она заостряет внимание на необходимости поощрения работников в виде социального статуса и материальных благ. И как показывает опыт СССР материальное стимулирование и социальный статус очень сильно влияет на эффективность решения общественных задач, например, в 20-50-е годы неравенство доходов было довольно велико (стахановцы и другие движения рационализаторов тому пример), и у работников была сильная мотивация к повышению производительности труда на рабочем месте, повышению собственной квалификации, внедрению изобретений и рационализаций на производстве и т.д. Однако с 60-х годов появилась тенденция к выравниванию доходов населения, в следствии чего мотивация работников уменьшилась, какой смысл работать лучше и трудиться усерднее, если на твоей жизни и жизни твоей семьи это практически никак не отразится? Совместим это со стремлением директоров предприятий снижать планы и отсутствием непосредственного общественного управления экономикой = получаем комплекс проблем, которые нужно анализировать в советском строе.
Неоэволюционизм
Неоэволюционизм – направление в антропологии, этнологии и социологии, основанное на представлении о последовательно протекающем процессе развития человеческого общества от низших ступеней к высшим. От классического эволюционизма неоэволюционизм отличается тем, что не признаёт универсальных исторических закономерностей, а общественные перемены трактует как «мутации», т. е. случайности. Понятие эволюции ограничивается признанием поступательного развития, объясняемого для различных обществ более высокой степенью интеграции, более широкой вариабельностью при наличии более дифференцированной или комплексной степени организации, более развитыми возможностями адаптации и т. п. Вместо идеи однолинейного развития традиционного эволюционизма неоэволюционисты разработали ряд концепций многолинейной эволюции, рассматривающих историю общества как совокупности замкнутых систем, развивающихся в разных направлениях в процессе приспособления человека к различным экологическим средам.
Лесли Уайт
Лесли Уайт – американский антрополог, этнолог и культуролог, состоял в Социалистической рабочей партии Америки, автор энергетической теории эволюции.
В своих работах он рассматривает культуру как инструмент, используя который человек приспосабливается к природе. Уайт считал культуру системой, целью которой является создание безопасных и максимально пригодных для человека условий жизни. Особое внимание в своих взглядах Уайт уделяет теории символов, которые, по его мнению, играют главную роль в любой культуре.
Основные положения теории Уайта о эволюции культуры:
1. Концепция культурной эволюции. Уайт рассматривал культуру как постоянно эволюционирующее явление, где одна форма вырастает из другой в хронологической последовательности.
2. Закон эволюции культуры (закон Уайта). «Культура движется вперёд по мере того, как возрастает количество обузданной энергии на душу населения, или по мере того, как возрастает эффективность или экономия в средствах управления энергией, или то и другое вместе». Эта концепция получила название энергетической теории эволюции культуры.
3. Структура культуры. Уайт подразделял культуру на три подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую. При этом технологическая подсистема считалась первичной и определяющей в культурной эволюции. Она обеспечивает адаптацию человека к окружающей среде.
4. Три метода интерпретации культурных процессов. Учёный выделял исторический, функциональный и эволюционный методы, которые взаимодополняют друг друга. Исторический подход изучает временные процессы, функциональный — формальные аспекты развития культуры, а эволюционный — формально-временной процесс, представляющий явление в виде временной последовательности форм.
5. Символическая природа культуры. Культура для Уайта — это способность человека создавать символы.
6. Критерии прогресса. По мнению Уайта, прогресс сводится к степени, в которой человек посредством культуры может осуществлять контроль над силами природы. Он считал возможным сравнивать не только технические достижения, но и социальные системы, философии, религии, этические системы, но только в рамках соответствующего культурного контекста.
7. Энергетические революции. Уайт выделял в культурной эволюции аграрную, топливную и термоядерную «энергетические революции».
Джулиан Стюард
Антрополог Джулиан Стюард разработал теорию многолинейной эволюции. Заключалась эта теория в том, что культура является особой системой, эволюция которой зависит от приспособления данной культуры к определенным экологическим условиям.
Основные положения концепции многолинейной эволюции
1. Культура как система, эволюция которой зависит от приспособления к определённым экологическим условиям. Стюард считал, что для различных климатических условий требуются разные способы адаптации, поэтому географически удалённые культуры развиваются в разных направлениях.
2. Параллельная эволюция. Два общества, развивающиеся в схожих природных условиях и находящиеся на одном технологическом уровне, эволюционируют сходным образом. Этот феномен объясняет совпадение процессов развития обществ, не контактирующих между собой.
3. Классификация обществ по культурным типам. Стюард предлагал группировать общества по культурным типам, которые возникают вследствие адаптации к среде и характеризуют одинаковый уровень интеграции.
4. Культурная экология. Экологический подход Стюарда привёл к созданию теории и методологии культурной экологии — учения об адаптации культуры к конкретной социальной и физической среде.
5. Эмпирический метод. Концепция многолинейной эволюции основана на признании значительной повторяемости в процессе культурно-исторических изменений. Метод здесь скорее эмпирический, чем дедуктивный. Исследуются исторические параллели форм, функций и последовательностей культуры, имеющие эмпирическое значение.
· Стадии развития. Стюард выделял несколько стадий культурного развития (до восьми), которые могут варьироваться в зависимости от региона.
· Схема социальной системы. Рассматривая изменения культур, Стюард разработал схему, описывающую социальную систему в виде треугольника: в основании — окружающая среда, выше — техноэкономика, над ней — социально-политическая организация, вершина — идеология.
· Критика и дополнения. Энтони Смит отметил, что культурное разнообразие превышает разнообразие экологических условий, и некоторые различия можно объяснить внутрикультурными механизмами развития. Также Смит указал, что степень доминирования экологических и технико-экономических факторов зависит от фазы эволюции.
Марвин Харрис. Культурный материализм
Марвин Харрис выдвинул идею, что разница между культурами зависит от материальных потребностей человека. Технологии зависят от природных особенностей конкретной территории и нацелены на оптимальную затрату ресурсов, имеющихся на этой территории, и на минимизацию трудовых и энергетических затрат. Так возникают «равновесные» системы, которые легко вывести из строя, изменив один из их показателей. Если рассмотреть какую-либо объединенную группу людей, и резко увеличить население, то для его сохранения потребуется усовершенствование старых или поиск новых технологий. С нахождением или усовершенствованием технологий это общество поднимется на новый уровень технического развития. Харрис уделял особое внимание обычаям различных культур, показывая, что за ними кроются четкие материальные основания, несмотря на то, что на первый взгляд обычаи эти кажутся нам абсурдными.
Ключевая предпосылка культурного материализма: социальная жизнь человека — это ответ на практические проблемы земного существования.
Харрис выделяет три уровня, влияющих на социальные изменения:
o Инфраструктура — базовые материальные условия: технологические факторы; экономические факторы (ресурсы, способы их добычи и распределения); демографические факторы.
o Структура — социальные и организационные аспекты: системы родства; политические и экономические институты; модели социальной организации.
o Надстройка (суперструктура) — символические и идеологические элементы: религия и ритуалы; искусство, спорт, игры; наука, философия, верования; психические и поведенческие проявления.
Главная идея Харриса: инфраструктура почти всегда играет ключевую роль в эволюции культуры. При этом:
· структура и надстройка не являются пассивными отражениями инфраструктуры — они выполняют регулирующую функцию в системе;
· связь между уровнями не жёстко детерминирована: возможны обратные влияния;
· культурные явления объясняются через поиск практических причин, а не через абстрактные идеи или «врождённые склонности».
Концепция Харриса сформировалась под влиянием: Карла Маркса, Томаса Мальтуса, Лесли Уайта и Джулиана Стюарда, Герберта Спенсера, Эдварда Тайлора, Льюиса Генри Моргана.
Харрис выделяет три движущие силы развития культур:
1. Демографическое давление — рост населения требует новых решений для выживания.
2. Интенсификация производства — совершенствование технологий для удовлетворения растущих потребностей.
3. Истощение окружающей среды — ограничения ресурсов вынуждают адаптироваться.
Джерард Ленски
Яркими представителями неоэволюционизма в социологии являются Джерард и Жан Ленски, которые утверждают, что история человечества является не случайным набором событий, а закономерным рядом фактов. Они считали, что развитие технологии является основой для социокультурной эволюции. А главной тенденцией технологического развития является увеличение количества информации, необходимой человечеству для воздействия на технологии. Ленски, так же как и Стюард, считают, что развитие технологий являются основным фактором эволюции. С помощью технологии можно поделить историю на различные эволюционные фазы, такие, как собирательство и охота, появление сельского хозяйства и промышленности.
Основные положения эколого-эволюционного подхода Ленски
· Роль технологий. Ленски считал технологии ключевым фактором эволюции обществ. Накопление технологической информации он рассматривал как основной и мощный фактор развития. Технологии можно сравнить с «генами» общества, которые наделяют его новыми способностями.
· Взаимодействие с окружающей средой. Социокультурная эволюция рассматривается как кумулятивный процесс, во многом предопределяемый техноэкономическим наследием. Природная среда влияет на адаптацию общества и его развитие.
· Межсоциетальный отбор. По аналогии с биологической эволюцией, в социокультурной эволюции происходит процесс «межсоциетального отбора»: менее приспособленные системы исчезают, заменяясь более эффективными. Выжившие общества отличаются технологическим прогрессом, что помогает им выживать и развиваться.
· Влияние на другие аспекты общества. Характеристики общества выходят за рамки технологий: они затрагивают демографические и генетические особенности, культуру, социальную организацию и институты.
Ленски предложил типологию обществ, основанную на сочетании двух элементов: типа окружающей среды, к которой общество должно адаптироваться, и уровня его технологического развития. В основной форме он выделял семь типов обществ:
- охотники и собиратели;
- садоводческие (садоводческие);
- сельскохозяйственные (аграрные);
- индустриальные;
- рыболовецкие;
- скотоводческие;
- морские.
Эти типы могут комбинироваться различными способами и разделяться на более или менее развитые.
Теория также рассматривалась как синтез структурного функционализма и теории конфликтов.
Что мы можем взять из неоэволюционизма?
Многие представители неоэволюционизма ссылаются на некоторые классические концепции марксизма, и развивают их, например, концепцию разделения устройства общества на базис и надстройку. При этом представители данного научного течения признают ведущую роль технологий (то есть производительных сил) в развитии общества. Пусть они и концентрируются не на классовых противоречиях внутри общества, а на конфликтах между обществом и окружающей средой или на конфликтах между разными сообществами, но неоэволюционизм является той научной теорией, которая объясняет и то, почему одни общества развивались одним образом, а другие другим, при этом выделяются ключевые факторы, которые толкают общество к развитию.
Концепция многолинейной эволюции позволяет научно объяснить такое явление, как существование того, что в классическом марксизме называли «азиатский способ производства», и чему часто не давали нормального объяснения.
При этом очень важно, что к таким концепциям пришли именно антропологи и историки, то есть люди, занятые наукой, основанной в значительной мере на изучение и анализе исторических фактов, находок и источников, что говорит о достаточно высокой степени научной достоверности основных положений их концепций.
Новый марксистский синтез
Если мы стремимся к действительно научному пониманию мира, то так или иначе нам необходимо быть в курсе современных научных концепций, понимать, что из них можно объединить с марксизмом, что необходимо включить для более адекватного объяснения реальности, а от чего в марксизме и коммунистической теории необходимо отказаться как от концепций безосновательных или просто опровергнутых наукой или опытом.
В дальнейшем наш коллектив попробует представить видение такого научного синтеза, возможно даже в нескольких вариантах.
Нам нельзя застревать в прошлом, ведь мы – коммунисты, должны помочь обществу и рабочему классу двигаться вперед – к социалистическому будущему!