Что будет с $TIME?
Wonderland - проект команды Даниэле Сесты. Позиционируют они себя как первый протокол децентрализованной резервной валюты, доступный в сети Avalanche Network на основе токена TIME. Каждый токен TIME обеспечен корзиной активов (например, MIM, токены TIME-AVAX LP и т.д. и т.п.) в сокровищнице Wonderland, что придает ему внутреннюю стоимость, ниже которой он не может упасть. Wonderland также привносит на рынок экономическую и теоретико-игровую динамику через ставки и бонды.
Тот самый проект, в который Леджер заходил по 1200, а толпа 200iq дегенов мгновенно выходили об набежавших за ним покупателей.
18 января Сеста объявил, что проект уходит от модели (3,3) и возвращаются к модели SPAC.
SPAC - Special Purpose Acquisition Company - это компания, не имеющая коммерческих операций и созданная исключительно для привлечения капитала путем первичного публичного размещения акций (IPO) [или по аналогии в крипте для размещения докена на дексах с помощью IDO] с целью приобретения или слияния с существующей компанией. Создавая SPAC, учредители иногда имеют в виду как минимум один объект приобретения, но не называют его, чтобы избежать широкого раскрытия информации в процессе IPO. Именно поэтому такие компании называют "компаниями с чистым чеком".
Что такое SPAC и какой в этом смысл для Web3 проектов?
По мнению @lazyvillager1, [бывший инвест-банкир из Нью-Йорка, который, в часности, занимался оформлением сделок с привлечением SPAC] в сделке превращения в SPAC есть две стороны.
По факту, технически такая компания может быть создана и управляться кем угодно.
Однако, ее возглавляют два типа людей:
- бывшие руководители высшего звена, имеющие опыт работы в определенной отрасли.
- некое ответвление из существующей buy-out группы (погуглите "Blackstone SPAC" или "Warburg Pincus SPAC", и вы поймете, что я имею в виду) во главе с финансистами / магнатами private equity с 20+ летним опытом работы - фокус здесь может быть немного более общим.
Далее, основатели SPAC вкладывают очень мало собственного капитала.
Пока все хорошо - предполагается, что цель SPAC для $TIME будет сосредоточена на Web3 / метаверсе, а Сеста и его команда создали множество успешных продуктов и протоколов.
На этом параллели с традиционными финансовыми рынками заканчиваются.
Ниже приведена дорожная карта (Источник: PWC) того, как обычно выглядит жизненный цикл SPAC.
Очень важное различие - когда SPAC проводят IPO на публичном рынке, полученные средства помещаются в траст, где У SPAC есть максимум 2 года, чтобы найти и завершить слияние с целевой компанией. Если SPAC не завершит слияние в течение этого времени, доходы от IPO возвращаются акционерам.
Это не было никак озвучено ранее, и неясно, как это может быть осуществлено с $TIME.
Далее нам необходимо обсудить тип целевой компании, которая будет заинтересована в участии в сделке SPAC.
С нюансами, но традиционно SPAC - это гораздо более простой способ выхода на биржу и получения ликвидности по сравнению с IPO.
Что я имею в виду под получением ликвидности?
Большинство основателей привлекают лучших специалистов путем выпуска акций. Эти базисные пункты не имеют справедливой рыночной стоимости до тех пор, пока не будет проведена достоверная оценка, и/или обычно требуется много времени (3+ года) для их полного погашения. Однако в мире стартапов есть один пункт, который часто встречается в одном из двух сценариев:
- продажа в результате слияния и поглощения (например, сотрудник Fitbit выкупает акции своей компании при продаже Google)
- выход на биржу
Такие акции полностью переходят в собственность, и первые сотрудники получают деньги. Это относится и к основателю.
Таким образом, бумажная волокита, сборы и сроки, связанные с выходом на биржу через SPACing, значительно меньше, чем при проведении IPO.
Насколько это применимо в контексте web3?
Если бы $TIME инвестировал в приватные и сид раунды стартапов с высоким репутационным риском, то это не SPAC.
Если $TIME покупает долю чего-то, что уже имеет свой токен, это не SPAC.
Они становятся странно структурированными инкубаторами / хедж-фондами без надзора да ещё и публично торгуемыми.
Это различие может показаться педантичным или даже недальновидным, но это не так.
Мотивы целевой компании обычно являются не только предметом первоочередной проверки, но и полностью отражают оценку, которая просачивается (если вообще просачивается) к акционерам.
Традиционно, компании SPAC не были "голубыми фишками". Обычно это были компании, находящиеся в бедственном положении либо были из нишевых отраслей. Лишь недавно, начиная с 2020 года, SPAC стали более публичными, что было вызвано совокупностью нескольких факторов:
- изменения в законодательстве, которые способствовали использованию SPAC
- увеличение числа спекулятивных компаний, ищущих капитал, с большими требованиями к капиталу и низкими гарантиями получения доходов сегодня
- избыток денежных средств, хранящихся в private vehicles, и хорошим примером целевой компании, которая может нуждаться в капитале от SPAC, является компания по производству электромобилей: отличная история, много капитала, необходимого для проведения исследований и разработок, а также для производства комплектующих. И будет долгое время находится ооочень далеко от получения прибыли от своей деятельности.
Инвесторы SPAC охотно соглашаются на такие спекуляции, и поэтому очень часто успешные SPAC, которые провели де-SPAC-иризацию (т.е. развернули структуру оболочки после обратного слияния, став просто 1 публичной компанией), торгуют мультипликаторами будущих доходов на четыре, даже пять лет вперед, например, EV/2026 Revenue или EV/2027 Revenue.
После устного согласия двигаться вперед к потенциальной сделке, как SPAC, так и целевая компания обычно нанимают инвестиционные банки для предоставления рекомендаций и работы над созданием финансовой модели, которая может обеспечить некоторую сложность/достоверность в определении потенциального дохода. Это скорее искусство, чем наука, но некоторые цифры, которыми можно торговать, и что-то, на что могут ссылаться розничные инвесторы.
Итак, теперь мы знаем что такое SPAC. Но каковы риски?
1. Риск неликвидности.
Исследование, опубликованное в Йельском журнале регулирования, показало, что средний уровень выкупа одной сделки составляет 58%. Кроме того, более чем в 1/3 SPAC более 90% инвесторов вышли из сделок.
Спонсор ставит перед собой цель по сбору средств и, имея такую структуру, предлагает инвесторам х% акций по номинальной стоимости $10 за штуку, а также гарантии, которые позволяют им купить акции в будущем по определенной цене (обычно $11,50 за штуку). Это представляет собой очень четкий путь к прибыльности в будущем. В частности, эти гарантии играют важную роль в распределении рисков между спонсором и инвесторами. Часто инвесторы SPAC могут не стремиться к высокой доходности, но им нравится структура SPAC на основе левериджа для получения более высокой, чем у raising fund, доходности.
Такая структура позволяет профилю доходности соответствовать толерантности к риску и она полностью отсутствует в механизме привлечения средств, которым позиционирует себя $TIME.
Часто SPAC привлекают PIPE (private investment in public equity) для подтверждения своих инвестиционных тезисов, чтобы обеспечить финансирование и иметь большой институциональный авторитет, фактически обеспечивающее вотум доверия. PIPE, как правило, лочатся на 6 месяцев и более, и я не могу вспомнить ни одного SPAC, который был бы успешен без этого.
Каков бэкграунд и профиль команды $TIME, которая должна продвигать то, что обычно является очень сложной сделкой? Опытные операционные руководители и члены совета директоров с демонстративным опытом в управлении очень важны, а предыдущий опыт и имена должны быть полностью открыты в открытом доступе.
И, на мой взгляд, самое главное:
Я говорю это, исходя из своего опыта наблюдения за такими сделками - стороны, участвующие в SPAC, обычно неправильно согласовавывают SPAC-инструменты, которые многие рассматривают как легкую схему "обогащения" для спонсоров и андеррайтеров.
Андеррайтеры получают большие гонорары (обычно выбирается банк с наиболее "конструктивным" мнением), а спонсор, как правило, может выйти в очень короткий промежуток времени после завершения SPAC с $ в руках.
"В сентябре 2021 года Goldman Sachs отметил, что из 172 SPAC, заключивших сделки с начала 2020 года, средняя SPAC превзошла индекс Russell 3000 с момента IPO до объявления сделки; но за 6 месяцев после закрытия сделки средняя SPAC превзошла индекс Russell 3000 на 42 процентных пункта.
По словам стратега компании "Ренессанс Капитал", "до 70% SPAC, которые провели IPO в 2021 году, по состоянию на 15 сентября 2021 года торговались ниже цены предложения в 10 долларов".
В результате огромной популярности (что не слишком отличается от накачки говнокоинов), большой волатильности и чрезмерно оптимистичных прогнозов, которые были скрыты, произошла повторная торговля по еще более высоким оценкам.
6. Оценка размеров риска. Я использую этот источник (https://spactrack.net/activespacs/) для просмотра наиболее активных SPAC по рыночной капитализации. Самая крупная составляет $1,3 млрд.
Казна, по данным сайта $TIME, находится на уровне ~$1 млрд. Медианный SPAC, по моим оценкам, ближе к $250-400 млн. Какую доходность можно получить, имея такой большой объем капитала готового к вложениям? Хорошая норма доходности для частного сектора на современных рынках капитала - 20%. S&P, вероятно, составляет ~10%.
Доходность стейбл-коинов составляет 15-20%.
Когда управление казначейством переходит от медленной модели генерирования комиссионных к тому, что предлагается - "SPAC" - это полностью меняет пределы доходности и ограничения, которые, как считали инвесторы, они получают.
"Будет ли этот шаг полезен для протокола?"
Подводя итог, я считаю, что очень трудно понять, каким образом это должно стать успешным. Это не только не то, на что подписывались холдеры $TIME, когда покупали токены (вечно восстанавливающаяся монета с большой доходностью выше цены, подкрепленной t). В рамках Web3, SPACs не являются совместимой идеей ни по необходимости, ни по происхождению. Та часть Wonderland, которая"DAO", должна отражать демократичное голосование по размещению казначейства, и все же вряд ли представляется целесообразным, чтобы инвесторы надевали свои шапки исследователей постфактум.
Далее, призыв полностью отказаться от доходности - это признание отсутствия дальновидности.
Если предыдущие доходности (~80k%+) были основаны на радужных прогнозах и вечно продолжающемся бычьем рынке, то это лишь свидетельствует о неспособности разумно определить рыночные условия.
Является ли Даниэль Сеста блестящим разработчиком с большим видением технологий и протоколов, основанных на блокчейне? Да, он визионер.
Но мы не можем считать каждый его шаг правильным, так же как мы не можем верить всему, что говорит генеральный директор F500.
Этот шаг [возврат от (3,3) к SPAC] также кажется мне коленопреклоненной реакцией на падение рыночной конъюнктуры и последующее падение монет с поддержкой через казначейство, поскольку леверидж продолжает разворачиваться, а приток нового капитала сокращается, что приводит к следующему вопросу: "умирают ли токены с treasury backing [t-back]?".
Конечно, номинально цены падают, так же как они падают в вакууме, как инфляционный токен. Но реальные цены (цена, деленная на скользящий индекс) падают гораздо медленнее, чем кажется. Это становится еще более верным при использовании высокодоходных протоколов (пока я пишу эту статью, индекс $TIME составляет 10,77).
Более того, целью монет с t-back всегда было видение @ohmzeus:
обеспечение принадлежащей протоколу ликвидности, чтобы избежать наемнического капитала и создать основу для будущих инструментов, чтобы не переплачивать за поиск капитала.
Если $TIME стремится отойти от этой модели, тогда их заявление о миссии и реклама как "децентрализованного протокола резервной валюты" никогда не соответствовали действительности.
В вайтпейпере $TIME на стр.1 говорится:"...мы считаем, что эта система может быть использована для оптимизации стабильности и последовательности, чтобы TIME мог функционировать как глобальная платежная единица и средство обмена валют..... мы намерены добиться выравнивания цен на репрезентативную корзину товаров без использования фиатной валюты".
Мое предложение - прекратить этот переход (на самом деле, @Magnet_DAO
уже существует в этом качестве через модель инкубатора/почти без премии, связанной с казначейством, что правильно, учитывая, что никакие средства еще не были значимо развернуты) или, по крайней мере, перестать называть это SPAC. Это не SPAC.
Главными условиями для того, чтобы что-то стало SPAC, являются 1) разработка многоуровневой структуры акций для выравнивания оценки, и 2) акт слияния и превращения в совершенно другую компанию, в которой инвесторы сознательно участвуют с первого дня.
Если команда @Wonderland_fi обеспокоена падением мультипликаторов казначейства и слабыми показателями своего токена, я предлагаю: а) приобрести инструменты для казначейства с низкой корреляцией с обычными BTC/ETH, и/или б) искать альтернативные стратегии для выкупа акций, одновременно снижая или обнуляя доходность по ставкам на время, пока рыночные условия остаются волатильными - это может быть в формате обращения за кредитом к институциональному капиталу с выплатой натурой, возможно.
Что думает об этом царь всия понциномик @ohmzeus?
Я слежу за развитием ситуации в Wonderland, поскольку она предоставляет ценную информацию для Olympus, и мне кажется уместным поделиться некоторыми мыслями.
Прежде всего, я хочу сказать, что скептицизм - здоровая вещь, и в нем нет ничего плохого, но убедитесь, что за обвинениями стоят доказательства, и вы не приписываете злой умысел тому, что можно объяснить некомпетентностью (бритва Хэнлона).
Эта ядерная бомба, опять же, обусловлена ликвидацией. Заимствования не дают свободных денег. В конце концов, вы заплатите по счетам.
OHM не был застрахован от этого. Это затянуло нас... сильно. Я утешаюсь тем, что сейчас у нас гораздо меньше заемных средств (~250 млн -> всего 30 млн!).
По-моему, более важной историей здесь является обещание, которое они дали, чтобы защитить t-back как флор, ниже которого не упасть. Я думаю, что это ошибка.
Модель Olympus не предусматривает такой гарантии. Сделка заключается в том, что стоимость вернется к >= казначейству, но нет никаких обещаний относительно *сроков*.
Она может опуститься ниже, но это может быть только временно. Я считаю, что это лучший путь, и я буду озвучивать это на OIP-79.
Я думаю, что самый большой риск для Wonderland на данный момент - это то, что они будут вынуждены распустить свою казну через смерть от тысячи мелких порезов.
Поскольку казначейство используется для поддержания того, что фактически является привязкой, казначейство сокращается. Это еще больше подрывает доверие, поскольку теперь вы не только в плохом положении, но и отброшены назад на структурном уровне.
Я считаю, что лучший путь - это позволить рынку идти своим чередом, а импульсу сместиться в другую сторону. Казначейство должно стремиться извлечь выгоду из таких событий; не стоит плыть против ветра. Даже если вы можете, это не значит, что вы должны. Победа не бывает двоичной.
Мы увидим, разделяет ли большинство охм-чадов мою точку зрения на этот счет. От вас всех зависит, как мы к этому отнесемся, и я знаю, что есть разные точки зрения. Тем не менее, мы получаем живое представление о том, как выглядит маршрут строгого пола.
Я буду продолжать наблюдать, и я надеюсь, что ситуация улучшится. Ничего, кроме любви к лягушкам.
И эй, в конце дня, по крайней мере, у вас остались замечательные воспоминания, верно?
Каков итог?
Представьте, если бы крипта вдруг регулировалась специальным органом, который бы расследовал финансовые махинации в дефи. Кто бы, по вашему мнению, был бы первым кандидатом на санкции?