Возможен ли интеллект без личности? Философский спор Джона Серля и Ноама Хомского
Важнейший философский спор двадцатого века – это спор Джона Серля и Ноама Хомского.
Выдающиеся лингвисты Джон Сёрль и Ноам Хомский имеют различные взгляды на природу языка и его использование людьми. Суть заочного спора (публичных дебатов между ними никогда не было) сводится к вопросу о том, что является более важным для понимания языка – его социальное использование или врожденные языковые способности человека. Но в действительности суть разногласий куда глубже. Речь идет о природе мышления и ее связи с языком.
Сёрль относился к языку как к социальному явлению, полагая, что языковые знания и умения формируются в результате общения людей друг с другом и зависят от контекста общения. Он также отрицал идею о существовании врожденных языковых способностей у человека, утверждая, что все языковые навыки формируются на основе опыта и обучения. Будучи представителем философской традиции герменевтики, Серль подчеркивал важность контекста и интерпретации при понимании человеческой деятельности, включая язык и мышление.
Серль также считается противником когнитивной психологии, поскольку он выступает против идеи о том, что мышление является врожденным и универсальным феноменом, который может быть изучен с помощью экспериментов и тестов. По мнению философа, использование математических моделей в психологии, которые он считал упрощенными и недостаточными для объяснения сложных психических процессов. Мышление не является аналогом вычислительных операций, ведь подобный подход не отражает сложности и многообразия человеческого мышления.
Хомский, напротив, считает, что языковые способности у человека врожденные и определяются генетически. По мысли Хомского, язык – это врожденный инстинкт, который является неотъемлемой частью когнитивных возможностей человека. Концепция "универсальной грамматики" предполагает, что все языки строятся на основе одних и тех же универсальных принципов. Эти способности предопределены генетически и находятся в сознании ещё до изучения языка, а сами языковые структуры являются более фундаментальными, чем социальное использование языка.
Таким образом, Хомский рассматривает врожденные языковые способности как алгоритмические процессы, происходящие в мозге. Представления Ноама Хомского о связи языка и сознания тесно связаны с вычислительной теорией интеллекта, которая предполагает, что мозг может быть представлен как компьютер, который обрабатывает информацию в виде символов и выполняет алгоритмические операции над этой информацией.
Конечно, Серль и Хомский не являются полными антагонистами, а скорее в чем-то дополняют друг друга. Оба философа признавали, что язык - это сложный феномен, тесно связанный с сознанием и интеллектом. И все же основной вывод такой: Хомский понимает интеллект как универсальный феномен и мало интересуется вопросами сознания индивидуальной психики. В то же время Серль постепенно отошел от вопросов лингвистики и сосредоточился на исследовании природы сознания. Знаменитый мыслительный эксперимент "Китайская комната" демонстрирует, что интеллект без личности едва ли возможен. Чтобы быть мыслящим и познающим существом, нам нужен источник вопрошания, возможность удерживать реальность в голове и задавать вопросы, которые порождают новую реальность.
Это не значит, что невозможна другая форма небиологического разума. Машины уже давно способны выполнять интеллектуальные задачи. Однако в том, что касается сознания, а точнее его частной формы – самосознания, все гораздо сложнее.
Может ли машина быть субъектом действия? Обладает ли она агентностью? Ответа Серля – нет.
И в этом суть спора между Хомским и Серлем. Если для первого язык – это прежде всего манипуляцию символами, глубинными и поверхностными структурами, то для второго – это прежде всего проявление интенциональной (то есть направленной, связанной с намерением) природы индивидуального "я". Со всеми его сомнениями и страхами, целями и ценностями, мечтами и предчувствиями. А значит, несмотря на формальное сходство в использовании естественного языка человеком и машиной, по сути мы имеем дело с разными феноменами. В случае Хомского – это манипулирование символами, в случае Серля – подлинное мышление: способность ставить вопросы, думать, сомневаться и выходить за пределы себя.