Подчинение авторитету

«Подчинение авторитету» – автор Стэнли Милгрэм.

«Подчинение авторитету» - это описание серии громких экспериментов, проведенных психологом Миэгрэмом в Йельском университете в начале 1960-х. Целью экспериментов Милгрэма стало исследование акта подчинения. Особенно важно было и то, что испытуемые обладали правом прервать свое участие в эксперименте, и все подчинение опиралось на власть, которую испытуемые сами приписывали экспериментатору.

Суть эксперимента.

Участники: ученый-экспериментатор, испытуемые -«учителя» и «жертвы-ученики».

Состав испытуемых: мужчины и женщины разного возраста, различных профессий - реальные учителя, клерки, студенты, продавцы, инженеры, священники и т.д.

«Учитель» использовал генератор тока для наказания за ошибки через управление 30 рубильниками от 15 до 450 вольт, с одним шагом в 15 вольт. Рубильники были подписаны – от «слабого разряда» до «опасно – тяжелое поражение», два последних же рубильника были подписаны XXX. Испытуемый-«ученик» перед началом эксперимента получал разряда в 45 вольт в область запястья.

! Важно: «ученики»-испытуемые на деле не получали разряды, а только имитировали реакцию.

Основной задачей экспериментатора было подталкивать «учителей» к продолжению эксперимента последовательной серией фраз:

«Пожалуйста, продолжайте»;

«Эксперимент требует, чтобы вы продолжали»;

«Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжали»;

«У вас нет выбора, вы должны продолжать».

Если «учитель» выражал свою озабоченность состоянием «ученика», то экспериментатор убеждал «учителя» в отсутствии долговременных последствий для здоровья «ученика». Эксперимент должен был продолжаться.

Актеры-«ученики» должны были допускать ошибки, за что их и били током. Несмотря на первоначальный сценарий, почти все испытуемые дошли до максимальных значений напряжения. Несколько позднее, С. Милгрэм усовершенствовал свой эксперимент, и ввел т.н. фактор протестов жертвы, то есть актер должен был имитировать свою реакцию на повышение значения ударов током.

Острота реакции росла с интенсивностью ударов: 75 – ученик издавал легкий стон, 120 ударов и ученик уже жаловался на боль, после 135 – стонал от боли, после 150 – ученик кричал и отказывался продолжать эксперимент, после 180 – ученик кричал о невыносимости боли, после 300 – отчаянно кричал и требовал прекратить эксперимент, а после 330 – уже не подавал признаки жизни.

Основной целью эксперимента было определение максимума, до которого дойдут испытуемые, прежде, чем откажутся повиноваться. После эксперимента все испытуемые выдержали интервью и рассказ о настоящей цели исследования.

Эксперимент Милгрэма привлек широкое внимание общественности и стал своего рода классикой массовой культуры. Несмотря на то, что эксперимент стал широко известен, далеко не каждый из нас задумался о «теневых» сторонах личности, вскрытых экспериментом. Что интересного показал эксперимент и какие выводы мы можем сделать из него?

Вывод 1. Большинство испытуемых доходили до конца, подчиняясь требованию экспериментатора и игнорируя протесты подопытных.

До начала эксперимента Милгрэм опросил случайных людей о возможной модели поведения в эксперименте – и большинство людей заверило Милгрэма, что тут же прекратят свои мучительные действия при первых же возражениях жертвы. Не верили опрошенные и в то, что их «коллеги» по эксперименту могли бы вести себя негуманно. До эксперимента в последнее не верил и сам Милгрэм. Люди полагали, что сами в ответе за свое поведение, если им, конечно, никто не угрожает расправой.

Вот только результаты эксперимента оказались ровно противоположными – большинство испытуемых не только не вняли жалобам и крикам жертв, но и довели эксперимент до логичного «финала». Не сильно отличались от общих результаты вариации эксперимента с изолированием жертвы. Большинство «учителей» испытывало большое напряжение, но, тем не менее, продолжали ход эксперимента. 26 человек из 40 подчинились требованиям Милгрэма и дошли до конца, трижды повторяя фатальный разряд в 450 вольт.

Конечно, каждый из испытуемых понимал, что действует аморально и причиняет боль и вред другому человеку, но все равно продолжал эксперимент, вопреки своим ценностям. Стало понятно – люди сильно недооценили силу авторитета.

Вывод 2. Приближение жертв к испытуемому усиливало тенденцию неподчинения авторитету.

В еще одной вариации эксперимента жертву показывали через полупрозрачное стекло и испытуемые часто отводили глаза от «зрелища», но при этом все равно продолжали слушаться экспериментатора и мучили «учеников» далее. Правда, в данном случае прослеживалась четкая тенденция к снижению влияния авторитета экспериментатора.

Проанализируйте статистику самостоятельно:

при изолированной жертве – отказались продолжать эксперимент 35%

при отчетливо слышимых звуках жертвы – отказались уже 37%

при непосредственной близости жертвы – 60%

при непосредственном соприкосновении испытуемого и жертвы – 70%.

Чем можно объяснить такой колоссальный разброс в данных?

У Милгрэма нашлось несколько вероятных объяснений поведению людей в разных условиях.

1. Изолирование жертвы способствовало восприятию условным мучителем ее страданий более абстрактно, без реального эмоционального отклика.

2. Вероятно, когда есть зрительный контакт между жертвой и условным мучителем, то реакция жертвы вызывает у учителя-мучителя сочувствие.

3. Возможно, что взгляд «ученика» во время процесса вызывал у «учителя» чувство стыда и раскаяния, а потому и приводил к отказу в подчинении руководству.

4. «Для выживания требуется сдерживать свою агрессию» - так гласят законы биологии.

Кстати говоря, опосредованное участие «учителей» в эксперименте (они действовали через помощников, просто отдавая приказы) и вовсе повергает в шок: просто приведем «сухую» статистику – только 3 и 40 испытуемых отказались от продолжения эксперимента. Люди готовы действовать самыми грязными методами, если ответственность за чужие страдания смогут однажды возложить на посредников. Противоположный эффект продемонстрировала дача экспериментатором указаний по телефону: так, испытуемые или обманывали экспериментатора, давая меньшие по мощности разряды током, либо не подчинялись вовсе. Возвращение экспериментатора поднимало степень подчиняемости до прежнего уровня, и это обстоятельство демонстрирует всю важность именно физического присутствия авторитета для сохранения состояния подчинения.

Вывод 3. Большая часть испытуемых в ходе эксперимента ощущали сильное напряжение.

Участники были опрошены после эксперимента, и большинство испытуемых указали на сильное внутреннее напряжение, причем, более сильное испытывали те, кто послушно выполнял указания.

Причина напряжения проста – это внутренний конфликт. Испытуемый разрывался между сочувствием жертве и необходимостью подчинения авторитету. Конечно, было бы логичнее тогда не подчиниться, но многие люди просто продолжили эксперимент, даже несмотря на сильное внутреннее напряжение.

Милгрэм объяснил, что напряжение является признаком слабого авторитета, потому что при сильном авторитете, испытуемые не испытывали бы дилемму выбора.

Лишь малая часть «учителей» прибегла к крайней форме снятия напряжения – прямому неподчинению, остальные же, несмотря на все внутреннее несогласие, продолжили эксперимент. Встречалось, что испытуемые для снятия напряжения попросту избегали или отрицали мучения жертв. Исторический пример такого поведения очевиден: многие немцы после войны все еще пытались отрицать миллионы жертв нацистского режима.

Вывод 4. Многие испытуемые объяснили свое подчинение неким социальным контрактом между ними и экспериментатором.

Многие испытуемые считали, что делает нечто противоречащее их ценностям, но, делают это они исключительно ради научного прогресса, и более того, они полагали, что и жертва заключила «контракт» на подобных условиях.

Команда Милгрэма учла фактор социального контракта, а потому перед началом эксперимента «жертве» пояснили, что прекратят эксперимент уже после первой жалобы. Четверть от отказавшихся испытуемых указали на причину неподчинения нарушение первоначальных договоренностей. Но, несмотря на явное нарушение первоначальных договоренностей, 16 человек из 40 все-таки продолжили эксперимент.

Вывод 5. Конформность и подчинение авторитету серьезно различаются.

Конформность – это выражение согласия с тем, кто равен или аналогичен тебе по социальному статусу, в то время как подчинение предполагает выполнение требований вышестоящего лица. Конформность – это состояние сугубо добровольное, в то время как подчинение, по мнению испытуемых, полностью исключает личный выбор. Эффект конформности был также хорошо показан Милгрэмом. Два «подставных» учителя отказывали экспериментатору в продолжении эксперимента, а третий, реальный учитель, тоже, как правило, давал отпор. В итоге от продолжения эксперимента отказались 36 человек из 40.

Вывод 6. Эффект подчинения объясним.

Существование эффекта подчинения обусловлено эволюционными причинами – группы с лучшей иерархической организацией эффективнее противостоят угрозам. В более сложных социальных общностях появилось разделение на роли, а сложная иерархия в обществе требует от его членов подчинения.

Режим подчинения системе называется агентным состоянием и приводит к тому, что человек становится «пешкой» в руках других людей. Существование агентного состояния стало возможным исключительно благодаря тому, что люди не любят брать на себя ответственность за их же собственные поступки. Агентное состояние не развивается на пустом месте, его формированию способствуют родители, учителя из школы и страхи перед наказанием за проступки.

Подчинение, кстати говоря, может преподноситься как результат личного выбора человека, потому что при добровольном участии задействуется чувство долга, которое очень способствует росту производительности.

Важно понимать и то, что подчиненному нужно иметь возможность оправдать свои действия какой-то идеологией, например, идеей ценности эксперимента для развития науки.

Человек часто прибегает к словам «долг», «верность», «лояльность», хотя в агентном состоянии бывает способен испытывать только стыд или гордость, в зависимости от точности выполнения указания руководителя.

Так почему же люди часто предпочитают пребывать в агентном состоянии подчинения, вместо того, чтобы попросту из него выйти? Корень проблем находится в последовательном характере действий. Многие признавались, что опасаются прерывать эксперимент, ведь это простое действие перечеркнет всю значимость и правильность их труда. Еще человек боится отказаться от своих обязательств и прослыть безответственным и ненадежным. И эти же люди, посчитали уважение к авторитетам одной из важнейших социальных норм, и, вероятно, их мнение оказалось недалеко от истины, потому как исследование природы подчинения продолжается и поныне, а эксперимент Милгрэма стал хрестоматийным доказательством существования социально-психологического феномена подчинения одного человека другому.