Евгений Шварц «Дракон»
У меня не было мыслей писать о пьесах, как книгах, хотя некоторые написаны на высочайшем литературном уровне. Литература меня интересует как самостоятельное произведение, побуждающее воображение, и возможно желание переработать в другое произведение - фильм. Пьеса же, как и сценарий, документ уже прикладной, строгой формы, бери и ставь. Там множество всего между строк, и сами строки интерпретировать можно по-своему, одинаковых постановок не бывает. Но тут произошло событие, которое поменяло мои планы, и напишу о пьесе как о книге.
Сходил в Крымский академический русский драматический театр имени М. Горького на постановку В.В. Магара указанной в заглавии пьесы Шварца. В рекламации на сайте театра значилось, что это "сочинение на материале пьесы" и "лейтмотив спектакля – нормальный правитель может быть у народа, имеющего свою гражданскую позицию." У меня спектакль вызвал стыд и ужас, и дело не в переиначивании пьесы. Можно сделать интересно, перевернуть с ног на голову и будет выдающееся произведение, экспериментировать с классикой, каждый художник имеет право сделать как он видит. Это будет иметь свою реакцию, хулителей и почитателей, как любой процесс и результат. Дело не в том. Вопрос что и для чего делается. Человек может хотеть славы, или заработка, может хотеть поменять мир или поставить ему диагноз. Можно даже плюнуть зрителю в лицо, если это что-то тронет в нем и он скажет "спасибо", с истинной благодарностью, а не из уважения аплодируя в конце, потому что такова традиция. Тут был сознательный уход от сюжета в сценографию, нарочито неожиданный, но почему так? Или это такой способ развить театр, получить финансирование и дать всем работу, специально сделав "не для людей", а кто умный сам разберется, а не умных не жалко? Или я ничего не понимаю в современном искусстве и там большие смыслы, но на незнакомом мне языке? А кому, и почему, он может быть знаком в таком случае?
Перед чтением дальше рекомендую ознакомиться с пьесой, далее фильмом, и если останется желание - с телеверсией спектакля.
Речь не по существу пьесы, а какой-то общей тенденции. Можно отойти от изначального замысла автора очень далеко, кардинально с ним разойтись на его же материале. Но вопрос "как именно" остается. Каждое режиссерское решение видно, о чем именно он говорит. Марк Захаров снял фильм «Убить дракона» (1988) о другом, с другими персонажами, и меня как раз поразило, что Магар учился у него непосредственно 7 лет режиссуре, и на мой взгляд не мог не понимать что он делает. Ладно молодой режиссер, или ради кича, или работу своим дать - могу понять. Но там не было работы актерам! Они мало чем отличались от декораций, разве что двигались и стоили дешевле сценографии, меня это всё вместе с новым смыслом вложенным в пьесу привело в ужас... Понимаю, что сейчас время сложное, но почему так-то? Неужели люди могут вырастать из одного и того же, на одном и том же материале, учиться у одних и тех же, жить одной жизнью и стать настолько далекими друг от друга?..
Шварц написал сказку, по всем сказочным законам. Решений для режиссера, даже при прямом переложении, там масса - реплики могут быть у разных характеров, сцена боя может быть исполнена различными способами, кот может быть человек, а человек - ослом. Пожалуйста, пьесу можно воспринять и как повод поразмышлять на тему, причем не обязательно о драконе, можно о Ланцелоте, Эльзе или бургомистре. Мне видится, что Захаров как раз "своим" персонажем сделал именно его, он на самом деле герой истории, хотя казалось бы ничего не делал, но ушёл, потому что "с вами холодно", а остальные остались. Получилась старая история в новой переработке, с ощущениями 1988 года, с не умершим драконом и ощущением, что часть его есть в нас самих. В пьесе тоже есть такое ощущение, но она написана о любви, и заканчивается сценой, в которой уже становится ясно, что просто так хорошего конца не будет, но вектор для усилий есть - любить людей, вопреки дракону. Чем заканчивается спектакль? Цыганочку всё-таки сыграли, сплясали, спасителя убили без объяснения причин, дракон не умирал с такой же мотивировкой, и весь состав под всю сценическую "мощь" (подчеркнутой сценографией, машинерией, пластикой...) идет на зрителя показать ему жуть себя самого. Кто не читал - из постановки ничего не понятно, ведь сюжет переработан таким образом, что новой драматургической основы нет: кто эти люди, чего хотят и что происходит понять трудно. Кто читал - скорее всего ушел после первого акта, потому что читал он сказку о жизни человеческого духа и высоких целях. А тут не произошло ничего, не было никакого события, кроме смены танца на марш зомби. Те "зомби", для которых вся сценография, ничего не поняли, что якобы может подтвердить правоту постановщика диагноза. Только для чего? Чтобы что? Вызвать желание делать иначе? Да, у меня вызвало больше режиссерское желание делать иначе.
Закончить хочу презентацией школьного урока, с разбором пьесы (скорее фильма) - http://www.myshared.ru/slide/601936/ Обращу внимание на выбор цитат и вопросов. Дело бывает не в том, каков в целом был ответ, а в том как был поставлен вопрос.
В театре все, что угодно, можно, но только ты – про человека рассказывай.
Виталий Вульф