Stutz (Netflix Movie, Review)

Посмотрела я тут на Netflix фильм Stutz. Это документальный фильм, снятый актером Jonah Hill про своего действующего психотерапевта Phil Stutz. И у меня есть вопросы.

Но для начала хочу сказать, что восхищаюсь смелостью Хилла, низкий поклон любому, кто старается дестигматизировать тему ментального здоровья и рассказать людям, что есть путь, как повысить свой well-being, и вовсе не обязательно страдать или жить свою жизнь пресно.

Про Стаца нужно знать, что он учился в NYU, получил психиатрическую подготовку и когда-то работал тюремным терапевтом. Теперь же, в 75 лет, это достаточно популярный и дорогой терапевт в Голливуде. По словам Статца, он был разочарован в терапии, видя ее неэффективность и поэтому разработал свои доступные и четкие "Инструменты" (у него есть книга про это, и я ее тоже прочитала), которые нацелены на решение проблемы ("В отличие от стандартной терапии, которая ищет причины"). У самого у него была непростая жизнь, когда он был маленький, у него умер брат, еще в 50-е ему поставили диагноз "болезнь Паркинсона", с которой он борется до сих пор. Свою личную жизнь он не построил, в фильме упоминается женщина, с которой он так и не смог выстроить близкие отношения, несмотря на то, что любит ее и общается уже 40 лет. В конце фильма, он говорит о том, что это было только по его вине, но теперь он ей позвонит и по-настоящему вложится в эти отношения, полный надежд, что у них все сложится.

Хилл снял фильм для того, чтобы больше людей узнали об инструментах, которые использует его терапевт, и чтобы они могли их использовать самостоятельно. Хилл бесконечно восхищается своим психологом (и полученными результатами) и очевидно сильно к нему привязан. Несколько раз за фильм он говорит Стацу: "Я люблю тебя" или: "Я не знаю, что будет, когда тебя не станет". Свою любовь к Стацу он указывает, как одну из причин, зачем он снял фильм.

Что в фильме мне показалось хорошим. Мне близко, когда психологи задумываются об эффективности того, что они делают. Это очень важная тема, которой, к сожалению, в целом психологи уделают поразительно мало времени. Вопросы: а то ли мы делаем, а реально ли мы помогаем, а с чего мы взяли, что мы помогаем, а можно ли помогать лучше -- это должно быть постоянным лейтмотивом профессии. Мне нравится то, что Статц, как минимум в молодости, был готов менять систему и улучшаться сам. А это очень тяжело. Потому что люди всегда в массе сопротивляются изменениям. Если ты подметил, что кто-то не так работает и заблуждается в том, что он делает -- ты станешь самым ненавидимым человеком. Мы же все помним, что случилось с Земмельвейсом? Врачом, который понял, что врачи должны дезинфицировать руки, иначе они убивают рожающих женщин пачками? На всякий случай -- его объявили сумасшедшим и сгубили в психушке. Им было проще от него избавиться и продолжить убивать женщин, чем признать, что они делают что-то не так.

Но тут, конечно, возникает логичный вопрос. А как эти изменения проводить правильно? Нужно же, наверное, следовать научным принципам, чтобы быть уверенными, что теперь-то мы все лучше делаем? И, конечно, советоваться с другими профессионалами, проверять друг друга. А вот с этим у Стаца проблемы. Он все делает на интуиции, доверяет своим глазам и в целом все делает "в одно лицо". Супервизии и совещания с коллегами не упоминались в фильме ни разу .

К сожалению, многих восхищает такой интуитивный подход. Психологи очень часто говорят о том, что они следуют своим инстинктам, что они "видят", что клиенту лучше и тд. Я не хочу сейчас очень подробно разбирать, почему это проблематичная стратегия. Напомню только про кровопускание. Этот метод лечения популярен почти две тысячи лет. Шаманы, лекари, врачи были уверены, что так они помогают людям. А потом, когда люди научились в статистику и методы исследования, то оказалось, что кровопускание, скорее, убивает людей, но не помогает. И все это время врачи, которые были уверены, что спасают своих пациентов, на самом деле сильнейшим образом наносили им вред, и люди выживали вопреки их "помощи". Но confirmation bias (cклонность к подтверждению своей точки зрения) играла с врачами злую шутку. Но ошибки мышления никуда не делись, поэтому человек который работает в такой сфере, как терапия, должен постоянно об этом помнить.

Хороший и эффективный ли при этом Статц как терапевт? Из сказанного выше, я думаю, вы поняли, что точно мы не знаем:) но мысли у меня такие. Сначала нам нужно понять, что будет критерием эффективности. Результаты клиентов мы не знаем. И даже восхищение Хилла у меня вызывает смешанные чувства. Он ходит к психологу годами, но у него все еще панические атаки и зависимость от самого терапевта. При этом с точки зрения навыков, которые обычно подчеркиваются, как важные для терапевта у Стаца явно все хорошо с умением выстроить контакт, проявлением эмпатии, постановкой целей, согласованных с клиентом. При этом Стац нарушает границы, дает явные советы и оценки, а также предлагает какие-то методы, которые сам придумал, не обсуждая с клиентом риски подобных практик.

Стац прямо так и говорит: "делайте ровно то, что я говорю, и я гарантирую вам результат". Удивительная самонадеянность, которая просто не этична. Никогда не бывает 100% в медицине или в терапии. Слишком многого мы еще не знаем, слишком много разных факторов влияет. Раздача же советов исходит из той же самонадеянности (терапевт почему-то знает лучше, как жить клиенту), но главное, что со временем это очень сильно подрывает ресурсы клиента полагаться на себя, чувствовать свою агентность. Что кстати мы и видим у Хилла, который проявляет множество признаков зависимости от Стаца. Их отношения - в какой-то степени демонстрация страха клиентов, что они будут всю жизнь ходить на терапию и проживать жизнь по указке терапевта.
Мне было прямо-таки неприятно смотреть на вот такие комментарии Стаца в сторону Хилла: "The beautiful thing about you, even though you’re an asshole is that you never stop" или «I still wish you would stop dumping so much shit on me”. Или шутки про то, что им нужно пожениться, или шутка Стаца, что он переспал с матерью Хилла. Его смешки над страхами, которые озвучивает, напомню, все еще его клиент и комментарии, что "это просто абсурд". Мне не кажется, это смешным, мне кажется, что терапевт эксплуатирует доверие клиента и ведет себя неэтично. Он насмехается над ним, но делает вид, что типа он так лечит Хилла. Это никакие не лечебные терапевтические отношения. При этом бедный Хилл все время подчеркивает свою любовь и заботу по отношению к психологу, говоря, что он хочет, чтобы его психолог был счастлив! Хотя по идее на терапию он должен ходить, чтобы не о терапевте думать, а о своем счастье.

Мне в целом очень не нравится то, что терапевт согласился сделать фильм с действующим клиентом. Я вижу в этом эксплуатацию клиента, которая является совершенно не этичной. Хилл очевидно во всем полагается на терапевта, любит его и хочет, чтобы тот был счастливый, успешный и тд. Стац создал такую зависимость Хилла, нарушая границы, давая советы и пользуясь доверием. А теперь спокойно принимает то, что его известный клиент делает для него, капитализируя его ресурсы. Хилл много говорил о своих переживаниях во время съемок, сомнениях, но Стац ни разу на это не отреагировал. В целом этот фильм, скорее, реклама конкретного терапевта, чем реклама терапии. Хотя Стац и сказал, что снимается, чтобы распространять знания, но он постоянно подчеркивает, что это все его ноу-хау, его инструменты, и что они эффективны, в отличие от обычной терапии. То есть зрителю остается только покупать его книгу или записываться к нему на прием. Я думаю, что он уже заработал много и на съемках и на результатах PR.

В фильме Стац раскрывается личностно. И я уже слышала позитивные комментарии, что вот как классно, что терапевт показывает себя настоящим, мы видим, что он тоже человек. А это так важно понимать. Да, но давайте опять же не забывать, что о своей личной жизни он говорил со своим действующим клиентом. И на пользу ли клиенту это - огромный вопрос. И вообще удивил парадокс, что он раздает гарантии своим клиентам и говорит, что надо вот просто делать, что ему говорят. Сам при этом совершенно не счастлив в своей личной жизни. То есть не делает того, что говорит клиентам? Или все-таки не все так просто, как он впаривает клиентам? И что удивило, что он как будто бы не очень глубоко думал над какими-то вещами про себя. Например, как повлияло на него то, что мама ненавидела мужчин. Его об этом спросил Хилл, и он ответил, что никогда особо не думал! Но признал, что не особо это преодолел. Говорит, что просто перешагнул. И своим клиентам он тоже говорит: "Ты хочешь быть прав или что-то сделать". Но нельзя по щелчку пальца что-то перешагнуть. Иначе бы люди не приходили за помощью. И если на тебя давит психолог, что типа давай, это же просто, то боюсь это заканчивается тем, что клиенты это запихивают глубже в себя, усиливая проблемы, но пытаясь порадовать своего терапевта. Как Хилл, который настроен на то, чтобы сделать Стаца счастливым.

Про инструменты Стаца, которые так пиарятся в фильме, у меня отдельная претензия. Я в шоке от того, что он выдает известные вещи за свое ноу-хау. Например, он говорит о том, что первый фундамент ментального здоровья -- это физическое состояние (спорт, сон, питание), потом отношения с другими и отношения с собой (предлагает писать дневник). И это его инструмент life force. Все, конечно, правильно и по делу, но мы должны серьезно считать, что он первый это придумал? Создателям фильма должно быть стыдно за отсутствие факт-чекинга. Современные психологи в большинстве ведут такие беседы со своими клиентами, тут нет никакой уникальности. Стац молодец, если делает это системно, но не более того. Кроме того, из практики могу сказать, что в использовании таких инструментов есть проблема. Конечно, мы говорим клиентам, что полезно заниматься спортом, они это и сами уже многие знают, но часто не делают. Потому что не так все просто.

Но чтобы понять, насколько инструменты Стаца уникальны (может, я упустила что-то), я даже полезла читать его книгу. И слегка офигела. Он написал ее с соавтором-психологом. Который рассказывает, как он впервые узнал о Стаце, когда уже изучил все направления терапии (ага, конечно) и тут к нему пришла клиента с обсессией, и он совсем не знал, что делать. И тут он услышал лекцию Стаца, который рассказывал абсолютно новые вещи. Прям грустно стало, что человек смог получить лицензию, ничего не зная про КБТ. Он заявляет, что Стац первый психолог, который наконец думает о решении, а не проблеме. Но есть целые направления терапии про это. И тут проблема даже не в том, что он этого не знал. Проблема в том, что он начинает ставить Стаца на пьедестал, вместо того, чтобы узнать, а кто еще работает над похожими вещами. А Стац тоже никак это не отрицает. И в книге вообще много странного. Например, Стац рассказывает, как он работал с клиентом, у которого был страх перед экзаменом. Который он интерпретировал, как страх перед отцом, взяв это объяснение с потолка, не расспросив про их отношения. И даже не смотря на то, что клиент сказал, что интерпретация не подходит, он продолжил ее проталкивать. И потом естественно это не помогло. Но внимание! Стац винит в этом психоанализ, а не свое умение. Я не фанат анализа, но даже я понимаю, что хорошие аналитики не впихивают интерпретации из ниоткуда.

Вообще мне интересен эффект «celebrity therapist». Нам кажется, что те терапевты, которые работают с богатыми и известными людьми, сами известные, должны быть самыми лучшими. Ведь они так дорого стоят. Но ирония в том, что они ни капли не сильнее, а иногда откровенно хуже большого количества коллег. Почему так? Однажды получается, что к кому-то из таких терапевтов неожиданно приходит кто-то богатый, известный, но при этом не психолог сам и сам мало знающий про терапию. По сути это обычный человек, у которого трудности, и он пришел за помощью. И никакие сотни книг по психологии он не читал и не разбирался. И тут терапевт показывает что-то, что облегчает состояние. Как и все обычные люди, человек доволен и не задумывается, а можно ли было быстрее помочь? Лучше помочь? Он благодарен, а еще работает эффект желания оправдать свои траты, чтобы это было не зря. В итоге человек выходит с ощущением, что он был у лучшего специалиста. И дальше всем так и рассказывает. Хотя на самом деле у него ноль оснований делать такие выводы, у него нет на это экспертизы. И его соц.капитал позволяет распространять информацию лучше и быстрее, и к, сожалению, многие люди слушая звезд забывают, что их слава не дает им автоматом возможность выносить правильные суждения, особенно экспертные. И, конечно, в Голливуде звезды также друг другу советуют специалистов. И вот мы уже видим кого-то с лейблом "голливудский психолог", что, к сожалению, еще сильнее вызывает доверие публики — ведь теперь у него в клиентах не одна звезда, а много.