О социализме | Социализме в СССР | Критика позиции РТ

Предисловие

Социализм в СССР спорный вопрос, который при изучении теории, особенно на ранних этапах и без сопоставления её с практикой, может вводить в смятение. Эта статья редакции Классики Марксизма и сторонников нашей точки зрения рассчитана на систематизацию знаний в этом вопросе, а также для обозначения позиции нашей организации "Организации сети кружков". В статье также присутствует товарищеская критика позиции Рабочего товарищества по этому вопросу.

Введение

На наш скромный взгляд любая научная, или даже околонаучная публицистика должна разъяснять свою терминологию, в идеале ещё и обозначать как эта самая терминология была выведена. Покажем несколько основных моментов как сделать это не запутав читателя.

Итак, для начала следует помнить, что термины, как и язык в целом имеют свойство развиваться. Даже ту форму капитализма, которую научно описал Маркс сложно полноценно применить к сегодняшним реалиям. Очевидность этого возникла ещё до нашей, Октябрьской революции, и Ленин развил теорию в соответствии с новыми реалиями. Нам не хочется перегружать написанное бесконечным потоком надёрганных цитат, но тут, увы, мы всё таки вынуждены сослаться на, так сказать, “классику жанра”:

Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде. Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других.

Даже, чтобы сформировать конкретный научный взгляд на такое уже весьма старое, ну во всяком случае по человеческим рамкам, явление как капитализм потребовалось, что бы этот самый капитализм развил свои основные черты, и только затем появилась возможность уже научного описания сего явления. Более того его дальнейшее развитие потребовало отчасти переосмысления и дополнения понятия.

Второй момент это, что язык и его развитие всегда удел интеллигенции, в том или ином её виде. Пока ты “пашешь как вол” ты едва ли сможешь уделять время на изобретение описания всего вокруг. Мы вот, например, не думаем, что нужно разъяснять кому на практически всём протяжении развития человечества служила интеллигенция (хотя все мы знаем и безусловные исключения, которые вписали себя в историю служением народу), тем не менее в целом это обслуга правящих классов, и как следствие язык вполне себе служил и служит определённым орудием угнетения до сих пор, например пугая всех жутким “тоталитаризмом”. Тем не менее в нашей истории был период когда эта прослойка общества заняла положенное согласно эпохи место - место служителей и просветителей народа. Благодаря этому в нашем языке появились новые интересные словечки, например, ликбез, чем и стоит заняться относительно вопроса: что это такое “социализм”, кто его как "строил" и "построил" ли?

Подводя итог, научные термины это вовсе не статичные и догматичные обозначения, а развивающиеся в соответствии с их практикой. Социализм на практике не может оставаться тем же самым социализмом на бумаге, описанным за 50 лет до его появления. К тому же стоит ли раскрывать тематику того сколько грязи было вылито и льётся до сих пор на тот самый социализм, котрого, оказывается, и вовсе то не было? Попытка в очередной раз "защитить" социализм таким образом ведёт не к оценке реальных достижений, осмышлению того что следует перинять и критике того, что должно быть раскритикованно, а к банальному отрицанию истории, при чём собственной. Не говоря уже о том насколько "до боли" сиё напоминает отговорки сторонников рынка, что "настоящая рыночкая экономика" была построена в паре самых "репрезентативных" странах, типа Швейцарии.

Вам должно быть известно, что Социализм - это переходный период между капитализмом и коммунизмом, в котором присутствуют элементы и капитализма, и коммунизма. В процессе строительства Коммунизма Социализм меняется, то есть капиталистических элементов в нём становится меньше и меньше, чем меньше элементов капиталистических тем, ближе коммунизм. Естьи другие люди говорящие, что Социализм - это строй, его надо строить в отдельно взятой стране. Но тогда, следуя этой логике получается, что переходный период коммунизма, а точнее его первый этап - это совершенно другой экономический строй и у него тоже должны быть четкие экономические признаки общественно-экономической формации(ОЭФ). Однако НИКТО из классиков МЭЛС не указывал на наличие какой либо подобной ОЭФ. Также никакая ОЭФ не может возникнуть в один момент по щелчку пальцев. В любой смене ОЭФ существует переходный этап, то есть стадия не полностью сформированной ОЭФ. Что это за стадия для социализма? А это говорят некоторые товарищи: "Государственный капитализм". В понимании этого термина "госкап" они допускают ошибку думая, что это всё ещё Капитализм при котором строится Социализм. Так же люди придумывают критерии социализма, что это переходный этап, отдельный строй, где нет частной собственности на все средства производства и нет товарно-денежных отношений. Также и товарищ Сталин приводит свои критерии и на основе этого заявляет, что Социализм в СССР в основном построен.(см. И.В. Сталин, доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.) Всё это достаточно правдоподобно на первый взгляд, нужно разобраться в этом вопросе и обследовать его по-марксистки.

Социализм

Для того чтобы не путаться в этом вопросе нужно принять за жесткое правило, рассматривать этот вопрос только с точки зрения экономического базиса ибо никакой другой ориентир не будет никогда точным, потому что экономический базис определяет надстройку. Утверждение о том, что социализм является самостоятельной общественно-экономической формацией, требует переосмысления этих представлений. Социализм следует рассматривать как переходный период между капитализмом и коммунизмом. Он не обладает собственным, уникальным способом производства и не предполагает революционного перехода к следующей стадии развития, что является обязательным для любой смены ОЭФ. Социализм – это начальная фаза коммунистического общества, на которой сохраняются элементы и пережитки капиталистического уклада. Идея построения социализма как обособленной формации представляется несостоятельной. Строительство возможно только в направлении достижения конечной цели – коммунизма. Социализм является лишь этапом на этом пути, переходным периодом, подготавливающим условия для полного раскрытия коммунистических принципов.

Чтобы не показаться профанами давайте попробуем посмотреть на цитаты наших классиков.

"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе." - Карл Маркс, "Критика Готской программы."

Маркс прямо указывает на переходный период, а не на отдельный строй.

"В первой фазе коммунистического общества (которую обычно называют социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти…" - Владимир Ленин, "Государство и революция."

Ленин указывает на сохранение некоторых элементов "буржуазного права" при социализме, что противоречит определению устойчивого строя.

"Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений." - Карл Маркс, "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г."

Карл Маркс подчеркивает динамичный и революционный характер социализма(первой фазы коммунизма), его направленность на трансформацию всех аспектов общества.

"Социализм, — в силу известных экономических причин, — необходимо должен представлять из себя в течение известного времени, как это мы и наблюдаем в России, нечто пестрое, заключающее в себе элементы и того и другого уклада, элементы капитализма и элементы социализма." - Владимир Ленин, "Об очередных задачах Советской власти."

Ильич подчеркивает нестабильный характер социализма, содержащего элементы старого и нового.

Социализм - это не статичное состояние, а процесс, направленный на достижение коммунизма. Его нельзя рассматривать как отдельный "строй" со своими собственными, устойчивыми законами.

Теперь обратимся ко второму тезису, в котором утверждается, что в СССР был никакой не социализм, а его строительство в виде «госкапитализма».

Начнем с цитаты Фридриха Энгельса:

"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он упраздняет самого себя как пролетариат, упраздняет все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, двигавшемуся в классовых противоположностях, нужно было государство, то есть организация эксплуатирующего класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых существующим способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наёмный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который в каждую данную эпоху представлял всё общество; в древности оно было государством рабовладельцев-граждан, в средние века — феодального дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительным представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который нужно было бы держать в подавлении, с того времени, как исчезнет вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой современной анархией в производстве, и столкновения и эксцессы, вытекающие из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять и не будет надобности в государственной власти для подавления. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является вместе с тем и последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает." - Фридрих Энгельс, "Анти-Дюринг."

Эта цитата - ключ к пониманию. Энгельс показывает, что взятие государством средств производства - это инструмент, а не самоцель. Государство укрепляется для того чтобы отмереть, а не становиться неотъемлемой частью социализма как отдельного строя.

"Государственный капитализм в нашей республике есть форма капитализма, которая санкционирована, ограничена, контролируется пролетарским государством. Это — разновидность государственного капитализма, о которой в теоретической литературе не упоминается." (Ленин, ПСС, т. 45, с. 82)

Ленин подчеркивает, что госкап в Советской России – это особая разновидность, отличающаяся от традиционного капитализма тем, что он "санкционирован, ограничен и контролируется" пролетарским государством. Это указывает на его подчиненное положение и использование в качестве инструмента социализма. Он не является самодостаточной системой. Также при госкапитализме государство становится капиталистом, изымающим прибавочную стоимость, но капитал распределяется не в частные руки, а идет на благо всей страны, как капиталист, например, направляет его на благо своей семьи.

У некоторых возникнет вопрос, а как тогда получается социализм, если он не строится?

"Диалектика состоит в том, что капитализм есть «источник» социализма, что социализм вырастает из капитализма." - Владимир Ленин, "О нашей революции."

Ильич отмечает, что предпосылки социализма начинаются ещё в капитализме, то есть условия для возникновения социализма.

И с совершением революционного переворота в результате которого пролетариат берет власть в свои руки, когда большая часть средств производства в стране принадлежит уже не отдельным капиталистам и картелям, а всему пролетариату, в тот момент когда исчезает основная характеристика капитализма как ОЭФ, вот с того времени и возникает социализм именно в том виде который и описали Карл Маркс и Владимир Ильич Ленин:

"Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать ещё не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)»." В.И. Ленин «Государство и революция»

Социализм в СССР

До Октябрьской революции 1917 года Российская империя характеризовалась всеми фундаментальными признаками капиталистической формации. К этим признакам относились:

Основные средства производства, такие как фабрики, заводы, земля и природные ресурсы, находились в частном владении.
Капиталисты эксплуатировали наёмный труд, присваивая прибавочную стоимость, созданную рабочими, с целью приращения частного капитала.

После Октябрьской революции произошли кардинальные изменения в социально-экономической структуре страны:

Декретом о земле и другими законодательными актами была отменена частная собственность на средства производства. Хотя в отдельных секторах экономики и допускалось временное сохранение частной собственности (например, в мелкой торговле или ремеслах), стратегической целью оставалась её ликвидация и замена общественной собственностью.
Была прекращена эксплуатация наёмного труда частными лицами с целью получения частной прибыли. Государство взяло на себя роль основного работодателя, а извлечение прибавочной стоимости направлялось не в частные руки, а на нужды всего общества.

Таким образом, с экономической точки зрения после Октябрьской революции невозможно говорить о сохранении капиталистического строя. Однако, в то же время, новая социально-экономическая система ещё не достигла уровня коммунистической формации. Поэтому логично заключить, что, в этой фазе сохраняются элементы старого общества, но уже заложены основы для построения коммунистического общества. Отказ от использования иных, кроме экономических, критериев при определении общественно-экономической формации приводит к неизбежному выводу о социалистическом характере нового строя.

"Основной вопрос всякой революции есть вопрос о государственной власти. Не поняв этого, нельзя говорить ни об участии в революции, ни тем более о руководстве ею. (Ленин, ПСС, т. 31, с. 145)"

В контексте революции, захват государственной власти и последующая национализация средств производства являются ключевыми шагами социализма.

"Научного различия между социализмом и коммунизмом нет. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. (Ленин, ПСС, т. 33, с. 84)"

Ленин подчеркивает отсутствие принципиальных различий между социализмом и коммунизмом, рассматривая социализм как начальный этап коммунистического развития.

Но многие сейчас вспомнили про НЭП. Но они почему то упускают зачем нужен был НЭП?

НЭП это тактический маневр в рамках социалистической экономики. Новая экономическая политика (НЭП) не может отождествляться с возвратом к капитализму. Подобная трактовка свидетельствует о непонимании ленинской концепции НЭПа. НЭП представлял собой тактический маневр, направленный на восстановление экономики после разрушительных последствий Первой мировой и Гражданской войн.

Суть НЭПа заключалась в следующем:

НЭП допускал ограниченное развитие частного предпринимательства, торговли и рыночных отношений, но в рамках социалистического государства.
Крупные предприятия, транспорт, банки и внешняя торговля оставались в руках государства.
Все частные предприятия находились под контролем и регулированием Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ) РСФСР. Прибыль, получаемая частными предприятиями, не становилась основой для формирования частного капитала, а контролировалась государством.
Временный характер политики: Ленин неоднократно подчеркивал, что НЭП является временной мерой, необходимой для восстановления экономики и создания условий для дальнейшего продвижения к социализму.

«Новая экономическая политика! Странно звучит. Но ведь она названа так потому, что это — поворот, отступление на известную степень к старому, но отступление не простое, а такое, которое, отступив, разворачивается для более уверенного и неуклонного наступления». (Ленип, ПСС, т. 44, с. 222)

Здесь Ленин четко говорит о НЭПе как об отступлении, тактическом маневре, а не о возврате к капитализму.

«Не впадать в ошибку «государственников» – значит не понимать разницы между тем, что государство держит в своих руках все главные хозяйственные высоты, и тем, что государство допускает в известных пределах, строго определяя эти пределы, частную торговлю и т. п». (Ленин, ПСС, т. 44, с. 341)"

Ильич акцентирует внимание на том, что государство сохраняет контроль над "главными хозяйственными высотами" и лишь допускает частный сектор в строго ограниченных пределах.

Государственный капитализм при социализме - это совместное с буржуа предприятие, обоснованное тем, что юная страна советов ещё не была способна обеспечить себя что средствами производства, что их продуктами, следовательно нужно было привлекать тех кто мог это обеспечить, то есть они буквально задавали в аренду общегосударственную собственность. Неуместно будет столько цитировать, но суть, для интересующихся, обрисована в статьях Леина про концессии. По ходу разбора мы к этому вернёмся.

Таким образом, государственный капитализм при социализме – это инструмент, который позволяет использовать методы капиталистического управления и организации производства для социалистических целей.

"...Можно ли отрицать, что в области промышленности “госкапитализм” и “социализм” уже поменялись ролями, ибо социалистическая промышленность стала господствующей, а удельный вес концессий и [c.366] аренды (первые имеют 50 тыс. рабочих, вторая – 35 тыс.) минимален? Нет, нельзя. Еще в 1922 году Ленин сказал, что с концессиями и арендой у нас не вышло. " (Сталин И.В., Заключительное слово по политическому отчету Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б) 23 декабря 1925 г.)

Сталин подчеркивает победу социалистического сектора над элементами капитализма в экономике СССР. Он констатирует, что социалистическая промышленность успешно вытеснила капиталистические формы хозяйствования, и что прежние надежды на концессии и аренду как двигатели экономического роста не оправдались.

«Государственный капитализм в нашей республике есть форма капитализма, которая санкционирована, ограничена, контролируется пролетарским государством». (Ленин, ПСС, т. 45, с. 82)

Владимир Ленин акцентирует внимание на том, что госкап находится под контролем пролетарского государства, что отличает его от капитализма в чистом виде.

Недопустимо ленинские слова о государственном капитализме растягивать на более поздние периоды истории СССР(1953 год), как это делает Рабочее товарищество, или использовать их для оправдания капиталистической трансформации, как это произошло в Китае. Ленин рассматривал государственный капитализм как временную меру, причем необходимую на весьма коротком отрезке времени для преодоления экономической отсталости. Искажение этого понимания ведет к отходу от марксистско-ленинской теории и практики.

"Борьба, которую мы объявили, борьба, которую мы ведем – это борьба на жизнь и смерть между социализмом и капитализмом, и она неизбежна. Эту борьбу надо видеть ясно, ей нельзя закрывать глаза, что бы там кто ни говорил." (Ленин, ПСС, т. 42, с. 117)

Эта цитата подчеркивает, что даже при использовании элементов госкапа, конечной целью остается борьба с капитализмом и построение коммунизма.

На основе всего выше сказанного можно сделать вывод:

После Октябрьской революции в России установился коммунизм в виде его первой стадии, то есть социализм. НЭП был тактическим маневром, а государственный капитализм использовался как инструмент социализма.

Если кто-то не согласен с нами, тот долженответить на следующее вопросы:

Какой строй был в России после октябрьской революции 1917 года?
Каковы критерии начала социализма и главное критерии его окончания?
Кто является угнетающим классом при социализме и каким образом должен произойти переход от одной экономической формации (социализм) в другую (коммунизм)?

Критика позиции Рабочего товарищества

Рабочее творчество ответило на все эти вопросы. И для того, чтобы вы лучше понимали о чём идёт речь нужно будет подвергнуть их слова критике. А основной для критики будет их статья "Относительно государственного капитализма в СССР".

“Если говорить о социализме в целом, его существенные черты заключаются в следующем:

1.Установление диктатуры пролетариата, утверждение пролетарской демократической системы (управление снизу—вверх);

2.Концентрация всех средств производства в руках государства

3. Ликвидация товарно-денежного обмена с последующим переходом на продуктообмен.”

По 1-му пункту: оно и было сделано в СССР. Кто ещё мог бы навязать обобществление земли и захват рабочими заводов? Кто бы мог привести такое дело в исполнение, как не сами рабочие и крестьяне, что они, собственно, и сделали. Заслуга большевиков же в этом вопросе заключается в их поддержки того пути, который и избрали трудящиеся массы, помощи этим массам. Тут можно и сослаться на декрет об обобществлении всей земли (9 февраля1918), и на сборник документов о том как происходила национализация(Национализация промышленности в СССР. 1917-1920 гг.). Приведём обращение правления профсоюза текстильщиков Поволжья к заводским комитетам от 30 января 1918 года:

“Наши фабрики и заводы находятся в плачевном состоянии: нет запасов машинных частей, нет сырых материалов и пр. Предприниматели не принимают никаких серьезных мер для приобретения таковых. Мы видим, как наши фабрики и заводы изо дня в день приходят все в больший и больший упадок, и близок час их остановки. Товарищи! Наша священная обязанность — спасти положение. Мы просим вас немедленно, при содействии товарищей служащих контор выяснить адреса всех фирм, заводов, складов и магазинов, где приобретались для ваших фабрик и заводов машины и все материалы, а также выяснить местность скупки шерсти и адрес продавцов таковых, выяснить цены по сортам до войны и цены настоящего времени. Все данные, имеющие быть собранными по этому циркуляру, просим немедленно прислать правлению союза. Шлем вам товарищеский привет.”

Вот как происходила национализация, вот какие силы её производили. Разрыв между двумя революциями - Февральской и Октябрьской как раз и заключался в том что большевики не брались навязывать народу капиталистический путь развития (речь не идёт о применение его элементов на разных этапах). Они встали на сторону народа, более того создали органы советской власти, прямой народной власти, чьё функционирование уже вполне себе прописано в первой конституции 1918 года. Приняв в свои ряды рабоче-крестьянский авангард, по сути, превратившись в него, они слились с народом, вот в чём суть советской власти, вот в чём её прочность и опора.

Также можно и нужно упомянуть оценку вопроса Энгельсом:

“Из всего этого ясно, что общинная собственность в России давно уже пережила время своего расцвета и по всей видимости идет к своему разложению. Тем не менее бесспорно существует возможность перевести эту общественную форму в высшую, если только она сохранится до тех пор, пока созреют условия для этого, и если она окажется способной к развитию в том смысле, что крестьяне станут обрабатывать землю уже не раздельно, а совместно, причем этот переход к высшей форме должен будет осуществиться без того, чтобы русские крестьяне прошли через промежуточную ступень буржуазной парцелльной собственности. Но это может произойти лишь в том случае, если в Западной Европе, еще до окончательного распада этой общинной собственности, совершится победоносная пролетарская революция, которая предоставит русскому крестьянину необходимые условия для такого перехода,— в частности материальные средства, которые потребуются ему, чтобы произвести необходимо связанный с этим переворот во всей его системе земледелия. Таким образом, г-н Ткачёв говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и «собственники», стоят «ближе к социализму», чем лишенные собственности рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спасти русскую общинную собственность и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе.”

И в данном случае история наглядно показала, что община в нашей стране действительно оказалась ближе к социализму, даже без “победоносной революции в Европе”. Ещё до индустриализации, под руководством советской власти, в которою входили и крестьянские депутаты, при содействии партии действительно пошла по пути коллективизации, обращения русского крестьянина, при всей его темноте и прочих недостатках, в лишённого собственности пролетария получилось избежать. Обошлись мягкими НЭПовскими мерами.

О каком таком управлении “снизу-вверх” идёт речь не ясно, где можно и вычитать про организацию подобного? Надеемся, подразумеваются методы прямой демократии (кои и были достигнуты и применены на практике, что в целом и означает уже прямую диктатуру пролетариата), в противном случае хотелось бы узнать как такое организуется даже на теоретическом уровне.

По 2-му и 3-му пункту: концентрация всех средств производства в руках государства возможно только на краней точке окончания социализма, то есть это даже коровы, куры. И тогда это уже будет осуществление формулы: "от каждого по способностям каждому по потребностям", потому что если у меня нет малейших средств производства в руках, то государство мне должно обеспечивать продукцию для моего удовлетворения моих потребностей, потому что я сам уже её создать не могу. У вас возникнет вопрос: "это же как Вы говорите коммунизм, а вот государство же не должно быть, что теперь?". Так общество при таком раскладе уже доросло до коммунистического сознания и у вас средства производства на общем балансе, то по уровню сознательности это уже коммунистическое общество. А третий пункт это уже отмена денег, то есть явный признак коммунизма и теперь вместо денег продуктообмен, то есть предприятие, на котором я работаю, производит яблоки, а там, где ты работаешь производят мясо и, мы обмениваемся продукцией вы нам даёте мясо, а мы вам яблоки. Это уже значит, что всё это коммунизм. Если в обществе такие отношения имеются, то всё это коммунизм, то есть аппарата угнетения(государства) уже не будет. Это ладно тут всё понятно, но РТ забывают про такой момент в СССР, что носят уже другой характер не такой как при капитализме. В СССР деньги были некой статистической единицей, то есть они уже больше играли статистическую роль, чем роль накопительную, то есть государству нужна статистика, что люди покупают и для этого используется статистическая единица, но тут их роль не однозначна, а при капитализме только ради того, чтобы выжить. При социализме деньги не являлись средством платежа и средством накопления капитала, а деньги были в СССР эквивалентом вложенного труда рабочего, то есть там они не имели таких же значений как при капитализме, то есть функцию сокровища они не имели. Они имеют функцию эквивалентна труда рабочего. Товарное производство есть при социализме, и оно исчезнет только в коммунизме, то есть производство товара с целью продажи, а деньги это - тоже товар. Они тоже становятся товаром при капитализме. При капитализме они являются эквивалентом товара, а не труда рабочего. Отсюда и следует, что деньги имеют разный характер применения. Форма остаётся, а смысл меняется, поэтому как раз советские рубли и не могли конвертироваться, а конвертироваться они не могли, потому что не выполняли функцию эквивалента товара, поэтому для капиталистического обращения они были бесполезны. Рубль нельзя было запустить в банковский оборот и накопить денег, потому что с него толку не было для капиталистического обращения. Таким образом, из-за всего выше сказанного эти критерии являются не действительными.

“В следствии этого мы можем сделать вывод: социализм— переходный период от капитализма к коммунизму, характеризующийся безденежным продуктообменом, единой государственной собственностью, диктатурой пролетариата, подкреплённой пролетарской системой управления «снизу—вверх», ведущий к поголовной диктатуре пролетариата.”

Да, социализм вызревает при капитализме, но и является начальным этапом коммунизма. При котором есть деньги, но они уже не несут бывшей капиталистический характер, там нет полностью всех средств производства в руках государства и отсюда следует, что по критериям РТ социализма в СССР не было. Ну допустим ладно не было, но а какая ОЭФ тогда была, а была говорят РТ капиталистическая формация(капитализм). И поэтому РТ решает у себя в статье зацепится за государственный капитализм, потому что им надо как-то обосновать то, что не было социализма в СССР, а был госкапитализм. Но они искажают содержание термина "госкапитализм", которое ввёл Ленин для обозначения того, к чему мы стремимся, то есть к уничтожению класса собственников, в частности, крестьян. Это все было направлено именно на крестьянство, потому что их было 80% в стране. В капиталистических странах с крестьянами случилось то, что агрохолдинги “поглотили” мелкого крестьянина, превратив его в сельский пролетариат. Ильич и стремился к этому, потому что полностью Россия в области крестьянства не перешла в капитализм. Только одно большое НО - он стремился к этому в 1907, что и описал в работе “Развитие капитализма в России”:

«На данной экономической основе русской революции объективно возможны две основные линии ее развития и исхода:

Либо старое помещичье хозяйство... сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, “юнкерское” хозяйство... Весь аграрный строй государства становится капиталистическим, надолго сохраняя черты крепостнические... Либо старое помещичье хозяйство ломает революция... Весь аграрный строй становится капиталистическим, ибо разложение крестьянства идет тем быстрее, чем полнее уничтожены следы крепостничества»

Дальнейшие событие показали что бывшая крестьянская Россия яростно отвергает капитализацию, стоит ли упоминать тот факт, что в целом крестьянство никак не поддержало первую революцию, не поддержало, потому что, несмотря, на неграмотность, прекрасно видело к чему привела даже та капитализация, которая уже существовала. С ортодоксальных позиций это значит ровно одно - крестьянство реакционный класс. Ну а что если присмотреться и понять что реакционность его исходит из более чем прогрессивных представлений о том что не может быть собственности на землю, она может быть только общей. Как раз это понимание и помогло большевикам направить трудящиеся массы по стезе социализма. В конце концов, если уж “раскидываться цитатками”, то уместно вспомнить что сам Ленин писал в 1919 году:

“Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот.”

Безусловно, отступления были, были вынуждены, но НЭП не ставил целью породить “крупные капиталистические предприятия”, обратив крестьян в бесправных пролетариев (на что так рьяно уповали ортодоксальные меньшевики),он ставил своей целью допущение торговли для крестьян, просто для их выживания и общего улучшения их положения, так же как и для улучшения мелко-кустарных предприятий, которые в разрушенной и изолированной от внешнего мира стране только и могли обеспечить население необходимым продуктом. Тем не менее эта мера имела и обратную сторону, которая выразилась в определённом подъёме кулаков и последующем раскулачивании, которое опять же проводилось самими крестьянскими массами, это было устремление абсолютного большинства и непосредственная диктатура сельских трудящихся. Опять же уместно сослаться на правовые документы, например “Законы о кооперативах. 1923-1924 гг.”. Там мы можем обнаружить определённые рамки, жёсткие рамки, направленные на то что бы ничего крупнее, и следовательно, хуже кулака не появилось, а наоборот поощрялось именно коллективное хозяйство.

Что же до “поголовной диктатуры пролетариата”, а что если, ну например, кто-то не захочет принимать на себя ответственность за нахождение на руководящем посту, или же просто не захочет подобного в силу что ему интереснее наука, искусство, etc? Прямая демократия это и есть уже “поголовная диктатура пролетариата”, и очерчивается она рамками размеров населения, возможностей проводить его регулярные опросы, ресурсах, которые республика может выделить на всё это, тут же мы имеем дело с откровенно абстрактным понятием, такое никуда не годиться.

“Чтобы избежать недопониманий хочется подметить, что социализм и окончательно победивший социализм — немного разные вещи. Для социализма в целом существенной чертой является отсутствие многообразия форм собственности, ведущее к продуктообмену. Для окончательно победившего социализма (т. е. социализма, доведённого в ходе своего развития до крайности) характерны следующие черты:

1. В ходе развития пролетарской демократической системы рабочий класс приходит к поголовной диктатуре пролетариата;

2. Не существует угрозы капиталистической интервенции;

3. Начало отмирания классов и вместе с ними и государства.”

Ну про “поголовную диктатуру сказали”. Тут уже явно видно, что теперь редакция РТ, а точнее редакция коммунистического пути вводит два понятия социализм в целом и социализм окончательно победивший. Отметим лишь, что “начало отмирания классов” началось бог знает сколько веков назад, буквально с начала отмирания рабовладельческого класса, и следовательно, классов рабов и рабовладельцев. Если же речь о СССР, то там этот процесс вполне себе шёл, и шёл главным образом за счёт борьбы трудящихся с эксплуататорами, и борьба эта ими велась с позиции тех кто взял власть, так же как в капиталистическом обществе эта борьбаведётся капиталистами.

“Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян” и “Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города идеревни в лице Советов депутатов трудящихся"

Из конституции 1936 года не “ошибка по форме от одного из руководителей” - это закреплённое законодательно и принятое всей советской властью положение.

“«Овладев всеми средствами производства, чтобы общественно-планомерно распоряжаться ими, общество должно уничтожить господствовавшее до сих пор порабощение людей их собственными средствами производства. Само собою разумеется, такое самоосвобождение общества не может совершиться без того, чтобы не освободился и каждый отдельный член его. Ввиду этого старый способ производства должен быть изменен до основания...»”

Из этой цитаты Энгельса они как раз и берут за критерий про концентрацию всех средств производства, но не учитывают, что все средства производства можно перевести только в самом конце перед коммунизмом. Это ещё ладно, но как мы знаем Энгельс писал ещё о возможности революции только в развитых стран, а разве в России в эпоху империализма и с ещё существующем крестьянским укладом, где крестьяне составляли более 80% это было возможно? Нет. Крестьяне бы просто так не отдали бы коров, коз, свиней и т.д. Даже после раскулачивания это было нельзя было сделать, в конце концов такие “средства производства” зачастую используются не для “производства товара”, а чисто для удовлетворения потребности владельцев, что в этом может быть дурного понять сложно. Насчёт это есть у нас цитата Сталина:

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла [c.159] власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

“Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями” (см. “Анти-Дюринг”).Эти товарищи глубоко ошибаются. Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, то есть все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и этак.

В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, то есть передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.

Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.

Идём дальше.

“В политической сфере необходимым условием установления социализма является доведение сознания всех рабочих до уровня авангарда.”(РТ)

“Они еще трудятся, ибо труд для них – развлечение. Но они заботятся о том, чтобы развлечение это не утомляло их чрезмерно.Не будет уже ни бедных, ни богатых: и то, и другое слишком хлопотно. И кто из них захочет повелевать? Кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.

Не будет уже ни бедных, ни богатых: и то, и другое слишком хлопотно. И кто из них захочет повелевать? Кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.

Нет пастыря, есть одно лишь стадо! У всех одинаковые желания, все равны; тот, кто мыслит иначе, добровольно идет в сумасшедший дом."Прежде весь мир был безумным", – говорят самые проницательные из них и бессмысленно моргают.Все они умны, они все знают о том, что было: так что насмешкам их нет конца. Они еще ссорятся, но быстро мирятся – сильные ссоры нарушили бы их покой и пищеварение.”

Ой, непроизвольно вспомнилось. Но думаем, суть ясна, авангард на то и авангард, в случае с пролетариатом это не “нечто отдельное”, это буквально его передовая часть, его представители, защитники его интересов - “остриё меча”.

Коммунистическая партия как раз не может никоем образом уподобляться буржуазной, не может и не должна быть массовой и всеобъемлющей. Рассмотрим примеры - Республиканская партия в США насчитывает около 35 миллионов, партия демократов - около 48 миллионов, население же 340 миллионов, а численность КПСС даже в 1989 году, на пороге её распада, была около 18 миллионов, при населении в 286 миллионов. Ленин не даром говорил, что “лучше меньше, да лучше”. К тому же момент, что люди могут отказываться от руководящих постов просто в силу других интересов, как было упомянуто выше. Короче, общество из “управленцев” звучит опять же как нечто крайне абстрактное. Хотелось бы почитать объяснение почему этот фактор столь важен, как он физически может быть реализован (мы так понимаем “диктаторскими методами” принудить всех управлять?) и без него точно не обойтись? С наших позиций, “поголовная практика управления” - это в высшей степени утопизм, пропаганда которого ведёт как раз к размыванию коммунистической партии, лишь высокие критерии отбора (высочайшая сознательность, подкованность в теории и обширные знания в целом, как и стремление их расширять, заслуженность в труде, т. д.) относительно текущего населения залог её авангардной роли.

“Вторая часть вопроса — экономическая. Социализм — это в первую очередь слом прежней, капиталистической системы, коренная замена ее новой, пролетарской системой. Но когда же это становится возможным? После завершения социалистической революции. Однако было бы анархизмом понимать «завершение революции» в качестве даты взятия политической власти. Ведь революция — это длительный процесс преобразования общества, свержение старой системы во всех общественных сферах. Если рассматривать конкретно экономическую часть, то в социалистической революции это означает прежде всего перевод всех средств производства в единую государственно-социалистическую собственность. Без этого нельзя говорить о завершении социалистической революции, а значит и о победе, об установлении социализма.”

А что если, опять же, капиталистический путь развития отвергается обществом, и его трудящиеся массы буквально навязывают партии уже социалистический путь развития? Опять же, выше было обозначено, что Ленин так же стоял на позициях создания капитализма вначале, но сама практика и действия масс крестьянства ещё во время первой революции показали нежизнеспособность такого пути для России. Путь создания концессий, по сути, был откинут почти полностью, они не играли роли решающего фактора, как предполагало развитие по пути госкапитализма. Самовольный захват рабочими оставленных собственниками предприятий, а затем и их национализация сами продиктовали путь развития. Все же крупные предприятия в постреволюционный период уже строились как общенародные, они и представляли собой весь “хребет” советской экономики. Какую “капиталистическую систему” тогда нужно ломать, если всё уже пошло по такому пути? Резюмируя этот пункт следует ещё раз отметить - именно социалистическая собственность и была абсолютно подавляющей в СССР уже к 25 году:

“Выходит, что капиталистическое хозяйство в СССР уже ликвидировано, а единолично-крестьянский сектор в деревне оттеснен на второстепенные позиции.

Ленин говорил при введении нэпа, что в нашей стране имеются элементы пяти общественно-экономических укладов: 1) патриархальное хозяйство (в значительной степени натуральное хозяйство), 2) мелкотоварное производство (большинство крестьян из тех, кто продает хлеб), 3) частнохозяйственный капитализм, 4) государственный капитализм, 5) социализм. Ленин считал, что из всех этих укладов должен в конце концов возобладать социалистический уклад. Мы можем теперь сказать, что первый, третий и четвертый общественно-экономические уклады уже не существуют, второй общественно-экономический уклад оттеснен на второстепенные позиции, а пятый общественно-экономический уклад – социалистический уклад является безраздельно господствующей и единственно командующей силой во всем народном хозяйстве. Таков итог.” (И. В. Сталин Отчетный доклад XVII съезду партии)

Можно опять, конечно, возразить что тов. Сталин “заблуждался по форме”, но суть этой цитаты не “лично его взгляд”, суть - это позиция партии по вопросу, позиции пролетариата. Можно вспомнить ещё и такой “моментик”:

“Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителен пропорционально доставляемому ими труду.” К. Маркс - Критика Готской программы.

“Даже при условии должного внутреннего развития, говорить об отмирании государства нельзя при наличии сильного окружения капиталистическими государствами.”

Тут хочется задать вопрос, а чём тут идёт речь об полном отмирании государства или о процессе отмирания государства? Если об полной отмене, то нет, государство начинает отмирать ещё при начальной социалистической системе. Взявшие в свои руки власть пролетарии не могут не начать уничтожать старую систему. Только со временем строительства это становится всё более виднее. Отомрёт государство только в конце.

“Однако многие могут указать на различные слова Иосифа Виссарионовича Сталина. Сказать нам: «Глядите-ка! Сталин что, по-вашему, ошибался??? Вы, что, будете в Сталине сомневаться???»На подобные выкрики вся наша редакция с ответственностью заявит: «Да!» И пусть это не пугает наших читателей. Мы, как ответственные марксисты, обязаны подвергать критическому анализу каждое утверждение и вопрос, и не бояться указывать нашим товарищам на ошибки. Мы не создаем культ личности Сталина, не делаем его непогрешимым и святым, а потому мы на его ошибки смело указываем и объясняем их. Тем более, что эти ошибки являются ошибками лишь по форме, в чем мы еще убедимся.”

Далее они утверждают, что Сталин не прав и допустил ошибку. Главное упущение тут в том что, оказывается весь СССР это, видимо, был лично Сталин, в полноценной манере Людовика 16 с его известной фразочкой. Суть же опять же в том, что не по Сталину бьёт подобная критика (точнее её отсутствие), а по всей советской власти в целом, которая видимо не представляла собой диктатуру пролетариата, а была “некой подчинённой лично Сталину силой”. Рассуждения о вредоносности такого подхода оставим в стороне.

Но если уж зашли подобным образом, так может стоит не просто “предъявить своё право на критику, но и провести её, как в отношении первой приведённой его цитаты, так и в отношении выдвинутых им критериев социализма, обосновать это, и написать как следовало сделать, и почему он не прав по пунктам:

"Каковы же эти общие закономерности при построении социализма.

1. Это прежде всего диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при обязательной руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.

2. Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства.

3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.

4. Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.

5. Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.

6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.

7. Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.”

Они просто говорят Сталину: "Нет". И выходит у них, что социализма в СССР не было вовсе по их критериям.

Далее следует длинный поток бредней Троцкого, на кой чёрт ссылаться на этого путаника не очень ясно, но возьмём очень важный фрагмент, с которым мы не можем не согласиться, более того должны, согласны и поддерживаем:

“Даже только из этих фрагментов видно, что Троцкий выставлял бюрократию в качестве буржуазии, ярко противопоставлял ту самую бюрократию пролетариату, внушал читателю мысль о борьбе между ними. Более того, провозглашал, что у бюрократии есть собственные интересы. Здесь демонстрируется незнание марксизма. Ведь интересы всегда классовые, особенно если речь идет о политике, формирование отдельных интересов возможно исключительно с формированием отдельного класса.”

Всё так, бюрократия, то бишь управленцы, как и интеллигенция - плоть от плоти правящего класса. Бюрократ из госплана уже поставлен на службу пролетариату, он повышает производительность труда, рационализирует само производство повышая общее благополучие общества. Важно лишь отметить, что большая часть бюрократии, увы и ах, не может так легко “сменить представления о своей роли”, это долгий и сложный процесс - от горе-управленцев из шахтинского дела или из дела промпартии до управленцев времён ВОВ, приведём фрагмент из воспоминаний такого “бюрократа”:

“Но особенно неожиданными и непостижимыми стали сообщения о быстром продвижении фашистских армий вглубь нашей Родины, об огромных наших потерях в живой силе и технике. И только яростная, до полного изнеможения работа, не позволяющая ни на минуту расслабиться, спасала от отчаяния и чёрных мыслей. А было такой работы у меня хоть отбавляй, невпроворот.

Надо было решать главное — как в резко меняющейся обстановке не только удержать отрасль на достигнутом уровне, но и в соответствии с новыми условиями придать ей ускорение, тем более, что уже в первые дни войны с наших нефтяных промыслов и предприятий добровольно и по мобилизации ушло на фронт большое количество работников. Наркомату нужно было развернуть широкую работу по организованному набору добровольцев в нефтяную промышленность, разумеется, только тех, кого освободили от мобилизации. А кто именно это был? Подростки, женщины, пенсионеры — десятки тысяч. Наше счастье, что мы к тому времени обладали опытом самого ускоренного и массового обучения. Задача облегчалась тем, конечно, что к нам приходили на производство действительные добровольцы, движимые высоким чувством долга перед страной. Новички нефтепромыслов и заводов были готовы к любой, даже физически неимоверно тяжёлой работе. Заменяя ушедших на фронт, шли в бригады по добыче нефти, бурению, подземному и капитальному ремонту скважин.” (Никола́й Константи́нович Байбако́в)

“Но в таком случае встает резонный вопрос: на какой же позиции должны стоять марксисты? Марксисты должны осознавать, что период 1917-1953 гг. является периодом сначала системы Пролетарского государственного капитализма, а затем Пролетарского государственного монополистического капитализма. Тут многие наши читатели могут быть шокированы, мол, «как так? С чего вы это взяли? Как при диктатуре пролетариата может быть капитализм? Что вы выдумали?» Мы попросим читателя не впадать раньше времени в ужас, а внимательно понять наши положения.”

Что такое “система государственного капитализма, а затем система государственного монополистического капитализма”, при чём тут слово “система”, когда один “перерос” в другой?

“Начнем с того, что положения о госкапитализме – это не наши выдумки, которые мы как-то сами поняли и теперь убеждаем остальных. Эти мысли были развиты еще товарищем Лениным. Эти положения он очень хорошо раскрывал в период НЭПа, но дабы разные оппортунисты и заблуждающиеся не «тыкнули» нам, что якобы эти измышления относятся только к первому периоду НЭПа (т. е. тогда, когда делался упор на развитие и укрепление мелких хозяйств с 1921 по 1928 гг.), мы в первую очередь разберем более ранние работы Ленина, написанные им еще в период т. н. «военного коммунизма»:

«Если слова, приведенные нами, вызывают улыбку, то прямо уже гомерический смех вызывает открытие, сделанное «левыми коммунистами», будто Советской республике, при «правобольшевистском уклоне», грозит «эволюция в сторону государственного капитализма». Вот уже подлинно, можно сказать, напугали! И с каким усердием повторяют «левые коммунисты» и в тезисах, и в статьях это грозное открытие... А того не подумали, что государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм»”

Да, а ещё можно сослаться на его мнение, высказанное ещё в 1907 году о том, что у нас два капиталистических пути развития сельского хозяйства - “юнкерский” (он же прусский), с насаждением “сверху” крупных монополистов, и “американский”, с созданием свободной конкуренции. Жестокая же реальность наглядно показала, что пролетаризироваться крестьянство, в условиях нашей страны, капиталистическими методами не готово - оно буквально отвергает хоть какие-то частные права на землю, само считая её общей. Что, кстати, лишней раз ещё показало своими действиями по раскулачиванию. И именно это и было диктующим фактором как будет идти развитие. Или же мы стремимся превратить Ленина в эдакого “божка”, который “настолько суров”, что может сам навязать 150 млн стране как ей развиваться? Гениальность Ленина в адаптации марксизма к реалиям отношения нашего народа к пути, который он избрал, и помощи ему в продвижении по этому пути, пусть и с использованием жёстко контролируемых капиталистических отношений.

Сведение же действительности лишь к позиции нескольких громких революционных персон вредоносно и искажает восприятие реальности, историю следует учить не только по марксистским талмудам, но и по её реальному, существовавшему и задокументированному, ходу.

“Но как государственный капитализм может уживаться с диктатурой пролетариата? Они разве не являются взаимоисключающими понятиями? В том то и дело, что не являются. А те, кто признает их таковыми, лишь демонстрируют свое незнание политэкономии и марксизма. Ведь чем является диктатура пролетариата? В первую очередь это неограниченная политическая власть рабочего класса, не связанная никакими законами.”

“...При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.” К. Маркс - Критика Готской программы.

Ну, а помимо мнения классика опять же возникает вопрос - а, что это за очередная абстракция, что это за “неограниченная политическая власть” и как она должна выглядеть? Закрепление конституционно завоеваний власти пролетариата занимает ключевую роль в углублении и развитии социализма. Ну а так, советская власть прибегала к радикальным мерам в чрезвычайных ситуациях, или же следует напомнить о “Декрете СНК О разверстке зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в распоряжение государства, между производящими губерниями. 11 января 1919 г.”, и о том как его оценивали? Допустимо ли ставить принятие и привидение в жизнь такой меры одному Ленину, а не взявшему власть пролетариату, который был готов пойти на такие шаги для победы РККА?

“И тут как раз вскрывается суть дела: социализм может быть построен лишь с помощью общественного характера производства, доведенного до крайности, когда средства производства сосредоточены в руках одного аппарата, который самым тесным образом соединяет все отрасли хозяйства, всё производство, а за ним и распределение. В реалиях России таких условий не было, у нас не было даже господства крупно-буржуазной собственности. У нас господствовала мелкая собственность.”

Да, крайности, не особо понятно почему бы просто не написать что средства производства в руках пролетариата, а не некого “аппарата”. О каком таком “господстве” мелкой собственности идёт речь не слишком ясно, наличие такого уклада в экономике безусловно было, и было оно крупным, опять же, потому что деревня капитализации яростно сопротивлялась. Ключевое тут непонимание того момента что крестьянство отвергало собственность на землю само по себе, благодаря чему и вышел декрет о её обобществлении, который во многом и обозначил что решающие массы крестьянства заняли пробольшевистские позиции. В целом же само по себе такое господство не порождает ни армий, ни даже полицию, но потенциально может использоваться реакционными силами, типа “белых”. Но выбор крестьянского большинства мы знаем.

“При таком раскладе не может идти и речи о том, чтобы говорить о наличии условий для быстрой победы социализма. Те самые условия нужно было обеспечить. А благодаря какому аппарату это могло быть обеспечено? Какой аппарат лучше всего может контролировать различные формы собственности и сосредотачивать в своих руках все большие и большие средства производства, сохраняя власть пролетариата над ними? Конечно же государственно-капиталистический.”

То есть Магнитка, Беломорканал, Братская ГЭС и д. т., это всё, входило в “государственно-капиталистический аппарат”? Нет, все “монстры” советской промышленности и большие стройки шли как создание социалистической, общенародной собственности. И управление шло не “от аппарата”, а от диктатуры пролетариата. В целом это выглядит интересно, какой-то аппарат, минуя классы, чем-то управляет.

“Эти перечисленные возможности и стали для пролетариата необходимыми, ведь достигнув этого с помощью приведенных инструментов сосредоточения в руках одного аппарата всех средств производства, будет легче всего разом разбить эту машину довести в будущем все средства производства до уровня общественной собственности. При этом тот самый госкапитализм является лишь аппаратом, которым руководит пролетариат, в свою очередь распоряжающийся и развивающий его в своих интересах. И только тогда, когда в руках пролетариата будет вся необъятная власть над хозяйством, сосредоточенная в аппарате госкапитализма, тогда создадутся самые благоприятные условия для решительного разбития той самой капиталистической машины, которую мы довели до вершины развития.”

Что нужно разбить? Может госплан? Может Днепрогэс? Опять, же как и отмечал Сталин, как и было закреплено в конституции, принятой советской властью.

“Что же из этого следует? Из этого следует то, что со времени 1921 года обстановка изменилась у нас существенно, что за это время наша социалистическая промышленность и советско-кооперативная торговля успели уже стать преобладающей силой, что смычку между городом и деревней уже научились устанавливать собственными силами, что наиболее яркие формы госкапитализма — концессии и аренда — не получили за это время серьёзного развития, что говорить теперь” в 1925 году, о госкапитализме, как преобладающей форме нашего хозяйства, значит искажать социалистическую природу нашей государственной промышленности, значит не понимать всей разницы между прошлой и нынешней обстановкой, значит подходить к вопросу о госкапитализме не диалектически, а схоластически, метафизически.” (И. Сталин - Заключительное слово по организационному отчету ЦК на XII съезде РКП(б) 19 апреля 1923 г.)

“Так что Пролетарский государственный монополистический капитализм (ПГМК) — обоснованный ленинский принцип построения социализма, а не выдумка каких-то маргинальных слоев.”

Всё так, с важными уточнениями - лишь один из потенциальных путей развития. Попытка придумать как преодолеть сложившиеся условия, а вернее продержаться во враждебных условиях, развиваться в них. Более того, даже как существовавший на определённом этапе порядок в экономике страны, но откинутый впоследствии советской властью в пользу создания уже сразу социалистической промышленности, и отхода от капиталистических отношений в обществе.

“Однако стоит также разобрать одну из важнейших тем в анализе экономического положения в Советском Союзе. Это вопрос о кооперации. Почему же он настолько важен? Во-первых, кооперация была основой сельского хозяйства, а потому являлась основополагающей в советской экономике. Во-вторых, непонимание ее политэкономической сути. Многие левые, по незнанию или по своему невежеству, утверждают: «В СССР был социализм! Потому что оба вида собственности: государственная и кооперативная, были социалистическими. А если вся собственность социалистическая, значит и строй был социалистическим!»

... Но что с кооперативной? Чем же она является? Многие путаются, называя ее социалистической. Однако она не может ею быть потому как она несёт за собой существование многообразия форм собственности. Но что она тогда? Как говорил Ленин: «Кооперация есть тоже вид государственного капитализма». При этом не стоит впадать в заблуждение, будто бы это означает, что кооперация — это антисоциалистический путь. Переход к кооперации хоть является частью госкапитализма, но при этом осуществляет огромный толчок к построению социализма.

... Из всего выше изложенного можно сделать вывод, что к данной проблеме надо подходить диалектически: с одной стороны, если рассматривать кооперативную собственность с позиции государственного монополистического капитализма, то такая собственность является частной собственностью, но той частной собственностью, которой руководит коллективный частник (колхоз), примеры подобного, но при буржуазной диктатуре, мы можем наблюдать на примере акционерных обществ, которые не перестают быть частной собственностью, несмотря на коллективное управление.”

Тут требуется подметить, видимо, не желание видеть разницу между колхозом и акционерным обществом, о каком их сопоставлении может идти речь, если колхоз уже встроен в плановую систему, если его коллективные собственники не могут расплодиться ни землёй, ни орудиями производства в нём, что чётко прописано в 131 статье конституции:

“Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа.”

О каком таком сравнении может идти речь, если “коллективный частник” лишён основных свойств капиталиста?

Все межи, разделявшие ранее земельные наделы членов артели, уничтожаются, и все полевые наделы превращаются в единый земельный массив, находящийся в коллективном пользовании артели. Земля, занимаемая артелью (как и всякая другая земля в СССР), есть общенародная государственная собственность. Она, согласно законам рабоче-крестьянского государства, закрепляется за артелью в бессрочное пользование, то есть навечно, и не подлежит ни купле-продаже, ни сдаче артелью в аренду. ... Обобществляются: весь рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь (плуг, сеялка, борона, молотилка, косилка), семенные запасы, кормовые средства в размерах, необходимых для содержания обобществленного скота, хозяйственные постройки, необходимые для ведения артельного хозяйства, и все предприятия по переработке продуктов сельского хозяйства.

Обобществляются: весь рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь (плуг, сеялка, борона, молотилка, косилка), семенные запасы, кормовые средства в размерах, необходимых для содержания обобществленного скота, хозяйственные постройки, необходимые для ведения артельного хозяйства, и все предприятия по переработке продуктов сельского хозяйства.

Эти цитаты говорят о том, что чисто в экономическом и правовом аспектах артель была уже социалистической формой хозяйствования, и что она была доминирующей. К тому же, а уместно ли сравнивать любую кооперацию, даже не рассматривая как она проводиться юридически, на какой основе, ведь, как было процитировано выше:

К тому же, а уместно ли сравнивать любую кооперацию, даже не рассматривая как она проводиться юридически, на какой основе, ведь, как было процитировано выше:

“Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.”

Может стоит взять это за основу и сравнить это "Устав Сельхоз артели" “Законы о кооперативах. 1923-1924 гг.” и это “Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР""

Наше же мнение такого что кооперативы могут быть разными, но в том виде, в котором это было в СССР это уже в целом лишённая основных свойств капитализма собственность.

“«Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением (мы напомним, что с момента 1921 года, Ильич неоднократно подчеркивал, что в России государственный капитализм, но под управлением пролетариата — от редакции). Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия, — но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, — с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу» [13].

Многие входят в культурное непонимания последних строк, говорят, что «вот, Ленин сам подчеркивает, что кооперация не отличается от социалистических предприятий». При этом не учитывается, что Ленин говорит о существующем строе. А какой же строй был в России в первой половине 1920-х годов? Период Государственного немонополистического капитализма, где в экономике господствовало частное мелкое хозяйство, но политическая власть уже была взята, она стала пролетарской.”

Да, как и было обозначено выше, при определённых обстоятельствах они действительно уже начинают утрачивать отличия. Трактовка же тогочто за “период” был в России требует обоснования, приведения статистика что такой вид собственности преобладал, и советская власть его развивала.

“Стоит сказать и про сам государственный аппарат. А вернее о его бюрократической части. «Наука марксизм» в своей статье «Дискуссия о профсоюзах и социализм» касается этого вопроса. И делает следующий вывод:

«2) В переходный период от капитализма к социализму, диктатура пролетариата имеет бюрократические извращения.

Иначе говоря, пролетариату после завоевания государственной власти в наследство от старого буржуазного государства достается бюрократическая гос. машина, система управления, которую пролетариат должен разбить — это было доказано еще Марксом в ходе исследования Парижской Коммуны. Но пролетариат должен не просто разбить буржуазно-бюрократическую систему управления, но и выстроить новую взамен неё — основанную на пролетарской демократии. А пролетарский социализм и есть ничто иное как ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМАЯ ВСЕМ ПРОЛЕТАРИАТОМ НА ОСНОВЕ ПРОЛЕТАРСКОЙ ДЕМОКРАТИИ».

Вывод этот, безусловно правильный, однако далеко не полный. Почему же? Потому что не исследуется и не говорится о причинах, почему пролетариат не может сразу разбить эту бюрократическую машину. Ведь именно об относительно быстром ее разбитии и говорили классики марксизма. Здесь, к сожалению, «Наука марксизм» оставляет многих своих читателей в некотором недоумении. Но ответ, на самом деле, достаточно прост. Причина, по которой тот самый бюрократический аппарат достается пролетариату, и с которым он достаточно долго обязан работать и постепенно разбивать, кроется в необходимости самого ПГМК, а именно в раздробленности хозяйства, вызванного мелкохозяйственным характером производства в России. Именно из-за раздробленности хозяйства, а вовсе не из-за буржуазного характера гос.аппарата невозможно с наскока разбить бюрократический аппарат.”

Как сами товарищи писали выше, критикуя Троцкого, бюрократы не отдельный класс, а служащие классу который руководит, тут варианта два - трудящиеся и капиталисты. Так что да, суть не в буржуазном характере. Но как можно сопоставлять сами по себе два подобных свойства - “раздробленность” и “буржуазность”? К тому же, опять же, а какой интерес трудящимся разбивать условный госплан? Ответ прост - рабочим нужно разбивать не бюрократию, а капиталистические пережитки в обществе, что лишает бюрократов их власти, ставит их в более жёсткие рамки закона, и уравнивает с рядовым трудящимися. Главным же врагом трудящихся является капитализм, и высшая форма его - империализм, а не “бюрократический аппарат”, который будучи воспитан пролетариатом и поставлен ему на службу как раз необходим для достижения цели. В конце концов следовало бы сопоставить “забюрократизированность” позднесоветского строя, и например, современной России, давайте за них это и сделаем, итак:

СССР в 1985 году - 73 госслужащих на 10 тысяч человек.

В России в 2013 - 102 чиновника на 10 тысяч человек. (Источник)

Сопоставлять привилегированность и стоимость содержания этих “2х бюрократов” думаю, излишне, а, как известно, из 2х зол выбирают меньшее - с ним проще бороться, если требуется бороться.

“Теперь же нам стоит лишь разобрать миф о том, что Советская власть якобы сворачивала НЭП. Этот миф разбивается, когда мы начинаем анализировать что такое НЭП.“

Для начала не мешало бы ознакомиться с содержанием доклада Ленина о НЭПе, анализировать стоит то, что вкладывал главный теоретик и практик НЭПа:

“Тут-то задача политпросветов бороться с этим выдвигается на первый план. Основной вопрос, с точки зрения новой экономической политики, состоит в том, чтобы скорее суметь воспользоваться создавшимся положением. Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере — этого мы не знаем. Концессии с заграничными капиталистами (правда, пока очень немного их заключено, в особенности по сравнению с предложениями, которые мы сделали), аренда частных капиталистов — это и есть прямое восстановление капитализма и это связано с корнями новой экономической политики. Ибо уничтожение разверстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогом, а налог берет лишь небольшую долю продуктов. Крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве этой свободной торговли капитализм не может не расти.

Это — самая основная экономическая азбука, преподаваемая в начатках экономической науки, а у нас, кроме того, преподаваемая каждым мешочником, существом, весьма хорошо знакомящим нас с экономикой, независимо от экономической и политической науки. И вопрос коренной состоит, с точки зрения стратегии, в том, кто скорее воспользуется этим новым положением? Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство — за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое общество, или за капиталистом, который говорит: «Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-то социализм выдумали».

...Весь вопрос — кто кого опередит? Успеют капиталисты раньше сорганизоваться, — и тогда они коммунистов прогонят, и уж тут никаких разговоров быть не может. Нужно смотреть на эти вещи трезво: кто кого? Или пролетарская государственная власть окажется способной, опираясь на крестьянство, держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государству и служащий ему? Нужно ставить этот вопрос трезво. Всякая тут идеология, всякие рассуждения о политических свободах есть рассуждения, которых очень много можно найти, особенно если посмотрим на заграничную Россию, Россию № второй, где имеются десятки ежедневных газет всех политических партий, где все эти свободы воспеваются на все лады и всеми музыкальными нотами, существующими в природе. Все это — болтовня, фразы. От этих фраз нужно уметь отвлечься.

Мы должны сказать, что должны погибнуть либо те, кто хотел погубить нас и о ком мы считаем, что он должен погибнуть, — и тогда останется жить наша Советская республика, — либо наоборот, останутся жить капиталисты и погибнет республика. В стране, которая обнищала, либо погибнут те, которые не могут подтянуться, либо вся рабоче-крестьянская республика. И выбора здесь нет и быть не может, так же, как не должно быть и никакой сентиментальности. Сентиментальность есть не меньшее преступление, чем на войне шкурничество. Тот, кто отступает теперь от порядка, дисциплины, тот впускает врагов в свою среду.”

Резюмируя, НЭП - это крайняя, вынужденная мера, “соревнование”, и облегчение положение крестьянина, борьба за него, вот для чего он был введён.

Далее взглянем на вопрос с позиций Сталина, тем более что в одном из выступлений он приводит подробную сравнительную статистику отношения частной и общенародной собственности:

“Вопрос о нэпе.

Я имею в виду тов. Крупскую и ее речь, сказанную по вопросу о нэпе. Она говорит: “Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство”... Верно ли это? И да, и нет. Что мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом, – это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. Если бы нэп был капитализмом, то тогда нэповская Россия, о которой говорил Ленин, была бы Россией капиталистической. Но разве нынешняя Россия есть капиталистическая, а не переходная от капитализма к социализму? Почему же тогда Ленин не сказал просто: “Россия капиталистическая будет Россией социалистической”, а предпочел дать другую формулу: “из России нэповской будет Россия социалистическая”? Согласна ли оппозиция с тов. Крупской, что нэп есть капитализм, или не согласна? Я думаю, что не найдется ни одного члена съезда, который бы согласился с формулой тов. Крупской. Тов. Крупская (да простит она мне) сказала о нэпе сущую чепуху. Нельзя выступать здесь с защитой Ленина против Бухарина с этакой чепухой.” (Сталин И.В. Заключительное слово по политическому отчету Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б) 1925 год.)

Цифры о росте удельного веса и командующей роли социалистических форм хозяйства за счет частнотоварного и капиталистического секторов за два года. В то время как капитальные вложения обобществленного сектора народного хозяйства (государственная и кооперативная промышленность, транспорт, электрификация и т.д.) росли от 1.231 млн. руб. в 1924/25 г. до 2.683 млн. в 1926/27 г., а в 1927/28 г. вложения должны вырасти до 3.456 млн., что составляет рост вложений с 43,8 проц. в 1924/25 г. до 65,3 проц. в 1927/28 г., – вложения необобществленного сектора народного хозяйства все время падали относительно и росли лишь незначительно в абсолютных цифрах с 1.577 млн. в 1924/25 г. до 1.717 млн. в 1926/27 году, а в 1927/28 г. должны дойти до 1.836 млн., что дает падение удельного веса вложений необобществленного сектора с 56,2 проц. в 1924/?5 г. до 34,7 проц. в 1927/28 г.

В то время как валовая продукция обобществленного сектора промышленности выросла с 81 проц. в 1924/25 г. до 86 проц. всей промышленности в 1926/27 г., а в 1927/28 г. должна увеличиться до 86,9 проц.,– роль необобществленного сектора промышленности падала из года в год: с 19 проц. продукции всей промышленности в 1924/25 г. до 14 проц. в 1926/27 г., а в 1927/28 г. должна уменьшиться до 13,1 проц.

Что касается роли частного капитала в крупной (цензовой) промышленности, то она падает не только относительно (3,9 проц. в 1924/25 г. и 2,4 проц. в 1926/27 г.), но и абсолютно (169 млн. довоенных рублей в 1924/25 г. и 165 млн. довоенных рублей в 1926/27 г.).

Такое же оттеснение частнокапиталистических элементов имеем мы в области товарооборота страны. В то время как доля обобществленного сектора во всем торгово-посредническом обороте составляла в 1924/25 г. 72,6 проц., в опте – 90,6 проц., а в рознице – 57,3 проц., в 1926/27 г. удельный вес обобществленного сектора возрос во всем обороте до 81,9 проц., в опте – до 94,9 проц., в рознице – до 67,4 проц., тогда как доля частного сектора упала за это время от 27,4 проц. во всем торгово-посредническом обороте до 18,1 проц., в опте – от 9,4 проц. до 5,1 проц., в рознице – от 42,7 проц. до 32,6 проц., причем в 1927/28 г. предполагается дальнейшее снижение удельного веса частного сектора по всем видам торговли.

Вывод: страда наша идет к социализму уверенно и быстро, оттесняя на задний план и вытесняя шаг за шагом из народного хозяйства капиталистические элементы.

Этот факт вскрывает перед нами основу вопроса: “кто – кого”. Этот вопрос был поставлен Лениным в 1921 году, после введения новой экономической политики. Сумеем ли мы связать нашу социализированную индустрию с крестьянским хозяйством, оттеснив частного торговца, частного капиталиста и научившись торговать, или частный капитал одолеет нас, учинив раскол между пролетариатом и крестьянством, – вот как стоял тогда вопрос. Теперь мы можем сказать, что в основном в этой области мы имеем уже решающие успехи. Отрицать это могут разве только слепые или умалишенные.” (Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XV съезду ВКП(б) 3 декабря 1927 г.)

С иностранными концессиями так и “не пошло”, а в целом социалистическая собственность уже к 27 года явно доминировала и укрепляла свои позиции, опять же все крупные стройки носили уже социалистический характер. Закрепилась эта победа лишь в 1936 году, с принятия конституции съездом.

“Подводя итоги, можно сказать следующее:

В условиях раздробленности экономики становится необходим Пролетарский государственный монополистический капитализм. Он важен именно как аппарат, подчиненный и исполняющий волю пролетарского класса, совершающий сосредоточение в своих руках всех средств производства, а также культурную работу по вовлечению пролетариата в поголовное управление страной. Именно поэтому он и является материальной базой социализма, тем инструментом, благодаря которому и становится возможным быстрый слом бюрократической машины, установление государственно-социалистической собственности с дальнейшим преобразованием в общественную собственность и последующее отмирание государства.”

Нет, он не “необходим”, он лишь один из потенциальных вариантов развития страны опять же, позволим себе для разъяснения повторно привести цитату:

Выходит, что капиталистическое хозяйство в СССР уже ликвидировано, а единолично-крестьянский сектор в деревне оттеснен на второстепенные позиции.

“ Ленин говорил при введении нэпа, что в нашей стране имеются элементы пяти общественно-экономических укладов: 1) патриархальное хозяйство (в значительной степени натуральное хозяйство), 2) мелкотоварное производство (большинство крестьян из тех, кто продает хлеб), 3) частнохозяйственный капитализм, 4) государственный капитализм, 5) социализм. Ленин считал, что из всех этих укладов должен в конце концов возобладать социалистический уклад. Мы можем теперь сказать, что первый, третий и четвертый общественно-экономические уклады уже не существуют, второй общественно-экономический уклад оттеснен на второстепенные позиции, а пятый общественно-экономический уклад – социалистический уклад является безраздельно господствующей и единственно командующей силой во всем народном хозяйстве.

Таков итог.” (И. В. Сталин Отчетный доклад XVII съезду партии)

В России шла борьба, шла она под непосредственным руководством пролетариата, и прямо избранных выразителей его воли - рабочих депутатов при помощи коммунистической партии. Относительно же бюрократии и борьбы с ней всё уже было высказано выше. Можно лишь ещё раз сказать что акцентирование на бюрократии как на “главном враге” советского строя чрезмерно. Советская система показала что расширение прав и свобод, повышение культурного уровня трудящихся само по себе снижает бюрократизированность общества.

“Советский Союз сделал огромный шаг к этому, он смог перейти от государственного капитализма к государственному монополистическому капитализму, он осуществлял построение социализма и достиг огромных высот. К сожалению, эти достижения были опорочены и в дальнейшем были сведены на нет, когда в СССР произошел буржуазный контрреволюционный переворот в 1953 году, приведший к устранению пролетарской диктатуры и установлению диктатуры буржуазии. Однако опыт СССР всегда будет служить нам как ориентир, как хороший урок, который дал нам понять, какие ошибки были допущены, и на чем нужно ставить акцент в дальнейшем, несмотря на реставрацию буржуазной диктатуры, Советский Союз внес огромный вклад в дело коммунистического строительства, который сохраняет свой огромный вес до сих пор.”

Контрреволюционные процессы внутри СССР безусловны, в конце концов классовая борьба неминуемо обостряется, особенно учитывая, что капиталистический лагерь сумел стабилизироваться и нести гигантскую угрозу из вне. Так же, безусловно, что были допущены ошибки, зачастую откровенно вредительские, и чем дальше от 53, тем их было больше. Но, утрата контроля рабочими над страной более поздний и сложный процесс, относящийся уже ко второй половине 1980-х годов, когда возможность исправления системы была утрачена, а общество атомизировано.

Итог

Резюмируя, можно сказать, что как минимум есть два взгляда на “госкап” - Взгляд РТ, с опорой на Ленинские цитаты, и взгляд Сталина, так же ссылающегося на Ленина (хех). Разница интерпретации в том что первые трактуют наступление этого самого госкапа, и его “власть”, второй же трактует это в разрезе борьбы 5 экономических укладов, среди которых должен одержать победу социалистический, и победу которого он обосновывает.

Другая сторона вопроса — это сам взгляд Ленина на революцию в России, и её потенциальные пути. Эволюция его взглядов, приход к пониманию капитализма как империализма - системы с центром и периферией неизбежно вели к пониманию сути отрицания общинного крестьянского уклада капитализма, от кого бы он не шёл. Следом это повлекло принятие в программу обобществления земли, что в своё очередь влекло разрыв с ортодоксальными марксистами, подобное решение аграрного вопроса по сути являлось консерваторским, препятствующем дальнейшему расслоению крестьян на сельский пролетариат и буржуазию, для примера приведём цитату Розы Люксенбург:

“Ленинская аграрная реформа создала в деревне новый мощный слой врагов социализма, сопротивление которых будет гораздо опаснее и упорнее, чем было сопротивление дворян-помещиков.”

Сам же Ленин уже более чем чётко высказал ярко антикапиталистические взгляды в статье посвящённой смерти Льва Толстого:

“В произведениях Толстого выразились и сила и слабость, и мощь и ограниченность именно крестьянского массового движения. Его горячий, страстный, нередко беспощадно-резкий протест против государства и полицейски-казенной церкви передает настроение примитивной крестьянской демократии, в которой века крепостного права, чиновничьего произвола и грабежа, церковного иезуитизма, обмана и мошенничества накопили горы злобы и ненависти. Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передает психологию крестьянской массы в такой исторический момент, когда старое средневековое землевладение, и помещичье и казенно-«надельное», стало окончательно нестерпимой помехой дальнейшему развитию страны и когда это старое землевладение неизбежно подлежало самому крутому, беспощадному разрушению. Его непрестанное, полное самого глубокого чувства и самого пылкого возмущения, обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянина, на которого стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все «устои» деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис — все бедствия «эпохи первоначального накопления», обостренные во сто крат перенесением на русскую почву самоновейших приемов грабежа, выработанных господином Купоном.”

Осознание положения России по отношению к развитому капиталистическому миру несло и осознание невозможности её развития по “западному” капиталистическому пути (не думаю что он даже задумывался о том что бы присоединится к империалистическому грабежу). НЭП служил лишь вынужденным крайними мерами, не только разорением от войны и перенапряжением населения, а так же ещё только становящейся, обучающейся советской власти. Это было соревнование, крестьянин должен был выбрать - шанс стать сельским буржуа или же влиться в общенародное хозяйство, подчинённое плану. Именно по этому имело большое значение пропаганда классовой борьбы на селе, именно по этому для успеха этой пропаганды нужно было повышать культурный уровень крестьян, искореняя неграмотность, чем и занималась соответствующая ВЧК.

Ленин вызвал волну ненависти и истерики из стана меньшевиков объявив революцию - социалистической, приведём показательные отрывки из письма видного социал-демократа Аксельрода, адресованного другому знаменитому “лидеру” Мартову:

“...Уже в поведении ленинской группы на первом Лондонском съезде нашей партии (летом 1903 г.) и вызванном ею на нем расколе я видел симптом зарождения внутри российской социал-демократии якобинских тенденций и мелкобуржуазного революционаризма. И сейчас же по окончании этого съезда, в Лондоне же, я высказал товарищам это свое толкование внутреннего смысла и успеха нечаевско-бонапартистской кампании Ленина против всех несогласномыслящих с ним. Но я при этом в Искре напомнил и слова Маркса о событиях, совершающихся дважды в истории: если первый раз, как трагедия, то во второй — как фарс.

...Но самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России — в то время, когда в экономически наиболее развитых странах царит еще капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с кото ой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.

Большевизм зачат в преступлении и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии. Такого же (по существу) характера методы и средства, при помощи которых ленинцы достигли власти и удерживают ее в своих руках. И все же мы должны были бы все это in Kaufnehmen, если бы большевизм в такой же мере, как якобинизм в Великую Французскую Революцию, был у нас единственной силой, стремящейся последовательно выполнить исторические задачи российской революции. Если бы большевизм был, в самом деле, таким же исторически-законным явлением,каким был якобинизм 1792 — 1793 гг., то наша партия, борющаяся против него, играла бы роль жирондистов в российской революции. Но ведь жирондисты представляли (конечно, не из корыстных расчетов или сознательной солидарности с капиталистами) не тот класс, представителями которого выступали якобинцы. А мы — противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем.”

Именно подобным персонажам Ленин и обозначил тот вектор развития, который избрала для себя страна. Само по себе провозглашение социалистического характера революции в отсталой России было “дерзостью” с точки зрения ортодоксального марксизма, более того сам Ленин ещё в работе о развитии капитализма в России явно считал необходимостью буржуазною революцию. Радикализация его взглядов и переоценка марксизма помогли партии правильно оценить положение и слиться с революционными массами трудящихся.

Рабочее товарищество очень ПЛОХО подошло к этому вопросу и показало всё своё не знание марксистско-ленинской теории. Мы надеемся, что после прочтения нашей статья Рабочее товарищество поймёт свою ошибку, примет нашу позицию или же даст свой ответ.

Ну и напоследок, приведём цитату из “Антидюринга”:

“Древние общины там, где они продолжали существовать, составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы, восточного деспотизма, от Индии до России. Только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами вперёд по пути развития, и их ближайший экономический прогресс состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства посредством рабского труда.”

Стоит ли разбирать, что с точки зрения такой позиции действия Ленина допустимо характеризовать только в высшей мере реакционные, мешающие “естественному ходу истории”? На деле же, это положение носит именно сформированный западной философией догматический характер, так что да, не все цитаты Энгельса “одинаково полезны”.

Мы говорим мы против пустого цитирования.

Выходит, что капиталистическое хозяйство в СССР уже ликвидировано, а единолично-крестьянский сектор в деревне оттеснен на второстепенные позиции. И ещё раз(третий) приведём нашу любимую цитату:

Ленин говорил при введении нэпа, что в нашей стране имеются элементы пяти общественно-экономических укладов:

1) патриархальное хозяйство (в значительной степени натуральное хозяйство), 2) мелкотоварное производство (большинство крестьян из тех, кто продает хлеб), 3) частнохозяйственный капитализм, 4) государственный капитализм, 5) социализм76. Ленин считал, что из всех этих укладов должен в конце концов возобладать социалистический уклад. Мы можем теперь сказать, что первый, третий и четвертый общественно-экономические уклады уже не существуют, второй общественно-экономический уклад оттеснен на второстепенные позиции, а пятый общественно-экономический уклад – социалистический уклад является безраздельно господствующей и единственно командующей силой во всем народном хозяйстве. (Бурные продолжительные аплодисменты.)

Вот как Ленин подходил к вопросу о госкапитализме.

В 1921 году, когда своей промышленности у нас почти не было, сырья не хватало, а транспорт стоял, Ленин предлагал госкапитализм, как средство, через которое он думал связать крестьянское хозяйство с индустрией. И это было правильно. Но значит ли это, что Ленин считал этот путь желательным при всяких условиях? Конечно, не значит. Он шел на смычку через госкапитализм потому, что не было у нас развитой социалистической промышленности. Ну, а теперь? Можно ли сказать, что у нас нет теперь развитой госпромышленности? Конечно, нельзя сказать. Развитие пошло по другому руслу, концессии почти не привились, госпромышленность выросла, выросла госторговля, выросла кооперация, и смычка между городом и деревней стала устанавливаться через социалистическую промышленность. Мы оказались в лучшем положении, чем думали сами. Как можно после этого говорить, что госкапитализм есть главная форма нашего хозяйствования?

Беда оппозиции состоит в том, что она не хочет понять этих простых вещей.

Таков итог.

Заключение

Из всех тезисов и умозаключений, которые были сказаны и упомянуты выше можно сделать вывод:

Социализм есть переходный период между капитализмом и коммунизмом. Социализм – это начальная фаза коммунистического общества, на которой сохраняются элементы и пережитки капиталистизма. Социализм - это не строй(ОЭФ), а процесс, направленный на достижение коммунизма. В результате Октябрьской революции 1917 года в России была установлена новая общественно-экономическая формация, представляющая собой коммунизм на его начальном этапе развития, то есть социализм. В период становления нового государства, Новая экономическая политика (НЭП) рассматривалась как временный тактический маневр, направленный на восстановление экономики и укрепление позиций социалистического государства. Государственный капитализм при социализме - это совместное с буржуа предприятие, обоснованное тем, что юная страна советов ещё не была способна обеспечить себя что средствами производства, что их продуктами, следовательно нужно было привлекать тех кто мог это обеспечить, то есть они буквально задавали в аренду общегосударственную собственность. Социализм был в СССР с 1917, укрепился в 1933, прекратил своё существование 1991 году, когда окончательно была изменена общественно-экономическая формация на капитализм. С 1917 он укреплялся до 1953, а после мартовского переворота(5 марта 1953) стал разлагаться.