Экономические циклы. Взлёты и падения.
Владимир, привет! Сегодня поговорим об экономических циклах. СМИ пишут, что грядёт окончание деловых циклов в США и Европе. Почему мировые центробанки и правительства не могут предотвратить спад в экономике?
Интересный вопрос! Если исходить из классических экономических моделей, теоретически при очень умном управлении экономикой можно избежать сильного спада или роста деловой активности, чтобы все шло довольно ровно и плавно. Но на практике ни у кого не получалось добиться такого результата на длительное время. Как правило, экономика либо растёт быстрее средних исторических уровней, либо падает, либо не растёт так быстро, как могла бы. Это нормальная ситуация.
Избежать цикличности можно, только если найти некую точку равновесия и возле неё держать экономику. Но ни одному правительству этого не захочется. Нормальное желание власти – увеличивать занятость, снижать инфляцию, обеспечивать максимально возможный рост экономики. Это в итоге приводит к тому, что экономика начинает расти быстрее равновесного уровня. В итоге мы получаем через какое-то время перегрев экономики, а затем - циклический спад.
Почему центробанки не могут залить это всё деньгами, постоянно провоцировать экономику на высокие темпы роста?
Конечно, никто не любит спады. Но если постоянно заливать всё деньгами и стимулами, возникает ситуация, когда компании, которые должны были уйти с рынка и освободить место для других, остаются. Эффективность экономики не растёт. Если при этом не увеличивается и занятость в силу уже низкой безработицы, рост будет медленным. Это первая причина невозможности сохранения быстрого роста на стимулах.
Желание сохранить всё как есть обычно возникает, когда экономика находится на пике делового цикла, безработица очень низкая, темпы роста в последние несколько лет были высокие. Всем хочется, чтобы так и продолжалось. Но часто забывается, что безработица стала низкой потому, что до этого рост экономики поглощал незадействованные трудовые ресурсы. А раз их больше не осталось, то и экономика не сможет расти столь же быстро.
В общем, если экономика находится на пике делового цикла, она очень эффективно поглощает стимулы, не особо ускоряясь, а через какое-то время всё равно начинает замедляться. Если занятость не растёт, темпы роста экономики падают до темпов производительности труда, а это 0.5-1.5% в год.
Правительству, президенту проще стимулировать экономику, чтобы сохранять популярность в своей стране. Это может длиться долго?
Да, это может длиться достаточно долго. Нынешний цикл в США уже рекордный по своей продолжительности, и он может продолжиться. Экономика находится в состоянии полной занятости, она будет замедляться (даже налоговые стимулы, как оказалось, надолго не решили проблему), но катастрофических вещей пока не видно. В Европе я не настолько уверен, последние данные по производству уже внушают тревогу.
Я думаю, что правительствам вообще нет смысла стимулировать экономику, когда занятость полная, а безработица низкая. Это нужно делать, когда безработица, наоборот, довольно высокая. Тогда стимулы будут эффективны. Есть проблема: если начать стимулировать слишком рано, можно израсходовать все возможности до момента, когда они действительно потребуются. Если слишком поздно, можно получить продолжительный кризис, когда стимулы не будут сказываться на ожиданиях.
Получается следующая логика: чтобы стимулы были эффективными, должен произойти спад. Следовательно, избежать спада за счет стимулов невозможно.
Давай разберём США и Европу. Какие твои ожидания по их экономикам?
В США я отмечу два момента. Они находятся на поздней стадии делового цикла. Безработица сейчас на низких значениях, всего 0,4% пункта до рекорда за последние 50 лет. Так что увеличение занятости очень проблематично. Есть, конечно, резерв неактивного населения, причём достаточно большой, потому что экономическая активность населения (работающие + активно ищущие работу по отношению к трудоспособному населению) снижалась долгое время. Есть резерв, связанный с эмиграцией: какими стенками не огораживайся, мигранты все равно будут просачиваться. Да и с демографией в США сейчас всё получше, чем во многих других странах.
Так что экономика США может расти ещё какое-то время, возможно, около года или двух. Замедление, конечно, будет, оно неизбежно, но может пройти плавно. Плюс у ФРС есть возможности для монетарного стимула - снижения ставки.
Если какая-то рецессия будет, то ориентировочно через 2-3 года. Понятно, что эта оценка будет меняться по мере появления новых данных.
Какие ожидания по Европе?
Там проблема сложнее. Европа - конгломерат очень разных экономик. Если взять Германию, Норвегию или Португалию, там безработица уже очень низкая. Экономика на верхней стадии делового цикла, расти дальше быстро они не могут. Во Франции и Италии другая ситуация - приход популистов. Франция в меньшей степени, а вот Италия вызывает большое беспокойство. Приход популистов, отсутствие необходимых реформ, рост дефицитов бюджета и размеров суверенного долга сказываются на их экономиках. Здесь проблема не в стадии делового цикла, а в том, что существующие ограничения на деятельность компаний (неэффективное налоговое и/или трудовое законодательство) увеличивают планку, до которой может снизиться безработица в рамках делового цикла.
То есть там низкие ставки не смогли даже запустить полноценный цикл роста. А с учетом того, что и локомотив Еврозоны - Германия - замедляется, ситуация становится совсем тревожной.
Поделись мнением макроэкономиста - что сейчас делать?
Принять факт замедления и строить инвестиционную стратегию без лишних иллюзий. Тем более текущая ситуация несёт не только риски, но и массу возможностей.
Во-первых, следует исходить из предположения сохранения низких базовых ставок. Даже если ЕЦБ и ФРС не снизят ставки, то повышать их точно не будут. Снижение ставок ожидается и в развивающихся странах, которые постепенно выправляются после прошлогодних проблем. Даже ЦБ РФ будет скорее снижать ставки, чем повышать (несмотря на наличие инфляционных рисков).
Второе - если мы смотрим активы в развитых странах, нужно ориентироваться на контрцикличные секторы. Нужно брать зрелые компании с длинной историей, хорошими финансовыми показателями, низким уровнем долга, у которых денежный поток не зависит от стадии делового цикла. Это электроэнергетика, компании розничной торговли, Макдональдс тот же самый - у кого спрос на продукцию есть, несмотря на состояние потребителей. То есть те, кто ориентирован на базовые потребности людей, от кого отказываться будут в последнюю очередь.
В-третьих, искать идеи стоит в странах ЕМ, которые недавно прошли кризис. Если мы говорим про развивающиеся рынки, то прошлый год был массовым поводом для волнений. В одних случаях были просто рыночные коррекции - в Мексике, Южной Африке, Индонезии и так далее. Были страны, которые прошли через кризис – Бразилия, Турция. Активы из таких стран хорошо иметь в портфеле. Когда страна проходит через кризис, безработица растёт. Если при этом правительство проводит нормальную антикризисную программу, стабилизирует ситуацию, то с высокой вероятностью в экономике формируются условия для циклического роста. Это самое благоприятное время для входа: цены активов пока низкие, а риски циклического спада – ещё ниже.
В Бразилии кризис произошёл, безработица резко выросла. Казалось бы, всё не очень хорошо, но у страны практически нет валютного долга. Мы полагаем, что она будет выходить из кризиса постепенно, безработица будет снижаться, темпы роста ВВП будут выше среднеисторических, произойдёт циклический подъем. В начале циклического подъёма хорошо бы иметь бумаги этой страны. То же самое касается Турции. Да, это всегда опасно, но именно такие идеи надо подбирать, а не сидеть в тех странах, которые кажутся безопасными гаванями. Если мы сравним ситуацию с лесным пожаром, то где самое безопасное место? Там, где лес уже выгорел. Чтобы пожар произошёл здесь снова, сначала должен вырасти новый лес.
Теперь давай поговорим о России. Мы сейчас находимся ближе к концу растущей стадии делового цикла. У нас безработица уже достаточно низкая, темпы роста экономики неплохие. Если бы сейчас была та же демографическая ситуация, что и в «нулевые» и тот же уровень безработицы, то экономика бы росла c темпом 3-4%. Это все равно немного, зато с учётом правильной макроэкономической политики правительства у нас риски очень низкие.
Правда, и доходности по долларовым инструментам невысокие. Так что в российском сегменте сейчас интересны в основном локальные инструменты: рублевые облигации как ставка на снижение инфляции и российские акции, которые с учетом их дивидендной доходности и недооцененности вполне попадают под категорию защитных идей.
Есть вопросы? Свяжитесь с нами:
Алексей Климюк
моб: +7-965-209-41-04
раб: +7-495-797-31-52 доб. 218
tlgrm: @klimyuka
mail: [email protected]
Андрей Поляков
моб: +7-985-912-12-34
раб: +7-495-797-31-52 доб. 177
tlgrm: @akpolyakov
mail: [email protected]