Судить нельзя оправдать
Суды присяжных в Ростовской области все чаще выносят оправдательные вердикты в отношении граждан, подвергшихся незаконному уголовному преследованию со стороны органов следствия. Но оправдательный вердикт, вынесенный судом присяжных, далеко не означает, что людей оставят в покое.
Тревожные новости из Ростовской области постоянно мелькают в новостной повестке федеральных СМИ. Но тяжкие и особо тяжкие преступления чаще остаются нераскрытыми, а суды присяжных повсеместно выносят оправдательные вердикты в отношении обвиняемых.
Именно такая ситуация наблюдается в громком уголовном деле о конфликте представителей двух сельскохозяйственных предприятий из Орловского района Ростовской области. Где в результате вооруженного нападения клана Бациевых на членов семьи председателя совхоза «Новоселовский» Василия Дакишвили, было убито пять человек.
Конфликт по вопросу разграничения земельных участков, используемых двумя хозяйствами длился в течение достаточно продолжительного времени.
Однако, в тот день, пять лет назад, один из братьев Бациевых пришел в контору Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» к председателю Василию Дакишвили, и устроил скандал. Бациев провоцировал Дакишвили на конфликт, но ему помешали работники СПК, находившиеся рядом с председателем. В словесной перепалке Бациев чуть не сцепился с братом председателя СПК. Их разняли, но Бациев вызвал одного из братьев Дакишвили на мужской разговор, который должен был состояться через час, возле кладбища, близ хутора Чернозубовка.
При встрече, разговор как-то сразу не задался. Прибывшие, как оказалось на стрелу, представители клана Бациевых достали стволы и открыли стрельбу. Двое человек, приехавших с братом председателя СПК, были сразу же убиты, один из них прямым выстрелом в лицо, еще двое получили ранения. Спасаясь от нападения и находясь в безвыходной ситуации, члены семьи Дакишвили отобрали у бандитов оружие, и застрелил троих нападавших из клана Бациевых.
Конфликт по вопросу разграничения земельных участков, используемых двумя хозяйствами, длился в течение достаточно продолжительного времени.
Однако, в тот день, пять лет назад, один из братьев Бациевых пришел в контору Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» к председателю Василию Дакишвили, и устроил скандал. Бациев провоцировал Дакишвили на конфликт, но ему помешали работники СПК, находившиеся рядом с председателем. В словесной перепалке Бациев чуть не сцепился с братом председателя СПК. Их разняли, но Бациев вызвал одного из братьев Дакишвили на мужской разговор, который должен был состояться через час, возле кладбища, близ хутора Чернозубовка.
При встрече, разговор как-то сразу не задался. Прибывшие, как оказалось — на стрелу, представители клана Бациевых достали стволы и открыли стрельбу. Двое человек, приехавших с братом председателя СПК, были сразу же убиты, один из них прямым выстрелом в лицо, еще двое получили ранения. Спасаясь от нападения и находясь в безвыходной ситуации, члены семьи Дакишвили отобрали у бандитов оружие, и застрелили троих нападавших из клана Бациевых.
Казалось бы — налицо факт совершения двух уголовных преступлений. Первое — по ст. 105, п.2 УК РФ «умышленное убийство» в отношении Бациевых, и второе — по статье 108 УК РФ «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» в отношении представителей Дакишвили.
Подробности инцидента подробно разобрали практически все региональные СМИ. Все сошлись во мнении о том, что, начав стрельбу, именно Бациевы спровоцировали конфликт, который обернулся человеческими жертвами. Наиболее подробно в ситуации разобрались журналисты «Комсомольской правды».
В отличие от многочисленных журналистов, региональное Следственное управление СК России, в результате «всецелого, всестороннего и объективного расследования», даже спустя два года после трагических событий, так и не смогло установить объективной истины и даже очевидных фактов. При этом, следствие изобиловало нарушениями и злоупотреблениями. Региональные каналы напрямую обвиняли следователей в коррупции.
Следствие велось односторонне и необъективно. Следственный орган полностью принял позицию агрессивной стороны Бациевых. В чем это выразилось? К примеру, на месте происшествия от выстрелов братьев Бациевых погибли 2 человека со стороны семьи Дакишвили — однако, никто из Бациевых не был привлечен к ответственности.
2 убийства были благополучно списаны на одного из погибших братьев Бациевых — с мертвого спроса нет! Далее, на месте происшествия были обнаружены гильзы, стреляные из охотничьего ружья, принадлежащего одному из друзей Дакишвили. Этого человека следствие признало пособником убийства, якобы потому, что он предоставил свое оружие. Однако, там же, на месте происшествия, были обнаружены гильзы, стреляные из охотничьего ружья, принадлежащего одному из братьев Бациевых, но этот человек проходит по делу лишь в качестве свидетеля.
Далее: под стражу, в рамках уголовного дела были взяты только представители семьи Дакишвили. В том числе и совершенно не конфликтный руководитель СПК «Новоселовский» Василий Дакишвили, которого вообще не было на месте перестрелки! Следователь СУ СК России по Ростовской области Сергей Гордеев неоднократно выезжал в район, где в неформальной обстановке встречался с братьями Бациевыми. В частности, в местном ресторане «Тет-а-Тет» принимал участие в общих застольях и передавал в региональное управление пакеты с подарками от людей, которые должны были являться фигурантами уголовного дела.
Кроме того, потратив на расследование сложнейшего дела два года, следствие СКР так и не смогло установить, кто застрелил Зураба Дакишвили (впрочем, такие неудачи у ростовского следствия СКР случаются довольно часто). По версии следствия, Зураба «застрелили неизвестные лица». Наверное, в том числе и за это, плотно упакованные «аргументы» от братьев Бациевых регулярно пополняли коррупционный фонд ростовского СУ СК. Аргументы руководству Следственного управления передавал все тот же старший следователь Гордеев.
Тот же следователь Гордеев подолгу не допускал адвокатов в изолятор к Дакишвили. Таким образом, уже на стадии предварительного расследования, ростовским СУ СКР и региональным ФСИН были нарушены права граждан Дакишвили на защиту.
Многочисленные проверки деятельности следователя Гордеева не привели ни к какому сколь-нибудь значимому результату, кроме взыскания от Председателя СКР. Но в 2021 старший следователь по ОВД Гордеев, все же, получил вожделенное капитанское звание.
За всем этим следственным беспределом молчаливо наблюдал уже уволенный из ведомства коррумпированный сотрудник прокуратуры Ростовской области, осуществлявший надзор за деятельностью регионального управления Следственного комитета РФ.
В результате, фактически нерасследованное — сфабрикованное в пользу одной стороны уголовное дело, за правильное следствие по которому щедро расплатились представители клана Бациевых, все же было вытолкнуто в суд.
С января 2022 по май 2023 года дело рассматривалось Ростовским областным судом. В результате, решением коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2023 года Дакишвили З.Т., Дакишвили Г.А., Дакишвили В.А., Мамаев М.М., Мусаев С.Х. и Ибрагимов Р.Г. были оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения!
Мнение коллегии о невиновности подсудимых было единодушным.
Однако, определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (расположен в городе Сочи Краснодарского края) от 22 августа 2023 года указанный приговор был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение.
В качестве основания для отмены оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции нашел просто уникальное основание! Красной линией через все определение апелляционного суда протянут тезис о «нарушении» стороной защиты уголовно-процессуального закона, выразившемся в оказании воздействия на присяжных заседателей, путем высказывания сомнений о достоверности доказательств, представленных обвинением! Но разве не в этом состоит смысл работы адвокатов и предусмотренной Конституцией РФ состязательности сторон?! Оспаривание стороной защиты доказательств на предмет их достоверности — это и есть законная и основная возможность доказывания невиновности подсудимых. Возникает вопрос, а что же тогда должна была делать сторона защиты? Согласиться с обвинением и не говорить о ложности показаний потерпевших? Излишне приводить в рамках статьи все нормы, которые регулируют вопросы допустимости и достоверности доказательств в суде присяжных. Неоспоримо одно: говорить и сомневаться в достоверности доказательств — прямое право стороны защиты при оценке этих доказательств. Судьи апелляционной инстанции лишили сторону защиты такого права, посчитав, что защита не может ставить под сомнение достоверность доказательств, и при этом посчитали, что это оказало воздействие на присяжных заседателей. Да, именно этого и хотела защита — донести до сведения присяжных заседателей достоверность доказательств!
Позиция подсудимых, представленная суду присяжных, заключалась в том, что на самом деле они (подсудимые), по сути, являются потерпевшими, потому что напали на них, и стреляли в них первыми представители семьи Бациевых и приехавшие с ними группой поддержки земляки! И именно это подсудимые и доводили до сведения присяжных. А своим решением Третий апелляционный суд фактически поставил защите и обвиняемым запрет в праве на защиту, запретил им говорить, что потерпевшие Бациевы стреляли в них! Запретил говорить, что Бациевы были с оружием, что Бациевы первыми убили двух человек, приехавших вместе с Дакишвили.
А как, собственно, еще подсудимые могут рассказать о том, что на них напали, когда они не нападали? Как рассказать, что они защищались, когда в них стреляли? Как в таких условиях подсудимым защищать себя в суде? Похожим образом в Ростове недавно проходил суд над предпринимателем Алексеем Манукиным, обвинявшимся в убийстве собственного отца. В первый раз суд присяжных оправдал Манукина, он уехал за рубеж, но был экстрадирован по запросу России. Во время повторного рассмотрения дела, суд исключил из материалов дела протокол признания вины, который ростовские полицейские заставили подписать Манукина под пытками, но в то же время запретил Манукину подавать голос из клетки.
Однако, суд присяжных второй раз оправдал обвиняемого. Прокуратура, подчиняясь какому-то инстинкту людоедства, снова подала апелляционную жалобу, и Манукин снова исчез… Сколько же может человек ходить по одному и тому же замкнутому кругу?
В случае же с оправданием братьев Дакишвили и их родственников, мнение сочинских судей странным образом совпало с мнением ростовских судей и прокуроров, убежденных в том, что сторона защиты должна стоять как можно дальше от судебного процесса, и не вмешиваться в «отправление правосудия».
Из апелляционного определения по делу Дакишвили усматривается, что суду апелляционной инстанции оказались незнакомы такие понятия, как допустимость и достоверность доказательств. Более того, судьи Третьего апелляционного суда показали свою некомпетентность в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Все выводы апелляционного суда оказались ошибочны и построены на неправильном толковании и восприятии действующего законодательства, полностью противоречили Постановлению Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Из апелляционного решения видно, что фактически судом не изучено ни обвинение, ни протокол судебного заседания, ни законодательство в области работы судов присяжных заседателей.
А для чего это суду, если все доводы суда полностью повторили апелляционное представление государственного обвинения?
Что может быть проще в век компьютерных технологий, когда есть флешка и кнопки — копировать-вставить. Затем отправка в печать — и «судебный документ» готов!
В результате, руководитель СПК «Новоселовский» Дакишвили и его родственники пошли повторно доказывать свою невиновность очередной коллегии присяжных заседателей Ростовского областного kkiqqqidrxiddkmp суда.
Источник: http://vestnik-jurnal.com/component/k2/item/102950