Инвестиции по Агаларову
Как бы принципиальность Араза Агаларова не навела компетентные органы на его прошлые дела и не вызвала вопросы у следователей…Олигарх Араз Агаларов своеобразно представляет инвестирование в дорожное строительство — он не оставляет попыток снять более 6 млрд рублей с госкомпании "Автодор". Основатель Crocus Group, миллиардер с неоднозначной репутацией и любитель подзаработать на бюджетных стройках, посчитал, что ему недоплатили при строительстве участка Центральной кольцевой автодороги в Подмосковье.
Хотя суд первой инстанции уже не без оснований опроверг эти притязания, но Агаларов не отступает.Араз Агаларов успел урвать миллиарды на многих бюджетных стройках, в том числе к чемпионату мира по футболу-2018, для которого его фирма возводила стадионы в Калининграде и Ростове-на-Дону. Вот только для госзаказчика это вышло боком.Ранее суд отказал Агаларову во взыскании 6,04 млрд рублей якобы стоимости дополнительных работ, неосновательного обогащения, убытков и возмещения некоего вреда.В основе спора лежало долгосрочное инвестиционное соглашение от 2014 года на строительство участка Центральной кольцевой автомобильной дорогиМосковской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). При этом сам контракт предполагал не только подряд, но и софинансирование исполнителя в размере 6,7 млрд рублей в дополнение к финансированию. В конечном итоге вместо инвестиций исполнитель насчитал бюджетному учреждению допрасходы, куда включил не только подорожавшую стройку, но и свои некие убытки, в том числе от оформления банковской гарантии (!!!). В материалах суда отмечалось, что сумма иска переплюнула даже объем софинансирования подрядчика, установленного условиями соглашения. Наглость — второе счастье?Спор Агаларов проиграл. Суд отметил, что при выполнении работ по ДИС АО "Крокус" не согласовывало с госкомпанией компанией производство каких-либо дополнительных объёмов работ, а также не приостанавливало работы. То есть платить госзаказчик за эти работы не обязан, как бы не хотелось олигарху.Забавно и то, что, судя по материалам суда, проектная документация также не содержала сведений о дополнительных работах, а значит и допзатратах. Более того, те работы, на которые истец ссылался как на дополнительные, оказывается, были в составе базового проекта и были оплачены. Как-то попахивает попыткой мошенничества, не находите?