Последнее Слово. Малсаг Ужахов

«Уважаемый суд. Не могу в своем последнем слове не вернуться к выступлению в прениях прокурора [ Тимура ] Золотовского, если, конечно, это можно назвать сказали, что Кубань с мая 2018 будет течь в обратном направлении в горы, а не в низменность, то этот вывод властей был бы взят на вооружение судом и принят как данность, как истина. Пусть даже весь народ знает, что это не так, что это ложь. Неважно. Главное, как это будет воспринято властью — и никаких мук совести. Такую породу судей вывела нам вороватая власть. Наши адвокаты в течение почти двух месяцев постараливыступлением. Я в своих прени

ях предсказал, что прокурор слово в слово повторит свсь продемонстрировать вниманию суда скрупулезный анализ приговора Кисловодского городского суда, который вынес [судья Янис] Куцуров. Тщательно, сугубо объективно были подвергнуты анализу все пункты обвинения, подчеркиваю, все. Проанализирована каждая из страниц обжалуемого приговора, каждый абзац, содержащийся в нем и все опровергнуто. Все поставлено с головы на ноги, как и положено. Суду наглядно и доходчиво показано, что все обвинение построено на предположениях и домыслах.

В этой связи хочу повторить слова своего защитника о том, что для настоящего уголовного дела характерно, что показания свидетеля обвинения и потерпевших, обвинительные заключения, а также сам приговор, основанный на таких выражениях и словах, как «должен был», которые использованы в приговоре 14 раз. 27 раз использованы выражения в сослагательном наклонении «если бы». 155 раз — слово «примерно». Слова «полагает», «предполагает» — 65 раз, словосочетание «может быть» — 32 раза. Это помимо часто повторяющихся в приговоре слов и выражений — «предположительно», «якобы», «не позднее», «вероятнее», «скорее всего», «не более», «не менее», «может быть», «не знаю» и так далее. ое выступлен

иО чем это говорит? Это говорит о том, что приговор в большинстве своем состоит из абстрактных, ни к чему не обязывающих выражений, на которых недопустимо строить структуру обвинения и содержание приговора. Таких слов по определению не может быть в приговоре, как и в лексиконе судьи. Сегодня, подчеркиваю, таких слов не может быть в лексиконе судьи, они не имеют права там быть, но они есть в приговоре.

Это аксиома, но судья такими выражениями широко и свободно пользуется. Возникает вопрос, почему? Да потому что никаких больше аргументов для исполнения приказа сверху нас осудить у него нет. Все показания свидетелей обвинений — подчеркиваю, обвинений — свидетельствуют против стороны обвинения, а не против подсудимых. Все видео и другие материалы, представленные следствием, именно следствием, свидетельствуют против самого же следствия. Думаю, именно поэтому данный состав суда и отказал нам в просмотре и исследовании этих материалов.

Все показания потерпевших и все показания осужденных за события 27 марта говорят в нашу пользу. Все материалы уголовного дела говорят в нашу пользу. Или же вовсе ни о чем не говорят. Что же ему, бедному, оставалось делать? Пришлось перейти к жанру фантазий. Прокурор эти два месяца, как и судья, слушал выступление защитников, которые камня на камне не оставили от приговора. Поставлены сотни вопросов, требующих четкого и конкретного ответа от прокуратуры. Прокурор не имел права уходить от ответа на них. е в Кисловодском городск

оСогласно российскому законодательству, разбирательство по уголовному делу должно быть проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Разве это не так? Разве в соответствии с правилами, установленным статьей 88 УПК Российской Федерации, согласно которой главное доказательство подлежит [проверке] с точки зрения относимости, допустимости достоверности, все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Разве это не так? Что делает прокурор? Он слово в слово повторяет это требование закона. И еще умудряется добавить, что данное судебное разбирательство проведено именно так. Взял абзац из Уголовного кодекса, сослался на него и говорит, что это именно так. И все, и никаких фактов, подкрепления сказанному, в то время как защита каждый свой довод подкрепляла конкретными доказательствами, неопровержимыми свидетельствами, которые даже вы не можете опровергнуть.

Прения прокурора длились пять минут. Эти три страницы текста, три страницы выдержек из уголовного кодекса Российской Федерации. Топорная работа. Хотя бы для достоверности можно было бы что-то добавить и от себя. Нет ответа ни на один вопрос, поставленный защитой.

Подчеркиваю, ни на один вопрос в течение двух месяцев, поставленный прокурору, мы ответ не получили. Ни мы, ни вы. Он вам, по-моему, и не нужен был. Нет ответа ни на один вопрос, поставленный защитой, подчеркиваю, ни одного ответа. Прокурор посчитал это для себя необязательным. Зачем напрягаться, если суд итак знает, что ему необходимо делать помимо неуважения к нам и к нашим защитникам? Вне всякого сомнения — неуважение к данному составу суда. Говоря народным языком, прокурор говорит: я прокукарекал, а вы несите яйца. Считаю необходимым зачитать прения этого гения в голубом мундире, делайте это для внимания присутствующих, делать это для суда бессмысленно.м с

Но, тем не менее, прошу секретаря судебного заседания еще раз занести в протокол это все выступление прокурора. Пример: вот, что нам озвучил прокурор: Кисловодский городской суд Ставропольского края… (Ужахова пытаются прервать, он отвечает). Это мое последнее слово, что хочу, то и читаю. Кисловодский городской суд Ставропольского края 15 декабря 2021 года постановил: «законный, обоснованный, мотивированный, справедливый приговор» — признал Ужахова, Барахоева, Мальсагова, Чемурзиева, Хаутиева, Нальгиева, Саутиеву виновными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места и времени. Суд говорит, что установить место и время не удалось. А прокурор утверждает «с установлением места и времени». уде с некоторыми добавлениями. Ошиб

сПриведены доказательства, в которых дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, на двух страницах, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного уголовного дела. Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации. Им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88. Их достаточно для полноты, допустимости, относимости, для разрешения уголовного дела.

Источник: http://minpravda.com/component/k2/item/1065854

я. Никаких добавлений не было. Все точно так же, как в апелляционном возражении, слово в слово.Enter Я также предсказал, что данный состав суда примет неправильное решение. На справедливое решение рассчитывать было бы наивным. Повторяюсь, если бы власти