От живого созерцания

Добрый день, уважаемые читатели! Сегодня хотелось бы обсудить с Вами один крайне интересный вопрос: «Нужно ли отделять личность творца от его произведений?». Разумеется, мы не ограничимся пустой болтовней, данный вопрос требует детального рассмотрения с точки зрения диалектического материализма, в частности с точки зрения теории отражения. Давайте обо всем по порядку.

Теория отражения

Основы теории отражения были заложены В. И. Лениным, поэтому в текстах некоторых исследователей её и именуют «ленинской теорией отражения». В основном законе этой материалистической концепции Ленин формулирует идею объективности существующего вне нас материального мира:

Итак, мы понимаем, что отражение — это следствие, результат. Причина же находится вовне, она независима от своего следствия. При этом форма отражения (но но его содержание!) субъективна, так как зависит не только от природы отображаемого объекта, но и от природы отображающей системы, ее текущих состояний, ее истории, то есть органов чувств.

Достижения современной науки безоговорочно доказывают, что наибольшей полнотой и точностью отражения обладают высшие животные и человек с его развитой способностью к мышлению.

Адекватность отражения

Применительно к гносеологии, образ должен соответствовать, быть адекватным отображаемому предмету, явлению.

Однако преобразование информации в какой-либо отображающей системе зависит не только от её свойств, но практически от всех влияний, воспринимаемых мозгом и запечатленных в памяти. Они накладывают свой отпечаток на характер восприятия. Например, некоторое заблуждение, усвоенное человеком, может сказываться на конечном восприятии предмета или явления, несмотря на правильный характер отображения.

Рассмотрим это на интересном примере. Известному в узких кругах исполнителю Славе КПСС принадлежат строки:

В данном примере, два человека видят один предмет — бабочку махаона. Отображают бабочку они одинаково, но воспринимают по-разному. Форма восприятия общая, но они наделяют её разным субъективным содержанием. Любой последовательный материалист действительно увидел бы в махаоне бабочку «гусеницу с крылами», возможно, при наличии специальных знаний, дал бы ей научное определение и был бы прав. Человек, которому присущи религиозные (или любые другие заблуждения) увидел бы в махаоне нечто другое, например, Бога, наделив бабочку несуществующими свойствами.

Несмотря на то, что два человека наделили образ бабочки разным содержанием, бабочка осталась бабочкой, как часть объективной реальности. Могло статься и так, что они оба заблуждаются.

Также, говоря об адекватности восприятия, следует отбросить вульгарно-материалистическое понимание образа, под которым подразумевается формирование в мозге точной фотографической копии воспринимаемого объекта.

Искусство как специфическая форма отражения действительности

Соответственно, чтобы вполне понять вложенные в произведение идеи, мы должны ознакомиться с личностью самого автора и той действительностью, которую он отражал в произведении? Да, именно так.

Значит ли это, что если автор не придерживается левых взглядов, а наоборот является ярым антикоммунистом, то мы, рассматривая произведение через призму его мировоззрения, должны ставить на творчестве крест и предавать анафеме? Нет, не значит. Это крайность. Излюбленный прием буржуазии, которая, узрев в каком-либо произведении вредную или опасную для нее самой идею или посыл, стремится всячески заклеймить автора и все его творчество, растоптать и уничтожить. Мы же можем рассмотреть творчество автора в отрыве от его взглядов и мировоззрения, однако здесь также важно не уходить в крайсность.

Мне, к сожалению, неизвестны политические взгляды Джеймса Кэмерона и Чака Паланика, но если они вдруг окажутся антикоммунистами, то отменит ли этот факт отражения в «Аватаре» и «Бойцовском клубе» противоречий капитализма, фиксацию социальной несправедливости, обнажение изъянов существующей системы? Нет, не отменит.

Известны и случаи, когда автор мог придерживаться прогрессивных левых идей и отстаивать их в своих трудах, после чего, в результате каких-то событий, занимал противоположную точку зрения или приходил к ней несознательно, ввиду заблуждения. Ранние его произведения будут полезны для нас, поздние, наоборот, вредны.

Нужно понимать, что автор оставляет оттиск окружающей действительности (в том числе, неизбежно, и себя самого на тот момент) в своем произведении, а затем продолжает путь, меняется под силой обстоятельств, понимает, что был не прав, и так далее. Именно на это указывает товарищ Че в эпиграфе к данному комментарию.

Если же автор в целом полно и верно отражает действительность, то в его произведении мы воспринимаем, прежде всего, ту его объективную часть, которая соотносится с нашим опытом и мировоззрением. Однако здесь очень важно не попасть в ловушку уже собственного восприятия и тем более не проецировать на автора наши собственные взгляды, если произведение оказалось им созвучно.

Стремясь к наиболее полному и верному отражению действительности, автор может несознательно вкладывать в свое творчество идеи, с которыми он бы сам не согласился. Такие произведения могут быть использованы для пропаганды левых идей и в целом быть полезны для нас. Именно поэтому нужно отделять личность творца от его произведений. Однако и полностью забывать об авторе не следует — знание историко-культурного контекста зачастую позволяет углубить понимание произведения.

А чтобы не стать автором, поддающимся заблуждению, учитесь, учитесь и еще раз учитесь! А лучше приходите к нам на кружки, вместе учиться проще и интереснее!