Рецензия на книгу Айн Рэнд "Атлант расправил плечи"

“Атлант расправил плечи” – самое знаковое произведение Айн Рэнд, над которым она работала около 12 лет. Роман получил одобрение от сторонника либеральных взглядов профессора Рихарда фон Мизеса. Наряду с похвалами роман получил и ряд негативных отзывов. Одни называют книгу Библией предпринимателей, другие ругают за нереалистичность. Давайте разбираться.

Экономика

Мир, описанный Айн Рэнд – нелеп, безжизнен,  словом, плохо проработан. Оставим в стороне ряд ошибок в области науки и техники и сосредоточимся на социальном аспекте книги.

В книге экономика мира Атлантов выдается за социалистическую или переходящую к социализму. С этим тезисом согласны и многие критики. По сюжету разбросаны размышления об общественном благе, о помощи слабым; принимаемые законы и решения часто обосновываются необходимостью установления общественной справедливости. Но, если присмотреться, то очевидно, что экономика Атлантов капиталистическая, с явным стремлением к монополизму. И главный признак того, что речь идет о капитализме, а не о социализме – это существование частной собственности на средства производства. Это один из ключевых признаков, что отличают социализм от капитализма.

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов труда, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности. [Манифест коммунистической партии, К. Маркс, Ф. Энгельс]

Исторический пример СССР как первого государства, начавшего социалистические преобразования, также подтверждает прогрессивный характер перехода к общественной собственности на средства производства. Первые решения советских республик касались отмены частной собственности на землю, средства производства и установление государственной формы общественной собственности. Тем самым реализовывались революционные лозунги: “Земля крестьянам” и “Фабрики рабочим”.

В “Атланте…” представлен противоположный подход: сохраняется частная собственность, идет торговля акциями, капиталисты создают союзы и лоббируют законы. Действует капиталистический способ производства, в основе которого – частная собственность на средства производства. Именно частными компаниями, посредством наемного труда, производятся товары и оказываются услуги.

Капиталистов, описанных Айн Рэнд, можно разделить на две группы. Первую группу представляют капиталисты-лоббисты, тесно сросшиеся с государственным аппаратом (например, Оррен Бойль). Вторая группа – это капиталисты-либералы, которые отрицают необходимость государства, отказываются принимать от него поддержку в виде займов или необходимых решений (Риарден, Дагни Таггерт).

Действительным центральным противостоянием в книге является противоборство капиталистов. Одни пытаются использовать государственный аппарат, прикрываясь псевдосоциалистическими идеями, а вторые полагаются на свой ум, изобретательность и методы честной (в рамках своей морали) конкурентной борьбы. Стоит отметить, что капиталисты-либералы в критические моменты легко идут на нарушение законов.

Законы и правила, которые приводят в жизнь капиталисты-лоббисты, направлены в первую очередь на удовлетворение их частно-собственнических интересов, однако обществу откровенно вешается лапша на уши о мнимой общественной пользе.

Оррен Бойль принес жертву на алтарь общественной пользы. Он продал Бюро помощи зарубежным государствам для отправки в Народную Республику Германия десять тысяч тонн конструкционной стали.

Результат закономерен: капиталисты-лоббисты фактически становятся монополистами, в этом им помогают продвинутые ими же законы против хищнической конкуренции и закон справедливой доли. Конечно, может показаться странным, что капиталисты уничтожают конкуренцию, но именно монополистам она и не нужна; она сыграла свою роль и теперь препятствует увеличению прибыли.

Интернейборли Эмити энд Девелопмент Корпорейшн располагает эксклюзивными контрактами на двадцатилетнюю «аренду с правом управления» всех промышленных предприятий в народных республиках южного полушария.

Правило запрещало членам Национального железнодорожного альянса заниматься так называемой разрушительной конкуренцией; в определенных регионах запрещалась деятельность более чем одной железнодорожной компании.

Но как бы не пыталась извернуться Айн Рэнд и какой демагогией не старалась представить монополистов социалистами, их капиталистическая сущность все равно выдает себя образом их действий. Под разговоры о справедливости и о том, что прибыль извлекать нехорошо, именно этим и занимаются капиталисты-монополисты. Источник прибыли они видят, прежде всего, в монетизации государственной власти и извлечении разного рода выгод из общества. Они дошли до того, что уничтожение производства является основанием для получения субсидий. Таким образом, для получения доходов им не нужно производить, им нужно разрушать, обрекая миллионы граждан на безработицу и нищету, или, в лучшем случае для них, мизерную зарплату.

Капиталисты-либералы (Атланты) не сразу осознают, что времена честной конкуренции прошли, поэтому они переходят на темную сторону либерализма – к отрицанию государственной власти и созданию своего общества свободной конкуренции.

Будучи философами, они все же упускают, что создаваемое ими общество все равно содержит те самые противоречия, которые и привели их страну к монополистическому капитализму.

Прекрасной иллюстрацией прозрения либерала является вопрос, заданный Атлантом-Риарденом:

“Не понимаю, как перекачивание моих денег в карман Бойля спасет страну?”

Да, господин Риарден, именно для этого Бойль и использовал государственную власть. Переманил Вашего лоббиста, блокировал производство Вашего чудо-металла и втайне модернизировал свои печи, чтобы самому его производить. Деньги Риардена, технологии Риардена должны оказаться в единственных руках – руках монополиста Бойля. Высокие слова о спасении страны – лишь прикрытие его алчных желаний.

Закон справедливой доли – это не что иное, как перераспределение частной собственности! Доли в концернах и предприятиях Атлантов достаются не обществу, а другим предпринимателям. Таким образом, речи об общественной собственности не идет, национализации в США, рожденных фантазиями  Рэнд, не происходит.

Подведем итог. В романе мы наблюдаем экономику монополистического капитализма: есть развитое промышленное производство, средства производства находятся в частной собственности, капитал концентрируется в нескольких крупных концернах, которые поглощают маленькие компании, используется наемный труд.

Общество

Общество в мире Атланта представлено упомянутыми ранее капиталистами, наемными работниками, государственными служащими и учеными-философами.

Выстроив противоборство между предпринимателями и псевдосоциалистами, автор концентрируется на мотивации первых, но при этом никак не объясняет появление вторых. Только в малозначимом эпизоде третьестепенный  персонаж изрекает, что на своем заводе работники решили следовать принципу: "каждому по потребностям, от каждого по способностям". Но таким образом, Айн Рэнд продемонстрировала непонимание истинного значения основного принципа коммунистического общества. Более того, описывая некое подобие социалистического общества, она отказалась обращаться к принципу социализма, закрепленному в сталинской конституции 1936 года: "от каждого по способностям, каждому по труду". Автор либо игнорирует теорию и практику своих оппонентов, либо не знает её.

Принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" был озвучен, как идеал коммунистического общества на высшей стадии своего развития, а для социализма, который является этапом становления коммунизма, актуальным (или специфическим) является распределение: “каждому по труду”, но именно это автором упущено. Или опять же – не понято.. Кроме того, писательница извращает толкование принципа социализма: одним предлагается больше трудиться, а другим больше потреблять. Хочется спросить: госпожа  Айн Рэнд, не это ли происходит в капиталистическом обществе? Работники трудятся, создавая стоимость, в то время как собственники присваивают часть массы стоимости для собственного потребления!? Да и само объяснение краха завода надумано, ведь можно было за основу взять реальный эксперимент Роберта Оуэна, который относительно успешно построил социализм на отдельно взятом предприятии в Англии, но потерпел крах в США, так как не учел особенностей исторического момента: освобожденные от индейцев земли требовали заселения новыми собственниками, что обусловило раздачу земли поселенцам за бесценок.

Айн Рэнд не объясняет,  какие причины и условия привели к появлению социалистических идей в мире Атлантов. В книге “социалисты” что-то невнятно говорят о справедливости, об альтруизме, но каков источник этих идей? Может, несправедливое распределение, которое привело к появлению баснословно богатых монополистов или эксплуатация рабочих, как это происходит в реальном мире? Нет, автор просто объявляет социалистов грабителями. При этом причиной богатства героев-предпринимателей объявляются недюжинные умственные, физические и изобретательские способности, помноженные на умение торговать. И снова обнаруживается пренебрежительное отношение к теории оппонента: трудовой теории стоимости. Нет, автор не осмелилась на страницах своей книги вести спор между разными экономическими взглядами – трудовой теорией стоимости и теорией издержек или теорией “предельной полезности”. Также Рэнд отказалась от рассмотрения спора между австрийской (либеральной) и кейнсианской (ограниченное госрегулирование) школами. Она просто заявляет в тираде Джона Голта, что торговцы создают прибыль. Даже кот Матроскин ушел дальше в понимании экономики, высказав свое знаменитое: "чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное".

Откуда торговцы берут товары на продажу? Разве не из производства? Разве не рабочие создают те самые товары, которые продают торговцы? Именно здесь и происходит основной спор о возникновении стоимости между экономистами разных направлений.

Например, марксисты утверждают, что рабочие получают лишь часть созданной ими стоимости в виде заработной платы, которая маскирует факт разделения рабочего дня на необходимое и прибавочное рабочее время. Следовательно, часть труда работников не оплачивается, а присваивается собственником, однако создается иллюзия, что весь труд оплачен.

Сторонники других теорий утверждают, что труд оплачен полностью, а прибыль представляет собой дополнительную плату, извлекаемую собственником за риск или предпринимательскую интуицию или спекуляцию (выбрать нужное).

Вместо того, чтобы развернуть на страницах романа реальный спор, Айн Рэнд подсовывает четырехсотлетнее предположение Томаса Мана о возникновении прибыли из торговли, смешанное с теорией Адама Смита о том, что участники рынка, руководствуясь эгоистическими мотивами, создают Общественное Благо. Но в таком случае, уже в первой книге, названной “Непротиворечие”, возникает противоречие. Почему общество, в котором чудесные Атланты так прекрасно управляют экономикой, предприятиями, пришло к такому уровню недовольства, что в нем возникли  идеи социализма? Неужели не хватило эгоизма Атлантов – даже с учетом поступка Натана Таггерта, использовавшего свою жену в качестве залога для получения займа!?

Причем в книге ситуация оказывается поставленной с ног на голову. По какой-то неведомой причине у власти оказываются именно социалисты! Как так получилось, что умные Атланты (капиталисты-либералы) не поставили государственную машину себе на службу, как это и происходит в реальном мире? Согласно сюжету книги, все началось с одного завода, на котором было принято коллективное решение, причем завод разорился. Но тогда почему этот принцип стал распространяться на остальное общество? В книге работники просто приняли решение о распределении прибыли. Но в реальности, чтобы поднять зарплату, рабочим приходилось (и приходится) устраивать забастовки, демонстрации, противостоять полиции и армии. А собственники предприятий для борьбы с рабочим движением не гнушались наймом частных охранных агентств, которые занимались антипрофсоюзным насилием и подавлением забастовок. Тот же Стейнбек прекрасно расписал в «Гроздьях Гнева» их методы.

В общем: у Атлантов что-то пошло не так, и они, вопреки собственному рационализму, руководствуясь некой либеральной этикой, отказались от использования госаппарата для подавления социалистов.  Оказавшись лицом к лицу с классовым врагом, лучшие представители предпринимателей избрали бегство и уничтожение собственного капитала, мотивируя это тем, что раз они начинали с нуля, то пусть теперь никчемные социалисты тоже начнут с нуля. Нет, они не вывозят станки и оборудование под покровом ночи, они его взрывают и бегут в некую долину Атлантиды, где начинают новую жизнь среди таких же Атлантов. Интересно, как бы атланты поступили, если бы им хватило ума понять, что им противостоят такие же капиталисты, только являющиеся сторонниками активного государственного вмешательства в экономику?

Удивительно, но среди миллионов рабочих и инженеров не находится ни одного человека, способного восстановить дороги, мосты, светофоры, заводы. Как будто само присутствие Атлантов наполняло их знаниями и умениями, а их отсутствие тут же лишило телесную оболочку работников божественной искры разума. Неясно, куда пропали сотни или тысячи конкурентов, готовых занять место ушедших? Может показаться, что Рэнд считает социализм неким отупляющим вирусом вроде менингита. Как только советское государство смогло оправиться от потери светлых умов, убывших на философских пароходах?

А один из трех величайших Атлантов и того больше: становится “неуловимым пиратом” и в промышленных масштабах начинает топить торговый флот “социалистов”. Кстати, это единственный описанный в книге представитель организованной преступности! Социалистическое же государство оказывается настолько альтруистически-пофигистическим, что даже не пытается его поймать. Надо думать, что у США (которые и поразил “вирус” социализма) есть флот? Вот интересно, может ли ВМС США обеспечить безопасность торговых маршрутов или провести операцию по поиску и уничтожению пирата? В реальном мире известен пример немецкого крейсера "Адмирал граф фон Шпее", которого во время рейда выследила и потопила английская эскадра из трех кораблей. Даже если предположить, что пират Рагнар – гений тактики и разведки на превосходящем во всех отношениях корабле совершает рейды, в одиночку он не смог бы наносить хоть сколько-нибудь существенный урон торговому флоту. Тем же немцам в 1-ю и 2-ю мировые войны понадобился целый подводный флот для ведения неограниченной подводной войны, результативность которой оспаривается.

Сам государственный аппарат описывается скудно. Кто избирает президента, как формируется парламент, что собой представляет исполнительная и судебная ветви власти – это остается за кадром. По косвенным признакам можно предположить, что есть некая сила, которая способствует назначению должностных лиц, ставит нужных людей на нужные посты. И должностные лица, законодатели, судьи чудесным образом оказываются связаны с капиталистами-лоббистами, которые и надели маску социалистов. При описании президента государства, Мистера Томпсона, читателю сообщается, что “ему просто повезло” занять столь высокий пост. Томпсон не принимает важных решений, а лишь доводит их. В кризисный момент он посещает заседание монополистов, но предлагает им самим решать, что делать. Все это намекает на его второстепенность, несамостоятельность.

Еще более подозрительным и неправдоподобным выглядит покорность большинства населения: тех самых рабочих и служащих, которых дурят монополисты-лоббисты. Да, монополистам удалось захватить средства массовой информации, но, как известно, во времена кризиса холодильник побеждает телевизор. Разорение компаний, падение промышленного производства и прочие эксцессы “социальной” политики монополистов должны привести к росту безработицы, вызывать недовольство, должны приводить к росту рабочего движения, к демонстрациям, митингам и к усилению борьбы рабочего класса за улучшение жизненных условий. Но население просто продолжает верить в сказку “мы должны сплотиться, потерпеть, чтобы пережить кризис”.

В книге описана борьба собственников-капиталистов, но куда делась борьба рабочих? Да, вроде указывается, что наиболее способные работники убегают к Атлантам, но не более того. Капиталисты-лоббисты, судя по всему, поставили себе на службу профсоюзы, даже через них смогли организовать диверсию на предприятии Атлантов.

В реальной жизни социалистическое государство выросло из советов – органа управления, созданного рабочими для организованной борьбы с капиталистами, организации забастовок, а также для решения вопросов организации труда и мирной жизни. Революционная борьба рабочих породила такую форму организации, как советы. Она же выдвинула лозунг: “Вся власть советам!”, позже реализованный в статье Конституции СССР: “Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.” Но в мире Атлантов мы не видим никакой организации рабочих и рабочего движения, кроме продажных профсоюзов. Рэнд сделала из рабочих то, что и характерно для капитализма – безмолвный придаток машины, а после устами атлантов обвинила их в отсутствии субъектности, рационального мышления, в готовности идти за теми, в чьих руках находятся средства массовой информации, а также в неразумности и неспособности к логике.

В итоге: общественное устройство мира Атлантов не имеет практически ничего общего с социализмом. В лучшем случае это жалкое подобие реализации идей левых и “коммунистов”, которые заседают в буржуазных парламентах европейских стран. Это те самые “коммунисты”, которые защищают частную собственность вместо того, чтобы, следуя духу марксизма, бороться за собственность общественную.. Это те самые “коммунисты”, которые говорят о государственно-частном партнерстве, о единстве интересов собственника, нанимателя и работника. Надеюсь, Вы поняли, что это не коммунисты вовсе, а пособники капиталистов, как и описано в книге “Атлант расправил плечи”.

Философия

Автор в очередной раз пытается продвинуть идею о том, что предприниматель создает все своим трудом. При этом какой бы ни приводился пример, оказывается, что рядом с Атлантом есть какие-то рабочие, но они собой, как правило, ничего не представляют, просто для фона. А так – это предприниматели копают шахты, льют металл, извлекают нефть, строят мосты… Чего только стоят фразы вроде:

• “Со времени нашей последней встречи я спроектировал и построил всего один новый трактор. Сам. Вручную.“
• или “Большой мост Таггерта в Бедфорде, штат Иллинойс, построил Натаниэль Таггерт.“
• или “Натаниэль Таггерт, авантюрист, без гроша в кармане явившийся из какого-то местечка Новой Англии, построил железную дорогу через континент в пору, когда появились первые стальные рельсы.”
• или “Она собственными руками закончила строительство линии Сан-Себастьян. Когда она начала работу, стройка длилась уже три года, была проложена треть колеи, а текущая стоимость уже перевалила за установленную смету всей дороги. Она уволила всех приятелей Джима и отыскала подрядчика, который закончил всю работу за год.”

Это еще одно противоречие в книге, в которой периодически утверждается, что противоречий не существует: “Противоречий не существует. Если ты усматриваешь где-то противоречие, проверь исходные данные. И найдешь ошибку в одном из них.” Интересно, какая из двух посылок автора ложная:

1. Атланты создали свои предприятия собственноручно?
2. Атланты создали свои предприятия руками рабочих (не сами)?

В продолжение темы противоречия и непротиворечия. Автор приписывает Атлантам разумность, рациональность, которая выражается в крайней логичности и выдающихся знаниях логики. Стоит отметить, что рациональный индивидуализм – это и есть философия автора, якобы созданная ей же, хотя по сути уже озвученная Адамом Смитом:

"Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и говорим им вовсе не о наших нуждах, а об их выгодах."

Автор намеренно подчеркивает приверженность логике в названиях книг: "Непротиворечие", "Или-или", "А есть А", так же как и во многочисленных обращениях героев книги к логике. Но! По какой-то причине Айн Рэнд ограничивается лишь формальной логикой, тем самым, сама того не замечая, делая самих Атлантов ограниченными. Ведь формальная логика занимается лишь законами и формами правильного мышления. Ее область применения ограничена лишь проверкой правильности формы построения мыслей, оставляя в стороне соответствие исходных посылок объективной истине.

Казалось бы, Атланты, которые специализировались на философии (помимо физики), должны обладать мышлением принципиально иного уровня, должны быть на тысячи лет впереди Аристотеля, но нет, на нем они и остановились, и как роботы повторяют: "Противоречий не существует", "А есть А".

Хотя стоит сделать один маленький шаг вперед, чтобы встать на ступеньку выше. Этот шаг осилил предшественник Аристотеля – Гераклит, нашедший противоречия в движении, указавший на тождество противоположностей, но Атланты оказываются неспособны расправить плечи или даже пошевелить извилинами. Остается неясным: то ли Айн Рэнд, которая называет себя философом, не в курсе существования диалектики, не изучала “Науку Логики” Гегеля, то ли она просто игнорирует неудобный философский вопрос.

Гегель сумел усовершенствовать диалектический метод, смог объяснить противоречия, раскрыл закон единства и борьбы противоположностей. Именно этот метод был использован Марксом для разработки теории, которую так яростно критикует Рэнд. Всю философскую начинку социализма она опрокидывает настолько грубо, насколько это возможно, просто подсовывая готовый ответ: "Противоречий не существует". В книге присутствуют философы разных школ, но они не спорят между собой. Один из философов утверждает: “сама Вселенная представляет собой колоссальное противоречие...” “Предназначение философии заключается в поисках – но не знания, а доказательства того, что человек не может обладать знанием”. Т.е. мы видим лишь одну из веток философии – агностиков. Но философское мировоззрение марксизма – это диалектический материализм, который постулирует познаваемость мира. Вместо того, чтобы оспаривать подлинную философию марксистов, Рэнд высмеивает противоположную и враждебную марксизму философию – агностический идеализм. Мало этого, но она еще и передразнивает Гегелевское умозаключение “Все действительное разумно, все разумное действительно” подменяя на: “рациональное и есть безумное”.

Возводя логику в абсолют, Айн Рэнд сама совершает логические ошибки. Возьмем главу “Говорит Джон Голт”. Там есть следующий пассаж:

"Все определения, которые они могут подыскать, суть отрицания: Бог есть то, что не дано познать ни одному человеку, говорят они и после такого заявления требуют считать это знанием; Бог – это не человек, небеса – это не земля, душа – это не тело, добродетель – это отсутствие выгоды, А – это не А, восприятие не связано с чувствами, знание не связано с разумом. Определения, которые они предлагают, ничего не определяют, лишь сводя все к небытию, нулю."

Во-первых, это выглядит как приписывание тезиса оппоненту, так как не ясно, кто конкретно дает определения через отрицание.

Во-вторых, кажется, будто Джон Голт выдумал себе неких оппонентов, выдумал их тезисы (заведомо ложные) и теперь их успешно разбил. Это выдает в Джоне Голте человека, знакомого с логикой и софистикой, ведь он мастерски использовал прием, известный как “соломенное чучело”.

В-третьих, формально логически отрицание Джона Голта должно быть: А не Б, А не С. Но почему-то речь идет именно об А не есть А. В той же диалектике  мы обнаруживаем у бытия одновременно моменты равенства с собой (В-СЕБЕ-БЫТИЕ) и неравенства с собой (БЫТИЕ-ДЛЯ-ИНОГО), мир не статичен, он находится в движении, в изменении, поэтому формула А есть А, это только часть истины, еще одна часть – А не есть А, которая и обозначает, что в А есть момент, который отрицает А, который изменяет А. Сама же формула А есть А выглядит как тавтология, если смотреть на нее с точки зрения определения.

С точки зрения философского содержания мы наблюдаем яркое проявление партийности. Представленные в книге философы, деятели культуры, ученые являются носителями идеологии и обслуживают интересы определенных групп в обществе, а в книге эти группы принадлежат исключительно капиталистам. Ни одного деятеля, который бы стоял на защите интересов работников-социалистов в книге не представлено, что ставит философское содержание этой книги исключительно в рамки капиталистического мировоззрения.

Заключение

По итогу прочтения книги человек, знакомый с экономикой,  философией и общественными науками, обнаружит множество пробелов, ошибок, противоречий и откровенных глупостей. Люди, знакомые с физикой и техникой, также заметят множество несуразностей. Мир, созданный Айн Рэнд, возможен только в фантазиях и не имеет под собой реального основания. Герои четко разделены на “хороших” и “плохих” (еще есть серая масса, которая относится к плохим), в них нет многослойности, сложности характера, они не терзаются сомнениями и действуют в простой системе идентификации СВОЙ-ЧУЖОЙ. Для предпринимателей СВОЙ – это тот, кто стремится получать прибыль, для социалистов СВОЙ тот, кто альтруист. Все “социалисты”, а на самом деле капиталисты-монополисты, в книге однозначно идиоты, все атланты – представлены как гении.

По сути автор продемонстрировала или банальное незнание или игнорирование философии, экономики, истории и общественного устройства. В логике повествования, как и в философии автора, повсюду зияют дыры и торчат несостыковки, что является  свидетельством ограниченного и ущербного подхода автора к выбранной теме, а также неуважения к читателю и оппонентам. Чтобы грамотно критиковать что-либо, предмет критики нужно досконально изучить, как это сделал, например, Маркс, который ознакомился со всеми значимыми исследованиями по экономике, современными ему; как это сделал Ленин, который изучил философские течения перед написанием книги “Материализм и Эмпириокритицизм”. Но Айн Рэнд вместо изучения теоретических основ составных частей коммунизма и проблем становления коммунизма просто отбросила их и выплеснула свои фантазии на читателя. Вместо критики социализма и воспевания капитализма получились подростковые бурления с навешиванием ярлыков. И Рэнд выглядит исключительно бледно на фоне действительно сильных писателей и философов.

Но что действительно удалось Айн Рэнд – это описать нарождающийся государственный монополистический капитализм, с его гримасами, которые вырастают из стремления монополизации и подчинения государственного аппарата частным интересам. Это и есть пик эгоизма и индивидуализма, который так восхваляет автор и противопоставляет альтруизму.

Вопреки распространенному мнению, в книге описан не провал социалистов, а разгром экономики, совершенный капиталистами, тот хаос, который они создали посредством монополизации власти, под маской общественного блага. Самое смешное, что игнорирование философии оппонентов, основных положений коммунизма, извращение тезисов, привело Айн Рэнд к удару по восхваляемому ей же капитализму. Печальное же в том, что многие читатели, также не стремятся к изучению философии марксизма, истории, к пониманию социализма и политэкономии, поэтому лишают себя возможности насладиться авторским провалом.

Стоит ли тратить время на чтение этой увесистой антиутопии – решать Вам самим. Однако, если есть желание узнать истинное лицо настоящих Атлантов, то лучше прочесть автобиографии миллионеров, например Форда, Эндрю Карнеги и т.п. В этих книгах Вы столкнетесь с реальным подходом людей, сколотивших миллионы, создававших новые технологии на одной стороне и выжимавших из рабочих максимум производительности на другой. Еще больше впечатлений можно получить от прочтения работы Энгельса “Положение рабочего класса в Англии”, в которой описано, как жили те самые рабочие, руками которых создавались все блага и которых Рэнд задвинула в тень Атлантов. Если интересна экономическая теория, то труда лучше, чем "Капитал" Маркса, Вам не найти. В Философии Вы получите больше удовольствия от штудирования “Науки Логики” Гегеля, чем от банальщины Айн Рэнд вроде "А есть А". Короткое и юмористическое изложение трех столпов общества – экономики, философии, политики Вы найдете у Энгельса в "Анти-Дюринге". А если Вы стремитесь больше к художественным образам, то о капитализме, современном Айн Рэнд прекрасно рассказывает Стейнбек в "Гроздьях гнева". Время, потраченное на чтение вышеупомянутых произведений, многократно полезнее, чем трата времени на книгу "Атлант расправил плечи".

P.S. Краткое, критически переработанное, выполненное в юмористическом стиле, содержание романа “Атлант расправил плечи” Вы можете найти в более коротком (в 7 раз!) конспекте-эссе “Атлант подтягивает штаны”.