К вопросу о роли личности в истории (разбор на базе работы Плеханова)
В связи со сложившейся ситуацией в мире в результате СВО, с разных сторон слышатся высказывания, целью которых является поиск “виноватого”: какой-либо конкретной личности, которая стоит за всем этим.
Рассмотрим две группы, чьи мнения противостоят друг другу: первая – это силы либерально настроенной оппозиции, вторая – “патриотические” силы.
Со стороны либерально настроенных деятелей постоянно звучит мнение о том, что ответственность за происходящее в мире полностью лежит на плечах президента Российской Федерации и его окружения; не будь их, в мире всё было бы замечательно. Подобным образом настроенные лица ещё задолго до событий наших дней несли схожую риторику, пытаясь объяснить ею проблемы внутри страны – виноват президент, его друзья и ближайшее окружение, это они грабят страну, это они виноваты в низком уровне жизни – это они виновны во всем происходящем сейчас. Нужно просто заменить этих людей во власти на тех, кто не ворует, кто честен со своим народом.
Целью патриотически настроенных сил во многом является оправдание действий российского правительства. Для этого они всячески делают акцент на то, что во всех бедах мира виновен Запад. Нынешнюю мировую обстановку они также связывают с этим, акцентируя внимание на том, что в противовес “злобному западному империализму”, они не позволяли себе того, что делал и продолжает делать он (Запад); что СВО была спровоцирована действиями НАТО и США в частности. Еще одним аргументом патриотических сил является то, что Россия развивалась и развивается иначе, чем Запад: не эксплуатирует страны третьего мира, а развивает их.
Проблемы Украины она связывает с националистической преступной властью, которая уничтожила экономику страны.
В основе обоих мнений лежит то, что экономические проблемы общества лежат не в его экономическом базисе, а в надстройке, в отдельных личностях, которые творят “ужасные вещи” из-за своей личной ненависти и амбиций.
Диалектика, вступление в Плеханова, неверные размышления о факторах прогресса
Вопросы о роли личности и о влиянии её на ход истории волновали людей задолго до описываемых событий. В конце 19-го века на эту тему выходит статья Плеханова "К вопросу о роли личности в истории". Начинается эта статья с размышлений о факторах, влияющих на прогресс: один конкретный или же все факторы вместе играют важную роль? Подобный вопрос сам по себе некорректен, так как рассматривает все эти параметры метафизически, абстрагируясь от их взаимосвязи между собой и характера обстановки, в которой проявляются все эти факторы. Материалисты, в противовес данным утверждениям, рассматривают вещи в их взаимосвязи и развитии, диалектически, а не метафизически. Остановимся пока на этом.
Диалектический материализм и метафизика – противоположные методы рассмотрения различных предметов и явлений. Диалектически: вещи находятся во взаимосвязи и постоянном развитии. Диалектика рассматривает все предметы как постоянно изменяющиеся процессы. Изменяются они в связи с борьбой противоречивых сторон, в них заложенных. Метафизика же в рассматривает вещи “застывшими”, абстрагируется от их взаимодействий друг с другом, их постоянного движения; и как результат, эти абстракции ложны.
На примере размышления о факторах видно, как метафизики создают ложные абстракции, пытаясь найти этот самый фактор, или же, прибегая к эклектизму (соединению разрозненных взглядов), приходят к выводу, что все эти факторы одинаково важны.
Свобода и влияние решений человека на развитие
С разделения общества на классы, правящий класс (меньшинства) пытался всячески улучшить свое положение за счет ухудшения положения подчиненного класса (большинства); в противовес этому, ощущая усугубление своего положения, класс эксплуатируемых боролся и борется по сей день за свои трудовые и общечеловеческие права.
Таким образом, мы подходим к размышлению о вопросе, чем же обусловлено положение одних и других, что же даёт это положение? Различные классы формируются и занимают определённое место в связи с общественно-экономическим развитием, само появление понятия классов связано с этим. Что же будет делать каждый из классов, осознавая своё положение, что само его появление связано не с его "идеалами", а с неизбежным развитием общества? В такой обстановке, понимая, что его положение не изменить, этот класс начинает искать плюсы в своем положении и понимая это, он стремится сделать своё положение максимально удобным для него.
Но даже при таком положении дел, этот класс будет несвободен от материальных условий развития общества. Следовательно, его нельзя будет назвать полностью свободным. Он получит лишь максимально удобное положение в обществе, но не сможет оторваться от него.
В таком случае, истинная свобода будет представлять из себя такое положение, при котором человек не будет зависеть ни от чего в своих действиях, в этом случае те действия, которые он делает не будут иметь преград. Человек будет несвободен только от того, что свобода его выбора и его собственная необходимость в этих действиях будут тождественны.
"Когда сознание несвободы моей воли представляется мне лишь в виде полной субъективной и объективной невозможности поступать иначе, чем я поступаю, и когда данные мои действия являются в то же время наиболее для меня желательными из всех возможных действий, тогда необходимость отождествляется в моём сознании со свободой, а свобода с необходимостью и тогда я не свободен только в том смысле, что не могу нарушить это тождество свободы с необходимостью; не могу противопоставить их одну другой; не могу почувствовать себя стеснённым необходимостью. Но подобное отсутствие свободы есть вместе с тем её полнейшее проявление".
В связи с тем, что человек не может быть полностью свободен в своих действиях, мы подходим к вопросу о том, как же человек (отдельная личность) способен влиять на ход истории.
До Великой Французской Революции господствующим было субъективистское мнение о том, что человек является творцом действительности, что он способен ввести в ход событий новую силу, изменяя тем самым историю.
Такие же взгляды находит Плеханов в размышлениях мыслителей того времени.
Сейчас эти взгляды также сильны, так как на данный момент уже буржуазия является реакционным классом.
После революции во Франции, находит свое развитие другая точка зрения, которая является антитезой старых взглядов: фаталистическое мнение, что отдельный человек никак не может влиять на ход событий.
Возникновение обоих точек зрения было не простой случайностью. Одни являлись закономерным отражением идеологий отмирающего, феодального общества, что превозносило аристократию, было попыткой показать таким образом её исключительность. С другой стороны, нарастали силы буржуазии, чьи мыслители в противовес субъективному пониманию вопроса, заняли позицию фатализма. Повторимся, появление таких противоположных идей в конце XIX века не было случайно, а закономерно.
Эти взгляды были прежде всего результатом нарастания общественных противоречий, несоответствием производительных сил и производственных отношений.
Попытаемся понять, в чём же лежат реальные основы таких убеждений, для этого рассмотрим их на примере Наполеона I. Исходя из риторики субъективистов мы приходим у выводу, что великие победы Франции, её становление как сильнейшей державы Европы того времени, а также её поражение и реставрация монархии полностью лежат на плечах Наполеона. Таким образом, будь на его месте у Франции другой правитель, то её история пошла бы по-другому пути.
Подобный взгляд на историю не берёт в расчёт тот факт, что Франция того периода, период после буржуазной революции, нуждалась в завоеваниях, в новых рынках и защите этих рынков от конкурентов. Само развитие капитализма во Франции было причиной становления её сначала как республики, а затем как империи. Поэтому разговоры о том, что создание империи и завоевательные походы Наполеона I являются его инициативой, лишены материальной основы.
Сторонники субъективного взгляда на роль личности также говорят о том, что если бы не поражение Франции, то эпоху реставрации можно было бы избежать. Но рано или поздно, буржуазия начала бы либеральное движение и, как результат, Франция пришла бы к похожему положению.
Стоит также понимать и то, что если бы не Наполеон I был бы императором, его место бы занял бы другой генерал, который возможно был бы не так "гениален", но не из-за одной гениальности Наполеона Франция одерживала победы. В первую очередь за этим стоит самая лучшая на тот момент армия в Европе. Но в то же время, человек, который мог бы занять место Наполеона, внёс бы свои коррективы в ход событий; он мог бы быть недостаточно талантлив в управлении, мог бы иметь различные особенности мышления, характера и вследствие этого, всё это влияло бы на ход событий, но только количественно, ускоряя или отдаляя ход истории. Дело здесь лежит не в самой личности, которая совершает те или иные решения, а в его общественном положении: если бы тот же Наполеон не смог бы стать императором, то его личные качества не были бы раскрыты.
Также в истории много примеров, когда на престоле оказывались люди, которые ставили под удар авторитет целого государства, например Людовик XV. Но решающую роль здесь играют не сами личности, а общественные отношения, которые дают возможность таким лицам на что-то влиять. Одним личностям, представителям правящего класса, общественные отношения того периода, как и сейчас, дают возможность развиваться и совершенствоваться. Как пример, тот же Наполеон смог стать выдающимся военным благодаря тому, что он занимал в обществе того времени положение, позволяющее потенциально это осуществить. В тоже время, основная масса населения была лишена этого.
То, что он смог занять место императора является результатом развития, в ходе которого появилась потребность в этом самом императоре. Но также не стоит забывать, что личность, занимающая определённое место, может вносить косметические изменения в ход событий, не изменяя их качественно, но оказывая при этом некоторое влияние на весь ход истории.
Результатом того, что Наполеон занял место императора явилось то, что все другие генералы, претендовавшие на этот пост, уже не смогли бы его занять, так как общественная потребность в этом бы отпала.
Несмотря на во многом закономерный ход развития человечества, в истории есть и элементы случайности, как например открытие Америки и её завоевание колонизаторами (случайностью является год открытия Америки Колумбом). Но случайностью это будет для одной стороны, в данном случае, для индейцев, чьё внутреннее развитие было прервано внешним вмешательством, а для европейцев это являлось закономерным ходом развития, в результате которого возникла возможность присвоения ресурсов и дополнительных в рынках сбыта.
Подводя итоги: обе крайние точки зрения оказались неверны, так как не учитывали важные аспекты. Одни не замечали общественно-экономического развития общества и то, что именно это развитие выдвигает потребности в личностях, а другие то, что эти личности могу ускорять или замедлять ход истории, вносить изменения, которые не изменяют его качественно.
Стоит также указать, что те же фаталисты, как и сторонники субъективного понимания, не видели истинную причину развития общества, а сочетали её с природой человека, что не объясняет изменчивый характер человеческой истории.
Плеханов выводит три вида причин на этой основе. Самой общей причиной развития человеческого общества является развитие производительных сил, которая обуславливает смену общественных отношений. Вместе с общими причинами действуют причины второго порядка – особенные. Они заключают в себе ту обстановку в которой идёт развитие, например, определённые климатические условия, полезные ископаемые, давление со стороны других народов и другие моменты. Особенные причины зависят от общих причин. Причинами третьего порядка – единичными причинами, как раз и являются личности, зависящие от причин общих и особенных, но способные вносить косметические изменения.
Изменение экономических условий общества ставит его перед задачей переделать свои учреждения; такая переделка не может произойти сама собой, для её выполнения необходимыми становятся люди, перед которыми общество ставит задачи по этой "переделке".
"Великий человек велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и особенных причин".
В связи с изложенным, можно сделать вывод, что происходящее в современном мире является закономерным результатом развития нынешней системы, поэтому разговоры о поиске конкретного лица или группы лиц, ответственных за всё, не приведут к реальному пониманию дел, а только будут использованы конфликтующими сторонами.