Положение марксизма в научных кругах. Критика Ч.С. Кирвель

Случайно зайдя в одну из минских библиотек, можно узнать, что марксистско-ленинская литература начала активно списываться с 2020 года. Совпадение? Не думаю. Открыв интернет, мы обнаружим,  что в 2018 году Белорусский государственный университет провёл научную конференцию, посвящённую 200-летию со дня рождения Карла Маркса. При ближайшем рассмотрении находится доклад Ч.С. Кирвеля «СУДЬБА ТЕЗИСА К. МАРКСА ОБ АБСОЛЮТНОМ ОБНИЩАНИИ ПРОЛЕТАРИАТА В ЭПОХУ СОВРЕМЕННОГО ГЛОБАЛЬНОГО КАПИТАЛИЗМА». Как раз та тема, которая была затронута на последнем занятии кружка. Вызывает интерес. Но давайте сначала посмотрим на автора доклада.

Кирвель Чеслав Станиславович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии педагогического факультета Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. В 1972 году окончил философский факультет Ленинградского государственного университета, в 1976 году – аспирантуру того же факультета. Кандидат философских наук с 1977 года. В 1992 году присвоено ученое звание профессора. Автор более 270 научных работ, член редакционных Советов и коллегий, редактор и автор множества учебников и учебных пособий, что должно было бы косвенно свидетельствовать о высоком качестве его работ. Профессор, как-никак. Поэтому давайте вернёмся к статье и посмотрим на неё взглядом начинающего марксиста.

«Если рассматривать материальное положение пролетариата во всемирно историческом плане, в масштабах всей планеты, как это и делал К. Маркс, т.е., если исходить из того, что все страны, в которых господствует беспросветная нищета, выступают сегодня на мировой арене как всемирный пролетариат, а страны «золотого миллиарда» как всемирная буржуазия, то мы увидим, что абсолютное обнищание есть неотъемлемая историческая тенденция в эволюции современного общества» [с.197,1].

Первое, обо что спотыкается автор – это отождествление государств и классов по их экономическому положению. Чеслав Станиславович сообщает нам, что все граждане «стран, в которых господствует нищета»  представляют мировой пролетариат, а граждане стран «золотого миллиарда» выступают, как буржуазия. Сразу хочется задать вопрос: «А точно ли мы можем делать такое сравнение?». Если исходить из такой постановки вопроса, то мы, в таком случае, автоматически должны признать, что всё население обеих сторон внутри государства находится в одном и том же материальном положении. Можем ли мы это сделать? Едва ли.

«По последним данным Бюро переписи населения США, которые были опубликованы в сентябре 2017 года, в США в условиях бедности живут более 40 миллионов человек – каждый восьмой американец. 18,5 млн. граждан США живут в крайней нищете» [2].

При упоминании американских бездомных, помните, что это одни из передовых представителей «золотого миллиарда»… Да-да, точно вам говорю!

Далее автор ссылается на французского экономиста Пикетти и докладывает нам о постоянно увеличивающемся расслоении общества. И даже находит причину этого явления – глобализация.

«Вся совокупность этих новых явлений прямо или косвенно связана с характером и направленностью протекания на нашей планете глобализационных процессов» [1].

А глобализационные процессы, надо полагать, ни с чем не связаны и даруются Богом, берутся из воздуха. Глобализация – это следствие развития капиталистического производства. Также капитализму свойственны такие фазы как становление, развитие и упадок.

В один момент, когда для накопления капитала оказалось мало одного государства, появилась задача для его дальнейшего расширения. И здесь самым очевидным и логичным решением оказался выход на внутренние рынки других государств, что впоследствии и вылилось в такой процесс, как глобализация. Ещё раз: глобализация не отдельное явление в капиталистическом мире, это всего лишь инструмент, с помощью которого капитал расширяет своё жизненное пространство на весь мир.

«Глобализация… обернулась интенсивным возрастанием на нашей планете количества «конченых», «несостоявшихся» государств, вконец обнищавших народов, утративших всякую перспективу своего дальнейшего развития» [1].

Вот прям нужно, и ещё раз нужно, вместо точки в конце этого предложения поставить запятую и дописать «в рамках капиталистического строя». Вспомнив историю СССР, мы обнаружим, что включение государств и народов в социалистическую экономику делало из них не «несостоявшихся»,  «конченных» и «вконец обнищавших», а как раз наоборот. Когда государства и народы перестают эксплуатировать друг друга, а вместе, сообща, являются полноценными участниками социалистического производства, то это только способствует их развитию. Причем такими темпами, которые до этого сложно было представить.

Далее Чеслав Станиславович приводит статистику соотношения доходов богатых и бедных семей с 1960 по 1990 гг.. Статистика, надо сказать, удручающая, но очень ярко демонстрирует распределение материальных благ в разрезе времени. Однако не может не умилять то, как автор статьи марксистской тематики удивляется разнице в доходах квалифицированных специалистов и простых рабочих. Мы удивляться не будем, а вспомним, что в словосочетании «рынок труда», слово «рынок» имеет решающее значение. А следовательно, рынку труда присущи те же законы, что и рынку в принципе. Поскольку квалифицированная (в прямом смысле слова, а не дипломом о «вышке», который автор данной критики по утрам использует как подставку для кофе) рабочая сила на этом рынке представлена в меньшей степени, чем неквалифицированная, то в силу широкой представленности последней, стоимость её будет ниже. И не стоит забывать ещё о резервной армии труда, которая естественна для капитализма, и которая способствует общему снижению заработной платы.

Вообще, стоит заметить занимательный факт:  глобализация у автора виновна во всех смертных грехах, в особенности в том, что капитализму больше некуда развиваться. Но давайте по порядку. Капитализм, взращённый в рамках одного государства, непременно упрется в границы этого самого государства. Из-за присвоения прибавочной стоимости, капиталист не может реализовать всех произведенных товаров в рамках государства, так как гражданам этого государства этот же капиталист оплачивает не полную стоимость их труда, заработную плату, определяемую рынком труда и другими общественными условиями. Получаем избыток товара, но не выбрасывать же его, пока остается хоть какая-то возможность выгодно от него "избавиться". В первую очередь сбываем соседям, т. е. преодолеваем границы одного государства, потом ещё одного и т. д. Но это не глобализация устанавливает пределы расширения капитализма, а самая настоящая объективная реальность. Этой объективной реальностью обусловлено то, что мировой рынок, в данный момент времени, существует только в рамках нашей планеты. И сколько бы ни хотел капитал расшириться дальше, за границами нашей планеты пока что других рынков нет. Но вряд ли эту проблему можно взвалить на такое явление как глобализация.

На самом деле некоторые места Чеславу Станиславовичу удаются достаточно хорошо: работа со статистикой, приведенные примеры и выдержки очень ярко характеризуют капиталистический строй в некоторых его проявлениях. Но иногда наш уважаемый автор ударяется в какое-то сочинительство: дает описание неким «глобалистским структурам», которые являются отражением сущности, создавшей наш бренный мир, а также стремятся сократить и утилизировать средний класс. Тут остаются непонятными два момента. Первое: глобалистские структуры – это автор так стесняется называть транснациональные корпорации или под этим подразумевает какой-то плод своих фантазий? Второе: между капиталистом и пролетарием появляется средний класс, если мы рассуждаем в марксистском ключе, это вообще понятие реакционное и только вредит классовой борьбе. С одной стороны он отрывает от революционной части пролетариата кусок в виде рабочих, живущих на достаточном уровне обеспеченности материальными благами. С другой стороны, тем самым создаёт иллюзию у другой части пролетариата, что в этот средний класс можно как-то затесаться и жить, не задумываясь о банальном выживании. А раз так, то зачем пролетариям менять капиталистический строй на социалистический, если существование среднего класса демонстрирует, что и при капитализме можно жить достойно?

«Следует отметить, что на характер и направленность всех этих процессов немалое влияние оказали технологический прогресс, автоматизация и роботизация» [с.200, 1].

В очередной раз последовательность отказывается сотрудничать с профессором Кирвель. Иначе сложно объяснить, почему технологический прогресс, автоматизация, роботизация рассматриваются в статье в качестве отдельных, самостоятельных явлений. На самом же деле, чтобы это соответствовало марксизму, можно было бы сказать так: немалое влияние оказало развитие производительных сил (или технологический прогресс), которое проявляется в автоматизации и роботизации производства. Автоматизация и роботизация – это проявления развития производительных сил, такое же, как в своё время были мануфактуры. Но отрывать их в отдельный процесс, не упоминая про развитие производительных сил, вредно в том, что может ввести в заблуждение читателя. Поскольку на всех этапах развития общества производительные силы развивались и это не является чем-то новым, то и не стоит сами проявления этого развития в чём-либо обвинять. На самом деле суть заключается в том, что автор совсем не хочет упоминать. Обвиняя отдельные процессы, автор сводит критику капитализма к отдельным его проявлениям, а раз так, то проблема перемещается из плоскости социально-экономических формаций в плоскость «вредной глобализации, автоматизации, роботизации». Не нужно бороться с капитализмом, нужно просто что-то придумать с глобализацией, сделать так, чтобы из-за автоматизации и роботизации люди перестали терять работу и т. д. Хочется посоветовать Чеславу Станиславовичу поменять «капитализм» на «социализм» и порассуждать на тему того, как эти процессы работают в условиях другой формации, может интересные выводы сделает. Научному сотруднику, а тем более профессору и заведующему кафедрой философии, это должно быть полезно.

«Хотя технический прогресс и создает новые рабочие места, но и ликвидирует их с опережающей скоростью. В той мере, в какой производство становится все более эффективным – в той же мере ему требуется все меньше рабочих рук. В результате все больше людей оказывается, едва ли не пожизненно, отстраненными от участия в созидательной деятельности, а, соответственно, деградируют интеллектуально и нравственно. В такой ситуации человек, вытесненный из производства (поскольку он неконкурентоспособный) и, тем самым, с рынка, как бы перестает существовать» [c.200,1].

Начинали за здравие,  закончили за упокой. Хорошее начало закончилось абсолютно неверным выводом. Ну как же они перестают существовать? Как бы не так. Они переходят в резервную армию труда, которая непосредственно оказывает влияние на рынок труда: повышается конкуренция между самими трудящимися, что приводит к настоящей борьбе за рабочие места. Это позволяет меньше платить рабочим, а также служит инструментом давления со стороны работодателя, когда происходит ухудшение условий работы самих трудящихся. Попробуй в таких условиях бороться хоть за что-нибудь. Особенно, если у тебя уже есть семья, ипотека и прочее.

Далее автор берётся утверждать, что нормальное развитие невозможно при капитализме. Вроде да, а вроде и нет. Капитализму, как и любой другой системе, основанной на человеческой эксплуатации, свойственно становление (это то время, когда капитализм был прогрессивным явлением) и упадок (капитализм сегодня). Молодой капитализм, преодолев оковы феодализма, был прогрессивным явлением, который дал человечеству крупную промышленность. И вряд ли эту пользу можно отрицать. Также нельзя и отрицать негативные проявления рассматриваемой системы. Однако автор же берёт негативные стороны капитализма и распространяет их на всё время его существования. Но это ещё цветочки, поскольку дальше оказывается, что монетарная система и товарное производство становятся невозможными и ненужными! Вероятно, профессор Кирвель рассуждая про капитализм, забыл про капиталистов, поскольку они первые, кто имеет выгоды от указанных явлений. Из этого можно сделать вывод, что деньги в наших кошельках не деньги, а нечто иное (они ведь невозможны), товарное производство идёт той же дорогой, только как бы его обозвать? Если у нас нетоварное производство, то на ум, как альтернатива, приходит только социалистическое производство. Решиться ли Чеслав Степанович утверждать, что мы живём во время социалистического производства? Вряд ли на этот вопрос удастся получить ответ. Осталась ещё «ненужность», но тут всё просто. Задайте себе вопрос: «Есть ли кто-то, кому выгодны монетарная система и товарное производство? Может, есть представители какого-то класса, которые кровно заинтересованы в существовании этих двух явлений? Может, это те, кому эти два явления обеспечивают яхты, дворцы и личные самолёты?» И если мы три раза ответили «да», то как-то вопрос о ненужности кажется абсурдным.

«Единственный способ разорвать порочный круг автоматизации – поставить ее на службу всему обществу» [c.202, 1].

При использовании сочетания слов «порочный круг автоматизации» зависает даже гугл. Как ни странно, автор опять вводит какое-то псевдонаучное понятия и не спешит его раскрывать. Видимо, нам всем должно быть понятно, о чём речь, но, к сожалению, нет. Манера научного сотрудника выражаться придуманными понятиями, без раскрытия их значения, ставит под сомнения «научность» этого сотрудника. Более этого, этот материал опубликован в «Сборнике материалов международной конференции посвящённой 200-летию со дня рождения К.Маркса» БГУ 2018 год. Наверное, автора не дóлжно спрашивать о содержании его работы. Наверное, автор не должен объяснять то, что вышло из-под его пера. Наверное, научные статьи в наше время пишутся для галочки заумными формулировками, чтобы лишь создать видимость этой самой научности. А обывателю останется только кивать головой в знак согласия, потому что он, наверное, ещё не дорос до понимания объективной реальности уровня заведующего кафедрой философии педагогического факультета ГрГУ.

«Отсюда задача грандиозной важности – направить современные трансформационные процессы в такое русло, в рамках которого откроются возможности для решения, а не умножения фундаментальных глобальных проблем, стоящих перед человечеством. А это, в свою очередь, означает, что перед человечеством остро стоит задача творческого поиска и утверждения новой модели развития социума» [c.202, 1].

Задача грандиозной важности: переход от капитализма к социализму; от угнетения человека человеком – к реализации равенства и братства, а не простому декларированию их; от порядков «человек человеку – волк»  к «человек человеку друг, товарищ и брат». И именно это задача первостепенной важности. Творческий поиск новой модели развития социума автор-утопист может оставить себе в качестве темы следующей своей научной работы. А мы напомним, что реализация прогрессивной модели развития общества была представлена миру чуть больше века назад, и теперь пролетариату с большой буквы «П» осталось отбросить капиталистический дурман и вспомнить, что именно у него украли 30 лет назад и больше.

На протяжении статьи автор использует статистику, которая действительно полезна при рассмотрении такого явления, как «относительное обнищание пролетариата». Хотелось бы похвалить автора за критику капиталистической системы, но непосредственно критика капиталистической системы отсутствует, тогда как автор сводит своё недовольство к отдельным её проявлениям. Кирвель Чеслав Станиславович напоминает представителя механистического материализма, которые в своё время, хоть и были прогрессивными, но всё познание мира сводили к его объяснению, а не изменению. Так и здесь, по косвенным уликам мы можем сделать вывод, что капитализм  это “нехорошее” явление. Но попробуйте в словах автора найти призыв к изменению этого положения вещей! Учитывая научные звания автора, хотелось бы попросить более трепетного отношения к марксизму-ленинизму, ведь, цитируя великих – «Ничего лучше мы не придумали!»

Список использованных источников

1. Кирвель Ч.С. СУДЬБА ПРОЛЕТАРИАТА В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ СКВОЗЬ ПРИЗМУ УЧЕНИЯ К. МАРКСА// Маркс и марксизм в контексте современности [Электронный ресурс] : материалы междунар. науч. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения К. Маркса (1818–1883), Минск, 26–27 апр. 2018 г. / Белорус. гос. ун-т ; редкол.: В. Ф. Гигин (отв. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2018. – С. 197-202.
2. Организация Объединённых Наций [Электронный ресурс]: новости – режим доступа https://news.un.org/ru/story/2017/12/1320422.