Игра в цивилизацию
Седьмого февраля в городе-герое Минске, в Национальной библиотеке Республики Беларусь прошло заседание организационного комитета по созданию Белорусской партии «Белая Русь». Событие, мягко скажем, знаковое — через +/- тридцать лет понадобилась своя правящая партия. Да не просто партия, а объединение претендующее на формирование целой национальной идеи.
Давайте же обратимся к материалам заседания и посмотрим, чего ждать от столь редкого в наших политических реалиях события, как появление новой партии.
По созвучности названия будущей партии «Белая Русь» с одноименным республиканским провластным общественным объединением можно было бы подумать, что РОО просто преобразуется в политическую партию — процесс в свете последних государственных событий ожидаемый. Однако председатель организационного комитета по созданию партии и председатель РОО «Белая Русь» Олег Романов утверждает обратное.
Это будет партия с нуля. Мы видим ее массовой политической партией, которая пользуется поддержкой широких слоев общества, которая привлечет людей из разных социальных групп...
В свете этого случайным совпадением видится то, что и сам Романов стал председателем оргкомитета, и его заместитель по РОО Андрей Басак — его же заместителем по оргкомитету. Просто у «партии с нуля», видимо, как и у любой подобной народной инициативы в самом начале стоит очень большая проблема с кадровым составом. Вот развернутся — там, глядишь, и новые лица увидим. Не может же новая, истинно народная партия состоять исключительно из представителей старой чиновничьей верхушки?
Впрочем, в формируемой партии интересны не только лица, а и основы будущего объединения, его программа и взгляд на проблемы современного общества. С этим Олег Романов также не оплошал — недаром же он доктор философских наук, профессор и ректор университета — и выкатил буквально манифест будущей политической силы.
Давайте же посмотрим, что же предлагают нам, гражданам Республики Беларусь, господин Романов со други?
«Как немцы под Сталинградом в сорок пятом!» — истоки белорусской национальной идеи по Олегу Романову
А предлагают они нам, ни много ни мало, национальную белорусскую идею. Более того, предлагают ее в качестве решения всех проблем общества. Ссылаясь, в традиции русской религиозной философии, на граждан Кьеркегора, Шопенгауэра и Ницше, господин Романов немедленно сообщает, что западное общество находится в глубоком и продолжительном кризисе (от полутора до двух столетий, судя по привлеченным экспертам). И этот кризис подтверждается открытиями естественных наук. А значит, западная идея обречена, и необходимо пестовать свою.
В доказательства кризиса западной идеи приводится общая экологическая обстановка, а также осознание человечеством «собственной смертности».
Зримо обнаружившиеся процессы разрушения биосферы породили такое понятие, как «охрана природы», а в 60-е годы возникает термин «глобальные проблемы». К этому времени стало очевидно, что клубок острейших социальных противоречий запутывается все туже, а их последствия могут быть ужасными. Например, человечество осознало, что если раньше отдельный индивид был смертен, но оно как целое бессмертно, то сейчас в огне термоядерной войны могут быть уничтожены не только люди, но и вообще все живое на Земле. Кроме того, резко обострились проблемы голода, бедности, состояния природной среды.
Господин Романов здесь как-то упускает тот факт, что примерно тысячу лет христианской гегемонии европейская часть человечества (в том числе и славяне) жили в ожидании второго пришествия и Конца Света. Так что если и был период в жизни человечества, когда оно не осознавало свою смертность, то был он весьма недолог по историческим меркам.
Вообще, метафизический подход к истории у профессора философии так и сквозит:
Теоретическая сложность, дискуссионность и даже идеологическая ангажированность данной проблемы обусловлены тем обстоятельством, что Русь возникла на Востоке Европы как европейская страна, но ее вхождение в мировую историю произошло в разгар противостояния церквей (католической западной и православной восточной), что сразу же обусловило отличие восточнославянской и европейской цивилизаций.
К сожалению, точный момент вхождения Руси в мировую историю господином Романовым не указан. Хотелось поинтересоваться, факт «прибивания щитов на ворота Царьграда» князем Олегом это уже вхождение, или ещё нет? А разгром Хазарского каганата князем Святославом? И какую роль в это время в формировании Руси играет размежевание церквей?
Если же мы говорим о более поздних событиях, то почему бы не упомянуть нашествие язычников-монголов, борьбу с мусульманами-татарами, еврейский фактор, также очень немаловажный на белорусских землях?
Неужели ответ на эти вопросы в том, что господин профессор философии берет за основу русскую религиозную философию периода поздней Российской Империи? И из нее пытается выкристаллизовать белорусскую национальную идею? Да такую, чтобы все вокруг почуяли «как немцы под Сталинградом в сорок пятом!» ©Generation P.
Судя по упоминаемым фамилиям и отсылкам, именно так оно и есть. Истоки «современной белорусской идеи» по господину Романову следует искать не только у Ницше, Кьеркегора и Шопенгауэра, но и у Владимира Соловьева (который русский мистик и поэт, а не ведущий-пропагандист), Сергея Булгакова (пассажир «философского парохода») и прочих религиозных философов православного толка.
Получается, белорусская идея — это основанное на русской религиозной идеалистической философии славянофильство, противостоящее западной цивилизации.
Но в чем именно надо противостоять западной цивилизации и почему?
Славянофилы открывают глобализм и мир-систему
Итак, давайте еще раз повторим: Русь, а вместе с ней и Белая Русь это не Запад и не Восток, у нее особенная духовная стать и без этой духовности мы рискуем потерять свою славянскую идентичность. Например, как чехи.
Во-первых, социально-политическая и духовная общность восточнославянских народов позволит им сохранить свою славянскую идентичность, которая в противном случае ставится под вопрос. Славянские народы, ставящие перед собой цель вхождения в «европейский дом», вынуждены заявлять об отказе от славянской идентичности, как это делают, например, современные чехи.
Но что же такого плохого в этой самой потере? И чем бездуховный Запад такой бездуховный?
Во-первых, тем, что обирает другие народы, грабит их, богатея на этом и ставя их в зависимость от себя путем неоколониальных отношений. А еще приносит «развивающимся странам» сатанинский научно-технический прогресс.
Однако обнаружилось, что финансово-экономические путы намного превосходят по эффективности и силе давления на народы прямое военно-политическое насилие. В результате зависимость одних стран от других не только не исчезла, но, изменив формы своего проявления, многократно усилилась. Принципиально важно отметить, что научно-технический прогресс, который, в соответствии со своим замыслом должен расширить возможности всех стран и государств нашей планеты, на деле стал одной из важнейших причин резкой дифференциации народов мира по уровню доходов.
Вот что случается, когда в двадцать первом веке берешь за основу философию родом из двенадцатого. Однако оставим этот, хотелось бы думать, неосознанный луддизм на совести господина профессора, благо ниже даже он признает, что мы не сможем полностью избавиться от плодов технического прогресса. Однако выдавать за нечто вновь «обнаружившееся» зависимость стран при неэквивалентном обмене — это, мягко скажем, подтасовка фактов.
…Дешевые цены ее товаров — вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.
Манифест коммунистической партии. Также не откровение, но, в отличие от религиозной философии, защищавшей в 19-м веке феодализм от капитализма, более прогрессивное и тогда, и сейчас. Как видим, внезапно свалившееся на профессора Романова открытие марксистам-материалистам известно уже более полутора сотен лет. И пока материалисты рассматривают варианты применения марксистского учения к текущей ситуации, идеалисты открывают для себя простейшие экономические законы.
И да, дело не в том, что Западная цивилизация бездуховна и поэтому обирает целые народы. Дело в капиталистическом способе производства, который предполагает общественное производство благ и частное их присвоение. Причем, как на внешних, так и на внутренних рынках. И касается это не только Западной, но и вполне себе восточной цивилизации.
Кстати, как там «антиглобалистские» поставки белорусской промышленной продукции в Зимбабве?
Борьба с капитализмом по-романовски
И на этом месте критик воскликнет: «а как же декларируемая в „манифесте“ борьба с капитализмом!» И действительно, господин Романов в тексте объявляет, что нынешний капитализм имеет много общего с рабовладельческим строем (это кроме бездуховности), а оттого славянская душа его просто не приемлет:
Этот вопрос может быть конкретизирован следующим образом — приемлем ли для нас капиталистический путь развития? Ответ на него должен быть недвусмысленно и резко отрицательным. Отечественные мыслители отстаивали идею о недопустимости, как политической, так и экономической эксплуатации, превращающей и отдельного человека, и целые социальные классы в вещь и средство для удовлетворения потребностей небольшой горстки владельцев капитала.
Капитализм сознательно отвергает необходимость подчинения хозяйства высшим началам нравственности и религии. Поэтому социализм прав в критике капитализма и если грешит чем-то, так в первую очередь тем, что «отрицает его недостаточно радикально».
Вот так вот. Здесь мы, правда, уже отчетливо видим «уши фотографа» — той самой русской религиозной философии, стоявшей в 19-м и начала 20-го века на страже остатков феодальной системы. Возьмем, для примера, еще абзац из «Манифеста коммунистической партии»:
Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.
Вот так социализм «недостаточно радикально» (цитирует Романов пассажира «философского парохода» Сергея Булгакова) «отрицает капитализм». Может потому, что капитализм несмотря на все свои недостатки, все-таки является прогрессом по сравнению с религиозно-феодальными «идиллическими» отношениями? Может потому, что отказ от подчинения хозяйства нравственности и религии, т. е. становление хозяйства на материалистических началах дал дорогу невиданному техническому и социальному прогрессу и вырвал человечество из средневековой идиотии?
Да и как посмотрят на такое «отрицание капитализма» нынешние хозяева частных белорусских предприятий пищевой, тяжелой и легкой промышленности?
Впрочем, на этот вопрос мы ответим ближе к концу статьи. А сейчас рассмотрим основные мировые проблемы. По господину Романову, конечно.
Проблемы современного общества, или бес противоречия
При обозначении проблем современного общества господин профессор вынуждено впал в противоречия. Это немудрено, ибо утопать в них — вообще путь идеалиста, а председатель оргкомитета, как видно, из всей его речи, идеалист матерый, выдержанный.
Например, сначала он ругает Запад за вмешательство в жизнь других стран и народов и прямое колониальное ограбление, напоминающее «рабовладение в Древнем Риме». И тут же следом сокрушается о вымирании белой расы европейской нации под гнетом и наступлением эмигрантов.
Вы, дорогой профессор, определитесь — вы сочувствуете несчастным ограбленным жителям «развивающихся» стран,
К первой группе относятся глобальные вызовы, которые связаны с отношениями между основными социальными общностями человечества: Востоком и Западом, Севером и Югом, богатыми и бедными странами. В последнее время все более значимым фактором международной конкуренции становится «культурный барьер», разделение человечества по цивилизационному признаку.
или жалеете белых вымирающих европейцев, от которых так скоро и культуры не останется.
Так, усиление афро-мусульманской или латиноамериканской цивилизационной доминанты может существенным образом изменить систему структурирования социума, приоритетов внутренней и внешней политики, повлиять на расклад сил межцивилизационного взаимодействия в глобальном масштабе, вызвать непредсказуемые социально-политические метаморфозы, привести к утере многими западными государствами собственной качественной определенности, своей идентичности, культурно-цивилизационной и ментальной целостности.
Потому, что либо мы радеем за падение социокультурного барьера, либо жалеем об утрате идентичности.
Или пытаемся оседлать противоречия, надеясь, что собеседник запутается в потоке умных слов и высоких смыслов.
Однако наиболее показательным местом «манифеста» господина Романова является постановка основной проблемы. Сначала профессор без всякого стеснения перед властителями мира сего рассказывает, что:
При сложившейся ныне парадигме экономического развития капитал уже не в состоянии включить все разросшееся население планеты в производственные процессы. К 2020 году численность трущобных людей составит уже 2 млрд. при прогнозируемых 8 млрд. населения планеты, причем половина трущобников будет моложе 25 лет, что само по себе может иметь крайне негативные последствия.
Проблема действительно гигантская — четверть населения планеты за чертой бедности и еще примерно две четверти старается изо всех сил туда не попасть. И что же при этом является основной проблемой человечества?
Неудивительно поэтому, что исследователи все чаще обращают внимание на характерное для постиндустриального общества трагическое противоречие между потребительской направленностью массового сознания, этикой гедонизма (всячески поощряемых рекламными технологиями) и личностными качествами человека, которые требуются для дальнейшего научно-технического прогресса.
С нашей точки зрения, именно последняя группа глобальных вызовов является важнейшей по значимости и обусловливает остроту и опасность всех остальных. Основные противоречия современности, вопреки расхожему представлению, находятся не в экономической и научно-технической сфере. Они разворачиваются в первую очередь в пространстве идей, представленных в общественном и индивидуальном сознании.
Основная проблема — этика гедонизма в массовом сознании. При двух третях людей на планете, поставленных на грань или находящихся за гранью выживания, основной проблемой является гедонизм «золотого миллиарда» в пространстве идей. Не перераспределения результатов труда, не неэквивалетный обмен. Вот поборем гедонизм в массовом сознании — и заживем.
Интересно было бы посмотреть, о каком гедонизме заговорил бы господин ректор, попробуй он пожить не на государственную стипендию и ректорскую зарплату, а на средний медианный доход гражданина своей страны. Как там с гедонизмом у нас на селе? Можно ли считать вымирание глубинки СНГ от алкоголизма и социальных болезней тягой к гедонизму? Достаточно ли аскетичны арендные квартиры, или их надо еще ужать?
И неловко даже спрашивать, как там с гедонизмом в Бангладеш или той же Зимбабве. И как с самоотречением у отцов русской православной церкви?
В нашем типе цивилизации нет и не может быть труда, производства, социальной активности вообще, построенных на принципах эквивалентного обмена стоимостями. Когда восточный славянин, питаемый энергией вдохновения, идущей от воли, верит в общественное устройство, он неизменно дает больше того, что предусмотрено «обменом»; когда же перестает верить — дает неизмеримо меньше, и вся социальная жизнь расстраивается, превращаясь в хаос.
Не может быть в нашей цивилизации эквивалентного обмена. Заряжаем славянина энергией и он неизменно отдает больше. Осталось понять — кому отдает?
На этот вопрос, конечно, есть ответ: родине и обществу.
Непосредственная цель современных восточнославянских обществ — обеспечение социальной справедливости на основе значительного повышения уровня жизни людей, в первую очередь мало- и среднеобеспеченных, гарантирующего им самим удовлетворение хотя бы основных физических и социальных потребностей, включая воспитание детей полноценными членами общества, а обществу — большую внутреннюю однородность и стабильность, преодоление демографического кризиса, возобновление массового технологического прогресса.
Повышение уровня жизни для удовлетворения ХОТЯ БЫ основных физических и социальных потребностей. Вопрос знатокам: если славянин отдает больше, чем следует, то почему ему не хватает на ХОТЯ БЫ основные физические и социальные потребности. Ведь если всем нужно жить на рубль, а все сдали по полтора, то и получить все должны по полтора?
Социальная ответственность, то есть взаимная ответственность общества и личности, является в восточнославянском культурном типе не только важным условием общественного прогресса, как в других странах, но занимает высокое место в иерархии культурных ценностей.
Взаимная ответственность общества и личности это, конечно, хорошо. Но как увязать все это с сокращением социальных гарантий, переходом на пока еще добровольное медицинское и пенсионное страхование? Ведь, если каждый сдал больше, то и оставаться должно больше? Или до сих пор мы не верили в наше государство и в его гаранта? А не экстремист ли вы часом, господин Романов?
Патриотизм и позитивный реваншизм. Поражение Советского Союза в «холодной войне» стало причиной крупных, а в ряде случаев катастрофических последствий. Их масштаб в некоторых постсоветских странах вполне сопоставим с результатами поражения Германии, Японии и Италии во Второй Мировой войне. Однако у проигравших в той войне осталось единое национальное самосознание и жажда реванша. У многих народов бывшего СССР на смену чувству «новой исторической общности» не пришла конструктивная национальная идентичность.
Не должна ли тут возбудиться прокуратура за сравнение СССР и Нацистской Германии? Да и вопрос "позитивного реваншизма" в условия Республики Беларусь кажется сомнительным. Кому предъявлять будем, господин профессор? — спросим мы. Но у него уже готов ответ.
Конструктивным ответом на данное положение дел может и должен быть рост уважения к своему прошлому и многим измерениям настоящего, реализующийся несмотря на массированные попытки внутренней и внешней пропаганды дискредитировать отечественный культурный опыт. В частности, проявление уважения к своей культуре выступает в виде растущего понимания того обстоятельства, что страны, отменившие крепостное право лишь на 13 лет раньше России (Германия и Австрия) или даже позже ее (США), а также признавшие избирательное право женщин лишь в 1928 году (Великобритания), не могут быть «эталонами демократии», тем более когда их «уроки демократии» носят откровенно корыстный и лицемерный характер.
А вы думали здесь будет фраза про позитивный опыт построения социалистического общества без безработицы, частной собственности и работающими социальными лифтами? Наивные.
Поэтому с нашей точки зрения более правомерно говорить о правах личности. Личность это всегда продукт социализации, т. е. формирования в системе определенных общественных отношений, и в этом смысле органическая часть социального целого. Ее отношения с обществом не есть «игра с нулевой суммой», но, напротив, соработничество двух активных субъектов. Современное состояние общества требует именно высвобождения творческой энергии личности, способствующей повышению его конкурентоспособности.
Восточнославянские государства обязаны защищать интересы в первую очередь большинства своих обществ. Потому необходимо добиваться концентрации их усилий на обеспечении в первую очередь не потенциально разрушительных для него «прав человека», но жизненно необходимых для его нормального развития неотъемлемых прав личности — на жизнь, жилье, образование, здравоохранение, труд, доступ к информации, участие в управлении, самовыражение и т. д.
Защита большинства от меньшинства — это, в самом деле, здорово. Только как это (снова) сочетается с институтом частной собственности, планами по приватизации, снижением социальных гарантий и т. д. Какое «большинство» они защищают и от какого «меньшинства»?
Вот такой у нас путь в искусстве нарисовался с новой правящей партией «с нуля».
Идеологическая надстройка и Игра в цивилизацию
Как видим, основным идеологическим фундаментом новой белорусской политической силы является русская религиозная философия образца конца девятнадцатого века. Полуфеодальная и традиционалистская по своей сути. Критикующая капитализм со спиритуалистических и идеалистических позиций.
И теперь мы возвращаемся к вопросу: а как это все сочетается с частной собственностью на средства производства, наличием планов по развитию бизнеса и принадлежащих меньшинству основных предприятий, на которых эксплуатируется большинство?
Ибо показная революционность и отрицание капитализма с идеалистических позиций, опора на спиритуализм, общую духовность и традицию характерны для вполне определенного, так скажем, общественного течения — солидаризма. В имя общего славянского дела, общих славянских ценностей, общих духовных основ можно потерпеть и нищенские зарплаты, и сверхэксплуатацию, и частную собственность. Ведь традиции и родина у нас — общие.
А вот если на смену наших, родных бизнесменов и властителей придут чужие — вот тут и наступит апокалипсис и бездуховность.
Исключительно в качестве лирического отступления можно вспомнить серию компьютерных игр «Цивилизация», где по ветке развития технологий за феодализмом с его религиозной философией всегда следует капитализм с философией либерализма. А потом коммунизм. И где-то между либерализмом и коммунизмом альтернативой последнему возникает нехорошая «технология» на букву «Ф».
Как видим, новая политическая партия явно отрицает либерализм. Но отрицает его стоя на капиталистическом материальном базисе и идеалистических религиозных позициях. Коммунизмом тут и не пахнет. Возврат в феодализм тоже вряд ли возможен.
Какой же «социальный строй» выберут игроки в Нашу Цивилизацию?