Расшифровка лекции «Проблема общего и отдельного (проблема универсалий). Природа и образование понятий.» (базовая версия)

Вопрос и проблема

Сегодняшняя лекция посвящена проблеме общего и отдельного. Казалось бы, что за проблема такая? И почему проблема? Для человека, неискушенного в философии, это вовсе не проблема, если она не мешает крепко спать и вкусно кушать.

Между тем трудно представить человека, который бы не использовал разного рода обобщения, обозначая их именем, знаком, словом для взаимодействия с другими людьми, планирования своих поступков и ориентирования в мире. Каждый день человек использует огромное множество слов — «добро», «вкусно», «холодно» и т.д., — денотаты которых наблюдать в чистом виде мы не можем. Но мы используем знаки, при этом редко задумываясь об их природе, их взаимосвязи с миром и тем, что они представляют собой в сознании. К тому же, человек не замечает, что большинство слов носит общий характер, но универсально подходит для описания многих единичных предметов мира.

Вопрос о словах и их природе беспокоил мыслителей задолго до появления современной науки. Можно вспомнить саркастический диалог Платона, в котором Сократ и Гермоген дискутируют о природе имён вещей. Философы поставили ряд вопросов: присущи ли вещам имена сами по себе? Являются ли имена некой сущностью самой вещи или же они произвольно выбираются людьми путём общего согласия? Таким образом, проблема общего и отдельного существует и выходит далеко за рамки философии, пронизывая всю жизнь человека. Именно от решения данной проблемы будет зависеть правильное понимание того, что стоит за обобщениями в мире самом по себе, чем они являются в процессе познания и какую роль они играют в нашей жизни.

Как вы могли заметить, проблема общего и отдельного неотделима от проблемы имен, слов. Однако прежде чем поставить саму проблему, мы поговорим о связи знака, его смысла — понятия — и значения.

Диалектический материализм

Диалектика — наука о всеобщих закономерностях движения природы, общества и мышления. Диалектическая логика занимается изучением разумного мышления и построением субъективной диалектики как отражения в сознании закономерностей движения материи в бесконечном многообразии ее форм. Это многообразие может быть выражено только в предельно общих категориях, в их взаимосвязи — т.е. в формах мышления.

Основной формой мышления как рассудочного, изучаемого формальной логикой, так и разумного, изучаемого логикой диалектической, является понятие.  Тогда важно определить, существуют ли понятия как формы мышления и чем является мышление как таковое? Если понятия всё-таки существуют, то в каком отношении они находятся с объективным миром?

Соотношение языка, речи и мышления

Когда у нас появляется необходимость выразить наблюдаемое явление, мы используем речь. Для этого мы в мышлении посредством языка формируем из понятий суждение, оформляя его в некое предложение. При этом мы можем говорить:

1. О смысле предложения, который оно несёт;
2. О смысле слов, из которых оно сформировано;
3. О самом явлении как таковом.

В таком случае от внимания ускользает момент различия непосредственно слова, смысла слова (понятия) и того, что этим словом обозначается.

Мышление неразрывно связано с языком. Язык включает в себя слова, которые являются материальными знаками, в то время как смысл существует лишь в сознании человека.  Еще Платон заметил различие между словом и понятием. В дальнейшем, уже в XIX веке, Готлоб Фреге — немецкий математик, философ и логик — построил учение о знаке и двух его значениях: предметном и смысловом.  Для разъяснения своей идеи Ф. Фреге использовал т.н. «семантический» треугольник, выражающий отношения между знаком, понятием и обозначаемым явлением. В последующие годы учение математика было более детально проработано другими исследователями, однако споры о том, чем является смысл знака, идут до сих пор.  Можно, сохраняя традицию Платона, обозначить смысл знака термином «понятие».

Важный момент, который упускается из виду, заключается в следующем: слово и понятие — вовсе не одно и то же. Конечно, нет слова без понятия и понятия без слова — в этом отношении просматривается их тождество. Однако понятие может быть только идеальным, в мире самом по себе оно не существует — слово-знак же, наоборот, материально. Момент тождества часто абсолютизируют, заявляя, что слово и есть образ мира, — но это ошибка. Слово и понятие тождественны лишь частично, а потому Ю. И. Семёнов весьма обоснованно вводит термин «словопонятие», который точно фиксирует их взаимосвязь.

Классификацией понятий, т.е. делением их на логические классы по видам и родам, занимается в том числе и формальная логика. В ней понятия сформированы в особые группы по отношению друг к другу: единичные, конкретно-абстрактные и абстрактно-всеобщие.

Общие понятия. Проблема общего и отдельного

Как уже указывалось, внимание мыслителей привлекали понятия, выражаемые в словах, а также их природа. Но особое внимание привлекали именно общие понятия, именуемые в формальной логике конкретно-абстрактными и всеобще-абстрактными. Примерами таких простых общих понятий могут послужить понятия, выраженные в словах «кошка», «дерево», «дом» и т.п.

Каждый отдельный дом, дерево и кошку в мире самом по себе можно обозначить словами, соответствующими этим понятиям, но каждый отдельный такой предмет не является домом, кошкой и деревом вообще. Каждое отдельное не является непосредственно каждым из них вообще. Но если проблема с понятием «кошка» и поиском «кошки вообще» скрыта от внимания ввиду обозначения данным словопонятием каждой отдельной кошки, то с понятиями «температура», «горький», «скорость», «стоимость», «интеграл» и подобными, — особенно с научными понятиями, — дело обстоит сложнее. Найти отдельный предмет, обозначаемый этими общими понятиями, становится трудно.

Возникает закономерный вопрос: существуют ли в объективном мире не только отдельные дома, кошки и деревья, а дом вообще, кошка вообще и дерево вообще? И если существуют, то каким образом? Другими словами, существует ли в мире самом по себе нечто, что соответствовало бы общим понятиям, выражаемым в словах — т.е. «общее само по себе»? Данный вопрос получил название «проблема общего и отдельного». Ответ на него даёт ключ к решению проблем, связанных с соотношением сущности и явления, необходимости и случайности, а также чувствозримого и умозримого.

Возникновение вопроса. Крайний и умеренный номинализм

Проблема общего и отдельного встала перед философами на рубеже VI—V веков до нашей эры. Но более точно она была сформулирована западноевропейскими философами в Средние века.  В тот период проблема приобрела форму вопроса о природе универсалий (т.е. общих понятий) и их существования в объективном мире. Предлагаемые западноевропейскими философами решения выразились в двух ключевых направлениях: номиналистическом и реалистическом.

Начнём с ознакомления со взглядами номиналистов. Данное течение можно разделить на 2 направления: крайнее — собственно номинализм, и умеренное — концептуализм.

Крайние номиналисты исходили из того, что в мире самом по себе нет общего. Более того, общего нет и в сознании в форме понятий, т.е. существование общего даже в форме понятия в сознании человека полностью отвергалось. Согласно такому взгляду, в мире есть лишь отдельные чувствозримые предметы, вещи и явления, обладающие различными свойствами, и чувствозримые материальные знаки, которыми человек обозначает те или иные чувствозримые отдельные. Они подразделяются на единичные знаки, обозначающие каждое отдельное, и общие, которые обозначают некую совокупность отдельных. Мышление в таком случае или не существует, или представляет собой жонглирование знаками.

Если пренебречь тем, что у номиналистов мышление как особая деятельность по познанию мира отсутствует, то возникает другой вопрос. Как быть с огромным множеством научных понятий и их систем, с помощью которых человек описывает действительность и успешно использует их в производственной практике? Ведь чувствозримых объектов, т.е. коррелятов для научных понятий, отыскать невозможно.

Сторонники умеренного номинализма или, как его ещё называют, концептуализма, также исходили из того, что в мире самом по себе нет общего — в нём существуют лишь отдельные вещи. Общее же существует лишь в сознании человека. Иными словами, общее существует только в сознании человека как общие понятия, универсалии. Соответственно, общее в уме, т.е. универсалии, не существуют без имени, но они являются концептами, творимыми самим человеком. Концепт объединяет некие «общие свойства» предметов, но лишь как название этих «общих» (в смысле сходных — прим. Редакции) для многих предметов характеристик. Именно поэтому течение получило название «концептуализм». По мнению концептуалистов, хотя в мире и нет общего самого по себе, отдельные предметы всё же обладают сходными свойствами и признаками, которые фиксируются в общих понятиях в уме человека в виде концептов. В соответствии с этим, концептуалисты не отрицали существования общего в сознании в форме понятий, а, соответственно, и мышления, но только как явления человеческого духа.

Наиболее яркими представителями данного течения являются Дж. Локк и Р. Декарт. На позициях номинализма стояли представители различных течений в философии: Беркли, Юм, Гоббс. К концептуализму будет правомерно относить и тех представителей материалистического взгляда на мир, которые допускают, что общее существует объективно, но лишь как чувствозримые «общие» признаки предмета, как сходство нескольких предметов и как отражение этих (чувствозримых — прим. Редакции) «общих» признаков в сознании человека. Это своеобразный концептуалистический «выверт», попытка претендовать на последовательный марксистский материализм. Особенно ярко такой подход оформился у советского автора А. П. Шептулина, посвятившего данной проблеме много работ. Но на деле, оставаясь на позициях прикрытого концептуализма, Шептулин так и не вышел за его рамки.

Главный минус умеренного номинализма в рамках материализма заключается в том, что он подрывает теорию отражения. Концептуализм хорошо работает, если мы имеем дело со словами, которые выражают понятия с чувствозримыми коррелятами. Я имею в виду такие понятия, для которых мы можем найти отдельный предмет, тело, отражённое в этом общем понятии. С подобными понятиями — их ещё называют общими конкретными — в основном работает формальная логика. К ним можно отнести «кошку», «дом», «дерево» и т.д., представляющие собой фиксацию качеств вещей, отражённую в понятиях.

Но если мы возьмем научные понятия, которые в формальной логике именуются абстрактно-всеобщими, то увидим, что чувствозримых коррелятов для таких понятий в мире нет. Примерами таких понятий являются «число», «скорость», «энергия» и т.п. При этом данные понятия используются в научных системах, описывающих явления объективного мира. Концептуализм не способен дать ответ на природу таких понятий и быть принят в качестве верного решения проблемы общего и отдельного.

Реализм

Другим направлением в решении проблемы универсалий был реализм.  Как и номинализм, направление не было однородным. Ю. И. Семёнов условно разделил реализм на крайнее и умеренное направления.

Крайний реализм исходил из положения о том, что общие понятия существуют и в сознании, и в мире самом по себе. Такой вывод был сделан ввиду того, что понятия людей очень хорошо описывают действительность, т.е. имеют объективный характер. Отсюда следовал вывод: универсалии существуют в мире самом по себе. Но в объективном мире были лишь отдельные предметы, доступные чувствозрению. Тогда следовало, что в мире самом по себе существует общее (универсалии), но как отдельный мир, недоступный человеческому восприятию. Универсалии образуют особый идеальный мир. Следовательно, по мнению крайних реалистов, существует мир отдельных, доступных человеческому чувственному познанию, и мир универсалий, который можно познавать лишь умом.

Как уже указывалось, именно Платон отделил понятие от слова. Он обнаружил объективный характер понятий, но не их чувственный коррелят. Это подтолкнуло его к идее о том, что общие понятия (универсалии) существуют и образуют особый духовный мир — мир эйдосов. Мир эйдосов существует в действительности, а также первичен по отношению к миру отдельных материальных вещей. Исходя из этого, Платона можно назвать родоначальником объективного идеализма.

Такое решение никоим образом не может быть принято представителями материалистического взгляда на мир — это бы означало переход на позиции идеализма. Важным признаком крайнего реализма или, как его ещё называют, платоновского реализма, был поиск общих понятий в мире самом по себе, но в той форме, в которой они существовали в сознании. Иными словами, при таком подходе универсалии воспринимались как самосуществующие предметы мира. Конечно, найти их в такой форме в реальном мире невозможно, но и отрицать объективный характер общих понятий также нельзя. Подобные рассуждения вели к предположению о существовании идеального, объективно существующего мира универсалий, познаваемого лишь умом. При этом в платоновском реализме отчетливо прорисовывается момент первичности мира эйдосов по отношению к миру чувствозримых материальных предметов: идеи играют главную роль в образовании последних. Таким образом, в трактовке Платона мир эйдосов является образцом, «прототипом» порождающим отдельные предметы.

Уже последующие представители платоновского реализма исходили из признания 3 форм существования универсалий:

• В реальности, существуя до вещей;
• В вещах как их образы;
• В человеческом уме в качестве общих понятий.

Представители умеренного реализма, как и крайнего, не сомневались в объективности универсалий и их существования в форме общих понятий в сознании. Отличительной чертой было то, что эти универсалии не существуют сами по себе, не образуют отдельного мира, как в случае платоновского реализма, а существуют только в вещах, в отдельных.

Наиболее отчетливо такой подход видится в трудах Аристотеля, критиковавшего Платона и его мир эйдосов. Философ исходил из того, что общее присуще многим отдельным вещам и может быть зафиксировано в них, а вот зреть общее само по себе — чистое, вне отдельного — не выйдет. Аристотель делает вывод: с миром объективных универсалий можно попрощаться, ведь он есть пустой звук.

Стоит отметить, что взгляд Аристотеля был противоречивым. Отвергая Платоновский взгляд на существование особого идеального мира общего, он, тем не менее, исходит из представления о существовании отдельных неподвижных вечных форм и бесформенной материи, в единстве которых проявляется многообразие материальных вещей. Вещи возникают и исчезают, но формы существуют вечно, отдельно от т.н. «статичной» материи. Получается, с одной стороны, Аристотель отвергает платоновский мир эйдосов, признавая существование общего в вещах, с другой — остается на позициях Платона, говоря об извечной форме как общем для вещей.

К представителям умеренного реализма, в какой-то мере, можно отнести и Г. Гегеля. У него общие понятия выступают как формы, в которых идёт движение отдельных вещей: общее есть существующие в вещах понятия. Таким образом, Гегель признаёт объективность общего в форме универсалий в вещах.

Проблема универсалий

Проблема решения вопроса общего и отдельного в форме вопроса природы универсалий кроется в двух моментах. Во-первых, с тех пор как Платон обратил внимание на различие понятия и слова, а понятие представляет собой в содержании чистое общее, дальнейшие рассуждения велись в форме поиска такого чистого общего в мире самом по себе. Вопрос ставился так: существуют ли в мире сами универсалии?

В решении проблемы универсалий как номиналисты, так и реалисты выбрали неправильные направления. Из-за абсолютизации своих позиций их взгляды в целом были ошибочными, но при этом содержали элементы истинности. Общее не существует в реальности как понятие, как идея (эйдос), придающая оформленность бесструктурной материи. Но и отрицание существования общего в реальном мире также будет ошибкой.

Односторонность взглядов, приведённых выше, не позволяла выявить действительное положение дел. Нам же необходимо выяснить, как общее существует в мире самом по себе и как оно существует в сознании. К разрешению проблемы ближе всех подошёл умеренный реализм.

Вторая трудность кроется в непонимании действительного соотношения умственного и чувственного познания. Часто мышление почти полностью сводят к чувственному познанию. Тогда из виду ускользает 2 важных факта. Во-первых, общее в мире существует иначе, чем в сознании. Во-вторых, мышление является отражательным творчеством: оно в равной степени творит и отражает.

Ввиду такого положения дел большинство философов либо оставалось на стороне концептуализма, либо сползало на позиции реализма, а значит и идеализма в вопросе общего и отдельного.

Особенно ярко эти метания выразились в кругу материалистов. Они рассматривали мышление как отражение объективного мира. Но, вставая на позиции крайнего номинализма в вопросе общего и отдельного, материалисты отрицали существование объективного общего и тем самым подрывали теорию отражения. Принятие концептуализма тоже не решало проблему, ведь тогда понятия были бы продуктом человеческого мышления, не имевшем в содержании отражённого объективного общего. Невозможно было принять и реализм, ведь это стало бы буквальным признанием существования объективно идеального общего если не отдельно, то, по крайней мере, в вещах. Значит, до конца последовательный материализм должен с неизбежностью признавать объективность общего, и уж точно не как совокупность свойств или, того хуже, чистых объективных понятий.

Решение проблемы общего и отдельного

Для решения проблемы общего и отдельного необходимо принять во внимание все положения как номинализма, так и реализма, но принять критически, взяв положительные моменты и не скатываясь в односторонность. Это значит, признать объективный характер общих понятий. И в тоже время признать что в мире самом по себе содержание общих понятий не может существовать также как в сознании. То есть нужно признать объективное общее, отличное от общего в сознании. Далее нужно признать что общее, существуя в мире, не может существовать иначе, чем в вещах и через них. Таким образом, положения о бытии общего до вещей и после вещей снимаются признанием существования общего в вещах. Тогда нужно раскрыть, как именно общее существует в вещах. Это позволит выразить отношение общего и отдельного в понятиях, а, следовательно, определить отношение этих категорий в системе диалектико-материалистического понимания мира.

Значит, нужно дать ответ на следующие вопросы:

1. Как именно общее в мире существует в вещах?
2. Каким образом общее существует в сознании?
3. Как это общее проникает в сознание?

Общее и отдельное в мире

Рассмотрим, как общее может существовать в мире. Прежде всего, нам необходимо исходить из того, что мир не сводится только к существованию в нем отдельных изолированных предметов, как отображает мир чувственное познание. Свойства и отношения между отдельными вещами столь же объективны, как и сами предметы. К тому же, они существуют в неразрывной связи. Свойства и отношения проявляют себя во взаимодействии отдельных предметов. Таким образом, сведение материи лишь к чувственному, предметному миру — ошибка, препятствующая раскрытию того, как в действительности существует объективный мир.

Ввиду вышесказанного уместно вспомнить взгляд Ленина на проблему узкого понимания материи:

Таким образом, попытка некоторых мыслителей использовать термины «материя» и «материальное» как разные и свести материю к вещественной стороне является ошибкой. Это приводит к попыткам отыскать некое вещественное общее, находящееся как отдельное в материальном мире.

Семёнов, критикуя такой подход к решению проблемы общего и отдельного, бьётся со взглядом на материю только как на вещество. Для обозначения чего-то невещественного и неидеального, но материального в широком смысле, он вводит термин «объектальное». Однако, вводя объектальное и называя его реальным общим, Семёнов сам делает ошибку. Он использует этот гносеологический прием для обоснования материальности связей и отношений. Но в материальном мире не может существовать чего-то нематериального, чего-то, что не является частью материального мира.

В диалектическом материализме материя — это бесконечно движущийся единый предметный мир, а каждое отдельное в нём — форма существования материи. То есть этот бесконечно движущийся предметный мир и есть материя, существующая через каждые свои конечные определенные формы, находящиеся в бесчисленных связях и отношениях друг с другом. Движущая сила материи — это присущая всем вещам внутренняя противоречивость. Ввиду этого, всё многообразие предметного мира материально. Исходя из такого понимания материи, мы можем преодолеть и ограничения интерпретации её как только вещества, и искажения самого Семёнова. В таком смысле каждый отдельный предмет предстаёт лишь как форма существования материи, через которую и посредством которой материя и осуществляет движение и развитие.  В этом движении реализуется и существует общее только через формы отдельного.

Возьмём в качестве примера любой отдельный предмет, выраженный в общем понятии. Начнем с простых житейских общих: например, с выражаемого словом «дерево». Каждое отдельное дерево есть определённость (уместнее сказать определённая форма — прим. Редакции) материи, причём само это отдельное дерево есть лишь форма существования дерева вообще, отражённая нашим сознанием и существующая там как отдельное. Тогда дерево вообще существует в материальном мире в форме отдельного, как каждое конкретное дерево на Земле.

Теперь рассмотрим более сложное общее, например, выражаемое словом «закон» (химии, физики или любой другой науки). Закон представляет собой более общее, нежели общее дерево. В то же время он является элементом отражения сущности, не переставая, конечно, быть общим. Здесь возникает трудность: отыскать отдельный коррелят закона в мире не представляется возможным. Так, закон физики выступает как отношение между определёнными группами отдельных, как общее для них, и, хотя мы не можем его видеть буквально, он представляет собой реально существующую связь объектов действительности. Закон как общее есть отношение многих отдельных, и в то же самое время закономерность проявляется не как нечто самостоятельное в отрыве от отдельных, в которых и проявляет себя. Без отдельных было бы невозможно выявить эту закономерность, но при этом закон выступает как нечто, обусловливающее существование и движение этих отдельных. Получаем, что данная закономерность не существует до вещей и после вещей. Она реализуется в каждом отдельном, через которые она существует и проявляет себя.

Можно привести массу других примеров, но именно такой подход позволяет преодолеть проблему общего и отдельного, решить её сугубо диалектико-материалистически и подойти к тому, что каждое отдельное есть форма существования общего, а общее существует только в отдельном. Они неотделимы друг от друга, в одно время тождественны между собой и различны.

Общее не существует как нечто чуждое отдельному, оно существует только как отдельное в противоречивом единстве.

Так мы отходим от искаженного понимания общего в объективном мире, которое наблюдалось в Средние века и довлело над мыслителями прошлого. В таком виде общее уже не нечто идеальное, существующее до и после вещей как понятие, и не простая совокупность «общих» (в смысле сходных — прим. Редакции) свойств, которые мы фиксируем сознанием. Также нет необходимости опираться на Семёновское объектальное: оно преодолевается через взгляд на материю в широком смысле, а не в ограниченно опредмеченном, вещественном в рамках макромира.

Некоторые уточнения

Итак, отдельное есть лишь форма существования объективного общего — общего, существующего через каждое своё отдельное. В этом отношении примечательны наблюдения, описанные Марксом в «Капитале»:

Стоит отметить важный нюанс: хоть общее существует в отдельном и через отдельное, всё же каждое общее может быть более общим по отношению к другому — их отношения представляют собой иерархию. Понятие «дерево вообще» выражает более общее, нежели понятие «береза». Закон, описывающий объективную закономерность поведения узкой группы отдельных, будет выступать менее общим, нежели закон, описывающий движение, охватывающее бо́льшую совокупность отдельных. Таким образом, уровень общего подразделяется на множество общих, которые существуют не рядом, а одно в другом. Более широкое общее всегда существует в менее широком общем — особенном.

Помимо этого, существует ещё один тип общего, выражаемый в понятии «всеобщее». Всеобщим является предельно общее, существующее в каждом без исключения отдельном. Для описания такого общего Ю. И. Семёнов ввёл понятие «мироформа». Мироформы в сознании выступают как категории диалектики и являются теми всеобщими формами, в которых идёт развитие мира и мышления.  В свою очередь, понятие «материя» выступает как всеобщее, присущее всему. Именно разрешение вопроса общего и отдельного позволило прийти к всеобщему. Правильное разрешение проблемы общего и отдельного также даёт более глубокое понимание материи.

Решение вопроса общего и отдельного, как уже указывалось, помогает преодолеть проблему отношения явления и сущности. Сущность выступает всегда в явлении как общее, но не всякое общее есть сущность. Закон — тоже общее, однако в нём может быть отражено взаимоотношение явлений разных сущностей. К тому же, решение вопроса общего и отдельного позволяет правильно понять взаимосвязь предопределённости и неопределённости, необходимости и случайности в мире. Последнее приведёт нас к решению проблемы свободы и необходимости  и, в конце концов, к пониманию мира как множества процессов, а не законченных вещей. Без категорий общего и отдельного и их отношения невозможно правильно поставить и развить категориальный аппарат диалектики.

Учитывая вышесказанное, стоит помнить о наличии односторонних точек зрения: номинализме и реализме. Стать на такие позиции довольно просто. Огромное число советских философов, сознательно или нет, отметились принятием одной из этих крайностей: уже упомянутый А. П. Шептулин тому подтверждение.  Современная же философская мысль, взявшая за основу позитивизм, сводит мышление сугубо к операциям с высказываниями: выведением одних высказываний из других и т.д. В данном случае философы либо отрицают объективное общее и стоят на концептуалистических позициях, либо вовсе отрицают его наличие и в сознании человека, тем самым следуя номиналистическому взгляду.

Чтобы не скатиться в одну из крайностей, необходимо всегда мыслить многогранно. В любом вопросе нужно выявлять противоречивый характер и снимать его в правильном понимании, при этом не игнорируя какие-либо факты о действительности. В этом и будет выражаться сущность диалектического взгляда на мир и мышление.

Общее в сознании

Поняв, как общее существует в реальном мире, перейдём к следующему вопросу: как общее существует в сознании?

Обратив внимание на проблему общего и отдельного с такой стороны, можно заметить: общее, являясь содержанием понятий, существует в сознании самостоятельно, как отдельное. Иными словами, общее в сознании предстаёт как объективное содержание в субъективной форме понятия. Получается, с одной стороны, мы не можем отрицать существование в сознании общего как отдельного в субъективной форме понятий, имеющего момент создания его человеком. С другой стороны, мы не можем отрицать объективности содержания понятий.

Утверждая, что понятия являются образами объективно существующего общего,  мы должны учитывать: общее в мире существует только в отдельном, через него, причём в скрытой от чувственного познания форме. Чувственное познание даёт знание только об отдельном: предметы объективного мира, воздействуя на органы чувств, формируют комплекс ощущений — восприятие. Восприятия формируют чувственный образ отдельного и только его, но никак не общего, скрытого в нём. Понятия представляют собой нечто большее, несводимое к чувственному предмету. Они не являются ни ощущением, ни восприятием, но всё равно несут в содержании нечто из материального мира, т.е. что-то объективное.

В таком случае мы должны принять во внимание обе стороны: общее в сознании существует и как творимое, и как отражение. Значит, необходимо разрешить данное противоречие.

Проблема соотношения чувственного и умственного

Для начала рассмотрим, как развивалась научная мысль. Изучая мир, человек постепенно понял, что знание об этом мире может быть получено только через опыт. Это открытие выразилось в философском направлении эмпиризма. Со временем также стало ясно, что единственным каналом связи человека с миром являются органы чувств — этот вывод позволил конкретизировать мнение эмпириков: органы чувств были провозглашены единственным источником знания. Так возник сенсуализм. То есть знание может быть добыто только из научного опыта, а научный опыт сводится к 3 основным приемам: наблюдению, измерению и эксперименту.

Но не всё так просто. Научная деятельность, будучи целенаправленной, не может обойтись без этих 3 составляющих, несомненно принимая за основу чувственное познание. И в то же время её результаты фиксируются в понятиях и суждениях, которые являются лишь продуктом мышления. Как следствие, эмпиризм всё более отдалялся от взгляда на чувственное познание как единственный источник знания и в общем характеризовал эмпирическое научное познание.

Сенсуализм и рационализм

Развитие науки шло вперед и переходило от простого сбора чувственных данных о мире к их систематизации и осмыслению — теоретическому познанию. Всё более остро выявлялось различие мышления и чувственного познания.  Становилось ясно, что именно мышление нацеливает органы чувств на объекты исследования, оформляя полученную информацию в понятиях, суждениях и умозаключениях.

К мысли о различии чувственного и умственного познания пришли ещё элеаты, ставившие вопрос об истинном бытии вещей. Наблюдая за миром, они заметили: при постоянном изменении в частностях, мир в целом остаётся неизменным. Так был сделан вывод о том, что отдельные объекты доступны только чувствам, а сущность мира — лишь уму.

Но далеко не все философы принимали мышление как источник нового, отличного от чувственного, знания о мире. Так в науке возникло деление на сенсуализм и рационализм.  Как видно, размежевание шло по вопросу мышления.

Рационалисты, как и сенсуалисты, признавали, что чувства дают знания о мире. Главный вопрос заключался в следующем: являются ли чувства единственным источником знания? Сенсуалисты исходили из положения, что единственным источником знаний являются чувства. Тогда в сознании не может быть ничего, чего не было бы сначала в чувствах, т.е. мышление принципиально не даёт нового знания. Между тем рационалисты утверждали, что не только чувства, но и мышление способно давать новое знание, причём без опоры на чувственные данные: мышление порождает новое знание из самого себя. В сущности, мы видим ту же крайность, которая наблюдалась в вопросе общего и отдельного между номинализмом и реализмом. Это тот же вопрос, но с позиции познания в целом и роли в нём мышления.

В действительности, принимая тезис сенсуалистов о чувствах как единственном источнике знания, мы попросту перечёркиваем все теоретические построения науки, признавая их ложными. Ведь они могут быть только продуктом мышления, создающего знание о мире, которое непосредственно в чувствах не наблюдается. В таком случае мышление исчезает как таковое. С другой стороны, если мы признаем, что мышление рождает из себя новое знание о мире и не имеет отношения к чувственному познанию, то неизбежно придётся столкнуться с положением о том, что единственный канал связи с миром — это чувства, а значит, мышление черпает знание либо из себя самого, либо из иных каналов связи с действительностью.

Опять в плачевном состоянии по этому вопросу были материалисты, в частности принявшие взгляд сенсуалистов. В вопросе общего и отдельного они стояли в основном на концептуалистических позициях и в то же время признавали сущность вещей, подразумевая под ней строение всех вещей из мельчайших частиц. Эти частицы недоступны чувственному восприятию, но их можно зреть умом. Таким образом, философы вступали в противоречие с собой: если объективного общего не существует, то снимается и вопрос о его проникновении в сознание.

Тогда каким образом сущность вещей, будучи более общим, попадает в сознание человека? Выходом для них было сведение всего мышления не к особой деятельности человека, а к чувственному познанию, к отражательной функции. Получалось, что действительная сущность вещей непознаваема. Мы можем лишь знать некую модель, которая к реальной сущности не имеет отношения. Такой взгляд был, можно сказать, родоначальником всего последующего позитивизма.

Чтобы выйти из такого положения, необходимо признать: мышление и чувства неразрывно связаны, хотя и представляют собой разные виды познания. Деятельность мышления невозможна без чувственного познания. Верным ответом на вопрос о том, может ли быть в мышлении знание, которого до этого не было в чувствах, может быть только следующим: и да, и нет.

Аристотель

Ещё Аристотель, рассуждая о взаимоотношении чувственного и умственного познания, признавал, что восприятия есть образы внешнего мира, отражающие отдельное в мире, но между тем есть и общее, доступное лишь уму. Он характеризовал это так:

Аристотель, пытаясь решить вопрос сущности перехода от чувственного к мышлению, придавал большое значение индукции — выведению общего из частных отдельных. Ввиду непоследовательного взгляда на проблему общего и отдельного, он лишь сделал шаг к разрешению вопроса об отношении чувственного и мышления. Дело в том, что философ не мог не заметить: есть общее, которое не выводится индукцией.

Чтобы решить эту проблему, Аристотель приходит к выводу о тождестве мышления и бытия. Тем самым он отделяет ум от тела, превращая это в целое учение о разумном духе человека. Согласно Аристотелю, есть пассивный воспринимающий ум и активный созидающий ум. Пассивный ум впитывает в себя всё многообразие мира, но знание общего существует в нём лишь в возможности: оно становится действительным лишь посредством активного ума. Выходит, знание общего заложено в активной части ума, и лишь воздействие на органы чувств человека отдельных провоцируют проявления априорного знания общего в реальное знание.

Как мы видим, здесь заложены предпосылки к раскрытию соотношения чувственного и умственного, хотя и в идеалистической трактовке. К похожим выводам приходили и арабский философ Ибн Сина, и итальянец Фома Аквинский. Как и Аристотель, они принимали положения об активности мышления и выражали это в двух видах интеллекта: пассивном и активном.

Получается, признание существования объективного общего в отдельном, через отдельное, неизбежно приводит к признанию того, что это общее становится содержанием понятий в том числе, но не исключительно, посредством чувств. Тогда мы признаём активную, созидательную сторону мышления, творящую общее. Нельзя допускать существование общего в отдельном, отрицая его объективность и не признавая активной стороны мышления.

Созидательное мышление

Познавая общее, мышление даёт такое знание, которое не даёт чувственное познание само по себе. Образы общего возникают не от воздействия внешних отдельных на органы чувств или заложены в мышлении изначально — они создаются, творятся мышлением, хотя и не без участия чувственного восприятия.

Человеческое мышление способно создавать такие мыслеконструкты, в содержании которых будет отражено в субъективной форме объективное существующее общее и сущность вещей объективно мира. Об этом свидетельствует хотя бы то, что любой закон науки, будучи общим и элементом сущности, не существует в действительности в том виде, в котором он существует в сознании. Человек не обнаруживает его, а создаёт, формулирует, опираясь на понятийный каркас общих понятий. В таком виде закона действительно нет в реальном мире, он представляет собой творение мышления, но такое творение, которое только и способно отразить существующее общее в мире.

Наряду с этим мышление способно создавать и мыслеконструкты, у которых в реальном мире нет соответствующих коррелятов, а также образы ещё не существующих вещей, которые человек намеревается создать. В этом многообразии деятельности мышления выражена его активная, творческая сторона. Не замечая её, мы будем скатываться в сторону номинализма и сенсуализма, т.е. взгляда на мышление только как на отражательный инструмент. Абсолютизация же данной стороны приведёт к рационалистическому взгляду, реализму в идеалистической форме и, в самой крайности, к солипсизму. А потому принятие мышления не только как отражения, но и как чего-то активно творящего, будет верным.

В таком случае, чтобы не сползти в одну из крайностей и остаться на позициях материализма, нам необходимо раскрыть источник активности мышления и его механизм.

Активность мышления

Активность мышления выражается в нескольких сторонах, которые можно выделить при первичном наблюдении за деятельностью человека. Первый вид активности выражается в целеполагании человека, выборе им предмета мысли. Другой вид активности мышления — управление телом. Однако есть ещё один вид  — созидательно-познавательная активность. Этот вид активности мышления, который невозможен без воли человека, выступает моментом творения отдельных понятий и систем понятий как отражения объективно существующего общего, сущности. Когда говорят об умственной работе, имеют в виду именно эту, созидательно-познавательную сторону активности человека.

Разобраться с активностью мышления, отыскать её источник, её материальную природу позволит взгляд на деятельность человека в целом и её сравнение с деятельностью животных. Сперва может показаться, что различие деятельности людей и животных несущественно и скорее носит количественный, чем качественный характер: и те, и другие совершают определённые действия для выживания в окружающей среде. На самом деле, между двумя видами деятельности есть существенное различие.

При детальном рассмотрении человеческой деятельности мы увидим, что она носит преобразовательный характер. Человек изменяет окружающую среду для удовлетворения собственных нужд — не только биологических — посредством создания материальных вещей, которых в природе самой по себе быть не может. Мы используем орудия труда и создаём продукты труда. Деятельность животных, наоборот, носит приспособительный характер. Животное приспосабливается к окружающей среде посредством того, что эта среда сама может дать ему. Таким образом, деятельность человека качественно отлична от деятельности животных.

Ошибка в приравнивании человеческой преобразовательной деятельности и приспособительной животной связана с бросающейся в глаза направленностью последней. Это связано с тем, что деятельность животного направлена на результат — удовлетворение потребностей организма. Такую деятельность можно назвать результатно-направленной. Человеческая же деятельность по созданию новых вещей является целенаправленной.

Человек может существовать только создавая вещи, которые среда сама произвести не может. Для такой деятельности будет недостаточным отражение только отдельных предметов через чувственное восприятие. Необходимым для такой деятельности становится отражение качественных сторон вещи: причинно-следственных связей и прочих, более глубоких связей между вещами.  Иными словами, для такой деятельности нужен более высокий уровень отражения мира, который позволит свободно конструировать образы ещё не существующих объектов.

Возникновение мышления

Предпосылки возникновения мышления были в первую очередь связаны с появлением живых существ, выживание которых не могло быть обеспечено в полной мере только приспособительной деятельностью. На возникновение мышления повлияло несколько факторов:

• Наличие развитого головного мозга;
• Наличие развитой кисти руки с противопоставлением большого пальца остальным, а следовательно и способности использовать предметы окружающей среды;
• Наличие агрессивной окружающей среды, ставшей стимулом использовать для выживания предметы, данные природой.

Например, бросание одного камня на другой зачастую даёт осколки с отчётливыми заострёнными краями, что предлюди могли наблюдать как естественный процесс. Сначала они просто повторяли его для получения орудий. Потом из полученного опыта они стали применять этот процесс систематически, что подтверждают различного рода археологические данные: такие примитивные инструменты обнаруживаются у многих первобытных народов.

Такое повторение стимулировало запечатление особенных качеств вещи, проявляющихся в регулярном воздействии одних предметов на другие. Попытка воспроизводства процессов приносила результаты, важные для выживания, и тем самым запоминалась данными существами. Стоит отметить, что на этом этапе развития мышление ещё не требуется. Постоянное повторение ударов камень о камень давало результат, не зависящий от предчеловека. Тем не менее, оно стало предпосылкой возникновения мышления.

Следующим этапом в развитии человекоподобного существа было возникновение производства, в котором весомую роль играли действия самого производителя. Предчеловек уже полагался  не на случайное стечение обстоятельств, а имел некую цель — образ того, что желал получить. Это выразилось в создании более стандартизированных орудий труда, что также требовало направленного сочетания явлений природы.  Всё это указывает на зарождение мыслительного процесса. Окончательное формирование мышления ознаменовало появление человека разумного. Это произошло примерно 40—35 тысяч лет назад.

Таким образом, возникновение мышления и его активность обусловлены именно объективной потребностью живых существ — предлюдей. Их активное приспособление к окружающей среде выступило стимулом к развитию мышления и обусловило активную работу этого мышления с целью преобразования окружающей среды в своих интересах.

Проникновение общего в сознание

Знание общего необходимо для производительной и целе-волевой деятельности вообще. Производительная или, правильнее сказать, вся человеческая деятельность требует и также обеспечивает познание общего. Таким образом, мы можем раскрыть, как общее проникает в сознание.

Человек действует, пытаясь превратить одну вещь в другую, и терпит неудачу. При этом он отражает в сознании не только предметы, окружающие его, но и всю свою деятельность. В зависимости от полученного результата деятельность может быть успешной и неудачной. Следовательно, практическая деятельность человека носит чувственный характер, её результаты чувствительны для жизни человека. Он думает об одном, а в действительности выходит другой результат. Это говорит человеку следующее: несмотря на то, что он учёл всё чувствозримое, остаётся что-то нечувствозримое, которое он не принял во внимание. Без знания этого нечувствозримого успешный результат недостижим. Тогда человек восполняет мир и создаёт, прибегая к фантазии, предположительные образы общего —  понятия — и определенным образом связывает их.

А раз человек сам творит понятия и их связки, то могут быть такие понятия, которые не имеют объективного содержания, не являются образами реальных общих. Они могут носить ошибочный характер. Тогда деятельность не принесёт результат и подтолкнёт мышление к поиску ошибки и уточнению, правильно ли человек создал образ этого общего.

Проверка объективности понятий происходит через практическую деятельность. Если практика даёт положительный результат и продукт труда в сознании соответствует продукту труда в действительности, то созданные корреляты общего в сознании имеют объективное содержание. Тогда производящая деятельность приводит к созданию вещей, не существующих до этого, т.е. к «превращению» идеального образа, существующего только в сознании, в материально реальное («превращение» идеального в материальное здесь не стоит понимать буквально, поскольку несуществующая до этого вещь возникает не буквально из сознания, а из создаваемого человеком взаимодействия уже существующих вещей, то есть материальные вещи возникают из превращения других материальных вещей в соответствии с идеальным образом в сознании — прим. Редакции).

Процесс превращения материального в идеальное имеет место и у животных, но способность превращения идеального в материальное есть только у человека. Приспособление к среде не предполагает наличие творческого идеального. Необходимость творческого отражения мира появляется только тогда, когда появляется производство.

Итог

Получается, что общее в мире потенциально существует не в непосредственном отражении отдельных органами чувств, а в отражении практической деятельности и её результатов, вследствие чего общее извлекается человеком и принимает форму понятий. При помощи практической производящей деятельности человек не только узнаёт о существовании общего, но и обуславливает вообще сам процесс мышления, результат деятельности. Таким образом, производственная деятельность выступает стимулом активности мышления и, что самое важное, приводит созданные мысленные конструкты в соответствие с действительностью.

Мы выяснили, что человек всё так же связан с миром через органы чувств, которые приносят знание не только об отдельных чувствозримых вещах, но и о результатах деятельности человека — критерии правильного мыслительного отражения мира. Этот вывод является достижением марксизма, но главная заслуга данного течения куда шире. Марксистский материализм не только выявил источник активности мышления и способ проникновения общего в сознание человека, но и последовательно соединил это знание в единое учение — учение о развитии мышления и его роли в жизни человека.

Разрешив проблему общего и отдельного, мы определили отношения данных категорий. В дальнейшем изучении вы познакомитесь и с другими категориями диалектики, понимание которых невозможно без понимания сущности отношения общего и отдельного. Более того, во взаимосвязи всех категорий, в которых формируется субъективная диалектика, призванная отразить наиболее общее движение мира, категории общего и отдельного играют важнейшую роль. Но и это ещё не всё.

Решив данную проблему, мы открываем путь к постановке массы прочих вопросов философии, например, вопросов об объективной предопределённости и неопределённости, необходимости и свободе и т.п. Ответы на них вы найдёте в материалах для последующей самостоятельной подготовки. Возможно, когда-нибудь и  вы сами сформулируете новые проблемы, требующие материалистического решения. Желаем успехов в учёбе!