Философские основания морали

Человеческая жизнь состоит из множества выборов на протяжении всего пути отдельной личности. Некоторые из них занимают крайне важное место в жизни каждого из нас. Указанные выше вопросы представляют собой особый тип проблем, разрешать которые нужно не столько словом или мыслью, сколько действием или бездействием и осознанием следующих за ними последствий. Люди вынуждены решать этические дилеммы. Поэтому важно подходить к делу осознанно, чтобы продолжать существовать в обществе и не терять себя как личность.

Говорят: «Правда у каждого своя». Резонно задаться вопросом: «почему?» Здесь в дело вступает философская наука — этика, которая и занимается анализом проблем моральных аспектов жизни людей. Однако этика часто ассоциируется с попытками научить другого человека нравственной жизни, что редко заканчивается успехом. Поэтому наука о нравственном в глазах обывателя имеет сомнительную репутацию. Это осознают и авторы учебников по этике:

Структура моральной философии состоит из нескольких разделов. В дескриптивном разделе исследуется история морали и этических учений, структура и функции теории морали. В прикладном разрабатываются правила, нормы и принципы поведения в конкретных сферах жизни людей.

Но, решая вопросы прикладной этики, вы вынуждены решать и общие вопросы. Что такое общество? Что такое человек? Обладает ли он свободой воли? Равны ли люди? Кто является субъектом моральной оценки их деяний? Источник морали лежит в обществе или за его пределами? Таким образом, любое этическое исследование с неизбежностью приводит к поиску объективных оснований морали, что составляет раздел метаэтики или моральной онтологии, выступающей логическим основанием двух вышеназванных разделов. Вопрос об объективном существовании морали является основным вопросом этики.

Только после прояснения оснований морали станет возможно выстраивание целостной этической теории в прикладной сфере — на уровне отдельной личности, в системе «индивид — социум», в рамках отношения класса и общества как части и целого. Такая этика послужит ориентиром в решении этических дилемм, поможет отчётливее ориентироваться как в самих себе, так и в окружающих людях.

За ответами на эти вопросы стоит обратиться к истории классической философии. Мыслители прошлого исследовали не только устройство мира, но и то, как человеку в нём следует жить. Они объясняли, как добиваться счастья, как жить достойно, как согласовать свои цели с устремлениями окружающих. Но сперва выявлялась сущность человеческой природы.

I. Человек

Классическая и неклассическая философии давали два полярных ответа:

• идеалистический: человек есть бестелесный разум;
• материалистический: человек есть природный организм.

В первом случае говорится о человеке как о созидающем, мыслящем и духовном существе, ограниченном бренной оболочкой тела и низменных страстей. Тогда для нас высшими ценностями будут только интеллектуальное познание, созерцательная жизнь, отказ от страстей и всего земного. Непонятно только, откуда у человека возник разум: если из самого человека, то разум у каждого свой, и всеобщее согласие в обществе принципиально недостижимо. Если не из человека, то из некой объективной структуры, место которой в классическом объективном идеализме занимал философский бог: «Единое» Плотина, «Форма форм» Аристотеля или «Абсолютный дух» Гегеля.

Второй полярный ответ утверждал, что человек есть биологическое существо, организм. Тогда благим для человека будет счастье, отождествляемое с телесными наслаждениями, а также избегание боли и увечий. В разные эпохи степень стремления к наслаждению варьировалась от умеренного эвдемонизма эпикурейцев Лоренцо Валлы и Джованни Бокаччо до садизма и социального нигилизма Жюльена Ламетри и Фридриха Ницше. Объективной и общесоциальной основы морали в таком варианте тоже нет и быть не может, ведь переживания у каждого организма уникальны: одному нравится сладкое, другому — солёное, а значит, способ стремления к счастью у каждого индивида свой с поправкой на личную моральность по отношению к окружающим. Но разврат чувств сковывается неизвестно откуда появившимся разумом. Уже здесь закрадывается момент рациональности и сознательного умаления собственных страстей в угоду остальным членам социума.

Ясно, что столь разительное противопоставление не встречалось ни в одном философском учении, но тем весомее наше замечание. Дуализм сущностей не позволяет ответить на вопрос: как в человеке соотносятся духовное и телесное начала и чему стоит отдать предпочтение в моральном действии? Так или иначе, тело требует разума, а разум — тела. Крайности сходятся, провал в объяснении требует своей противоположности для устойчивости системы, распадающейся под давлением собственных парадоксов.

Например, по Локку, у телесной «tabula rasa», познающей всё из чувственного опыта, в сознании оказываются априорные разумные законы естественного права, хотя философский бог Локка законодателем не является. Разумные законы естественного права снова берутся из неоткуда. Напротив, по Спинозе, подлинное счастье достижимо только в интеллектуальном познании Бога, а для этого нужно господствовать над вещами и тем самым преодолевать страсти, порождаемые ими. Чтобы господствовать над вещами, необходимо их знать, но познание вещей бесконечно. Таким образом, в попытке освободиться от их влияния посредством познания мы всё больше попадаем в зависимость от них. Стремление к счастью в Боге оборачивается отчаянием дурной бесконечности познания телесных вещей. Приближение к Богу оборачивается действительным отдалением от него. Разум снова попадает в зависимость от телесного.

Новый взгляд на сущность человека дал Карл Маркс. Если классический идеализм утверждает, что человек есть существо разумное, а домарксов материализм — что человек есть существо телесное, то марксизм заявляет: человек есть существо трудящееся.

Человек возникает на базе биологического организма с некоторой предзаданной конфигурацией анатомии и гибкой адаптивной физиологией, что является предпосылкой его человечности. Но это лишь пустая оболочка, сосуд, который нужно наполнить человеческим содержанием посредством труда других людей: любящих родителей, товарищей, сверстников, врагов и друзей, общества как целого и всей его культуры. Только эта активная созидательная человеческая деятельность других членов социума создаёт внешнюю среду, которую маленький человек собственным трудом превращает в своё внутреннее содержание. Этот процесс называется интериоризацией.

Человек становится самим собой в процессе труда, а это значит, что он активен на протяжении всей своей жизни под воздействием внешних факторов. Он подчиняется и сопротивляется трудностям, наслаждается успехами и страдает от всех попыток слепить из него законченную скульптурную фигуру по образу и подобию внешних акторов. Только в такой борьбе вырабатывается внутренний мир и личность каждого из нас.

Только труд, праксис, созидательно-преобразовательная деятельность порождают в нас сознание как субъективную реальность, содержанием которой является реальность объективная. У человека нет никакого прямого доступа в материальный мир, кроме как через органы чувств. Но они являются лишь пассивными поставщиками информации из мира-в-себе, бессознательно рисующих образ мира-для-нас, который мы концептуализируем, «опонячиваем». Практическая деятельность, успешная и неуспешная, постоянно изменяет реальный мир, а также изменяет наше идеальное отражение этого мира и позволяет проверять или опровергать субъективные мыслепостроения. При этом ошибочный результат представляет даже большую ценность, корректируя отражение мира в сознании. Гносеологическое единство мышления и бытия в индивидуальном развитии каждого человека и в историческом процессе всего человечества устанавливается посредством практики как всё большее совпадение содержания отражаемого и отражённого. Это положение релевантно по отношению к камням, чёрным дырам и к окружающим нас людям. «Душа ближнего для нас потемки», пока мы не вступим в практический контакт с таким же сознательным и волевым существом, как мы.

Таким образом, труд создаёт человека как сознательное существо. Его сознательность — действующая сознательность, его телесность — удовлетворяемая посредством практики телесность, а последняя опосредована комплексной волевой деятельностью. Так, конкретной красоты своего тела не достигнешь купанием в любой грязной луже. Она достигается посредством тёплой ванны с ароматными средствами по уходу за телом. Непосредственно сложность удовлетворения духовных и телесных потребностей не зависит от самой телесности и разума. Определяющей будет сложность порождающего их труда, способностей личности и общества, в котором человек существует. Человек — существо общественное, и его родовая сущность реализуется только в общественной системе.

Раскрыв сущность человека, перейдём к следующему шагу.

II. Общество

Исходя из вышеизложенного понимания человека как материально трудящегося существа, мы можем определить сущность самого общества.

Общество на самом фундаментальном уровне представляет собой органическое единство трудящихся людей, продуктов их производства и связывающих их отношений. Это определение подразумевает производство и в узком, и в широком смысле. Под первым подразумевается собственно производство с моментами обмена, распределения и потребления; под вторым — воспроизводство общества как целостной системы: его членов, культурных и духовных феноменов, включая мораль. Непосредственно производство есть начальный и определяющий момент всего социального развития. В производстве создаются вещи и сами люди, происходит преобразование окружающей природы и возникает потребление. Последнее, являясь конечным пунктом и проверкой производства, задаёт рамки и вектор развития будущего производственного цикла.

На этом уровне абстракции важно понимать, что действительное производство и потребление человека сперва существовало в форме возможности, как его объективные способности и потребности. Способности формируют потребности, создавая для них предмет — самого человека или внешний по отношению к нему объект. Потребности порождают мотивы, которые в свою очередь выступают императивом реализации способности в действительное производство. Взаимное порождение первых и удовлетворение вторых реализуется в труде как субстанциональном свойстве человека. Сам труд отличается тем особым свойством, что способен создавать больше предметов, чем необходимо для его поддержания. Благодаря последнему возможны рост, развитие и усложнение социальных связей.

Но невозможно удовлетворить потребность лишь волевым актом или силой мысли. Для этого конкретной потребности необходима конкретная вещь, а её необходимо создать. В процессе производства и потребления человек находится в непосредственном отношении с создаваемой или потребляемой вещью. Но взаимодействие человека с вещью невозможно без взаимоотношений между людьми вследствие объективного процесса разделения труда. Таким образом, в процессе производства складываются отношения между людьми по поводу вещей, то есть социально-экономические отношения. На определённом этапе развития общества и как отношения собственности.

Социально-экономические отношения, будучи объективными материальными связями, складываются стихийно и бессознательно из наличного уровня развития техники и грамотности людей. Эти отношения действуют всегда и повсеместно в обществе, налагая границы и определяя способ стратификации людей в цикле воспроизводства. Однако они незримы напрямую — их открытие заняло у человечества века научного познания социальной формы материи. Вместо этого на поверхности лежат волевые или идеологические отношения собственности, устанавливаемые людьми. Многим исследователям прошлого казалось, что это установление происходит по личному произволу отдельных лиц, но это не совсем так. Если в цивилизованном классовом обществе эту функцию выполняют юридически установленные законы и религия, то в предклассовом обществе способ волевой регуляции экономических и, возьмём шире — социальных отношений, должен был быть иного рода. Этот регулятор — мораль.

III. Мораль

После того как мы выяснили сущность человека и общества, можно, наконец, обратиться к вопросу о морали. Формат краткой заметки не позволяет раскрыть данный вопрос в исторической последовательности, поэтому мы вынуждены ограничиться кратким освещением позиций. Их можно представить следующим образом:

• Нонкогнитивизм: морали объективно не существует.
• Когнитивизм: мораль объективно существует.

Нонкогнитивизм

Нонкогнитивистские направления в метаэтике утверждают, что этические суждения не выражают ни истины, ни заблуждения по отношению к моральным событиям. Высказывания морального типа не содержат объективной информации о мире — они являются исключительно субъективными высказываниями, выражающими либо наши эмоции, либо требования к другому человеку. К первому течению, именуемому эмотивизмом, относятся такие авторы, как Д. Юм, А. Айер, Р. Карнап и А. Макинтайр; ко второму, так называемому прескриптивизму, — Р. Хэар. Они утверждают, что в обществе у людей нет никакого объективного основания морали.

Однако нонкогнитивизму присущ ряд противоречий. Например, не учитывается качественная разница между суждениями типа «Неправильно совершать аборты» и «Мне не нравится, что кто-то совершает аборт». Также данные направления полностью игнорируют исторический и социальный контекст, сводя все высказывания к «выплёскиванию» внутренних императивов индивида наружу в форме слов и действий, не проясняя причин этого процесса (экстериоризация). На самом деле тождественные по форме высказывания «Убивать аморально» или «Не убий!» имеют различное социальное содержание в зависимости от исторической эпохи и положения человека в обществе.

Когнитивизм

Когнитивистские направления утверждают, что моральные высказывания выражают наши убеждения о мире, поэтому они могут быть истинными либо ложными, а тем самым их содержанием выступают некоторые зависимые или независимые от личности моральные факты. В обсуждении источника морали в этом направлении выделяются два ответа: нормы носят либо индивидуальный, либо надиндивидуальный характер. Кратко рассмотрим позиции по этому вопросу:

1) Мораль существует объективно, но она индивидуальна у каждого человека

Она подстраивает общество под личные интересы индивида. Тогда на вопрос об источнике этой внутренней нормы даётся три ответа, вызывающих последующие трудности:

• Норма — это следствие воспитания другими людьми. К такому решению приходили Демокрит, Т. Гоббс, Вольтер, Л. Фейербах и З. Фрейд. Однако тут же возникает вопрос: кто воспитал воспитателя? Таким образом, приходим к парадоксу регресса в бесконечность.
• Норма носит врождённый или априорный характер. Такова позиция стоиков, Р. Декарта, Д. Юма и И. Канта. Тогда остаётся неясным: почему моральные качества разнятся от человека к человеку? Отсюда приходим к выводу о сортах людей внутри одного общества.
• Норма свободно избрана. Так думал И. Фихте, а также софисты, экзистенциалисты и прагматики. Но если мораль свободно избрана, то в какой момент времени происходит этот свободный сознательный акт? Совершается ли он постоянно, пока человек живёт в обществе? А если человек совершает аморальный поступок, означает ли это, что он сознательно выбирает зло, а не добро, или же совершает добро под видом зла?

Как видно, внутри отдельного человека невозможно найти общезначимый источник морали.

2) Мораль объективна и надиндивидуальна

Она действует как принудительная норма по отношению к отдельному индивиду. И снова возникают несколько вариантов ответа на вопрос о происхождении морали.

Первый вариант ответа — бог. Так решали проблему Платон, Августин и С. Кьеркегор. Тут тоже возникают вопросы: почему бог дал именно эти нормы, а не какие-то иные? Если нормы даровал бог посредством своего свободного выбора, то что мешает ему изменить свой выбор в любой момент времени? Что если изменения уже совершены, а человечество об этом не знает?

На все эти вопросы невозможно дать непротиворечивый ответ, так как в любом случае мы столкнёмся с дилеммой Евтифрона. На современном языке она излагается следующим образом: что онтологически первично — бог, выбирающий благую мораль, или объективные нормы морали, которым следует бог? Если первичен бог, то мораль является результатом его произвола и может быть изменена в любой момент. При признании верным второго варианта, бог оказывается лишь ненужным посредником и, тем самым, перестаёт быть богом как последней и всесовершенной сущностью мира.

Второй вариант ответа — общество. Этой точки зрения придерживались Л. Фейербах, Ж. Лакан и представители Франкфуртской школы. В таком случае истинной моралью является та, что исповедуется в данном обществе в данный момент времени. Соответственно, невозможно соотносить и оценивать моральные установки разных обществ, так как нет единой шкалы этической оценки. Все действия в обществе, считающиеся моральными, являются морально допустимыми; наоборот, все действия, считающиеся аморальными, таковыми и являются. После смены одного типа общества на другой все старые нормы резко становятся аморальными, а все новые — априорно допустимыми и моральными.

Из всех приведённых вариантов ответа следует только одно положение: невозможно найти объективное основание морали только в человеке либо только вне человека — требуется некий третий вариант. Его предлагает диалектический материализм. Этот взгляд на проблему источника морали звучит следующим образом: мораль находится и в человеке, и в обществе; источником же её являются объективные закономерности производства и социального общежития.

Социально-экономические отношения существуют объективно и действуют на каждого человека незаметно, определяя его место в производстве, долю получаемого им общественного продукта и уровень личного властвования над обществом. Объективные законы общежития осмысляются людьми в формате норм и правил, гарантирующих выживание максимума членов общества.

Например, в племени по отношению к окружающей нас природе действуют общезначимые правила охоты и сбора ягод, заготовления мяса. По отношению к людям внутри общества действуют табу на инцест, каннибализм или немотивированное убийство родича. Во вне действуют правила обмена с другими племенами, принцип талиона. По отношению к новорождённому члену общины устоявшиеся моральные нормы общежития выступают внешней принудительной силой, действующей методами личного примера, поощрения за верные поступки и наказания за ошибки.

Таким образом, внешняя сила посредством действия общественной воли, то есть единой воли всех индивидов, несводимой к сумме отдельных её членов, встраивает подрастающего человека в конкретное производящее общество. Со временем развивается способ хозяйствования коллектива. Старые нормы перестают быть актуальными для изменившегося способа производства — закономерно требуется смена моральных норм общежития. Объективное изменение материальной жизни общины влечёт за собой смену моральной парадигмы и конфликт на уровне поколений.

Неслучайно выше встречались понятия «община» и «табу». На начальных этапах развития общество представляло собой единое целое, но об этом единстве можно говорить с оговорками. При отсутствии раскола на классы, нормы индивидуальные и общественные, личные и общечеловеческие были тождественны. В дальнейшем, в ходе исторического развития средств производства и возникновения цивилизации, а вместе с тем и раскола общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, произошло разделение морали по линии классов. И каждый класс на протяжении веков пытался выдавать собственную мораль в качестве морали общественной.

Со временем возникли новые формальные методы контроля общежития — ими стали законодательное право и религия, а мораль будто бы отошла на второй план. На самом же деле она вошла с ними в тесный симбиоз, периодически вступая в противоречие с формальными отношениями, а иногда сливалась до почти неразличимого тождества. Например, в США раба можно было законно эксплуатировать до смертельного изнеможения, но по велению морали белые граждане помогали чернокожим бежать в северные штаты. А примером почти полного слияния является религиозная заповедь «Не убий!», на протяжении истории выступавшая моральным ориентиром для большинства людей.

Заключение

Подводя итоги, необходимо сказать несколько слов о незатронутых проблемах. Вопрос о соотношении классового и общечеловеческого в морали нового типа и о роли идеологии в данном процессе требует для своего рассмотрения отдельной полноценной работы. Более того, данная заметка является не просто началом, а началом начала ответа на столь обширный вопрос о ценности человеческой жизни. Для достижения этой цели необходимо подробно рассмотреть вопросы более высокого порядка: отношение долга и счастья на уровне отдельного человека, противоречие индивидуального и общественного в жизни личности, соотношение классового и общечеловеческого в морали в классовых обществах. Также мы пока не рассматриваем вопрос о соотношении феноменов морали и нравственности, то есть отношения теоретических знаний индивида о должном и его реальных поступков. Эти вопросы мы раскроем в будущих заметках.

Главное помнить, что только…

Список литературы:

1. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. — М.: Гардарики, 2000. // С. 2–3.

2. Маркс утраченный и Маркс обретённый. Книга о философии Маркса и о том, как и почему в России её потеряли и обрели вновь. —  под науч. ред. А.А. Коряковцева, Москва; Екатеринбург: ИФиП УрО РАН; Кабинетный учёный, 2021. // С. 157.

3. Маркс К. Заметки по поводу книги Джемса Милля. — Вопросы философии, 1966 № 2 // С. 119.

4. Семёнов Юрий Иванович. Общественная власть: Сущность, возникновение, историческое развитие, формы. Историко-теоретический очерк. — М.: ЛЕНАНД, 2021. // С. 18–19.

5. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. — М.: «Мысль», 1974. // С. 78.