КрасноBY рекомендует. Андрей Рудой и «Большой Террор»

Андрей Рудой (признан иноагентом на территории РФ) выпустил видео [1] о Большом сталинском терроре, раскрыв очень важный, часто игнорируемый аспект репрессивной кампании — её направленности прежде всего на партийные ряды ВКП(б). Работе отлично удалось передать масштаб трагедии Большого террора, заключающейся в массовых арестах и казнях людей по вымышленным обвинениям, спланированным и проводившимся по инициативе партийной верхушки под видом операций по борьбе с различными «антисоветскими» группами населения под чутким контролем самого Сталина.

Эта страница истории настолько возмутительна, что даже непосредственным участникам террора, преемникам сталинской политической модели потребовалось публично откреститься от нее на знаменитом XX съезде, возложив всю ответственность за террор лишь на Сталина и Берию. А через полтора года, на знаменитом июньском пленуме, во время разгрома «антипартийной группы», одним из главных аргументов сторонников Хрущёва было непосредственное участие Молотова и других членов сталинского Политбюро в самых позорных репрессивных кампаниях, включая подписание разрешения на применение пыток к репрессируемым [2].

Сегодня же некоторые сторонники социализма, выросшие на побасёнках Реми Мейснера и некоторых гостей Гоблина, убеждены в нормальности и даже полезности практики истребления людей, если это происходит во имя «спасения» Революции и Советской Родины. Ещё один шажок в разоблачении этой нормальности можно поставить в заслугу Андрею.

Мы поддерживаем посыл ролика — вредно идеализировать советский опыт. Согласны, что необходимо развертывать марксистскую критику в отношении первого социалистического эксперимента по всем фронтам, включая не только экономический, но и политический опыт.

Зачем снова о репрессиях?

Понимание причин и закономерностей Большого террора прежде всего нужно нам самим. Без внятных объяснений того, что это и как нам это не повторить, мы всегда будем уязвимы к критике различных группировок правых, которые всегда рады поспекулировать на эмоциях и опасениях масс. Лишь марксистский анализ причин и механизма сталинских репрессий способен предотвратить подобные случаи в новых попытках строительства социализма. Подсветить и обосновать возможные направления и пути для будущих строителей. И уж тем более — искоренить из марксистской мысли нормальность методов Большого террора как средства преобразования общества. Лишь это позволит современным коммунистам дистанцироваться от расстрелов, лагерей и голода в глазах общества. Дистанцироваться от охранительского мифа об оправданности любых репрессий в трудное для государства время.

В пустых фантазиях об объединении левых до сих пор закрываются глаза на нерешенность вопроса о Большом терроре. О каком идейном единстве может идти речь, если для некоторых до сих пор затруднительно даже просто принять факты, накопленные историками-исследователями об этом трагическом эпизоде истории нашего движения? Некоторым, как Даниилу Тяжкуну, вроде как единомышленнику Андрея, тяжело понять явно проговоренные выводы из ролика. Для него это очередной «прогрев» бесплодных споров косплейщиков [3].

Чего не хватает в ролике?

Из замечаний к ролику можно выделить одно главное — отсутствие ответа на главный вопрос.

В своих тизерных постах Андрей обещал рассказать о причинах террора. В начале видео он ставит вопрос: «А зачем все это было?», и позже говорит, что: «…кажется, я все таки нащупал истину. Ну, по крайней мере, надеюсь на это». Но, к сожалению, реального понимания причин террора видео не дает.

В ходе повествования есть лишь несколько коротких предположений, никак не обоснованных конкретными исследованиями. Так, упоминаются ленинские идеи времён гражданской войны, бюрократизация партии, личностный фактор диктатора и его подручных, необходимость централизации экономики. Однако это всего лишь условия, в которых подготавливался и проходил сталинский террор. Конечно, за два месяца создания ролика вряд ли возможно дать более развёрнутое объяснение, чем десятки ранее написанных книг. Но не все исследователи строят вокруг разработанных предположений громких заявлений. На наш взгляд, поставленный в начале ролика вопрос так и остался кликбейтом. Но эта проблема касается не только материала Андрея. Выскажем несколько соображений по теме.

Например, историк Олег Хлевнюк в книге «Сталин. Жизнь одного вождя» [4] выдвигает тезис о том, что Большой террор был своеобразной подготовкой Сталина к войне. Однако каких-либо существенных доказательств такой позиции также не приводится. Более того, по сути, это и есть классическая официальная версия, призванная оправдать убийственную «чрезвычайщину». Мол, в тяжелом международном положении и приближающейся войне не придумали ничего лучше, чем чистки тылов от пятой колонны. Однако ни наличия этой самой колонны, ни успехов в укреплении обороноспособности, связанных с такой чисткой не известно. Чаще говорят об обратных результатах чисток, и даже сам Хлевнюк говорит о дезорганизации армии [5], и отсутствии компетентных армейских спецов на начало ВОВ [6] в попытке объяснить катастрофу лета 41-го.

Также Хлевнюк довольно тесно связывает события с личными качествами Сталина. И действительно, на примере комментариев под роликом или «разгромных» отзывов трудно не заметить распространенность недооценки, перетекающей в полное игнорирование роли личности в истории. Позиция абсолютного детерминизма в вопросе свободы воли, когда течение любых событий абсолютно предрешено вне зависимости от того, что и как вы думаете, какими средствами для изменения ситуации вы обладаете, довольно удобна для потребителей левого контента. Ведь она прекрасно оправдывает как их теоретико-практическую аморфность, так и реакционные позиции, в которых неизбежность террора берется как данность.

В книге «Троцкий, Сталин, коммунизм» [7], которая неоднократно упоминалась в ролике Андрея, Виталий Сарабеев приходит к схожему с предыдущим выводу, смещая акцент на борьбу сталинской клики с оппозицией:

«Цель Сталина и его соратников — не только физическое уничтожение, но и полная дискредитация как коммунистической оппозиции, так и других потенциально опасных элементов, которые могут нанести «удар в спину» в ситуации крупномасштабной войны, — в целом была достигнута» [8].

Да, действительно, Большой террор смог уничтожить бывших участников оппозиции, а также полностью дискредитировать оппозиционные идеи. Однако проблема в том, что это не было уничтожением действительной оппозиции. Собственно, на тот момент оппозиции как реальной силы в стране уже и не существовало, о чем говорит и сам Виталий. Фактов, говорящих о каком-либо реальном развитии оппозиционного движения или распространении его взглядов нет. Но если дело именно в этом, то почему одних Московских процессов было недостаточно для решения такой задачи? В предшествующие годы партии и советам удавалось решать схожие задачи и без Большого террора.

Ещё через террор сталинскому руководству удалось уничтожить и действительно опасные элементы, удалось перенаправить общественное недовольство условиями жизни в русло поиска врагов, вредителей и шпионов, сняв с себя ответственность за неудачи в развертывании социалистической стройки, допущение явного имущественного неравенства и т. д. Удалось снять недовольство некоторых старых ленинских кадров и провести ротацию партийцев, хозяйственников и военных, освободив вакансии через физическое уничтожение тех, кто ранее их занимал. Удалось уничтожить возникающие культы местных руководителей в регионах.

Но почему таких же громких и назидательных процессов, как Московские, с поддержкой сразу всей прессы, не проводилось в отношении партийных коррупционеров с «барскими» замашками, с разбором реально совершаемых преступлений, которых было немало? Неужели такой инструмент был бы хуже террора? Разве ротация кадров требовала освобождать посты исключительно приговорами? Сменяемость кадров еще не была проблемой — ведь в партии и при Ленине проводились чистки и работала система назначенства с момента введения должности генерального секретаря. То есть, в длительном «засиживании» постов ответственны сами назначающие. А в случае с чиновниками масштаба секретарей обкомов, национальных партий и даже укомов — непосредственно Политбюро и Секретариат ЦК. Конечно, шпиономания существовала не только в СССР. Однако способно ли физическое уничтожение 680 тысяч человек защитить страну от иностранных разведок? И снова — с иностранными шпионами в Союзе боролись с гражданской войны, а до того — в царской России, но никогда в таком масштабе.

На наш взгляд, все эти меры нельзя оценивать иначе как реактивное устранение ошибок и политических издержек предшествующей политики в форме «чрезвычайщины», начиная с задержки в проведении индустриализации и коллективизации.

Сложно отыскать действительные причины Большого террора. Но фактом остаётся то, что предполагаемые цели выглядят довольно незначительными относительно масштабов Большого террора, несмотря на предположения, что масштабы кампаний в рамках этой спецоперации превысили планируемые. Вся решавшаяся таким образом проблематика: оппозиционные взгляды, общественное недовольство, партийное недоверие, некомпетентность кадров и т.д. — все это имелось в стране и в предшествующие террору годы. Как пример, все обозначенные проблемы выступали перед властью в годы коллективизации и последовавшего за ней голода. И выступали действительно в острой форме, а не абстрактно в виде страхов Политбюро. По крайней мере, в работах самого В. Сарабеева [9] и О. Хлевнюка [10] степень общественного напряжения как среди рядовых граждан, так и в партии, показана острее. И несмотря на то, что репрессивное, в том числе и внесудебное, решение этих проблем осуществлялось крайне жестко и масштабно, оно однозначно блекнет в сравнении с Большим террором.

Интересно ещё одно замечание Виталия Сарабеева:

«Большой террор оказался абсолютно неэффективным в плане борьбы с буржуазными и ревизионистскими элементами. И Хрущев, и его соратники по уничтожению марксистского содержания политики КПСС благополучно пережили чистку…».

Сколько в политике ВКП(б) было марксистского, а сколько иного содержания — требует отдельного исследования.

Также важным моментом является вопрос об окончании Большого террора. Какие события в общественном настроении, экономической жизни или их динамике послужили маркером, сигналом о том, что террор больше не нужен? По каким параметрам руководство СССР оценивало успехи борьбы с инакомыслием? Без ответа на данные вопросы невозможно адекватно оценить гипотезу о своеобразной подготовке к войне или централизации экономики через репрессии.

Замечания к ролику

Враги ленинизма

Андрей [14:20]:

«...в ленинизме очень чётко прослеживается мысль, что врагами могут быть не только либералы, не только правые, но и сами левые».

Сам по себе поиск врагов, а уж тем более поиск его в ленинизме, как это делает Андрей — дело сомнительное. Известно, да и в ролике об этом упоминается, что большевики сотрудничали со всеми, кто был готов работать на развитие советов — как в период до революции, так и во время, и после. Сам этот вопрос решается не в абстрактном ленинизме, а в конкретном истмате. Ведь он напрямую связан с общностью или, наоборот, различием интересов, а с ними — общностью целей и задач политических групп в конкретных условиях. Апелляция же к абстрактному ленинизму и есть то самое «кривое использование» идей, в котором «открываются лазейки для иезуитства и самоуничтожения», о которых говорит Андрей.

Во взглядах Ленина на различные проблемы приходится разбираться с тем, в каких условиях писались те или иные работы, особенно когда речь идет о письмах, декретах и публичных выступлениях, а также кому они были адресованы. Действительно ли эти идеи принадлежат ему, а не созданы апологетами позже? А огульные отсылки зачастую используются лишь для подкрепления шатких позиций догмой, апелляциями к идеологическим лозунгам или фразам. Например, таким образом были разработаны сталинские «теории» о построении социализма в отдельно взятой стране, о построении социализма «в основном» и т. д., да и сталинский мифический «ленинизм» в целом. В конце ролика [2:25:54] Андрей верно советует: «…не уповать на сочинение столетней давности как на Библию», однако избежать ловушки огульной отсылки к ленинизму ему не удалось.

Конечно, нельзя не согласиться с утверждением Андрея о том, что инструменты террора создавал не Сталин и они использовались еще при Ленине, что заслуга Сталина — доведение их до абсолютного сумасшествия, с небольшой прибавкой некоторого новшества — санкционирование применения пыток, которые назвали «физическим воздействием». Показательно, что за четыре года Гражданской войны (1918–1921) органами ВЧК было расстреляно не более 50 тыс. человек, с учетом того, что большинство из них были уголовники и бандиты [11]. Сталинский же аппарат сумел найти в меньший срок в разы больше «врагов» — и это в отсутствии открытой вооруженной борьбы.

Неизбежность репрессий

Возможно, огульная апелляция Андрея к ленинизму и привела Даниила Тяжкуна к выводу о том, что «…любая новая революция автоматически ведёт к массовым репрессиям революционеров». К такому выводу могли подтолкнуть и некоторые неаккуратные промежуточные итоги Андрея, даже несмотря на то, что подобный вывод вовсе не соответствует посылу ролика в целом.

Например, на стандартную и необоснованную претензию [26:36] о том, что «если бы оппоненты Сталина победили, то террор был бы всё равно такой же, а может быть, даже и хуже», Андрей оговаривается: «На мой взгляд, это бездоказательное утверждение». При этом на сам вопрос отвечает так: «Но вопрос в их [репрессий] масштабе».

Конечно, подобная претензия бездоказательна. Нет никаких оснований для переноса необходимости террора в такой форме на другие варианты строительства социализма без понимания причин Большого террора, его необходимости, обоснования его успеха или неуспеха в решении поставленных задач. В этом и заключается несостоятельность этого аргумента, в котором, вдобавок, невольно признается неизбежность сталинской формы репрессий.

И дело не столько в масштабе репрессий Большого террора, не столько в количестве убитых, а в способе и обстоятельствах их уничтожения, в правовой необоснованности репрессий, в правовом беспределе. Ведь не так важно, кого судят — невиновного, или вора, или убийцу, — если его обвиняют в заговоре, которого никогда не существовало, а вместо доказательств используются лишь выбитые под пытками самооговоры, ложные свидетельства и доносы. Это не суд, а расправа. Собственно, некоторые случаи подобного абсурдного судилища еще и не постеснялись выставить на всемирное обозрение.

Вопиющая лживость и жестокость сталинских репрессий несколько отодвигают их масштаб на второй план. Именно поэтому аргументы авторов ТГ-канала rev01ution.red [12] в отношении возможной альтернативы террора Троцкого не имеют под собой оснований. Например, они ссылаются на его слова о том, что армию невозможно построить без террора в адрес тех, кто не исполняет приказ, и выносят эту практику за пределы функционирования воюющей армии.

Да, можно признать суровость закона и мер, применяемых военным трибуналом, и даже критиковать ее. Но одно дело — условия реальных боев гражданской войны и реальное нарушение приказов, влекущее за собой реальную ответственность. И совсем другое — безосновательная антиправовая кровавая расправа по подложным делам в обстановке «жить стало лучше, жить стало веселей». Критика ролика от rev01ution.red свелась к схеме «Сталин = преемник Ленина = Ленин» [13] и паре ничего не доказывающих картинок о «силе» компартий [14] и темпе развития [15]. Добили «железным» аргументом: если в партии остались старые кадры, значит, старые кадры не уничтожались [16].

Ликвидация полезных и бесполезных кадров

Теперь к аргументу Андрея о ценности кадров [2:15:38]:

«Я уверен, что найдётся много зрителей, которые будут указывать на ошибки или неподобающее поведение многих убитых лиц. И порой эту критику, наверное, даже можно принять. … Эти люди могли развивать теорию, могли быть полезными в обороне страны от нацизма, в строительстве социализма, а в результате они были просто ликвидированы. Остались такие люди, как Хрущёв…».

Тут Андрей оказался в формально-логической ловушке. О кадрах мы скажем ниже, но важно понимать, что полезность или бесполезность кадров имеют значение, когда речь идет об их применении. А беспредел Большого террора не могут оправдать ни полная бесполезность, ни даже вредность старых кадров, если, конечно, они не нарушают соответствующие статьи закона. Ротация кадров посредством их убийства — это не коммунистическая практика.

Таким же образом на предположение о том, что проведение Большого террора [2:17:17] «…нужно было для централизации, для проведения ускоренной модернизации, для того, чтобы создать фундамент для социалистического строительства», Андрей ответил:

«Да, это так. Сталин действительно провёл модернизацию и заложил фундамент, экономический фундамент для дальнейшей победы, но уничтожил перспективы социализма».

И снова он попадает в ту же ловушку. Без доказательства прямой связи экономических успехов в СССР с Большим террором этот тезис не имеет смысла. Нам неизвестны факты бурного роста производства, вызванного непосредственно репрессивной кампанией. Напротив, историк О. Хлевнюк отмечает: «В предвоенные годы советская экономика вступила в очередной кризис…» [17]. В то же время экономист Г. Ханин, говоря о связи экономики с репрессиями, делает следующие заключения:

«Какими бы ни были долгосрочные результаты этой чистки, на первых порах она неизбежно должна была дезорганизовать всю систему управления экономикой. Думать, что в этих условиях можно добиться крупных хозяйственных успехов, как планировалось пятилетним планом, было величайшей иллюзией, самообманом. [18]

[...] если оценивать выполнение третьего пятилетнего плана в первые три года пятилетки, то оно выглядит катастрофическим». [19]

И это несмотря на позитивные, в целом, выводы о заложении основ успешного развития. [20]

Безальтернативность террора

Еще один пример неаккуратных промежуточных выводов. В комментарии историка А. Шубина однозначно прослеживается мысль о неизбежности террора [36:27]:

«Проживи Ленин ещё 10 лет. Ну, те же проблемы получились, те же примерные решения. Получилось бы примерно так же. Ну, я надеюсь, без тридцать седьмого года, как мы его видели, потому что это какая-то всё-таки аномалия даже для марксистского учения. Хотя логика своя есть, да? Полный централизм, полный централизм, такое полное очищение из центра. В этом есть своя логика, но, может быть, Ленину бы хватило… интеллигентности бы хватило, чтобы просто, ну, не настолько это воплощать…».

Возможно, в его работах, с которыми мы еще, к сожалению, не знакомы, и есть аргументация такой позиции, но в видео она совершенно не обоснована. Да, конечно, проблемы при строительстве социализма у альтернативного сталинскому правительства были бы схожими. Но без ответа на то, какие проблемы решались террором, заявление, что их решение было бы таким же, — пустое. Да, возможно, централизм и централизация были бы схожими. Но сам факт Большого террора уже свидетельствует о высокой степени централизации власти, что и позволило сотворить подобное. Да и нет каких-либо обоснований безальтернативности террора в процессе централизации.

Террор ускорил реставрацию капитализма

Ещё одно замечание нужно сделать насчет абстрактной позиции Андрея по вопросу влияния Большого террора на контрреволюционные процессы в стране. По мнению Андрея, Большой «террор открыл дорогу ползучей реставрации капитализма в Советском Союзе» [2:22:57]. На наш взгляд, важно уточнить, что непосредственно Большой террор сложно связать с реставрацией, но необходимо раскрыть его реальное влияние на усиление вредных тенденций в социалистическом строительстве.

Развитие социалистического строительства детерминируется развитием научного планирования и, как следствие, имеет тенденцию к всё более интегрированному, а потому и эффективному хозяйству. Террор же вёл только к ещё большей централизации власти. Но централизация власти автоматически не подразумевает научной централизации хозяйства и не может её подменить, как верно заметил Давид Ростомян в своей недавней заметке [21]. Централизация рычагов управления может быть реализована с пользой для развертывания научного планирования, если у власти окажутся компетентные марксисты, но может и во вред. В таких условиях возвышается роль узкой группы управленцев, от компетенций, настроений и произвола которых начинает зависеть очень многое. Нормализация же террора как средства в условиях перманентного поиска врагов для сохранения сверхцентрализации власти вела к тому, что успешные решения верхушки при развёртывании научного планирования могли быть уничтожены руками самой же верхушки. А вместе с решениями уничтожались и их талантливые исполнители или инициаторы. В пример можно вспомнить репрессии в отношении «генетиков» в планировании и дело Госплана. Последствия террора в отношении сотрудников Госплана сказались как на дальнейшем развертывании научного планирования, так и на снижении роли Госплана как «законодателя хозяйства». Подробнее об этом можно прочитать в книге «Большая советская экономика» Алексея Сафронова [22].

Андрей верно замечает, что во время террора было уничтожено много компетентных кадров, которые могли бы организованно вырабатывать теорию научного коммунизма, планирования и прочих важнейших вопросов гуманитарных наук, вставших во время практики социалистического строительства. Но культура диктата декретов и вождизма проникала и в такую важнейшую отрасль духовного производства как наука, роль которой при развитии социализма перманентно возрастает. От этого Союз терял время в решении насущных проблем социализма, страдал от недовоспроизводства компетентных марксистов, что аукнулось, конечно же, не сразу.

И такого опосредованного влияния террора на судьбу социализма в СССР можно найти много, что и должно стать одним из предметов постоянного исследования современных марксистов.

На наш взгляд, не сам Большой террор стал непосредственной детерминантой автоматической реставрации, но нормализация его методов как средства стала одним из факторов, склонившим чашу весов в пользу реставрации.

Вывод

Несмотря на присутствие недостатков, описанных выше, и скомканного повествования о предшествующих террору событиях, ролик вышел удачный и актуальный. Передан обширный фактаж не только по террору внутри СССР, но и за его пределами вплоть до фактов убийства собственной агентуры на территориях других стран. Показана направленность террора на ряды ВКП(б). Последовательно переданы безнаказанность, масштабы, жестокость и хладнокровность террора во всех структурах советского государства и национальных окраинах. Представлены аргументы в пользу важности и актуальности рефлексии советского опыта.

Однозначно рекомендуем к просмотру.

Источники:

1. СТАЛИН - УБИЙЦА КОММУНИСТОВ \ STALIN - THE KILLER OF COMMUNISTS - YouTube
2. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / Сост. Н. Ковалева, А. Коротков, С. Мельчин и др. — М.: МФД, 1998. — (Серия «Россия. XX век. Документы»). — С. 117-119, 565
3. https://t.me/vestnikburioriginals/8679
4. Хлевнюк, О. Сталин. Жизнь одного вождя / О. Хлевнюк — М. : АСТ: CORPUS, 2015. – С. 217-228
5. Там же. С 284-286
6. Там же. С 257-258
7. Сарабеев, В. Троцкий, Сталин, коммунизм / В. Сарабеев — СПб. : Питер, 2021. – С. 302-346
8. Там же. С. 344
9. Сарабеев, В. Троцкий, Сталин, коммунизм / В. Сарабеев — СПб. : Питер, 2021. – С. 170-237
10. Хлевнюк, О. Сталин. Жизнь одного вождя / О. Хлевнюк — М. : АСТ: CORPUS, 2015. – С. 148-183
11. Логинов, В.Т. В.И.Ленин. Полная биография / В. Т. Логинов — М. : Родина, 2021. – С. 682-685
12. https://t.me/rev01ution_red/1259
13. https://t.me/rev01ution_red/1258
14. https://t.me/rev01ution_red/1251
15. https://t.me/rev01ution_red/1253
16. https://t.me/rev01ution_red/1254
17. Хлевнюк, О. Сталин. Жизнь одного вождя / О. Хлевнюк. — М. : АСТ: CORPUS, 2015. – С. 255
18. Ханин, Г. И. Экономическая история России в новейшее время : монография : В 2 т. / Г. И. Ханин. — Новосибирск : Новосиб. гос. техн. ун-т., 2008. – Т. 1. Экономика СССР в конце 30-х годов – 1987 год. – С. 27
19. Там же. С. 28
20. Там же. С. 47
21. Ростомян, Д. Большая советская экономика Алексея Сафронова: рецензия / https://lenincrew.com/big-soviet-economic-review/
22. Сафронов, А. Большая советская экономика: 1917–1991 / А. Сафронов — М. : Individuum, Эксмо, 2025. – С. 304-308