А каким социализм видишь ты?

Алексей Сафронов, кандидат экономических наук и один из авторов ютуб-канала «Простые числа», недавно опубликовал пост «Отказ от догоняющей модернизации». В нём он в общих положениях описал личное видение некоторых аспектов социализма, а также высказал предположение о причинах распада СССР. Публикация вызвала оживлённую дискуссию в комментариях под ней. Товарищи из марксистского интернет-журнала «Lenin Crew» в телеграм-посте указали на ряд спорных моментов в позиции Сафронова. Коллектив «КрасноBY» находит эти замечания обоснованными. Мы также хотим озвучить ряд возникших вопросов, тем самым дополнив критическую оценку от команды «Lenin Crew».

Кооперация обособленных трудовых коллективов

Алексей Сафронов видит социализм как общественное устройство, подразумевающее некоторую совокупность (прим. автора) способных договариваться друг с другом трудовых коллективов, на откуп которых отдаётся самостоятельное обустройство жизни на местах. Наш первый и самый главный вопрос таков: может ли вообще в социалистическом обществе идти речь об обособленных трудовых коллективах?

Без каких-либо уточнений позиция Сафронова напоминает взгляды разного рода буржуазных синдикалистов и неонародников. Такое наличие хозяйственной самостоятельности трудовых коллективов при ослаблении централизованного контроля над производством — по сути, одна из форм, в которых реализуется обособленность производителей. Последняя же является существенной характеристикой товарного производства, которая, при имеющемся общественном разделении труда, будет неизбежно воспроизводить товарное производство и рынок как единственную адекватную форму связи между самостоятельными субъектами хозяйствования.

Политэкономическая сущность обособленности товаропроизводителей как раз выражается в том, что производитель сам решает: что производить, в каком количестве, как и где реализовывать произведенный продукт. Если же учесть, что специализация общественного труда способна к принципиально бесконечному росту, как и рост материальных потребностей человечества, и необходима для повышения производительности труда, то тем острее перед обществом встаёт необходимость в планомерном регулировании соотношения между всеми звеньями разделения труда. Можно сказать так: организованная дифференциация труда подразумевает его же планомерную свободную интеграцию, подразумевает господство над стихийным развитием производительности обособленного труда.

И как с этими изложенными выше вводными, следующими из марксистской политэкономии, можно говорить о самостоятельности трудовых коллективов при новой формации? На наш взгляд, это принципиально невозможно: такое устройство общества имеет слишком много черт, характерных для товарного производства.

Марксисты должны хорошо знать отличия общественно-экономической формации, в которой пропорциональность общественного производства регулируется законом стоимости, от ОЭФ, где эта же пропорциональность основана на плановом хозяйстве. Чтобы усвоить суть товарного производства, мы рекомендуем ознакомиться с монографией Н.В. Хессина «В.И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства».

Мнение, высказанное Алексеем, многим комментаторам напомнило призывы к построению рыночного социализма. Во втором посте исследователь экономики СССР уточняет, что он имел в виду совершенно другое. Социализм, по его словам, — это «…вариант плановой экономики, централизованной, и при этом демократичной. Где трудовые коллективы вырабатывают план коллективных действий не в рыночной борьбе друг с другом, а при посредничестве государства, которое обрабатывает информацию об их пожеланиях и производственных возможностях. Но не злоупотребляет своей ролью…» И всё-таки нас это дополнение не устраивает.

Возникают вопросы:

Без разъяснения конкретного механизма связи государства и трудовых коллективов всё это выглядит сомнительно.

В работах В. И. Ленина есть замечание о необходимой связи последовательного демократизма и социализма, но при этом он выражается однозначно в духе централизации, примата решений общегосударственной власти над рабочими отдельной фабрики, при условии движения к переходу на выполнение государственных функций ко всем трудящимся поголовно. Однако вопрос об осуществлении этого перехода остаётся актуальным.

Социализм или анархизм?

Рассматривать относительную самостоятельность субъектов хозяйствования можно не только справа, но и слева. В этом отношении в построениях Алексея Сафронова обнаруживается ряд сходных черт с ультра-левыми идеями: очередной итерацией анархизма, а конкретно — взглядами Петра Кропоткина, также известных как анархо-коммунизм.

Суть концепции анархо-коммунизма состоит в том, что ее сторонники выступают за создание безгосударственного и бесклассового общества, состоящего из федераций самоуправляющихся трудовых коллективов общин-коммун, организованных по принципу низовой инициативы их членов. Основные решения о совместных действиях людей в таком обществе принимаются на собраниях заинтересованных общин, представленных выбранными полномочными представителями.

Описанные идеи похожи на идеальное либеральное общество: либо роль государства сведена к минимуму, либо государство вовсе заменено собраниями делегатов для решения общих вопросов. И такое сходство либерализма и анархизма вовсе не случайно. В основании обоих течений лежат мелкобуржуазные идеи об устройстве общества, сдобренные недостаточным знанием законов его исторического развития.

Социализм на продажу?

Ещё один вопрос состоит в следующем: каким Сафронов видит процесс перехода к новому общественному устройству и дальнейшему его существованию?

Согласно положениям исторического материализма, быт и общественное положение человека определяют его идеи и интересы. Тем не менее, среди значительной части тех, кто интересуется или занимается политикой, имеется мнение, что массам можно «продать» образ светлого справедливого будущего. Например, в обывательской среде бытует взгляд, что таким образом устроены разного рода PR-кампании, в которых продаётся образ вещи, а не облегчается в действительности связь производителя с имеющим потребность покупателем. Подразумевается, что только так можно сподвигнуть людей на какие-либо действия, к примеру, протестные. Однако мы считаем, что подобный подход в атомизированном обществе вероятнее всего приведет либо к ревизии основных положений социалистической идеи, либо вовсе останется незамеченными.

Идеи о светлом будущем должны лечь в удобренную почву уже имеющихся объективных потребностей: во времена, когда низы больше не захотят жить по-старому, а верхи не смогут управлять как прежде. Сытому человеку с крышей над головой, машиной и хорошим заработком, наоборот, будет довольно сложно объяснить, что его угнетают — он попросту не увидит необходимости в коренных преобразованиях общества. А внешняя мотивационная «зарядка», основанная на эмоциональных качелях, может действовать непродолжительное время и будет актуальной разве что для создания т. н. «цветных революций» — это не марксистский подход.

Кто устраивает войны?

В дополнение к уже сказанному, хочется поинтересоваться у Алексея: как желание или нежелание жителей разных стран влияет на то, что страны начинают воевать друг с другом? Неужели либералы правы и развитые демократии действительно не воюют друг с другом?

Мы считаем, что развязывание войн связано с невозможностью правящих классов разных государств разрешать антагонизмы конкурентной борьбы национальных капиталов мирным путем. Мнение большинства жителей, не желающих терять свою комфортную жизнь, мало интересует бизнес-элиты, когда на кону стоят сверхприбыли. Изменение общественного мнения основано на изменении экономического базиса общества, а значит кардинальные перемены в общественном сознании будут только с соответствующими преобразованиями в общественном бытии. Таким образом, для исключения возможности войн, необходимо такое устройство общества, экономическое основание которого не будет содержать антагонизмов, приводящих к постоянным кризисам и конфликтам.

Таким здоровым обществом может быть только социалистическое общество. Более того, подобное социальное устройство не должно ограничиваться рамками отдельно взятой страны — оно должно лежать в основе всех государств мира. Иначе столкновение интересов соцблока и капстран всегда будут иметь возможность перехода в горячую фазу. По этой же причине все усилия должны быть направлены на поддержку социалистических преобразований везде, где имеется такая возможность: чем больше регионов будет вовлечено в борьбу за диктатуру пролетариата, тем меньше сил и ресурсов останется в руках капиталистического сопротивления. Попытки же построить полузакрытый «бастион» или полную автаркию в надежде на мирное сосуществование с капиталом не закончатся ничем хорошим.

Осуществление глобальных проектов

Следующий момент, требующий уточнения, касается реализации проектов глобального масштаба. К ним можно отнести:

• Поддержку всех нетрудоспособных людей;
• Обеспечение всеобщих и бесплатных образования и медицины;
• Развитие фундаментальной науки;
• Решение общепланетарных климатических проблем;
• Устранение последствий стихийных бедствий и т.д.

Нам интересно: какой Алексей представляет себе организацию общества, способную воплощать подобные проекты в жизнь?

Данный вопрос связан с предложением Сафронова «…сокращать перераспределение прибавочного продукта между трудовыми коллективами через бюджет, чтобы люди на местах имели ресурсы самостоятельно обустраивать собственную жизнь». Мы считаем, что в социалистическом обществе построение связей во всех сферах жизни должно происходить от общего к частному: справиться с описанными выше задачами можно только при глобальном планировании общественного производства. Именно плановый «кулак» позволяет прицельно «бить» по возникающим проблемам вместо того, чтобы тратить время в ожидании решений отдельных коллективов по тем же вопросам.

На наш взгляд, позиция о самостоятельности трудовых коллективов в решениях об использовании произведённых благ далеко не нова. Она очень похожа на тезис Лассаля о неурезанном трудовом доходе для всех членов общества — этот момент подробно разобран К. Марксом в его «Критике Готской программы».

Управление производственными процессами

Наконец, мы подошли к вопросу об управлении производственными процессами. По словам Алексея Сафронова, социалистическое общество есть общество договаривающихся друг с другом трудовых коллективов, объединенных глобальным управлением и информационной поддержкой со стороны государства. Следовательно, наш вопрос таков: каким образом можно реализовать подобное?

Мы считаем, что в теме организационных структур взгляды Алексея несколько отстают от реального положения дел в XXI веке. Представлять планирование как процесс, требующий некоторой автономности рабочих коллективов в принятии решений, — значит оставаться на уровне понимания проблемы начала XX столетия. Тогда объективным пределом планирования было налаживание личных контактов между группами людей. Организация коммуникации прослеживалась на всех уровнях: от цехов до руководства трестов. Она требовала определённой свободы в принятии решений на каждом из уровней, чтобы компенсировать ограниченную пропускную способность при обмене оперативной информацией через личные контакты.

На кирпичном заводе в начале XX века начальник глиняного цеха должен был ежедневно координировать работу с мастерами и рабочими, поскольку личная беседа была единственным способом получить информацию. К тому же, не все были достаточно грамотны для ведения журнала. Например, если возникала проблема с качеством глины, начальник встречался с мастером глиняного цеха, чтобы обсудить возможные причины и найти решение. Стандарты ещё не были сформированы в виде ГОСТ, ТУ или СТБ — приходилось индивидуально обсуждать качество и характеристики материалов. И только после такой цепочки переговоров появлялся шанс на создание некоего документа, фиксирующего результат этой деятельности.

К 1980-м этот процесс был вытеснен более прогрессивными подходами, например, системным подходом и управлением по целям. Бюрократические технологии развивались таким образом, чтобы единицей коммуникации стал документ, а не разговор. Это позволило фиксировать все этапы работы, избегать искажение смыслов личным восприятием сотрудников и создавать прослеживаемость между целью как мотивом и итоговым действием. Внимание акцентировалось на ключевых участниках и процессах, а все действия и их результаты предписывались на каждом этапе.

Наиболее современные подходы к производству, наоборот, строятся вокруг идеи гиперсвязанности (hyperconnectivity). Метод заключается в том, что все структурные элементы производства: оборудование, материалы, машины, коллективы рабочих, заказчики — связаны сквозным потоком данных. Такой подход избавляет от лишней коммуникации и возможности отклоняться от стратегической задачи из-за т. н. «испорченного телефона».

Гиперсвязанность включает в себя комплексный процесс движения данных. В данном случае система не ограничивается сведениями только о производстве продукта. Напротив, гиперсвязанность выходит далеко за пределы производственной площадки: сквозной поток информации учитывает все данные от момента запроса на товар вплоть до момента его потребления. Это позволяет осуществить 2 задачи:

1. Организовать производство на основании строгого плана;
2. Исключить рыночную раздробленность и диспропорциональность, свойственные товарному производству.

В силу высокой стоимости и сложности реализации пока что такой подход распространяется лишь на самые загруженные производственные узлы. Только там сконцентрировано достаточно капиталов, чтобы обеспечивать рентабельность подобных высоких технологий. Например, технология встречается в портах Роттердама, Сингапура и Лос-Анджелеса.

Рассмотрим Роттердам — крупнейший порт Европы. В нём гиперсвязанность реализована через интеграцию современных технологических решений, позволяющих, например, создать цифровую копию порта. Цифровая модель даёт возможность управлять различными операциями — регулированием движения судов, контролем за состоянием инфраструктуры, мониторингом погодных условий и т.д. — в режиме реального времени. Кроме того, система позволяет передавать данные о грузах в таможенные органы и надзорные службы, если этого требуют правила перевозки. Также обмен данными происходит между портом и городскими службами: это необходимо для сокращения последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с утечками химикатов или пожарами. Таким образом, порт и рядом расположенный город превращаются в единую «экосистему».

Технология гиперсвязанности направлена на решение глобальных задач, сформированных общественным запросом. Например, она оптимизирует движение товаров сквозь порт: грузы отправляются максимально быстро, а влияние человеческого фактора сведено к минимуму. Теперь индивидуальная интерпретация задачи или недопонимание со стороны, скажем, капитана корабля, не сможет замедлить логистический процесс. Система также подразумевает удалённое управление погрузчиками и кранами, а в ближайшей перспективе ожидается появление беспилотных сухогрузов — испытания технологии ведутся с начала 2020-х годов.

Для внедрения подобных технологий наиболее передовые капиталистические корпорации создают и активно внедряют системы поддержки принятия решений (СППР). Они помогают быстро анализировать большие массивы данных, выявляя тренды и всевозможные паттерны развития. Также они могут прогнозировать результаты на основе прошлых данных и текущих тенденций. А когда нужно оценить риски, СППР помогают разобраться, что может пойти не так. Примером таких систем в промышленном производстве является SAP ERP, в медицине — IBM Watson, а в военной сфере — Tactical Decision Aid System.

СППР делятся на несколько типов: пассивные, активные и кооперативные:

• Пассивные системы. Они предоставляют информацию, но не формулируют конкретные предложения. Например, IBM Cognos Analytics — система отчетности, которая предоставляет данные о продажах за прошлый месяц, но не предлагает, какие действия предпринять для улучшения показателей.
• Активные системы. Они сами участвуют в процессе принятия решений и могут предложить варианты действий. Например, SAP Integrated Business Planning (IBP) — система управления, которая анализирует текущие уровни запасов и автоматически предлагает заказы на пополнение, чтобы избежать дефицита.
• Кооперативные системы. Они работают в тандеме с пользователем, позволяя дорабатывать предложения системы. Например, Microsoft Power BI — система планирования производства, которая предлагает оптимальные графики работы, но позволяет менеджеру вносить изменения и корректировки на основе текущих условий и потребностей.

Однако создание и поддержание работоспособности таких систем требует высокого уровня теоретической подготовки всех работников одной сферы. Качественная подготовка кадров позволяет:

1. Обеспечивать правильную работу системы в разных областях общественного производства;
2. Максимально быстро и широко распространять опыт, полученный в результате успешного применения технологий, чтобы обеспечивать наилучшее развитие отрасли.

Все имеющиеся примеры успешного создания и внедрения таких систем всегда включали усиление взаимной интеграции работы многих коллективов. Из сказанного выше можно увидеть, что происходит огромная централизация производственных звеньев с подчинением определенному единому плану, а не автономизация трудовых коллективов с самостоятельным планированием работы и использованием продукта, созданного в рамках многозвенной, иерархической цепи разделения труда.

Концептуальной прародительницей СППР, CRM и ERP можно назвать разработанную в СССР Общегосударственную автоматизированную систему учёта и обработки информации (ОГАС). Её внедрение требовало колоссальных средств, что часто заявляется как основная причина отмены проекта. Однако весь имеющийся в настоящее время опыт создания и внедрения крупных ИТ-систем показывает: наибольшей проблемой был прямой конфликт способов управления на местах. Особенности системы управления порождали антагонизмы напряжённого плана и объективных возможностей выпуска — эти же антагонизмы решались через личные договорённости производителей и плановиков.

Описанные проблемы были связаны в том числе с уровнем развития производительных сил того времени и не могли быть разрешены только при помощи ОГАС, хоть она и была по-настоящему революционной технологией для своего времени.

В наше время технический прогресс шагнул далеко вперед не только в области информационных технологий, но и в сфере организационно-управленческих решений. Это можно наблюдать на примере работы множества подобных систем, которые в реальном времени могут собирать и обрабатывать входящую информацию о постоянно меняющихся запросах, предпочтениях, перемещениях чего угодно и куда угодно. Также они могут отслеживать циклы производства от момента получения информации о потребностях до момента получения продукта конечным потребителем. При этом они не нарушают функционирования систем планов и не создают потребностей по замене объективных данных фальсифицированной информацией и приписками.

Примерами таких современных систем будут 1C, уже упомянутая SAP, Oracle ERP, Dynamics, «Галактика», «Битрикс24», система «Честный знак» и другие. Уже сейчас они позволяют планомерно распределить нагрузку на профильных производствах для масштабного производства продукта и контроля его логистики, а в будущем позволят создавать даже кастомизированные вещи. Таким образом, удовлетворение индивидуального спроса будет осуществляться не в рамках мелких региональных предприятий, как это происходит традиционно, — а, наоборот, в рамках крупных промышленных и сельскохозяйственных объектов.

С развитием производительных сил общества снижается использование простого человеческого труда, что позволяет снижать время фактической занятости людей в непосредственном процессе производства. Поэтому крупное производство не обязательно будет задействовать большое количество рабочих. Например, обслуживание вертикальных роботизированных ферм требует работы десятков работников вместо сотен. Управление же осуществляется небольшим количеством квалифицированных инженеров при помощи современных информационных технологий и роботизации производственных процессов.

Список преимуществ таких ферм довольно большой. Например, они потребляют на 70% меньше воды, чем традиционные, а также гарантируют свежесть и экологическую безопасность производимой продукции. К тому же, применение таких технологий больше не ограничено естественными природными условиями и возможно и в пустыне, и за полярным кругом. Однако в настоящее время затраты на производство сельскохозяйственной продукции с использованием подобных технологий значительно превышают затраты на производство с использованием классических методов.

При этом актуальность такого производства будет расти с дальнейшим технологическим развитием и ограниченностью природных ресурсов. Без перераспределения потоков ресурсов на создание и поддержание подобного рода производств у человечества могут возникнуть проблемы с удовлетворением всё возрастающих потребностей. Схожие проблемы рентабельности автоматизированного производства касаются не только изготовления продуктов питания, но и одежды, автомобилей и прочих вещей. В обществе, построенном на социалистических принципах, эти проблемы должны потерять свою актуальность.

На приведенных выше наглядных примерах даже непрофильный специалист может наблюдать как постоянную концентрацию производства и все большее обобществление человеческого труда, так и то, что капитализм сам создает технические решения, которые потенциально могут помочь в удовлетворении разнообразия индивидуального спроса.

Вывод

Представление о социалистическом обществе как об обществе договаривающихся трудовых коллективов является устаревшим и требует пересмотра в соответствии с современными реалиями. Развитие производительных сил шагнуло далеко вперед в сравнении с СССР 70-80-х годов, а потому опираться в своих оценках на данные того времени — значит заведомо делать ошибочные выводы. Современное плановое производство в общем виде не ограничивается кооперацией трудовых коллективов. Оно подразумевает создание в рамках всего мира единой системы, обеспечивающей непрерывное протекание общественного производства. И пока можно только представить, каких высот может достигнуть развитие производительных сил, когда их перестанут сдерживать капиталистические производственные отношения.

Для создания модели будущего общественного устройства необходимо хорошее владение материалами из работ классиков марксизма, изучение истории развития общества вообще и СССР в частности, а также знание актуальных научных данных и современных технологических процессов и их управления. В одиночку такие задачи не решаются и требуют совместной работы не просто группы людей, а кооперации усилий многих коллективов. Мы уверены, что все в наших руках.