Бедность — в голове?
В своей работе «Нищета философии» Маркс щемил Прудона за то, что тот плохо понимал описываемое им общество. По Прудону выходило, что раз самые дешевые предметы имеют наиболее широкий круг потребления, то они обладают наибольшей полезностью. Прудон как-то уж лихо пренебрегал тем условием, что в обществе, основанном на нищете, самые нищенские (то есть доступные) продукты имеют преимущество перед товарами для широких масс населения.
Даже при всем желании пролетариата прыгнуть за уровень финансового потолка и приобретать продукты более дорогого порядка не получится. На это намекают сами материальные условия, но многие мыслители не считывают данный посыл и потому опираются на желания масс, мнения, свободу выбора и так далее.
Мало что изменилось с тех времен. Мы по сей день наблюдаем появление фееричных аргументов в пользу того, что массы делают выбор в пользу низкокачественных товаров, от еды до предметов быта, ввиду отсутствия вкуса или смышлености, чтобы вместо бургера взять салат. У современных философствующих атлантов можно отметить, что в дни навязанных стандартов эстетики они совсем утратили чувство совести и клеймят общество в бедноте уже без всяких посредников в виде тактичности и аккуратности формулировок. Бедность и проблемы в голове — и этим всё сказано.
Маркс же утверждал, что потребление продуктов определяется общественными условиями, в которые поставлены потребители, а сами эти условия основаны на антагонизме классов. Полезность (качество) вытеснила мера минимального количество труда, затрачиваемого на производство. Иллюстрацией истинности слов Маркса является практика. Быт, в котором отражаются рыночные законы, которые шлифуют человека по своему образу и подобию.
В швейцарских общественных местах для плавания размещают кухню. Опустим, что цена на воду — самый ходовой продукт в жаркие летние дни — неприлично завышенная, но обратимся к меню предлагаемых блюд. Несмотря на повсеместное тиражирование пропаганды здорового образа жизни, полезной еды в меню нет. В то время, как хот-доги, бургеры, картошка фри и прочие псевдо-деликатесы составляют медиану производства, а следовательно, и потребления.
Почему пример с фастфудом ? В контексте рассуждений Маркс пишет это:
«Почему же хлопок, картофель и водка являются краеугольным камнем буржуазного общества? Потому, что их производство требует наименьшего труда, и они имеют, вследствие этого, наименьшую цену. А почему минимум цены обусловливает максимум потребления? Уж не вследствие ли абсолютной, внутренней полезности дешевых предметов, их способности наилучшим образом удовлетворять потребности рабочего как человека, а не человека как рабочего? Нет, это происходит потому, что в обществе, основанном на нищете, самые нищенские продукты имеют роковое преимущество служить потреблением для широких масс населения».
Неужели кто-то в здравом уме станет утверждать, что массы задают настроение при составлении меню? Или массы все-таки имеют дело с меню в уже законченном виде? Вновь мы видим те тенденции, которые ещё при жизни Маркса были актуальными.