Понятийный кавардак
Читаю в интернете из журнала «Восток» выборку статей, касающихся Маркса. Здесь много перепечаток из прошлых лет: есть Г. Батищев о глубинном общении, Г. Багатурия о производительных силах, статья о взглядах Фромма и др.
Привлекла статья Р.Р. Вахитова «Философский метод Маркса и современность» (Альманах «Восток», №4(16), апрель 2004. http://www.situation.ru/app/j_artp_360.htm) Автор не причисляет себя к марксистам, он религиозный философ, но Маркса почитает как ученого, открывшего, по убеждению автора, действительные законы земного существования человечества.
«Марксизм…весьма влиятельная и значительная школа современности…. – пишет автор. – И если некоторые доморощенные «антимарксисты» резко оспаривают это, то лишь потому, что судят о марксизме по его вульгарным изложениям в советских учебниках и, увы, ничего толком не знают о самом Марксе…». Я стопроцентно согласна в этом с автором.
Автор считает заслугой Маркса доказательство того, что не идеи правят миром. Однако, как пишет автор, многие политики и обыватели и сегодня придерживаются противоположной позиции, не понимая глубинных, материальных корней самих идей. Такие политики, по мнению автора, по существу являются идеалистами. Например: «обыватель может ругать Ленина и «проклятых большевиков» за то, что они сделали революцию в России. Получается, захотели большевики, собрались гуртом, выработали программу действий, поднатужились и – сделали революцию!» – иронизирует автор. И далее следуют рассуждения автора о действительном соотношении общественного бытия и общественного сознания. При этом автор опирается на неплохое знание подлинных текстов Маркса и демонстрирует весьма критическое отношение к неолиберальным идеям и теориям Гайдара, Немцова, Хакамады, которых он характеризует как сторонников идеализма.
Автор подчеркивает, что Маркс говорит «о вписанности, впаянности самого человека как общественного существа в реальную жизнь общества, в общественное бытие». И… продолжает: «Кстати, в своей работе «Немецкая идеология», где впервые провозглашен метод исторического материализма, как синонимы «общественного бытия» Маркс и Энгельс употребляют слова «жизнь», «действительный жизненный процесс», «действительность».
Последнее утверждение, к сожалению, демонстрирует полный понятийный кавардак, непонимание автором того, что в научной теории не может (не должно) быть «синонимов».
На самом деле у Маркса разные понятия последовательно «размещены» в разные, но взаимосвязанные категориальные ряды, а их содержание последовательно наращивается по мере развертывания теории методом восхождения от абстрактного к конкретному.
Есть у Маркса и Энгельса в той же «Немецкой идеологии» исходная «клеточка» для категориального ряда «жизнь»: это живые люди, их жизнь и материальные условия их жизни. Маркс и Энгельс, кстати, определяют общее и противоположное в жизни животного и в жизни человека. При развороте этого категориального ряда жизнь людей предстает как социальная, политическая и духовная жизнь людей; как человечная и обесчеловеченная жизнь людей; как индивидуальная и общественная жизнь людей и т.д.. В этом категориальном ряде Маркс и Энгельс выводят сознание из материального процесса жизни людей, отмечая, что первично сознание непосредственно было вплетено в материальную деятельность людей. Сознание обретает кажущуюся «самостоятельность» только вместе с разделением людей, на занятых материальной деятельностью и на людей, занятых духовной деятельностью. С этого момента люди и могут вообразить, что сознание есть нечто, стоящее вне и над жизнью людей.
Четко обозначена Марксом и Энгельсом также и исходная «клеточка» категориального ряда «действительность»: это действительные индивиды, акции деятельности действительных индивидов и материальные условия их жизни, найденные ими готовыми и созданные их собственными акциями деятельности. Здесь, кстати, единство/слитность действительного или кажущегося, истинного и ложного, материального и идеального в деятельности людей получает свое дальнейшее выражение через исходное определение человеческой деятельности как действия/лицедейства (wirken). Немецкий глагол wirken одновременно обозначает и творить и казаться.
Жаль, что автор статьи этого не углядел, поскольку Маркса он действительно почитает.
Другая моя печаль Г.А. Багатурия, когда у известного и заслуженного марксоведа, подлинного знатока текстов Маркса и Энгельса, речь заходит об общении. В 1966 году в новом издании первой главы «Немецкой идеологии» Verkehr везде фигурирует как общение. И с тех пор Г.А. Багатурия полагает и пишет, что Verkehr, (который Г.А. Багатурия определяет как отношения людей к людям), представляет собой раннее понятие периода незрелого марксизма, которое впоследствии было, мол, заменено понятием производственные отношения. Так что перед нами снова синоним, хотя и из разных периодов творчества Маркса и Энгельса.
Между тем Verkehr есть и в «Комманифесте», и в «Капитале» и вовсе не синоним производству. Но в результате у Г.А Багатурия при выстраивании им варианта последовательного ряда марксовых категорий, теряется категориальный ряд «производство, общение (Verkehr), общество», отношения которых образуют структуру любой общественной формации на протяжении всей истории человечества.
Вот и в статье Г.А. Багатурия «Категория «производительные силы» в творческом наследии Маркса и Энгельса» (Альманах «Восток» №4/5 (28/29).апрель-май 2005. http://www.situation.ru/app/j_artp_847.htm.) автор пишет, что в «Немецкой идеологии» впервые зафиксировано ключевое открытие в области материалистического понимания истории – «открытие диалектики производительных сил и производственных отношений. Здесь оно было сформулировано как отношение производительных сил и формы общения (общественных отношений)…» Опять синонимы! На этот раз производственные отношения выдаются за синонимы форм общения и общественных отношений. Кавардак!
Но кавардак не случаен. Он обусловлен и тем, что по Марксу каждое человеческое отношение к миру (в том числе и производственные отношения, и отношения общения, и общественные отношения) суть единство/противоположность двух сторон – отношений людей к природе и отношений людей к людям. А единство еще не всеми понято. Многим исследователям Маркса очень хочется действовать по принципу – мухи отдельно, котлеты тоже отдельно. В столовой такое разделение (по полочкам) есть законное требование условий соблюдения гигиены приготовления пищи. Однако в каждом отношении человечества с миром разделение/отделение его двух исходных сторон возможно только в воображении, что часто, к сожалению, и делается в процессе исследования категорий материалистической теории истории Маркса и Энгельса, когда понятия оказываются еще и в отрыве от действительности. А когда единство двух сторон каждого отношения человечества к миру каким-то образом ощущается, легко принять разные понятия за синонимы. (В скобках замечу: как можно полагать общение только отношением людей к людям, вне отношений людей к природе? Ведь любой человек, например, разговаривая с другим человеком, проявляет себя и как общественное и как природное существо. Так изо рта человека может низвергаться поток общепринятых в обществе банальностей, да еще идти и дурной запах от гнилых зубов; а могут из уст звучать нежные признания в любви, а тело станет излучать неведомый запах фреонов (или не станет излучать, если слова ложные. Ну, и т.д.)
Есть у Г.А. Багатурия еще один синоним. Автор в той же статье полагает, что производительные силы по существу суть только рабочая сила поскольку «процесс труда и процесс производства имеют один активный источник, одну причину своего движения – это рабочая сила, сам субъект труда и производства, сам работник, производитель. В этом смысле единственной производительной силой в прямом и, строго научном и самом узком значении, является рабочая сила… Рабочая сила – главная (и в известном, указанном смысле единственная) производительная сила общества». Не знаю, почему надо обязательно искать у универсального по своей сущности человека (человечества) одну единственную, главную силу? А, если на самом деле этих сил очень много, да они еще и разные? И вдруг окажется, что на протяжении истории человечества сперва были востребованы одни силы человека (сила, являющаяся способностью и потребностью человека трудиться), а в будущем будут востребованы другие силы (например, сила, являющаяся способностью и потребностью человека по-человечески общаться с человеком), что тогда?
Между тем по Марксу человек обладает жизненными силами: физическими и духовными, природными и общественными, индивидуальными и общественными и т.д. Г.А. Багатурия в названной статье сам приводит их множество. Жизненные силы человека (человечества) универсальны, а их системное качество это способность человека (человечества) производить жизнь (себя как индивидуальность, других людей физически и духовно, средства жизни природные и общественные, средства производства, средства общения, средства управления обществом, идеи, теории и т.д. и т.п.). Производство жизни невозможно без общения, оба процесса обуславливают друг друга, и определяют определенное состояние общества на разных исторических ступенях развития человечества. Соответственно производительные силы человека (человечества) тоже универсальны (сила ума, сила чувств, сила кооперации и сотрудничества, сила воображения и т.п.) и они не могут быть сведены к рабочей силе (которую, кстати, неплохо заменяют машины). Это капиталисту в человеке нужна только его рабочая сила, которую он и покупает на рынке труда. Все остальные силы, если они не требуются непосредственно в процессе труда, капиталисту даром не нужны. Рабочий требуется капиталисту однофункциональный, частичный, без всяких заморочек типа установки работника на всестороннее развитие себя самого в процессе труда.
Так что сведение производительных сил к рабочей силе имеет свои корни в действительности, но только в той, что базируется на капитале. К коммунизму (или человечному обществу) это отношения не имеет.