Прикладная эпистемология
Прикладная эпистемология (лонгрид!)
Мальчишки и девчонки, а также их родители, теории аргументации услышать не хотите ли? Надо заметить, что теории аргументации людям очень не хватает. Люди не понимают, как мыслить, как рассуждать, не знают, как формулировать, проверять и обосновывать свою точку зрения, как понимать и критиковать чужую. Мне, особенно последнее время, с этим стало проще: у меня набралась практика шибко умных и образованных клиентов. Но я помню времена, когда приходилось объяснять взрослым людям, что «мамой клянусь» это не доказательство, «друг в метро услышал» это не аргумент, а перебор синонимов – это не объяснение. Впрочем, даже весьма образованные люди плывут по теме на фоне высокого эмоционального напряжения. Так что в этом лонгриде я попробую по возможности лаконично объяснить основные понятия, которыми важно научиться пользоваться. Это не будет шибко академичный текст, всё настолько просто и прикладно, насколько возможно. По этой же причине некоторых классических терминов, типа «суждения» тут не будет, как не будет и большинства классификаций.
Понятие (оно же представление, оно же термин) — это некоторый названный объект. «Круг», «семья», «инфляция», «справедливость» – это всё понятия. Для психологов (и людей, которым психология ближе, чем формальная логика) понятие выглядит как другое название для объекта, выделенного из фона. На уровне восприятия понятие можно соотнести с объектом, собранным из ощущений, но эта аналогия верна только для самых простых понятий. Понятия различаются по простоте, под простотой понятий понимается однозначность их соотнесения с конкретной реальностью.
Очень просты математические понятия – они очень хорошо определены. Треугольник – это очень простое понятие, с очень конкретным определением: «фигура, образованная тремя отрезками, которые соединяют три точки, не лежащие на одной прямой». Самые простые понятия соотносимы с конкретными материальными объектами, можно ткнуть в объект пальцем и сказать «это – яблоко». Более сложные понятия либо не имеют конкретных материальных границ, как, например, «ураган», либо вообще не описывают материальную реальность: интеграл, инфляция, справедливость.
Таким понятиям сложно дать определение, и по их поводу идут споры о том, что относится к этому понятию, а что – нет. «Самооценка» – очень сложное понятие. «Добро» – ещё более сложное. В случае самых сложных понятий люди могут их интерпретировать диаметрально противоположным образом. Чтобы понять содержание понятия им даются определения, где их описывают через более простые понятия: «добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут». Понятия «кража», «скот» и «жены» – проще, чем понятие «добро»: все их понимают одинаково, так что с точки зрения упрощения и конкретики это хорошее определение.
Понятия бывают состоящими из одного или нескольких слов. «Большая удача» – понятие, «люди, достойные уважения» – тоже понятие.
Тезис — это утверждение о реальности. «Бананы полезны для здоровья» – тезис. «У меня низкая самооценка» – тезис. Самые простые тезисы описывают некоторый объект и его свойство, как в приведённых примерах. Более сложные тезисы могут описывать свойство нескольких объектов: «сочетание хорошего сна, режима работы и отдыха и правильного питания полезно для здоровья». Либо соотношение объектов: «Фёкла боится Васи больше, чем Вася боится Фёклы». Тезисы могут содержать условия: «если у Васи появляются деньги – он напивается». Тезисы могут утверждать что-то однозначно, вероятностно или допускать возможность: «деньги улучшают жизнь», «деньги обычно улучшают жизнь», «деньги могут улучшить жизнь».
Тезисы делятся на позитивные, то есть утверждения о чем-то существующем «у меня есть пять рублей» и негативные, о чем-то несуществующем «у меня нет пяти рублей». С распознанием негативных тезисов бывают сложности, так как некоторые понятия содержат отрицание в самих себе: неуверенный, безответственный, безрадостный. Так что тезис с этими понятиями будет негативным: «Вася безработный». А некоторые тезисы могут быть позитивными или негативными в зависимости от контекста: «холодильник пустой» может значить как «в холодильнике есть свободное место», так и «в холодильнике нет еды».
Между тем, разделять позитивные и негативные тезисы крайне важно как в логике, так и в психологии. В логике абсолютный негативный тезис не может быть доказан: «а ты докажи, что бога нет». В психологии негативные тезисы создают гораздо больше напряжения, так как сначала надо представить то, чего нет, а потом представить мир без этого объекта, а после этой двойной работы ты ещё и остаёшься без понимания положения дел в реальности – так а что есть-то? «У Фёклы нет проблем» – это негативный тезис, но говорит ли он нам что-то о Фёкле? Мы же ничего не узнали о том, что у Фёклы есть! Между тем, люди довольно часто пытаются описать реальность в негативных тезисах. Сам факт того, что они что-то сказали создаёт у них ощущение, что описание состоялось, но это эквивалент выпивания стакана тёплой воды от голода – ощущение объёма притупляет ощущение пустоты, но содержания у этого никакого. Перевод описания в позитивные тезисы значительно снижает напряжение, на этом, собственно, основана позитивная психотерапия Пезешкиана.
Объяснение тезиса — это набор более простых тезисов, описывающих внутреннюю механику изначального тезиса. Ответ на вопрос «что ты под этим имеешь в виду?». Не стоит, однако, очаровываться словом «простой», объяснения подчас бывают гораздо сложнее тезиса по форме и уж точно всегда длиннее его. Под простотой имеется в виду, что тезисы, входящие в объяснение, оперируют более простыми понятиями. Например: тезис «Фёкла – сильный лидер» выглядит довольно просто, вот только понятие «лидер» само по себе очень сложное. Чтобы объяснить этот тезис, нужно раскрыть самое сложное из его понятий: «Фёкла ведёт себя спокойно в ситуации высокого напряжения, умеет ставить перед другими людьми понятные им задачи, часто берёт инициативу и хорошо организует рабочие процессы» – это хорошее объяснение изначального тезиса.
Тут, важно заметить, что замена одного сложного понятия на другое сложное понятие – это не объяснение, это игра в двадцать синонимов. От того, что Фёкла свой тезис «я не умею постоять за себя» заменит на «у меня плохо с границами», а потом на «я не ассертивная» – понятнее не станет. Это вечная проблема, особенно с людьми, которые сами не знают, что хотят сказать, или чувствуют, что, если начнут конкретизировать, – их тезис посыплется, и избегают этого.
Объяснения важны не только для споров и лекций, но и для лучшего понимания. Они спасают от двух распространённых проблем.
Во-первых, благодаря объяснению сам автор тезиса может понять, что с его тезисом проблемы. Например, так бывает, когда тезис тавтологичен: «люди, у которых было больше дней рождения живут дольше». Если объяснить, что имеется в виду под понятием «люди, у которых было больше дней рождения» и понятием «жить дольше», окажется человек сказал два раза одно и то же, то есть приписал группе людей, определённой через свойство, это самое свойство. Более релевантный психологический пример: «у меня низкая самооценка, потому что я плохо о себе думаю». Ещё так бывает, когда тезис не имеет смысла, например из-за попытки умничать: «Если субъект можно символизировать таким фундаментальным разрезом, то точно так же можно показать, что разрез на торе соответствует невротическому субъекту, а разрез на поверхности — другому виду душевного заболевания» (Жак Лакан). Как бы вы ни пытались раскрыть понятия «разрез на торе», «соответствие» и «невротический субъект», смысла у этого тезиса не появится.
Во-вторых, через объяснение можно прийти к внезапному пониманию того, что вы и другой человек описываете одно и то же, только разными понятиями, или наоборот – пользуетесь одним и тем же понятием для описания несовместимых реальностей. Вася, говорящий Фёкле, «Я хочу от тебя больше инициативы в отношения» и Фёкла, говорящая «А я хочу, чтобы ты предоставил мне больше личного пространства» могут на практике хотеть одного и того же. А вот когда розововласая феминистка и бритый парниша в кожанке в унисон говорят «Давайте строить справедливое общество» они вряд ли имеют в виду одно и то же. С тезисами, содержащими понятие «справедливость» вообще беда, если честно.
Технически, иллюстрация — это частная форма объяснения, но давайте упомянем её дополнительно. Иллюстрация – это объяснение тезиса через описание частных случаев его реализации. Например, тезис «я не умею флиртовать» Вася может проиллюстрировать такими примерами: «На свидании с девушкой я заговорил о сложностях в диагностике стадии своего геморроя», «когда коллега похвалила мой костюм я сказал “спасибо, я не думал, что разбираешься в одежде”», «я попытался познакомиться с девушкой вопросом “скажите, а где вы делали эпиляцию?”». Это всё – иллюстрации, примеры, частный случай объяснения. Более того, это хорошие объяснения, красноречиво доносящие суть Васиного тезиса.
Аргумент — это тезис, из верности которого следует (строго или не строго) верность изначального тезиса. Для тезиса «я не умею отказывать начальнику» аргументом будет «я выполняю каждое требование начальника без возражений, даже когда не хочу этого, и даже если это не входит в мои должностные обязанности, и мне за это не доплачивают». Для тезиса «у меня депрессия» аргументом может быть «у меня проблемы со сном и аппетитом». Как вы можете заметить, эти аргументы различны по силе. Первый аргумент – про выполнение поручений, фактически доказывает изначальный тезис. Если верен этот аргумент, значит почти наверняка утверждение о неумении отказывать – верно. С другой стороны, аргумент про нарушение сна и аппетита – очень слабый аргумент в пользу тезиса о депрессии. Это значит, что даже если аргумент верен, нельзя быть уверенным в том, что человек в депрессии.
Оценить силу аргумента бывает сложно, и простой инструкции я не предложу, но важно понимать, что аргументы вообще различаются по силе.
При этом, поскольку мы говорим об эпистемологии, а не риторике, следует обратить внимание на то, что такие вещи, как «эмоциональный аргумент», то есть утверждение какого-то тезиса в эмоциональной манере, не являются аргументами в нашем понимании. Это «аргумент» для дебатов, когда есть задача убедить публику, но это не способ познания мира.
При этом сами по себе эмоции вполне могут быть аргументами: тезис «Вася любит Фёклу» вполне может быть поддержан аргументом «каждый раз, когда Вася встречает Фёклу, он ей очень рад». В данном случае аргументом является не эмоциональность подачи тезиса, а сам факт существования эмоции, как объективного феномена.
Поскольку сам по себе аргумент это тезис, то к нему применимы все те же процедуры – его тоже можно (и нужно) объяснять, подбирать в его поддержку аргументы и т.д.
Соответственно, контраргумент — это тезис, из верности которого следует ложность изначального тезиса. Для тезиса «я истосковался по тому, чтобы кто-то проявил ко мне внимание» контраргументом будет «ты заблокировал десять заявок в друзья за день и у тебя висят непрочитанными пятьдесят сообщений». К контраргументам применимы все те же правила, что и к аргументам.
Обоснование – это набор аргументов, поддерживающих тезис. Ответ на вопрос «почему ты считаешь, что это так?». В качестве обоснования может служить как один аргумент, так и бесконечное количество. Но на практике, особенно в применении к психологии, если вы не можете обосновать свой тезис одним-тремя сильными аргументами – скорее всего, он неверен. Обоснования так же, как и аргументы, различаются по силе, которая определяется силой аргументов по отдельности и их комбинацией. Лучшие обоснования содержат разнородные аргументы. «Вася злой человек, потому что он часто кричит, много ругается и бросает предметы в стены» – слабое обоснование. Не только потому, что сами по себе аргументы слабы, но и потому, что они все более-менее однородны: это всё проявления поведенческой невербалики. «Вася злой человек, потому что он часто кричит, поссорился со всеми, кто пытался с ним подружиться, и при каждой возможности делает другим гадости» – сильное обоснование: хотя сами по себе аргументы в нём не сильнее, чем в первом, их разнородность повышает вероятность истинности тезиса.
«Обоснуй!» – могучее заклинание, которым вы сможете отпугивать гомеопатов, астрологов, экстрасенсов и прочую нечисть. Требование обосновать тезис – не хамство (что бы вам ни говорили об этом родители), а нормальная часть процесса познания.
Обосновывать, так же, как и объяснять, полезно не только и не столько в разгаре спора, сколько для того, чтобы самому лучше понять и убедиться в истинности своего тезиса. Вообще вопрос «откуда я знаю, то, что знаю?» выбит на подкорке у поклонников рациональных дискуссий долотом.
Лучший способ обосновать свой тезис – попытаться его защитить от разрушения, так что поиск обоснования часто выглядит как диалог, даже если он происходит с самим собой. При этом, однако, следует держать дистанцию между собой и тезисом, чтобы критику тезиса не ощущать как оскорбление себя. Я – отдельно, тезис – отдельно. Если кто-то нашел изъян в моей картине мира – это повод для благодарности, а не обиды.
Лучшие обоснования называются доказательства. Поскольку оценка силы обоснований, а так же соотнесение её с силой обоснований конкурирующих тезисов – дело субъективное, то, что считается глубоко доказанным в одних тусовочках, может считать, как минимум, сомнительным, а то и опровергнутым в других.
Существует, однако, и другой, хотя и более слабый, но тоже полезный способ проверки обоснований. Для его реализации нужно перейти от анализа, с помощью которого мы добывали аргументы, к синтезу – задаться вопросом «является ли мой тезис лучшим (наиболее вероятным) выводом из имеющейся совокупности аргументов?». Например, если Фёкла обосновала тезис «мы с Васей друзья» аргументами «мы с Васей часто проводим время вместе, он постоянно делает мне подарки, платит за меня в ресторанах, поддерживает меня, делает мне комплименты, предлагает сделать массаж», то мы можем задаться вопросами: «можно ли на основании этих аргументов прийти к другому выводу о характере отношений Васи и Фёклы, чем “они друзья”?» и «будет ли этот вывод боле вероятным?».
В применении к психологии часто возникает недоумение в духе «как мне обосновать свой тезис о своих чувствах или отношениях?», сочетанное с иллюзией, что такие вещи вообще не требуют обоснования и должны считаться не тезисами вовсе, а объективным самонаблюдением. Это, естественно, не так. Вопросы «с чего ты взял, что ты злишься/любишь/доверяешь..?» – не то, что возможны и легитимны, а прям-таки даже и обязательны, если вы хотите иметь верные представления о себе и других.
Причина — это тезис о природе феномена, описанного в изначальном тезисе. Ответ на вопрос «почему так происходит?». В тезисе «у Фёклы невроз» описывается определённое состояние Фёклы, которое возникло вследствие стечения каких-то обстоятельств. Эти обстоятельства и их стечение называются причинами. Например, причиной наличия у Фёклы невроза может быть эмоциональная холодность родителей. Или, наоборот, гиперопека. Или даже недавнее событие – скажем, развод.
Обсуждение причины само по себе не связано с вопросом истинности тезиса. Вполне возможно, что истинность тезиса уже установлена, или является допущением в ходе рассуждения, и отдельно от неё обсуждается чем вызван сам феномен. Например, мы можем утвердить как факт тезис «Фёкла не любит сюрпризы», либо приняв его на веру, либо получив сильное обоснование, и отдельно обсуждать причины этой нелюбви.
Однако, иногда обсуждение причин является частью обоснования. Например, тезис «Вася безответственный человек», будучи обоснованным только аргументами в пользу самого феномена, без его причин, может выглядеть слабо. Даже если будет показано, что Вася безответственно отнёсся к какому-то, даже большому, количеству событий, останется пространство для предположения о том, что его безответственное поведение является не его свойством, как личности, а следствием его отношения к этим вещам, или, например, состояния.
Так, аргумент «Вася взялся за проект и не сделал ничего для его выполнения» может трактоваться как аргумент в пользу Васиной безответственности, но также может трактоваться и как аргумент в пользу того, что у Васи депрессия, или что ему не интересен проект. Но если мы добавим к обоснованию причины, тезис станет намного более убедительным: «Вася рос у гиперопекающих родителей, которые защищали его от любых негативных последствий его действий или бездействий, так что у него не было возможности научиться нести ответственность» – это и описание причины, и сильный аргумент в пользу изначального тезиса.
Из-за этого пересечения вопрос о причинах феномена, описываемого в тезисе, является важной частью его обсуждения. Можно даже сказать, что хорошее понимание причин является частью познания самого феномена.
Вывод – это такой тезис, для которого изначальный тезис является одним из аргументов. Вывод получается путём сопоставления двух (или нескольких, хотя тогда формально это будет цепочка выводов) тезисов по определённым правилам. Например: при сложении тезисов «перфекционизм – признак завышенной самооценки» и «Вася – перфекционист» мы можем сделать вывод «у Васи завышенная самооценка». Я не буду вам тут писать лекцию по матлогике (rtfm, как говорится), но одно очень важное свойство обязательно надо подчеркнуть. Для вывода всегда, всегда, всегда нужно больше одного тезиса. Нельзя сделать вывод из одного тезиса.
Например, какие можно сделать выводы из тезиса «Фёкла отказала Васе в отношениях»? Что Фёкла – стерва? Что Вася – слабак? Что Васе надо поднять бабла? Нет, нет и нет! Повторяем хором: «Из единичного тезиса нельзя сделать вывод!». Три раза, громко, вслух. Если Вася после отказа Фёклы пришел к «выводу», что ему надо накачаться, или заработать денег, или что Фёкла стерва, это значит что у него в голове был какой-то второй тезис: «женщинам нравятся только накачанные», «женщинам нравятся богатые» или «мне может отказать только стерва». Только этот второй тезис, который в сумме с первым и произвёл его вывод Вася не заметил, считая само собой разумеющимся.
Это прям повальная ошибка, бесконечно встречающаяся даже в психотерапии, я уж молчу споры в интернете: люди на полном серьёзе делают выводы из одного тезиса, не отслеживая, что они к нему добавляют, чтобы получить свой вывод. И ведь спрашиваешь, с чего ты это взял – называет единственный тезис и радуется: «Как откуда, вот мама же мне подарок подарила – значит любит». Это вообще одно из основных занятий в психотерапии и консультировании: искать недостающие куски рассуждения, тезисы, которые служили опорой по пути к офигительным выводам клиента, но на которые он даже не замечает, что опирается.
Исследование выводов – благодатное поле для поиска аргументов. Если можно показать, что какой-то тезис при сложении с другими даёт верные выводы – это становится сильным аргументом в его пользу. Например, тезис «Фёкла путает сексуальный интерес с дружеским» при сложении с тезисом «Вася годами пытается соблазнить Фёклу» приводит к выводу «должно быть, Фёкла считает, что Вася хочет с ней дружить». И если этот вывод верен, то есть Фёкла и правда так думает, то это аргумент в пользу нашего тезиса.
С другой стороны, исследование выводов может и привести к опровержению тезиса. Скажем, тезис «аффирмации, то есть повторения себе одной и той же фразы, формируют психологическую установку, то есть даёт возможность управлять своей психикой» с первого взгляда может показаться правдоподобным, но если проследить за тем, к какому выводу он нас приводит на пересечение с тезисом «куча людей занимается аффирмациями на самые разные темы», то мы должны видеть, «что куча людей формирует у себя установки и эффективно управляет своей психикой». Верно ли это утверждение? Увы и ах, вместе с изначальным тезисом про эффективность аффирмаций этот вывод летит в мусорку.
Наконец, важно отметить, что выводы, как и любые тезисы, бывают объективные и субъективные. Объективные тезисы описывают реальность как она есть, субъективные – описывают некоторое долженствование. «Подброшенное яблоко упадёт обратно на землю» – объективный тезис, и, соответственно, объективный вывод, если это вывод из каких-то рассуждений. «Мы должны построить дивный новый мир» – субъективный тезис, и соответственно он был бы субъективным выводом.
Так вот, субъективные выводы не выводятся из объективным тезисов. Это называется закон (или принцип) Юма, и суть его в том, что субъективное не выводится из объективного. Не бывает «объективно должны», «объективно важно», «объективно плохо» и так далее. Чтобы получить субъективный вывод, то есть суждение о должном, среди тезисов, из которых вывод делается, должен уже быть по крайней мере один субъективный.
«Они объективно мои дети, значит я объективно должен их любить» – так дела не делаются. Во-первых, как вы можете заметить, тут опять попытка сделать вывод из одного тезиса. А во-вторых, второй тезис, тот, который скрытый, крайне субъективный, поэтому он и спрятан. Полная форма этого рассуждения выглядит так: «они объективно мои дети» + «я считаю, что родители должны любить своих детей» = «я должен их любить». Вот и всё, и всякая «объективность» рассосалась, надо было только вытащить из мрака второй тезис.
Формально, следствие – разновидность вывода. Но у него есть достаточно своей специфики, чтобы его коротко обсудить. Следствие тезиса — это такой тезис, для которого изначальный тезис является не просто аргументом, а причиной. Для тезиса «как средство сброса напряжения Фёкла использует залипание в интернете» следствием будет «в напряженной ситуации Фёкла полезет в интернет». На самом деле, как мы уже неоднократно обсудили, там спрятан второй тезис, без которого такой вывод был бы невозможен: «в качестве средства сброса напряжения Фёкла использует залипание в интернете» + «в напряженных ситуациях люди стремятся сбросить напряжение» = «в напряженной ситуации Фёкла полезет в интернет». Но при разговоре о следствиях второй тезис, необходимый для вывода, как правило, очень прост и достаточно очевиден, чтобы оставить его подразумеваемым. Хотя помнить о том, что он там есть и при необходимости расчехлять и проверять его истинность, разумеется, всё равно полезно.
Исследование следствий может обнаружить аргументы в пользу изначального тезиса. Собственно, именно так работает научный метод: ученые ищут проверяемые следствия своей гипотезы, и, если они оказываются верны, считают гипотезу подтверждённой.
В жизни и психологической помощи мы постоянно обсуждаем следствия каких-либо тезисов. Точнее, клиенты обсуждают, а я, как психолог, спрашиваю: «Вот утверждаешь, что собрался бросить всё и дауншифтиться на Гоа, как ты думаешь, к чему это приведёт?». И тут уже клиент обдумывает: «Ну, если я так поступлю, то следствиями будут разрыв отношений со многими людьми, потеря бытового комфорта, переезд в теплый климат…».
Эти пять с половиной страниц, конечно, даже не близко к учебнику по эпистемологии, не только по объёму, но и по строгости использования терминов. Но я надеюсь, что это даст некоторую первичную опору для заинтересованных в том, чтобы понимать мир, себя и других лучше. Вопросы, комментарии, пожелания, предложения, претензии, родовые проклятья принимаются в личку https://t.me/KunKonst.