[Psy] Science: Микродозинг

Ах, микродозинг, как много в этом слове. Ни для кого не новость, что уже второй десяток лет это увлечение шагает по планете и давно покинуло субкультуру биохакеров из кремниевой долины, потихоньку дополняя рынок БАДов и мультивитаминных комплексов. А что же там с научными исследованиями в этой области? Если тебя, мой дорогой друг, тоже мучил этот вопрос, то возрадуйся, я сэкономил твое время и собрал результаты исследований последних лет в одну статью.

Итак, начнем с определения того, где проходит граница научного исследования и чьим «трип-репортам» можно доверять. Под качественным научным исследованием какого-либо вещества сегодня принято понимать рандомизированное слепое плацебо-контролируемое исследование. Это значит, что участники эксперимента должны быть случайным образом поделены на группы, одна из которых будет принимать исследуемое вещество, а другая — плацебо. При этом ни испытуемые, ни исследователи в процессе не должны знать, кто принимает плацебо, а кто нет.

Этот метод позволяет исключить сам плацебо-эффект и вмешательство ученых при формировании групп, получающих препарат (или плацебо), а также личную заинтересованность исследователей. Если ученый верит в силу вещества, он может подсознательно направить в группу препарата более легких или внушаемых подопытных. Отношение врача и пациента к препарату будет влиять и на оценку его эффективности, особенно при оценке таких неформальных показателей, как общее самочувствие, что особенно актуально в теме микродозирования. Именно поэтому ни исследователь, ни больной не должны знать, кто принимает лекарство, а кто плацебо. Это позволяет ученым оценивать состояние, не зная, получал ли больной препарат.

Именно такие исследования сейчас являются золотым стандартом всей доказательной медицины.

Возвращаясь к теме статьи, сложно игнорировать очевидную проблему на пути ученых — и ЛСД, и псилоцибин, и другие ПАВ, которые используются для микродозинга, запрещены почти во всех странах мира. Небольшие и довольно разрозненные исследования можно найти на PubMed, но этого до сих пор недостаточно, чтобы сделать однозначные выводы.

Первое подобное исследование, конкретно с микродозами ЛСД, провели в Великобритании в 2018 году. Проводилось оно на пожилых людях и его результаты показали, что психоделик в маленьких дозах повлиял только на субъективное восприятие времени: те испытуемые, которые принимали вещество, чувствовали, что время тянется медленнее, чем обычно. Не совсем понятными остаются цели того исследования, но пенсионеры и тягучее время как-то не впечатляют.

«Исследования по психоделикам вроде бы есть, они ведутся, но это из разряда пионерской науки. Потому что, чтобы их вести, нужно быть большим энтузиастом — из-за того, что эти вещества запрещены. Очень сложно получить разрешение (на такое исследование), очень сложная логистика, там особые условия к закупке и хранению веществ для экспериментов и так далее» — рассказывает Анна Саранг, руководитель российского Фонда имени Андрея Рылькова. Эта организация работает с наркопотребителями и наркозависимыми, а также выступает за гуманную наркополитику — то есть реабилитацию наркозависимых вместо уголовного преследования и наказания. Вероятно за эту деятельность фонд аж с 2016 года почетно маркируется в СМИ как иностранный агент, еще до того, как это стало мейнстримом.

Сама Анна, кстати, участвовала в подобном исследовании факультета общественных наук Лейденского университета — это старейший университет Нидерландов (об этом Саранг подробно рассказала в материале для The Village).
Оно стало возможным благодаря юридической коллизии — психоделики запрещены и в наркопозитивной Голландии, однако под запрет не попали мицелии волшебных грибов, то есть грибницы (их еще называют «трюфелями») — они тоже содержат псилоцибин. Купить грибницы можно вполне легально в любом голландском смартшопе. Один из них и пожертвовал крупную партию вещества университету для исследования.

Увы, по результатам этого исследования, не было выявлено никаких закономерных психологических или физических бустов у людей принимавших грибы, в отличие от людей, которые получали плацебо.

Параллельно в Великобритании проводилось другое исследование — его инициировал Фонд Бекли. Организация обошла юридические запреты довольно просто: испытуемые, которых искали через интернет, покупали наркотик самостоятельно и за свой счет. При этом каждый участник эксперимента у себя дома по сути организовал самостоятельное слепое плацебо-контролируемое исследование, в котором единственным подопытным был он сам.

Чтобы принять в этом участие, нужно было соответствовать нескольким требованиям: быть старше 18 лет, быть готовым самостоятельно обеспечить себя ПАВ (а значит, принять на себя все юридические риски), уже иметь опыт употребления психоделиков, но не принимать другие наркотики во время эксперимента, а также регулярно делать записи о своем состоянии. Тем, кто всему этому соответствовал и подал заявку, присылали конверты с QR-кодами, гелевые капсулы и инструкцию о том, как с их помощью организовать DIY-исследование прямо у себя дома.

На сайте исследования есть подробный FAQ, и в нем среди прочего есть отдельный пункт о том, почему исследование микродозинга обязательно должно проводиться с помощью плацебо. Вы пошли на юридические риски, покупая наркотик, вы много слышали о чудесном эффекте (и, возможно, уже пробовали психоделики в стандартных дозировках ранее), вы очень ждете эффекта и вы чувствуете эффект — даже если его на самом деле нет. Именно поэтому ученые предостерегают, что к многочисленным описаниям опытов микродозинга следует относиться с осторожностью.

Результатом этого исследования Фонда Бекли стала выявленная общая толерантность к боли у подопытных при приеме 20 мкг ЛСД. Уровень переносимости боли оценивался с использованием холодового прессорного теста (cold pressor test), суть которого в использовании резервуара, наполненного холодной водой с температурой около +3 градуса по Цельсию. Добровольцев просили погрузить руки в холодную воду так долго, как они могли выдержать. Зависимые показатели холодового прессорного теста включают переносимость боли (т.е. продолжительность, в течение которой участники могут держать руку в резервуаре) и субъективные оценки болезненности, неприятности и стресса. Исследование последовательно показало, что доза ЛСД в 20 мкг значительно снижала восприятие боли по сравнению с плацебо, хотя более низкие дозы не имели такого же эффекта. Таким образом у принимавших микродозы ЛСД переносимость боли увеличилась на 20% по сравнению с теми, кто принимал плацебо.

Что ж, переносимость боли может пригодиться, если посчастливиться встретить патруль на съеме клада, но это явно не то, что потребители рассчитывают получить от микродозирования.

Что касается остальных трушных и опубликованных научных заключений, то на сегодняшний день ситуация такова: по результатам трех больших исследований с плацебо-контролем, которые были представлены на 4-ой Междисциплинарной конвенции по исследованию психоделиков (да-да, есть и такая) в 2020 году, не было установлено никакой связи между микродозированием ЛСД или псилоцибина и самочувствием подопытных. Только в одном из исследований была выявлена небольшая польза микродоз ЛСД для поддержания внимания, хотя остальные два такой закономерности не обнаружили. Так что пока прогнозы неутешительные.

Значит ли это, что на самом деле микродозинг ЛСД (и псилоцибина) бесполезен? Ответ такой — никто не знает. Для того чтобы делать обоснованные выводы, нужно еще больше исследований — и они должны быть широкомасштабными, то есть проводиться на больших выборках.

Тут осложняет ситуацию еще общее и состояние всей научной сферы. Дело в том, большинство научных исследований устроены таким образом, что у них есть конкретный заказчик. То есть денежный грант выписывается компаниями, которые надеются в исследовании на определенный результат и на него собственно и выделяют деньги. Если исследование не оправдывает ожидание, то проект сворачивают, а ученые, которые брались за работу, попадают чуть ли не в черный список и больше не смеют надеяться на хорошее финансирование. Фармацевтические или химические корпорации не заинтересованы в исследованиях, продукты которых невозможно продать или, еще того хуже, могут положить тень на уже существующие популярные препараты и методы лечения, а значит и на репутацию самой корпорации.

Тем не менее исследования больших доз психоделиков на психические состояния все же проводятся и они дают гораздо более перспективные результаты. Было бы непомерно ожидать от результатов научных исследований о преимуществе психоделиков, что в итоге будут выявлены одновременно как психологический и неврологический трансформирующий опыт при высокой дозе, так и биохак при микродозе.

Так или иначе, тема микродозирования психоделиков остается открытой и многие люди продолжат исследования на свой страх и риск. Мне же остается только напомнить о том, что никакое сильнодействующее вещество нельзя считать абсолютно безопасным для здоровья, сколь бы крошечными не казались дозировки. Короче говоря, use responsibly.