Высшее образование

Я из своего университета помню, что у нас был преподаватель, который считал, что на тройку студент должен знать досконально содержимое всех билетов. То есть сдавая ему, нужно было ответить свой билет и кучу вопросов по остальным билетам. Препод, безусловно, гордился этой своей стратегией. Говорил: "да, у меня высокие требования".

Но теперь у меня много вопросов:

• Я совершенно точно знаю, что его предмет (линейная алгебра) в проф деятельности пригодится далеко не всякому специалисту, даже по профилю факультета. Для чего назубок учить базовый предмет?

Всякие догмы про "научили учиться" - мимо, это мифология.

• На экзамене обычно присутствовало 3 преподавателя, и у остальных не было таких жёстких требований. Обычно в универе опрашивали по билету, задаче, если она была. Не найдя проблем - задавали несколько вопросов по другим темам и ставили оценку. Что же, получается, можно было легко проскользнуть мимо таких жёстких требований? Подумать только - универ выпустит специалиста, который не помнит про какое-нибудь свойство векторов!
• Есть ли какие исследования, которые подтверждают эффективность задротского способа? К выпуску из универа обычно всякие алгебры из головы улетучатся. У меня улетучились. Разве мне при надобности не придётся просто сесть за учебник, ботнуть линал и тут же, сходу применить знания на практике в неспешном темпе, не отвлекаясь ни на что. (У меня именно так и было с теорвером, по которому, кстати, не пришлось задротить.)

Сам формат экзамена - зубрить теорию, которая оседает в голове бесформенным комом говна и выветривается сразу после выхода из аудитории - вводит меня в бесконечное уныние. В реальной жизни мне что-то подобное приходилось делать к... собеседованиям, где также спрашивали очень много, а в работе из этого пригождалось буквально ничего.

Ну и - даже в самых элитных вузах все, сука, в основном списывают, а на собесах подглядывают в экран и используют чат жпт.