Минимум власти, максимум жизни: о праве, ядерном оружии, государстве и Михаиле Светове!
Несколько дней назад мы провели обстоятельную беседу с Хоппеанской тварью, либертарианцем, анархо-капиталистом и последователем идей Ханса-Хермана Хоппе. Он известен своими взглядами на частное право, порядок собственности и радикальную критику демократии. В ходе разговора мы также коснулись тем, связанных с расовым реализмом и границами допустимого в публичной дискуссии.
Интервью проходило в формате открытого диалога — за пару вечеров мы спокойно обсуждали вопросы, редко поднимаемые в мейнстримных медиа.
Найти нашего собеседника можно в Twitter: @Covenant_Archon.
ЛасковоэБу: Меня удивляет пропаганда этатиского образа жизни - что должна быть внешняя сила, которая занимается распределением ресурсов и общественным порядком. Ты, как человек, который имеет абсолютно противоположные взгляды, но застал ту индоктринацию "необходимости" гос-ва, как думаешь, почему она такая влиятельная и почему после того ужаса, что творили на протяжении нашей истории "государя", люди продолжают доверять им доступ к своему мироустройству? В чем успех этой пропаганды?
Хоппеанская тварь: Это все идет из государственной школы и в целом государственного образования, главная цель которого - это этатистская индоктринация, причем в абсолютно любой стране. Люди воспитываются в такой среде, поэтому им во взрослом возрасте очень трудно отказаться от уже полученного мировоззрения из-за его инертности. Государство использует свою монополию на легитимное насилие, позиционируя себя как единственный источник порядка и безопасности, что укрепляет веру в его необходимость. Через перераспределение ресурсов (налоги, субсидии, социальные программы) оно создает группы зависимых людей, которые становятся его die hard сторонниками. Демократия усиливает эту пропаганду, создавая иллюзию участия и контроля со стороны большинства граждан. Сталкиваясь с реальностью мира, уже взрослые люди пытаются решить все проблемы, созданные государством, все теми же этатистскими методами, только ухудшая проблему. Они видят, но не хотят понять и принять альтернативное мнение из-за давления мейнстрима и толпы людей, об этом не задумывающихся. Для них быть в стае важнее реального решения проблемы, что есть человеческая психология.
ЛасковоэБу: Пока что всё по канону, и как Хоппеанская тварь, ты уже успел упрекнуть демократию в укреплении этатиского образа жизни. И сколько я себя помню, лозунги о том, что "демократия - лучшее, что придумано человеком / демократия равно процветание" я слышу примерно... Всегда. Как думаешь, есть ли вообще шанс у человечества избавиться от подчинения власти и внешним институтам управления? Придет ли вообще когда нибудь, на первый взгляд, утопично-радикальная форма децентрализации власти, когда человек сможет себя почувствовать человеком? Или, как считают минархисты, государство - это вынужденное зло, с которым придется считаться всегда?
Хоппеанская тварь: Как ни странно, решение децентрализации власти заключается в экономической децентрализации, а конкретно в defi-технологиях. Это есть одновременно и децентрализация финансов и децентрализация власти и права. Уже существуют смарт-контракты, позволяющие децентрализовано управлять некой территорией через частные суды, работающие на криптопротоколах, и системы безопасности. И это только начало из развития. Я думаю в блокчейне и смартконтрактах и будущее либертарианства. Проблема заключается лишь в инерции фиата, что не позволяет массово адоптировать крипту как альтернативное традиционным централизованным методам управления. И инерция фиата по механизму похожа на инерцию перед индустриализацией, то есть появляется некий неолуддизм, когда люди бояться новых технологий. И этот неолуддизм поддерживается государством, что делает переход к defi не технологической, а идеологической борьбой. Сколько раз это было в истории и вот опять.
Насчет минархизма. Минархизм - это утопия, которая может существовать только определенное количество времени как США как проект отцов-основателей, полностью разрушенный Линкольном и дальше по истории. Минархизм всегда будет упираться в сущность государства и его необходимость расширения.
ЛасковоэБу: Интересный заход. Теперь я точно понял, как твои экономические увлечения помогли тебе познакомиться с либертарианством. Тогда встречный вопрос на утверждение о "инерции Фиата" и перехода на DeFi экосистемы:
Если расставлять приоритеты, какой фактор ты считаешь ключевым для перехода людей от фиата к децентрализированным финансовым системам – идеологический, экономический или технический. Что как раз таки и решил проблему "инерции Фиата?".
Хоппеанская тварь: Технический и экономический вопросы уже решены в пользу децентрализации. Но проблема в том, что большинство людей не представляет, что такое DeFi либо имеет ложные представления, навязанные гос пропагандой с разных сторон. То есть обыватель не понимает, что это не просто прорывной продукт в традиционной канве, как считает даже средний пользователь крипты, а смена парадигмы по влиянию на эффективность сравнимая с изобретением интернета. Если опустить тех, кто изначально негативно относится к крипте. Они исчезнут со временем, например, тот же BlackRock уже вкатился в крипту, но именно под соусом нового продукта в старой парадигме централизованного управления. Поэтому идеологический момент особенно важен. Необходимо соответствующее просвещение и образование. Крипто-курсы уже начинают преподавать на университетском уровне мастера и даже бакалавра. Это хорошее начало. И здесь все упирается в школьное образование, которое формирует общество. То есть пока государство занимается массовым образованием, никакого сдвига парадигмы не произойдет. Поэтому я считаю крайне важным тенденцию к хоумскулингу и частному образованию в этом ключе.
ЛасковоэБу: Согласен полностью. Достаточно базировано. Но раз мы опираемся на альтернативную валюту (в том числе крипто), не кажется ли тебе, что создать негативную репутацию замене фиата государства смогут уже в ближайшем будущем? Объясню о чем я говорю: есть такая гипотеза на крипто рынке, связанная с компанией Tether. Эта компания утверждает, что эмиссия новых токенов происходит при внесении денег в банк, а количество эмитированных токенов Tether превышает сотни миллиардов долларов – такими огромными суммами компания оперирует, не привлекая внимания ФРС и американского государства. Это что-то из разряда невозможного. А рост биткоина связан с эмиссией USDT, который его аккамулирует. Возможно ли, что Tether - это политический проект, направленный на контроль крипторынка и аккамуляцию криптовалюты, для достижения таких целей, как разрушение репутации альтернативной валюты. Ведь, если действительно идёт аккумулирование биткоина на государственных кошельках, это даёт им доступ к манипуляции курсом, путем, к примеру, продажи большого количества биткоина за бесценок или же являться аргументом в пользу отсутствия подкрепления Tether. Ведёт ли государство войну против частных инициатив? И насколько это горячая фаза?
Хоппеанская тварь: Tether - это не устойчивый проект. Он существует за счет стабильности США. Все его деньги вложены в гос долг США. То есть Tether существует, пока США выплачивает долг. Tether поэтому рано или поздно обанкротится. Опять же цены на крипту в краткосроке пойдут вниз, но в долгосроке у крипты есть конкретная функция, а также конкретная прорывная технология, которую пока толком мало кто использует. Tether работает по принципу, что ему дают деньги частные и институциональные инвесторы. На эти деньги они эмитируют USDT, а сами полученные деньги вкладывают в гос облигации США. Я не думаю, что Tether управляется государством. Он и так выгоден государству, так как обеспечивает стабильное финансирование. Я возможность принадлежности Tether государству так или иначе не рассматриваю. И государству выгоден Tether, так как это все так же централизованный институт, то есть работающий в традиционной канве. Государству выгоден Tether и абсолютно все централизованные игроки на рынке как Ethereum, например. Они обеспечивают ликвидность фиата в том числе. Государство абсолютно ведет жесткую войну против всех частных инициатив, направленных на децентрализацию. Опять же есть примеры Монеро и Z-Cash, которые позволяют анонимизировать финансовые потоки, которые регулярно получают кибер-атаки, а так же государство добилось их делистинга с любых централизованных бирж как Binance и других. Государство не терпит таких инициатив. То же самое и с децентрализованными биржами, например, Uniswap, которые в отличие от централизованных постоянно получают иски и опять же кибер-атаки, не говоря про запрет в отдельных странах. Государство, если говорить кратко, не видит проблем в крипто-институтах даже частных, работающих по централизационной модели, так как это укрепляет фиат, но оно абсолютно ненавидит все децентрализационные инициативы, так как это разрушает его монополию.
ЛасковоэБу: Если государство поощряет криптоинституты, укрепляющие фиат, но давит те, что убирают посредников – значит ли это, что настоящая криптореволюция может произойти только вне "правового" поля? (Понятное дело, что там, где насилие - права нет, просто надо было как-то сформулировать вопрос).
Хоппеанская тварь: Да. Все так. Чем больше крипта легализуется и регулируется (как, например, с приходом Трампа приняли Genius Act и много других крипто-регулирующих указов), тем меньше будет экономических стимулов для любых инноваций. А значит настоящие инновации будут уходить из поля контроля государства через специальные криптоинструменты, позволяющие тебе шифровать операции в блокчейне как те же Монеро и Z-Cash. При этом инновации в крипте невозможно остановить, поэтому мы все больше будет видеть давление на крипту одновременно с её большей легализацией
ЛасковоэБу: Спасибо за ответ! Это действительно очень интересно! Возвращаясь к тейку про минархизм. Есть нюансы, сталкиваясь с которыми, у неэтатистов возникают сложности. К примеру, ядерное оружие. Мощь государства в руках индивида может привести к ужасным последствиям. Какое решение ты видишь в этой ситуации, что людям делать с ядерным оружием?
Хоппеанская тварь: Монополия в руках государства страшнее. Государства уже могут использовать это оружие в любой момент, но не делают этого. Так же будет происходить и с индивидами. То есть, оставляя монополию на применение оружия государством, ты фактически выражаешь мысль, что государства более рациональны чем индивиды. И опять же ты можешь запрещать яо в частном порядке, но отдавать монополию на яо государству - это больший риск. То есть децентрализация правил и демонополизация даже в этом экстремальном случае - это единственный выход. Из исторических примеров можно привести основателя теории игр фон Неймана, который также участвовал в Манхэттенском проекте, который привел к появлению ядерного оружия. Фон Нейман через теорию игр вывел, что поскольку у США есть монополия на яо, США может без рисков сбросить яо на СССР, чтобы закончить противостояние. И с точки зрения государства это было рациональное решение. Его не приняли только потому что США не хотели устраивать гуманитарную катастрофу в Европе. И так всегда будет работать с монополией, которая тебе дает делать что угодно, поскольку ты находишься в более сильном положении. Ядерное сдерживание и его доказанная эффективность на то и сдерживание, что оно работает, когда у многих контрагентов есть яо. То же самое работает и в контексте не только межгосударственных отношений, но и отношений между индивидами.
ЛасковоэБу: Я понял тейк о сдерживании, с ним я тоже согласен. Ядерное оружие ставит тебя в положение, мне кажется, САМОЙ НЕВЫГОДНОЙ ЖЕРТВЫ. Государственных игроков 195 (признанных). В то же время, частных юрисдикции будет на порядок больше. Не кажется ли тебе, что, исходя из теории больших чисел, вероятность того, что частник (ну, к примеру, головой поехал) воспользуется яо, больше, нежели, чем 195 государственных игроков?
Хоппеанская тварь: Для этого должна существовать сеть частных страховых агентств и чопов, которые будут занимать место спецслужб и предотвращать такое. То есть то же самое что есть при государстве, но только без гос монополии
ЛасковоэБу: Частные страховые агенства и ЧОП каким образом будут реализованы? В качестве внешнего блока, в который будут выступать частные юрисдикции для защиты своих интересов? Что-то по типу НАТО, но без государственного вмешательства, верно? Или каким образом будет регулировка таких компаний?
Хоппеанская тварь: Все то же самое, что и сейчас, но только без гос монополий и централизационного финансирования. Когда ты получаешь выплату по смартконтракту, который невозможно обмануть по техническим причинам, тебе невыгодно нарушать условия сделки. Они могут контролироваться как угодно в зависимости от того, что записано в смарт-контракте.То есть не как НАТО, так как это централизованный институт, а скорее как наемники, но которые только по статусу таковые, а по факту могут тебя защищать на постоянной основе.
ЛасковоэБу: Хорошо. И раз мы начали про смарт контракты, я бы хотел тебя расспросить про природу права. Ты, как сторонник контрактного права, явно имеешь сомнения по поводу позитивной (естественной) концепции права. Можешь пожалуйста рассказать, что тебя пугает в позитивных правах?
Хоппеанская тварь: Я разделяю позитивное право от естественного. Я считаю, что принцип неагрессии и право на частную собственность, в том числе и на себя, являются единственными естественными правами. Все остальные позитивные права - это произвол/ принуждение, либо нарушение прав частной собственности, искажающие естественный порядок. А уже на основе этого естественного права должно работать контрактное право, так как только тогда контракт будет легитимным, а право появится.
ЛасковоэБу: А можешь пожалуйста объяснить нашим читалям, почему остальные позитивные права - это произвол/принуждения. Потому что многие искренне удивляются, когда слышат, что у человека не может быть права, к примеру, на аборт. И почему вообще надо уметь различать права и свободы?
Хоппеанская тварь: Естественным правом не может быть ничего, что требует приложения труда другого человека, потому что тогда это становится рабством на современный манер. Именно поэтому естественных прав кроме частной собственности нет, и они обеспечиваются напом, то есть свободой от агрессивного насилия. Свобода - это исключительно невозможность других людей посягать на твое право частной собственности, в том числе и себя, путем агрессивного насилия. В этом её отличие от права, то есть свобода обеспечивает право. При этом любое другое право может быть записано в контракте, но оно не будет естественным, а значит и универсальным.
ЛасковоэБу: Если единственное естественное право - собственность, можно ли сказать, что всё общество - это просто сеть сделок, а мораль, традиции, дружба, родители и дети - лишь факультативные договоры?
Хоппеанская тварь: Все так. Но это не значит, что мораль не важна. Без соответствующей морали, традиций и семьи невозможно сохранить правовое общество и наоборот, то есть без правового общества невозможно сохранить мораль, традиции и семью.
ЛасковоэБу: Понял, родной. Есть популярные политические течения левой среды. Рассмотрим на самом популярном примере: феминизм. Учитывая тенденцию третьей волны, можно видеть, что "активисты" сражаются не за право, как институт, а просто за привелегии в государстве. Есть же устоявшийся нарратив, что проблема жизни в патриархате (очень грубая формулировка, но так просто понятнее). Как думаешь, подобные движения - это принцип "разделяй и властвуй" или они спонсируются государственными органами?
Хоппеанская тварь: Все эти движения, в том числе и феминизм, идут из университетов с 1970-ых. Они абсолютно органичные и спонсирование государством не является главным определителем их успеха. Это почти полностью частные инициативы. Но конкретно сейчас это меняется и их потихоньку вклинивают в гос машину, так как выросло новое поколение, воспитанное на этих ценностях. То есть такие левые течения - это органическое развитие университетов, которые теряют популярность, а значит им надо придумывать новые сферы развития для обеспечения стабильного потока новых студентов. Оттуда же гендерные и африканские исследования, тот же феминизм и остальная чушь. А государству это выгодно. Да, правильно, принцип разделяй и властвуй. Со стороны прогрессивных к государству появляются претензии к расширению, а со стороны консерваторов правовая борьба и борьба за свободы заменяется борьбой за моральные ценности, ради которой можно опять таки увеличить государство.
ЛасковоэБу: Говоря про принцип разделяй и властвуй, какие, на твой взгляд, есть инструменты, чтобы обезопасить он этого n-ое количество индивидов (общество)?
Хоппеанская тварь: Частная дискриминация отлично справляется с этой проблемой. То есть увольнение левыми компаниями правых и правит левых, например. Поэтому люди будут меньше между собой сталкиваться и заходят вместо борьбы с некой другой группой отделиться и стать независимой юрисдикцией, например. То есть изоляция в своей группе поможет решить эту проблему, против чего государство активно борется, навязывая DEI в разных формах.
ЛасковоэБу: Хорошо. Внезапный смена темы: Михаил Светов - база? Или, как многие говорят, он "лжелибертарианец".
Хоппеанская тварь: У меня отношение к Светову неоднозначное. Он с одной стороны очень много сделал для движа и привлек конкретно меня в том числе. Но он классический либерал, который косит под либертарианца. Другое дело, что и критика Светова идет не со стороны либертарианцев на 99%, а со стороны ещё больших этатистов и за его культурные воззрения, с которыми я согласен. А особенно много критики идет со стороны тех же самых классических либералов, но прогрессивных. Как говорится, самая жестокая борьба - это внутривидовая борьба. Тем не менее я Светова не критикую слишком сильно, даже несмотря на его текущее отношение и комментарии насчет Хоппе. Он мой редкий союзник, что я ценю, так как у либертарианцев недостаточно хороших союзников.
ЛасковоэБу: Можешь пожалуйста пояснять, где у Михаила пробелы в теории, из-за чего ты характеризуешь его как классического либерала?
Хоппеанская тварь: Светов прямым текстом говорит, что модель США отцов-основателей - это идеал, что мы должны стремиться к построению гражданского общества на республиканских идеалах, ограниченного Конституцией. Это раз. Два - про АЭШ. Либертарианство базируется на АЭШ. Светов либо не понимает, что такое АЭШ, либо не согласен с их установками. Скорее всего второе. Особенно четко это видно на проблеме ЦБ и работы рынков, таких как рынки оружия и страховые рынки, что сразу на ум приходит
ЛасковоэБу: Можешь подробнее раскрыть тезис про ЦБ, где у вас с Мишей противоречие?
Хоппеанская тварь: Светов за реформы ЦБ. Очень хорошо это было видно в ситуации с Милеем. Один из главных пунктов АЭШ - это необходимость демонополизации финансовых потоков, то есть отмены ЦБ. Без отмены ЦБ воплотить идеи АЭШ в жизнь невозможно, но при этом экономический либерализм возможен вполне
ЛасковоэБу: По твоему мнению, почему централизация финансовых операций - это преступление против человека?
Хоппеанская тварь: Это создает монополию на деньги, что лишает индивида права на свободный выбор валюты и форму хранения ценности, то есть частей права частной собственности. ЦБ создает инфляцию, что есть скрытый налог для маскировки дефицита гос бюджета, то есть опять подрывает право на частную собственность. Также ЦБ искажает сигналы рынка, приводя к искусственно созданным экономическим циклам роста и падения. ЦБ манипулирует ключевой ставкой, завышая цены на недвижимость и акции, что создает финансовые пузыри. Без ЦБ рынок бы сам устанавливал естественно сформированные ставки, что бы помогло избежать финансовых кризисов 1929 и 2008 годов, например. К тому же ЦБ навязывает коллективный план, игнорируя рациональность индивидов, что разрушает моральные основы цивилизационного общества. Это разрушает социальный капитал, давая государству инструменты для построения тоталитаризма как через CBDC, например.
ЛасковоэБу: Давай теперь поговорим про другие политические течения. Ты упоминал, что твое знакомство с либертарианством началось с карантинобесия. А до этого промежутка в истории, каких полит. взглядов ты придерживался?
Хоппеанская тварь: Я был классическим либералом. Против социализма был всю свою жизнь. Но сначала был прогрессивным и медленно сползал в более традиционное поле. Сколько себя помню был против путинского режима и за Россию. В период моих прогрессивных взглядов даже выходил на митинги. Примерно в 2020 году я очень сильно радикализовался, видя, какой ужас государства творят по всему миру. Я начал читать австрийский экономистов, что мне очень заходило, а особенно заходил их индивидуализм. Я всегда был против коллективизма. Примерно с того момента я начал занимать позицию Хайека, то есть все так же был классическим либералом, но стал намного ближе к либертарианству. Потом я увлекся Мизесом и в какой-то момент наткнулся на ролик Светова, в котором он критиковал локдауны. Мне очень зашло, и я стал больше вникать в тему, что такое либертарианство. Я читал анкапов, того же Ротбарда, и хотя мне они и заходили (я уже был минархистом на тот момент), я не был с ними согласен по части обороны и не понимал, как рынок может обеспечить оборону внешнюю и внутреннюю и как могут работать суды без централизованного управления. Но после прочтения Мифа о Национальной Обороне Хоппе я, можно сказать, прозрел. Я понял, что все, что применяется к тем же финансовым институтам (монополизация ухудшает проблему, а децентрализация - это единственный выход), применяется и к военке, полиции и судам (тут помог мой defi-оптимизм), и я стал анкапом.
ЛасковоэБу: Если перед тобой встанет задача 5-ю произведениями дать почву для размышления этатисту, чтобы ты посоветовал почитать? Вот прям база базой
Хоппеанская тварь: Лучше шесть книг. Хайек “The Road to Serfdom”, Мизес “Human Action”, Боэти “Discourse on Voluntary Servitude”, Ротбард “The Libertarian Manifesto”, Хоппе “Democracy: The God That Failed, Хоппе “The Myth of National Defence”. Указал книги в порядке здоровой эволюции взглядов от этатизма к ортодоксальному либертарианству. Поэтому рекомендую читать именно в этом порядке.
ЛасковоэБу: Хорошо, но даже после литературы и практики, остаются сторонники распределения ресурсов, даже если они отказываются от монопольного института, (рассмотрим анархо-коммунизм), которые утверждают, что формирование цен, да и вообще капитал - это преступление. В чем заключается причина ложного понимания обмена ресурсами между людьми. (Можно даже рассмотреть это через призму трудовой теории стоимости Маркса)
Хоппеанская тварь: Базовое непонимание экономики. Такие люди совершают две ключевые ошибки. Первая: цены, а они всегда существуют, определяются не затраченные трудом (как в трудовой теории стоимости Маркса), а исключительно взаимодействием спроса и предложения, они балансируют спрос и предложение на конкретные товар или услугу. То есть цена товара субъективна и определяется предельной полезностью от товара, то есть цена - это сигнал, а не результат вложения труда. Вторая: они рассматривают обмен ресурсами как игру с нулевой суммой (здесь есть наследие меркантилизма, только в отличие от меркантилистов социалисты негативно относятся к этому процессу), то есть при обмене одна сторона всегда обкрадывает другую. Но это на самом деле не так. В процессе добровольного обмена обе стороны получают некую выгоду. И чем развитее рынок, тем больше эта выгода. Рыночный обмен увеличивает благосостояние общества, так как стороны ценят получаемое выше чем отдаваемое при добровольном обмене. Нет проблемы в распределении ресурсов, это задача экономики. Есть проблема в методе распределения, то есть либо централизованно через государство, либо децентрализованно через рынок. Любая монополия, приводящая к централизованному распределению ресурсов, банально менее эффективна чем децентрализованная из-за транзакционных издержек и фактора коррупции, который всегда присутствует при централизованном институте и отсутствует при децентрализованном. А также централизованный институт обладает проблемой знания, так как не может знать всей информации в отличие от контрагентов на местах, вследствие чего он не может эффективно распределить ресурсы в отличие от рынка.
ЛасковоэБу: Добровольность обмена возможна только при отсутствии принуждения. Но как определять давление обстоятельств? Это очень частый вопрос, его можно рассмотреть на примере проституции (это добровольный обмен услуги на сумму денег), но в проституцию люди попадают не от хорошей жизни - это манипуляции, это давление и ещё много-много-много.
Хоппеанская тварь: Манипуляция - это абсолютно рыночный метод. Маркетинг построен на манипуляции. Давление - это другое дело, и оно определяется по контракту. И опять выявлением давления на сторону должны заниматься страховые агенства или чопы, которым платят в том числе и за это.
ЛасковоэБу: Если я использую психологические техники (дефицит, страх, соцдоказательство) — это допустимо?
Хоппеанская тварь: Все, что не является агрессивным насилием, допустимо, если не оговорено правилами юрисдикции или территории. Я против манипуляций, например, но это не правовой вывод, а культурный, поэтому он не может быть универсальным.
ЛасковоэБу: Давай тогда теперь поговорим про интеллектуальную собственность. Как думаешь, есть ей место быть?
Хоппеанская тварь: Защищаться в либертарианском праве могут либо субъектность человека, либо частная собственность. Ничего более. Интеллектуальная собственность очевидно не связана с субъектностью человека. Соответсвенно остаётся только частная собственность. У частной собственности если одно ключевое свойство - это свойство редкости (scarcity), то есть объект не может быть бесконечно копирован без ухудшения качества оригинала. Так называемая интеллектуальная собственность не обладает свойством редкости, а значит она не частная собственность. Соответственно она не может защищаться либертарианским правом. Значит интеллектуальная собственность нелегитимна как универсальный концепт. При этом в конкретной юрисдикции интеллектуальная собственность может существовать по контрактному праву, но она будет правилом юрисдикции, а не правом. Если говорить про эффективность интеллектуального права, то провальная история с NFT показала, что рыночная конкуренция несовместима с интеллектуальным правом и без государства оно работать не будет. При этом есть много рыночных способов стимулировать авторов через те же смарт-контракты, когда тебе капает процент как оригинальному автору при продаже или пользовании контентом. Это не требует концепции интеллектуального права, так как работает индивидуально как контракт.
ЛасковоэБу: Да, история с NFT поражает. Ты, как представитель радикальнорычного взгляда, можешь пожалуйста объяснить почему и как провалился NFT проект?
Хоппеанская тварь: Не было инноваций. Под соусов какой-то прорывной технологии был протолкнут смарт-контракт, закрепляющий цифровое интеллектуальное право на продукт. Это было чем-то интересным, но не чем-то прорывным, ну и сама идея интеллектуального права на деле несостоятельна, если нет контроля со стороны государства. Это был типичный спекулятивный пузырь, который закономерно лопнул под давлением рынка, то есть в результате естественного рыночного отбора, отсеивающего переоцененные идеи. Опять же интеллектуальное право не дает рынку отсеивать переоцененные идеи и закрепляет их, приводя к кризисам, то есть приводит к экономическим циклам.
ЛасковоэБу: Замечательно! Теперь хотелось бы перейти на какие-то политические события из нашего практического мира. Русские и украинцы - нас столкнули лбами. Ненависть, что с первой, что с второй стороны льётся друг к другу (снова можем вспомнить принцип разделяй и властвуй). Хотелось бы спросить, как решались бы территориальные вопросы? Давай на конкретном примере: чей Крым?
Хоппеанская тварь: Я за максимальную децентрализацию абсолютно во всем. Поэтому я сначала за конфедерацию, затем за содружество, а затем и за независимость. То есть каждый регион, а в некоторых случаях и город как Москва, например, должен быть независимым. Не должно быть централизованного управления огромными территориями. Здесь возникает популярный вопрос про оборону. Это хорошо раскрывается у того же Хоппе. Эти территории могут объединять силы при обороне, как раньше княжества объединяли свои силы при обороне, для противостояния врагу. Например, Крым должен быть независимой юрисдикцией и сам принимать суверенные решения. При этом у него могут быть заключены различные экономические договора и договора о взаимозащите с другими юрисдикциями. В идеале каждый город должен стать отдельной юрисдикцией, но пока это не получится, тогда каждый регион.
ЛасковоэБу: То есть, переформулировав, мы используем принцип гомстеда: Крым принадлежит людям, которые живут на его территории – и никому больше. Масштабы территориального образования определяются правом (юрисдикцией), но что делать, в таком случае, с такими терриориями, как Палестина? В людях декадами воспитывалась ненависть по обе стороны баррикад.
Хоппеанская тварь: Здесь включается мой пункт про расовый реализм и тот факт, что некоторые люди в силу интеллектуальных способностей не могут даже создать юрисдикцию, они не способны в гомстед. Поэтому единственный способ получить там мир - это приход денег, технологий и людей из других территорий для как раз для того, чтобы гомстед мог заработать и там.
ЛасковоэБу: Понял. Следующий вопрос: на твой взгляд, стоит ли сотрудничать с этатистами, чтобы добиться каких либо перемен? Или это просто смена лица у репрессивного аппарата?
Хоппеанская тварь: Да. Следует сотрудничать с любыми правыми, уважающими абсолютное право частной собственности, но не согласными с либертарианцами в других проблемах. Для меня вопрос частной собственности в приоритете, поэтому я буду сотрудничать с любыми соответствующими правыми. Именно поэтому я палеолибертарианец.
ЛасковоэБу: Все таки Ротбард тоже оказал на тебя большое влияние! А почему ты не рассматриваешь сценарий сотрудничества, к примеру, с коммунистами?
Хоппеанская тварь: Потому что для меня главное - это установление абсолютного права частной собственности, а не свержение государства. Коммунисты и анархисты, например, против частной собственности, поэтому с ними сотрудничество исключено.
ЛасковоэБу: Для читателей, попрошу тебя объяснить, почему либертарианцы так сильно отстаивают частную собственность? Что она тебе даёт, когда есть государство с монополией на насилие?
Хоппеанская тварь: Частная собственность - это основа свободы и естественного порядка в обществе. Она дает автономию, позволяя человеку распоряжаться собой и результатами своей деятельности без вмешательства других. Границы собственности минимизируют конфликты в обществе, так как каждый знает, что ему принадлежит, и несет ответственность за свои решения. Также частная собственность стимулирует людей создавать и придумывать инновации, зная, что они могут сохранить результаты своего труда.
ЛасковоэБу: По какому сценарию будет происходить правосудие в сторону преступника (остракизм?)
Хоппеанская тварь: Если это агрессивное насилие, то есть нарушение прав частной собственности или субъектности, что определяется третейским судом, преступник лишается субъектности. А дальше в зависимости от правил юрисдикции, может быть реституция, остракизм или лишение прав на передвижение, например, но вообще с ним может происходить что угодно вплоть до смертной казни. Если же он нарушил правила юрисдикции, но не проявил агрессивного насилия, то тут применяется остракизм и его депортируют из юрисдикции. Если он сопротивляется депортации, это будет считаться вторжением в юрисдикцию, то есть агрессивным насилием, что будет работать по принципу, описанному выше.
ЛасковоэБу: Ты очень часто сталкиваешься в дискуссии в твиттере. Но иногда, как будто видно, что некоторые спорят с тобой ради спора. Тебе нравится то, что ты делаешь? Или это просто возможность выплеснуть свои эмоции?
Хоппеанская тварь: Мне нравится ощущение правоты и интеллектуального или морального превосходства над оппонентом. Я спорю ради этого. Ну и социальные поглаживания, когда нашел единомышленника, тоже очень приятны. Плюс именно через споры ты находишь самых ярых сторонников. С единомышленниками из-за мелких деталей бывает спорю, чтобы уточнить какие-нибудь поинты, где я могу быть не прав, так как это мелкие детали.
ЛасковоэБу: А какие поинты в дискуссиях в твоей карьере становления анархо-капитатистом менялись и в чем ты расстраивался?
Хоппеанская тварь: Хороший вопрос. В общем я уже описал свой путь. Из того, что можно добавить - это абсолютное недоверие к любым политическим персоналиям. Постоянно разочаровываясь во всех подряд, пришел к выводу, что не надо очаровываться, так как все политики, а соответственно и политика - это зло. То есть из фаната политической борьбы я превратился в борца против политической борьбы.
ЛасковоэБу: Остроумная характеристика себя. Считаешь ли ты, что сама политика - это что-то, что портит человеку жизнь и развитие. Будто опухоль. Или всё же необходимо ставить свои фигуры на шахматное поле?
Хоппеанская тварь: Считаю, что занятие политикой, если ты не условный миллиардер из списка Форбс - это бесполезное занятие. При этом полностью поддерживаю создание альтернативных политических систем как Монтелиберо, черных рынков и других путей обхода гос контроля
ЛасковоэБу: Как считаешь, какой твой вклад в либертарианской движение, и что ты будешь делать в будущем?
Хоппеанская тварь: Я реалист. Мой вклад пока что стремится к нулю. В будущем я хочу развивать синтез либертарианства и defi. Может написать про это даже книгу и всячески продвигать именно эту зависимость, что крипта должна быть основой либертарианского общества. Также моя мечта - это создать свою юрисдикцию-ковенант, но это вопрос совсем далекий. Если не получится, то всячески продвигать альтернативные проекты частных юрисдикций и может даже участвовать в них. Я уже участвую в Монтелиберо, например.
ЛасковоэБу: Как ты оцениваешь успех таких проектов, как Монтелиберо? Не считаешь ли, что их задушит государства до того, как это может выльется во что-то большее?
Хоппеанская тварь: Пока что они находятся в самом начале пути, но у них большой потенциал. Самое главное, чтобы такие проекты не начали напрямую воевать с государствами в прямом и переносном смысле. Коррупция, манипуляция, обман государства - это все приветствуется, то есть надо использовать государство в свою пользу. Если ты начинаешь прямую борьбу, то оно тебя сожрет. Надо делать как мормоны, то есть добиться такого положения, что ты делаешь что угодно для себя, а при этом ещё тебя и защищает государство, но по этом защищает не на твои деньги, то есть ты в большом плюсе. Это единственный вариант как либертарианская юрисдикция может выжить.
ЛасковоэБу: Насколько, по твоим прогнозам, Монтелиберо, как один из самых успешных либертарианских проектов, будет востребован в этом регионе? Будет ли приток человеческих ресурсов в большем масштабе?
Хоппеанская тварь: Думаю, что Монтелиберо может в потенциале стать центром притяжения либертарианцев в Европе, а это сотни тысяч человек. При правильном руководстве должно все получиться. Желаю им успехов. Они уже запустили свою финансовую defi экосистему. Посмотрим, что из этого получится
ЛасковоэБу: Ты, как участник, замечаешь какие нибудь противоречия внутри этого комьюнити?
Хоппеанская тварь: Слишком разные люди собираются. Либертарианцы, да, но слишком разных культурных взглядов. Это может в какой-то момент привести к расколу, как это многократно до этого происходило. Но думаю, что этот риск все же небольшой, потому что Монтелиберо все-таки не политическая партия и не борется за власть. То есть мотивация в построении независимой от государства юрисдикции, а не в борьбе за власть в государстве.
ЛасковоэБу: А сценарий с множеством юрисдикций на территории Монтелиберо, в угоду мультикультурализма - это больше позитивная идея или негативная?
Хоппеанская тварь: Множество юрисдикции на территории некой конфедерации - это база. Но не в угоду мультикультурализму, а в пользу создания гомогенных сообществ без смешивания взглядов.
ЛасковоэБу: Давай теперь поговорим о левых и правых. Расскажи пожалуйста, в чем разница между ними?
Хоппеанская тварь: Если кратко, то правые течения про возвращение к естественному состоянию человека, то есть свободный рынок, иерархии, традиции, индивидуальная свобода и так далее, а левые про прогресс и искусственную замену естественного состояния неким новым состоянием, называемым прогрессом.То есть вместо свободного рынка у левых централизованное перераспределение ресурсов для обеспечения равенства, замена традиций некой справедливостью, отмена иерархий и принадлежность личности коллективу.
ЛасковоэБу: Принадлежность личности коллективу - хорошо сформулированная проблема. Многие люди себя не представляют без коллектива. Можешь пожалуйста рассказать, какие крупные проблемы из этого вытекают?
Хоппеанская тварь: Это ведет к утрате индивидуальной свободы и возможности влиять на коллектив. В этом случае толпа будет за тебя решать, что тебе лучше, против твоей воли. Это же и ведет к моральному конформизму, когда мнение большинства определяет то, о чем ты думаешь. Уничтожает личную ответственность. Если коллектив за меня отвечает, то я могу творить что угодно, а виноват будет коллектив, а не я. Из этого вытекает абсолютно ложный концепт коллективной ответственности, репараций и так далее. Частная собственность размывается и заменяется общественной собственностью, когда все принадлежит всем, а значит никому. А это уже в свою очередь приводит к так называемой трагедии общин, когда грубо говоря ресурсы юрисдикции истощаются из-за отсутствия четкого собственника. Это способствует централизации власти, а значит приводит к конфликтам и войнам для поддержания стабильности и влияния власти.
ЛасковоэБу: Можно ли сформулировать следующую мысль: причина по которой люди становятся этатистами - это мышление через призму коллективизма или соборности? Про говоря - этатисты - за коллектив, неэтатисты - за индивидуализм.
Хоппеанская тварь: Да. Именно так. Этатизм про принадлежность личности некому коллективу, а антиэтатизм про суверенность личности, при этом коллектив все так же может существовать, но на договорных началах.
ЛасковоэБу: Чем, кроме либертарианских ценностей, на твой взгляд, индивидуализм выигрывает у коллективизма?
Хоппеанская тварь: Индивидуализм более эффективен, то есть распределяет ресурсы в обществе более меритократически. Поэтому индивидуализм поощряет технологические инновации, тогда как коллективизм их стигматизирует. При этом я разделяю экономический индивидуализм и социальный. Экономический индивидуализм создает инновации, а социальный изменяет общество и традиции, которые не зависят от технологий. К тому же социальный коллективизм позволяет наиболее эффективно распоряжаться твоим правом на частную дискриминацию, выбирая группу, с которой себя ассоциируешь, а не смешиваться с отдельными людьми, которых ты не хочешь видеть с собой рядом.
ЛасковоэБу: Как индивидуализм решает проблему общественных благ (public goods), где выгоду получают все, а издержки несут немногие?
Хоппеанская тварь: Общественные блага могут предоставляться либо частными лицами как страховка (например, от преступлений), либо компаниями для оптимизации расходов, стимулирования работников, привлечения клиентов и т д, либо как благотворительность. То есть как и сейчас (благотворительность - это государство) только без принуждения. Распределение общественных благ некоторыми индивидами является так же рациональным, при этом оно полностью работает в добровольном режиме, и для него не нужна промывка мозгов или принуждение.
ЛасковоэБу: Если общественные блага будут предоставляться как благотворительность, как гарантировать, что их объём и качество будут достаточными в периоды кризиса, когда благотворители разоряются?
Хоппеанская тварь: Рынок лучше всего справляется с кризисами. У него нет временного лага как у государства. А точнее кризисов на рынке вообще не бывает, я уже писал ранее почему. Если кратко, то кризисы и экономические циклы создает государство. Благотворители могут разоряться исключительно из-за государства либо из-за конкуренции. В первом случае без государства они разоряться не будут, то есть без государства эта проблема уже решена. А во втором кризис одного из-за проигранной конкуренции означает обогащение другого. То есть благотворительность не исчезает, а меняется благотворитель
ЛасковоэБу: Давай поговорим про войны. Войны - это всегда государство? Или риск большой войны есть и при частных юрисдикциях?
Хоппеанская тварь: Риск войны есть всегда, но он минимизирован при частных юрисдикциях, так как агрессивные войны можно вести только с помощью централизованного государства. Государство - это всегда война. При этом я разделяю военные операции, колонизацию и тому подобное от войны, и военные операции и колонизация вполне себе возможны. Вот только от них члены юрисдикции не страдают, а от войны страдают всегда. Риск же всемирной войны без государств вообще исключен, так как это идет против любых экономических стимулов.
ЛасковоэБу: Отлично! Мы так нахваливаем анкап, но есть же проблемы в нашей идеологии. Какие (на твой взгляд) 3 пробела есть в либертарианской теории?
Хоппеанская тварь: Это сложный вопрос. Из тех, на которые у меня самого нет ответа, могу привести два. Первый. Для существования либертарианской юрисдикции необходимо однородное общество, что сложно достигается, поэтому мы всегда будем маргиналами. Поэтому либертарианские юрисдикции возможны только в определенных местах на планете, которых не так уж и много, и с определенными людьми. Вторая. Проблема демократии. Допустим, у нас есть анкапская юрисдикция без политики. Всегда есть риск, что молодежь из-за своей энергии и идеализма попробуют начать что-то менять и добиться демократических изменений. Если критическая масса молодежи это поддержит, то её будет не остановить
На этом наш диалог считается завершенным! Спасибо большое Хоппеанской твари за то, что принял участие!