Либерализм против фашизма

Автор статьи — Родерик Трейси Лонг.

Перевод и редакция — Константин Виславский.

Введение

Фашизм отличается от своих близких родственников — коммунизма и аристократического консерватизма — несколькими важными особенности. Понимание этих различий позволяет увидеть, насколько классическая либеральная идеология предлагает совершенно иной взгляд на социальную и экономическую организацию общества, радикально отличающийся от взглядов как правого, так и левого направлений современной политической терминологии.

Начнем с отличия фашизма от коммунизма.

Во-первых, там, где коммунизм стремится заменить частную собственность государством, фашизм стремится включить или подчинить частную собственность государственной структуре посредством государственно-частного партнерства. Таким образом, фашизм чаще привлекает интересы богатых слоев населения, которые видят в нем способ защитить свою экономическую власть от конкуренции путем принудительной картелизации и других корпоративистских стратегий.

Во-вторых, коммунистическая идеология склонна быть космополитичной и интернационалистской, тогда как фашистская идеология носит ярко выраженный националистический характер, подчеркивая специфическое чувство преданности своей стране, культуре или этнической группе. Это сопровождается подозрительностью к рационализму, предпочтением экономической автаркии и взглядом на жизнь как неизбежную, но славную борьбу. Фашизм также культивирует риторику типа «народник», «прагматизм важнее принципов», «сердце превыше разума», «не обращайте внимания на тех интеллектуалов».

Эти различия между фашизмом и коммунизмом, конечно же, нельзя преувеличивать. Коммунистические правительства не могут позволить себе полностью подавлять частную собственность, поскольку это быстро приведет к экономическому краху. Более того, хотя коммунистические режимы теоретически могут быть международными и космополитичными, на практике они столь же националистичны и шовинистичны, как и их фашистские родственники; напротив, фашистские режимы иногда вполне готовы поддерживать идеи либерального универсализма на словах.

Тем не менее существует разница в акцентах и стратегии между фашизмом и коммунизмом. Когда перед существующими институтами, угрожающими власти государства — будь то корпорации, церкви, семья, традиция — возникает угроза, коммунистический импульс преимущественно направлен на их ликвидацию, тогда как фашистский импульс преимущественно нацелен на их поглощение.

Структуры власти, внешние по отношению к государству, являются потенциальными соперниками власти самого государства, и поэтому государство всегда имеет основания стремиться к их уничтожению; именно этому стремлению и дает полную свободу действий. Однако структуры власти вне государства одновременно могут стать и союзниками государства, особенно если они способствуют формированию привычек подчиненности и дисциплинированности среди населения. Поэтому всегда существует возможность взаимовыгодного сотрудничества; вот тут-то и проявляется стратегия фашизма.

Различия, в которых фашизм расходится с коммунизмом, могли бы показаться сближающими его скорее с традиционным аристократическим консерватизмом старого режима, который также является партикуляристским, корпоративистским, меркантилистским, националистическим, милитаристским, патриархальным и антирационалистическим. Но фашизм отличается от традиционного консерватизма принятием идеала промышленного прогресса, направляемого технократическими менеджерами, а также адаптацией популистского подхода, выступающего защитником «маленького человека» против элит — вспомните народнический тон. Если кажется, что технократические тенденции фашизма вступают в противоречие с его антирационалистскими тенденциями, ну что ж, как говорил протофашист Мёллер ван ден Брук: «Мы должны быть достаточно сильными, чтобы жить в противоречиях».

Либерализм

Некоторые из различий между фашизмом и старым консерватизмом могут быть связаны с успехами, достигнутыми их общим врагом — либералами. Прогресс либерализма и промышленности привел к перемещению богатства, по крайней мере частично, от традиционной аристократии в руки новых частных владельцев, создавая таким образом новые частные группы интересов, способные действовать как политические предприниматели; отсюда, возможно, тенденция к возникновению плутократического класса формально находящегося вне традиционных государственных структур. Точно так же прогресс демократии означал, что плутократия могла надеяться победить лишь прикрывшись популистской маской; отсюда парадокс элитарного движения, шагающего вперед под знаменем антиэлитаризма — яркий пример в истории США — антимонопольные законы и другие якобы направленные против крупного бизнеса законодательные акты, активно лоббируемые самим крупным бизнесом.

(См., например, работу Мюррея Ротбарда «Коллективизм войны в Первой мировой войне», книгу Пола Уивера «Самоуничтожающаяся корпорация: как крупный бизнес подводит Америку», исследования Габриэля Колко «Железнодорожная регуляция, 1877–1916 гг.» и «Триумф консерватизма: переосмысление американской истории, 1900–1916 гг.», книгу Батлера Шаффера «Ограничение торговли: кампания бизнеса против конкуренции, 1918–1938 гг.», эссе Роя Чайлдса «Большой бизнес и рост американского государственного вмешательства», статью Джозефа Стромберга «Политическая экономика либерального корпоратизма» и «Роль монополистического капитализма государства в Американской империи», исследование Уолтера Грайнджера и Джона Хегеля «К теории государственного капитализма: конечное принятие решений и классовая структура» и др.).

Таким образом, фашизм представляет собой странное сочетание привилегированности и простонародности; его можно назвать движением, которое мыслит подобно Халлибёртону и разговаривает как Джордж Буш-младший.

Партнерство между официальным государственным аппаратом и номинально частным бенефициаром государственной власти было знакомой темой для либералов XIX века, таких как Фредерик Бастиат и Густав де Молинари, которые развили и углубили критику Адама Смита меркантилистских протекционистских схем, направленных на выгоду концентрированных деловых интересов за счет широкой общественности. Как писал Молинари, предприятия «просят правительство защищать их монопольные права теми же методами, которыми оно защищает собственные». («Эволюция протекционизма»).

Либеральные социологи вроде Шарля Конта и Шарля Дёнуара разработали целую допредмарксистскую теорию классовых конфликтов, согласно которой ключом к положению правящего класса служит не доступ к средствам производства, вопреки Марксу, а доступ к политической власти. (См., например, Радикальный либерализм Чарльза Конта и Шарля Дёнуара Дэвида Харта, статью Леонарда Лиггьё «Шарль Дёнуар и французский классический либерализм», работу Ральфа Райко «Теория эксплуатации классического либерализма», исследование Марка Вайнбурга «Социальный анализ трех ранних классических либералов XIX века» и др.).

Когда Карл Маркс назвал французское правительство «акционерным обществом по эксплуатации национального достояния Франции» в интересах буржуазной элиты и за счет производства и коммерции («Классовые битвы во Франции»), он всего лишь повторял то, что либералы говорили десятилетиями ранее.

Герберт Спенсер также жаловался на влияние «железнодорожных диктаторов» в американской политике, которые «попирают права акционеров» и «доминируют над судами и правительствами штатов». («Американцы»). А Лисандер Спунер осудил финансовую и банковскую элиту, написав следующее:

"Среди дикарей простая физическая сила одного человека может позволить ему грабить, порабощать или убивать другого человека... Но среди цивилизованных народов... которые способны обеспечить любое необходимое количество солдат и любые необходимые средства ведения войны за деньги, вопрос войны, следовательно, и вопрос власти сводится почти исключительно к денежному вопросу. Следовательно, те, кто готов поставлять эти деньги, становятся настоящими правителями... Номинальные правители, императоры, короли и парламенты, далеки от реальных властителей своих стран. Они представляют собой не что иное, как инструменты, используемые богатыми людьми для ограбления, порабощения и убийства тех, кто обладает меньшим богатством или вовсе не имеет никакого имущества... Так называемые суверены различных государств суть не что иное, как главы или вожаки разных банд грабителей и убийц. Эти головы или главари зависят от кредиторов крови-деньгами, обеспечивающих средства для продолжения грабежей и убийств. Без займов этих кровожадных денежных посредников они не смогли бы продержаться ни мгновения... Помимо выплаты процентов по своим облигациям, вероятно, они предоставляют держателям этих облигаций огромные банковские монополии, такие как Банки Англии, Франции и Вены, соглашаясь с условием, что эти банки будут предоставлять денежные средства всякий раз, когда возникнет необходимость внезапно расстрелять больше своего народа. Возможно также, используя тарифы на конкурирующие импортные товары, они создают большие монополии в определенных отраслях промышленности, связанных с этими кредиторами денег-крови. Они также освобождают от налогообложения имущество этих кредитных агентов или уменьшают налогообложение, перекладывая соответствующие бремена на плечи бедных и слабых, неспособных сопротивляться". («Нет вероломству VI»).

Как показывает цитата из Спунера, либералы XIX века также видели связь между плутократией и милитаризмом, резко осуждая то, что сегодня называлось бы военно-промышленным комплексом. Например, Спенсер негодовал по поводу «военной помощи и предоставленных государством привилегий», которыми пользовалась Ост-Индская компания, позволявших ей совершать «деяния насилия и грабежа» в Индии, где «полицейские власти объединялись с зажиточными мошенниками», позволяя использовать механизм закона «для целей вымогательства». Такие злоупотребления, отмечал Спенсер, были «главным образом следствием осуществления государственного управления и с использованием государственных фондов и силы». Если бы военная мощь Британской империи не была предоставлена в распоряжение директоров Компании, «их беспомощность заставила бы их вести себя иначе»; они неизбежно сосредоточились бы целиком на развитии торговли и вели бы себя миролюбиво. (Социальная статика, гл. 27). Писавший в середине XIX века Спенсер особо возмущался тяжким солевым монополизмом, который примерно столетие спустя станет главным катализатором индийского движения за независимость.

"Но кто же, по словам Спенсера, получает выгоды? Монополисты... Значительная часть огромного дохода Ост-Индской компании пошла в карманы монополистов в виде зарплат гражданским и военным чиновникам, дивидендов прибыли и т.п.... Богатые владельцы колониальной собственности нуждаются в защите точно так же, как и их собратья-землевладельцы Англии — одни получают запретительные пошлины, другие — хлебные законы; ресурсы бедных, голодных, обремененных налогами людей должны быть дополнительно истощены, чтобы увеличить избыточное богатство их правителей". («Подходящая сфера деятельности правительства»).

Таким образом, по мнению этих либеральных авторов, плутократия порождает милитаризм. Но они также считали, что милитаризм способствует развитию плутократии. Вот что утверждал американский спенсерианец Уильям Грэм Самнер:

«Милитаризм, экспансия и империализм будут способствовать укреплению плутократии. Во-первых, война и расширение территории благоприятствуют коррупционным сделкам как в зависимых территориях, так и внутри страны. Во-вторых, они отвлекут внимание народа от того, что делают плутократы. В-третьих, они приведут к большим затратам народных средств, возврат которых не поступит в государственную казну, а попадёт в руки немногих махинаторов. В-четвёртых, они потребуют больших общественных долгов и налогов, а эти вещи особенно склонны усиливать неравенство среди людей, потому что социальные нагрузки ложатся тяжелее на слабых, чем на сильных, делая слабых ещё слабее, а сильных сильнее». («Завоевание Соединённых Штатов Испанией»).

Хотя влияние частного капитала на государственные дела не было чем-то новым, либералы XIX века полагали, что демократия и сопутствующая ей политика групп интересов — то, что французские либералы называли «язвенным правительством» — придали этому влиянию новый импульс. Многие либералы утверждали, что представительная демократия ведёт к борьбе за политическое влияние между конкурирующими группами специальных интересов, причём неудивительно, что побеждают более богатые и сконцентрированные интересы. Например, Самнер считал, что демократия, далеко не являясь, как принято считать, заклятым врагом плутократии, фактически является её ключевым пособником: методы и механизмы демократической республиканской системы самоуправления — партийные собрания, первичные выборы, комитеты и съезды — легко приспосабливаются для нужд корыстных клик, стремящихся приобрести политическое влияние ради собственных целей. (Самнер, «Эндрю Джексон»). По данной теме настоятельно рекомендую ознакомиться со статьей Скотта Траска «Уильям Грэм Самнер: Против демократии, плутократии и империализма» в осеннем выпуске журнала Journal of Libertarian Studies за 2004 год.

Однако авторы, подобные Самнеру, просто разрабатывали последствия замечания Джеймса Мэдисона в Федералисте о том, что крайняя нестабильность, которой подвержены представительные правительства, вероятнее всего пойдёт на пользу малочисленному богатому меньшинству:

«Будет мало пользы народу оттого, что законы принимаются избранными ими самими людьми, если законы настолько многочисленны, что их невозможно прочитать, или настолько запутаны, что их невозможно понять; если они отменяются или пересматриваются раньше, чем публикуются, или подвергаются постоянным изменениям, так что никто, знающий закон сегодня, не сможет угадать, каким он будет завтра… Другое последствие общественной нестабильности заключается в необоснованном преимуществе, которое она даёт прозорливым, предприимчивым и богатым немногим над трудолюбивым и информированным большинством народа. Каждое новое регулирование, касающееся торговли или доходов, или любым другим способом влияющее на стоимость различных видов собственности, приносит новую жатву тем, кто следит за изменениями и способен проследить их последствия; урожай, выращенный не ими самими, а трудом и заботами основной массы сограждан. Такое положение дел можно сказать с некоторой долей истины, что законы создаются для НЕМНОГИХ, а не для многих». (Федералист № 62).

И Мэдисон, в свою очередь, основывался на древнегреческом аргументе афинян, утверждавшем, что избирательные системы фактически олигархичны, а не демократичны. (См. мою статью «Афинская конституция: управление присяжными и референдумом»).

Хотя и либералы, и марксисты сетовали на могущество элитных кругов, они расходились во мнениях относительно решения проблемы, поскольку имели разные взгляды на происхождение самой проблемы. Для марксистов плутократия являлась продуктом рынка; господствующий класс возник благодаря торговле и лишь впоследствии захватил контроль над государством, чтобы закрепить своё уже сложившееся доминирование. (Сам Маркс занимал двойственную позицию по данному вопросу, однако Энгельс закрепил ортодоксальную марксистскую точку зрения). Отсюда марксисты пришли к выводу, что рынку необходимо воспрепятствовать; отсюда берёт начало леворадикальное мнение, что фашизм — это просто проявление свободного рыночного «капитализма». Либералы, напротив, утверждали, что господствующему классу необходима поддержка государственной власти, и именно последняя должна подвергнуться ограничениям.

Однако либералы не совершили ошибку, предположив, будто сама государственная власть является единственной проблемой. Поскольку правители, как правило, численно уступают управляемым, эти мыслители понимали, что государственная власть не способна существовать без народного согласия, которого само государство не способно навязывать силой. Согласно словам Спенсера, «сам факт существования класса, монополизирующего всю власть, обусловлен определёнными настроениями среди простого люда». («Социальный организм»). Подобным образом пишет и Дёнуар:

"Первая ошибка, и, на мой взгляд, самая серьёзная, состоит в недостаточном осознании трудностей там, где они действительно существуют — не признавая их нигде, кроме как в правительстве. Поскольку именно там обычно ощущается наибольшее сопротивление, считается, что трудности возникают именно там, и именно туда направлены усилия по их преодолению... Не хотят видеть, что нации служат материалом, из которого формируются правительства; что именно из их среды появляются правительства". («Индустрия и нравственность»).

Или, как выразительно спросил американский анархист Эдвин Уокер: если государственный строй является причиной всех социальных зол, то какое же зло лежит в основе самого государственного строя? («Коммунизм и совесть»).

Следовательно, либералы XIX века, как правило, были «радикальными» или «диалектическими» мыслителями в понимании Криса Сиабарры; они рассматривали государственную власть как часть взаимосвязанной системы взаимоподдерживающих социальных практик и институтов, проявляя глубокий интерес к институциональным и культурным аспектам, сопровождающим государственный строй, которые одновременно получали поддержку от власти государства и поддерживали её сами.

Именно в анализе этих аспектов мы видим, как они боролись с конкретно-фашистскими элементами культуры государственного устройства. Авторы, такие как Дёнуар, Спенсер и Молинари, увидели тесную связь между государственным строем и милитаризмом, поскольку, по их мнению, государство возникло из войн; племена, успешно отражавшие вторжения, становились всё более зависимыми от своего военного сословия, а племена, потерпевшие поражение в обороне, становились объектами правления вражеского племени воинов — и в обоих случаях военное сословие занимало позиции правящего класса. Дёнуар и Спенсер также усматривали обратную зависимость между государственными порядками и милитаризмом, с одной стороны, и патриархатом, с другой, поскольку они воспринимали правление мужчин над женщинами как первоначальное классовое разделение, из которого выросли все последующие. Исходя из этого, они вряд ли удивились бы, увидев, как фашистские движения прославляют военную завоевательную деятельность с одной стороны и патриархальную семью с другой.

Они также не были бы удивлены заметив, что название фашизма произошло от фасций — римского символа топора, связанного пучком палок. (Один только пучок палок обозначал право должностного лица применять телесные наказания; добавление топора к пучку палок подразумевало право наказывать смертью). Бастий считал преобладающее уважение к Древнему Риму пагубным культурным влиянием. Он писал:

"Что такое патриотизм Рима? Это ненависть к иностранцам, разрушение всякой цивилизации, подавление всякого прогресса, порка мира огнем и мечом, цепляние женщин, детей и стариков к триумфальным колесницам — вот слава, вот добродетель... Этот урок не потерян; и несомненно, именно из Рима пришло нам это изречение... потеря одной нации — это приобретение другой нации — изречение, которое до сих пор управляет миром. Чтобы представить себе мораль римлян, представьте себе в самом сердце Парижа организацию людей, ненавидящих труд, решивших удовлетворить свои потребности обманом и силой, а значит находящихся в состоянии войны с обществом. Несомненно, определенный моральный кодекс и даже некоторые твердые добродетели вскоре проявятся в такой организации. Мужество, настойчивость, самоконтроль, благоразумие, дисциплина, стойкость в несчастье, глубокая скрытность, пунктуальность, преданность обществу — безусловно, такими добродетелями станут необходимость и общепринятое мнение развивать среди этих разбойников; такими были добродетели букканьеров; такими были добродетели римлян. Можно сказать, что в отношении последних величие их предприятий и грандиозность успеха создали такую великолепную завесу над преступлениями, что превратили их в добродетели. Именно поэтому эта школа столь вредоносна. Это не низкое зло, это зло увенчанное блеском, соблазняющее души людей. («Академические степени и социализм»)".

Кстати говоря, Рим был еще одной культурой, в которой плутократия одержала верх, приняв демократическую маску.

Спенсер был убежден, что западная культура его времени вступает в ретроградную фазу, которую он называл «обратным варварством», когда ценности индустриального общества, общества добровольного сотрудничества и взаимной выгоды, снова уступают место прежним ценностям воинственного общества, иерархии, дисциплине, агрессивным импульсам, антиинтеллектуализму и нулевому взгляду на человеческое существование. Спенсер видел признаки обратного варварства не только в официальной военной политике, но и в культурных изменениях, таких как растущая милитаризация церкви или возрождение того, что он называл «религией вражды». (Принципы социологии). Спенсера тревожило наблюдение, что «церковные службы, проводимые по случаю отправки войск в Южную Африку (он писал о Бурской войне)... сопровождаются гимнами, в которых духовный враг заменяется человеческим врагом. Таким образом, в течение последнего поколения, под покровом религии, проповедующей мир, любовь и прощение, постоянно звучат слова „война“ и „кровь“, „огонь“ и „битва“, вызывая постоянное возбуждение враждебных чувств». (Факт и комментарии, глава 25).

Еще одним культурным изменением, которое Спенсер идентифицировал как симптом обратного варварства, стало появление профессиональных спортивных соревнований. В его словах:

"Естественно, вместе с восхвалением грубой физической силы в вооружённой форме... демонстрируя, насколько широко распространилась черта принуждения, которая является существенным элементом воинственности, охватывая нацию, возникла культивация квалифицированной физической силы в форме атлетизма. Само слово довольно современное, ибо поколение назад факты, подлежащие включению под ним, не были достаточно многочисленными и очевидными, чтобы требовать его появления. В мои ранние годы так называемые «спортивные мероприятия» практически полностью представляли собой одну еженедельную газету — «Bell's Life in London», найденную, как мне сказали, в местах обитания хулиганов и дешёвых трактирах. С тех пор развитие шло так стремительно, что овладение мастерством в ведущих играх стало всепоглощающим занятием... Тем временем журналистика развивалась, удовлетворяя спрос, так что помимо нескольких ежедневных и еженедельных газет, посвящённых спорту полностью, обычные ежедневные и еженедельные газеты сообщают обо всех местных событиях, а нередко целая страница ежедневной газеты занята подобными сообщениями... В то время как физическое превосходство выходит на первый план, умственное превосходит отступает на задний план... Таким образом, различные изменения указывают обратно на средневековые времена, когда храбрость и физическая сила были единственными качествами правящих классов, в то время как такая культура, какая существовала, была ограничена священниками и обитателями монастырей". (Факт и комментарии, глава 25)

Такие симптомы милитаризации и одичания в культурной сфере шли рука об руку с аналогичными изменениями в государственном устройстве, включая переход власти от гражданских властей к военным, а внутри гражданского правительства — от парламентской власти к исполнительной. В 1881 году Спенсер упомянул меры, принимавшиеся в Германии:

"Для расширения контроля над жизнью народа, прямого и косвенного. С одной стороны, имеются законы, согласно которым до середины прошлого года то есть 1880 г. были закрыты 224 социалистических общества, запрещены 180 периодических изданий, 317 книг и т.д. … С другой стороны, можно отметить схему князя Бисмарка по восстановлению цехов (организаций, которые путём своих правил принуждают членов) и его проект государственного страхования. … Во всех этих переменах мы наблюдаем движение к замене гражданской организации военной организацией, к усилению ограничений свободы личности и регулированию жизни каждого гражданина в большем объёме". (Принципы социологии, том V, § 17).

И Спенсер подметил, что Англия начала следовать примеру Германии; он выразил тревогу по поводу «явного распространения воинственного духа и дисциплины среди полиции, которая, надев шлемообразные шляпы, начав носить револьверы и считая себя наполовину солдатами, стала называть народ "гражданскими лицами"», и выступил против «возрастающей ассимиляции добровольческих сил регулярной армии, теперь доходящей до предложений сделать их пригодными для зарубежных операций, так что вместо оборонительных действий, для которых они создавались, они могут использоваться для наступательных действий». (Там же.)

Несколько лет спустя, по другую сторону Атлантики, Вольтерина де Клейр отметила аналогичные события в Америке:

"Наши отцы думали, что они защитились от постоянной армии, предусмотрев добровольное ополчение. В наше время мы стали свидетелями того, как это ополчение объявлено частью регулярных вооруженных сил Соединенных Штатов и подлежит тем же требованиям, что и регулярные войска. В следующем поколении мы, вероятно, увидим, что члены ополчения находятся на регулярной службе федерального правительства". («Анархизм и американские традиции»).

Во время испано-американской войны Самнер писал о «завоевании Соединенных Штатов Испанией», имея в виду, что, победив Испанию на полях сражений, США идеологически поддались имперским идеям, традиционно представлявшимся Испанией. А Э.Л. Годкин, редактор издания The Nation — в то время классического либерального журнала — безнадежно написал в 1900 году об «угасании либерализма»:

"Национальный эгоизм, — писал он, — вытеснил либерализм. Сделав возвышение конкретной нации высшей целью, нежели благополучие человечества, он исказил нравственное сознание христианского мира... Мы больше не слышим о естественных правах, зато говорим о низших расах, чьей участью является подчиняться правительству тех, кого Бог сделал их высшими. Старая иллюзия божественного права вновь заявила о своем разрушительном воздействии, и прежде чем она снова будет отвергнута, международные конфликты примут ужасающий масштаб. Дома любая критика внешней политики наших руководителей объявляется непатриотичной. Их нельзя менять, ведь национальная политика должна быть непрерывной. За рубежом руководители каждой страны обязаны спешить к каждому месту международного разграбления, чтобы обеспечить свою долю добычи. Чтобы добиться успеха в этих хищнических экспедициях, ограничения на парламентское... правительство должны быть отброшены". («Затмение либерализма»).

Если говорить кратко, то либералы XIX века заметили возникновение различных тенденций, которые позже объединились, чтобы сформировать фашизм: милитаризм, корпоратизм, регламентирование, националистический шовинизм, плутократию в популистской оболочке, призывы к «сильным лидерам» и «национальному величию», возвеличивание конфликта над торговлей и грубую силу над разумом — и они решительно выступали против всей этой совокупности явлений. Хотя в конечном итоге они проиграли эту битву, их упавшее знамя принадлежит нам, чтобы поднять его.

Я позволю себе завершить статью словами Самнера об испано-американской войне:

"Причина, почему свобода, о которой американцы так много говорят, является хорошим делом, заключается в том, что она означает предоставление людям возможности проживать собственную жизнь собственным способом, пока мы делаем то же самое. Если мы верим в свободу как американское принцип, почему мы не придерживаемся его? Почему мы собираемся отказаться от него, чтобы вступить на путь испанской политики господства и регулирования?.. Эта схема республики, которую наши отцы сформировали, была прекрасной мечтой, которая требует большего, чем простое слово уважения и привязанности, прежде чем исчезнет... Их идея заключалась в том, что они никогда не позволят никаким социальным и политическим злоупотреблениям Старого Света вырасти здесь... Армий не должно было быть, кроме милиции, которая выполняла бы полицейские функции. Не было бы никаких судов и пышности, орденов, лент, украшений или титулов. Не было бы публичного долга... Не предполагалось никакой большой дипломатии, потому что они намеревались заниматься своими делами и не вовлекаться ни в какие интриги, к которым привыкли европейские дипломаты. Не существовало баланса сил и «государственной целесообразности», стоившей жизни и счастья гражданам... Наши отцы хотели иметь экономичное правительство, даже если великие люди назвали бы его скупым, а налоги должны были быть не больше, чем абсолютно необходимы для оплаты такого правительства. Гражданин должен был сохранить весь остальной заработок и распоряжаться им так, как он считал лучшим для счастья себя и своей семьи; прежде всего, он должен был быть застрахован от нарушения спокойствия, пока занимался честным трудом и соблюдал законы. Никаких авантюрных политик завоевания или амбиций... Никогда не предпринимались бы свободным демократическим республикой. Поэтому гражданин здесь никогда не был вынужден покидать свою семью или отдавать своих сыновей проливать кровь ради славы и оставлять вдов и сирот в нужде зря... Благодаря этим идеалам мы были «изолированы», изолированы в положении, которое другие народы земли созерцали молчаливой завистью; и все же есть люди, которые гордятся своим патриотизмом, потому что утверждают, что мы заняли свое место среди народов Земли благодаря этой войне". («Завоевание Соединенных Штатов Испанией»).

-Родерик Трейси Лонг.