Куликовское сражение

«Московское государство родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты», - В. О. Ключевский.

Дмитрий Иванович Донской: оценка личности

Князь Дмитрий Иванович, более известный как Дмитрий Донской, родился 12 октября 1350 г. Он был сыном князя Московского Ивана II Красного и внуком Ивана Калиты. Получив прозвище "Донской" за победу над Золотой Ордой на реке Дон, он стал одним из великих правителей России, чье правление имело огромное значение для истории страны.

Когда Дмитрий был ещё несовершеннолетним, он стал правителем после кончины своего отца Ивана II. В начале своего правления он столкнулся со множеством трудностей из-за постоянных нападений Орды на русские земли. Фактически, поскольку он был ещё молод, управлением княжеством занимались бояре.

Одним из самых известных событий его правления стала Куликовская битва 1380 г. В этом сражении русские войска под предводительством Дмитрия одержали историческую победу над Золотой Ордой. Это событие стало важной вехой в истории России, ознаменовав начало конца монгольского влияния.

«бяше… сам крепок зело и мужествен, и телом велик и широк, и плечист и чреват вельми, и тяжек собою зело, брадою же и власом черен, и взором же дивен зело», - описывается в летописи.

Существующие изображения великого князя исходят из этого описания. Однако неизвестны ни его рост, ни детали внешности, хотя и существуют технологии, позволяющие такую историческую реконструкцию. Однако реконструкция внешности великого князя Димитрия не проводилась. Что до характера правителя, то современники единодушно отмечают его благочестие и твердую веру в Бога, а вот историки говорят, что, судя по действиям князя как политика, вера и благочестие сочетались в нем с решительностью, а иногда и с жестокостью.

Великий русский историк Н. И. Костомаров подчёркивал, что князь был очень предусмотрительным и спокойным человеком. В его характере прослеживались черты хладнокровия и мудрого спокойствия.

"Он был человек малоспособный и потому руководимый другими, и этим можно отчасти объяснить те противоречия в его жизни, которые бросаются в глаза: то смешение отваги с нерешительностью, храбрости - с трусостью, ума - с бестактностью, прямодушия - с коварством, что выражается во всей его истории", - пишет Н. И. Костомаров.

Причины сражения и численность войск

Русь продолжала оставаться раздробленной на удельные княжества. К 1360-м годам Великое княжество Литовское захватило Киев, до этого южная часть Руси и сам Киев попали под власть татаро-монголов. Южная Русь была полностью опустошена и разорена. Новгородская республика сохраняла свою независимость и поддерживала враждебные отношения с Москвой. Москва видела в Новгороде одного из главных врагов, из-за которого сохранялась раздробленность. В то же время другие княжества, такие как Рязань, Тверь, Ростов, Владимиро-Суздальское и другие, также продолжали оставаться независимыми. Отличительная черта Новгорода от других княжеств - это отсутствие негативного отношения князей друг к другу (В Новгороде власть принадлежала вече, а не князю).

Русь периода XIV в. — это не Русь периода 1237–1240 гг., когда её можно было разорять и грабить. Русь уже имела положенное начало централизованной власти — это Московское княжество. Дмитрий Иванович с огромным уважением относился к своему деду Ивану Калите, который положил начало централизации власти и объединению земель вокруг Москвы.

Иван 1 Данилович (Калита) (? — 1340) — князь Московский 1325 г., великий князь Владимирский (с 1328 г.), второй сын Даниила Александровича, князя Московского. Заложил основы политического и экономического могущества Москвы. После подавления Тверского восстания 1327 г., когда он оказал помощь Орде, получил от хана Узбека Кострому и право княжить в Новгороде. Добился передышки в борьбе с Ордой. Русский митрополит Петр переехал, а его преемник Феогност перенес центр Русской митрополии в Москву. Получил право сбора дани с Руси и доставки ее в Орду. Значительно пополнил казну. Отсюда прозвище Калита (кошель, денежная сума). При нем в состав Московского княжества вошли Белоозеро, Углич, Галич. Построил дубовый Московский Кремль и первые каменные Успенский и Архангельский соборы в Кремле.

Дмитрий всегда с глубоким уважением относился к памяти своего деда — Ивана Даниловича Калиты. В этом проявлялся вечный закон мужского самоутверждения: установки отца часто подсознательно отвергаются, а вот дед, который уже стал отдалённой, почти мифологической фигурой, служит для подражания и восхищения. Много лет спустя, когда один из московских книжников (возможно, Епифаний Премудрый) писал похвальное слово недавно умершему Дмитрию Донскому, он, следуя законам древнерусского жанра, рассуждал о предках своего героя. Для Ивана Калиты агиограф нашёл знаменитое определение — «собиратель Русской земли». Внук же не только продолжил «собирание Руси», но и начал её освобождение.

Отношения между Русью и Ордой с каждым десятилетием переставали терять форму вассальных. Да, русские князья брали ярлык на княжение, да, они платили дань, но набегов становилось всё меньше, Древнерусское государство продолжало объединяться, всё шло к тому, что Русь снова будет едина.

В Орде завладел властью Мамай, хоть и не предлежал к роду Чингисхана. Согласно летописям, он был человеком твёрдым и жестоким, но при этом милостивым к русским князьям, которые не всегда вовремя платили дань. Иногда он проявлял терпение и спокойствие. Отношение Мамая к русским княжествам было противоречивым. Иногда он демонстрировал миролюбие: в 1359 году помог освободить митрополита Алексия из плена, в 1362 году признал Дмитрия Ивановича (будущего своего противника) великим князем и прислал ярлык на княжение в Москву. Это было беспрецедентное событие.

Однако ситуация быстро изменилась. В 1371 году Мамай выдал ярлык на великое княжение Михаилу Тверскому, но Дмитрий отправился в «Мамайскую Орду» и с помощью богатых даров вернул себе утраченное. Но уже в 1374 году Мамай, потерпевший поражение в Сарае, потребовал от Дмитрия огромной выплаты дани, на что получил отказ. Именно с этого момента отношения между московским князем и Мамаем перешли в фазу противостояния.

Мамай, как грамотный политик и полководец, прекрасно понимал, что способность Москвы к началу централизованности может полностью уничтожить вассальный контроль над раздробленной Русью. По этой причине он решил наказать московского князя, выдвинуться огромным войском и подчинить себе Москву. Поход замышлялся как крупнейшая карательная операция. Он планировал уничтожить русское войско, захватить и разграбить Москву и другие города. Среди целей ордынцев были месть за поражение на реке Воже и принуждение московских властей к выплате дани, которая была при хане Джанибеке (1342—1357).

Согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», Мамай в ожидании военных действий приказал не сеять хлеб:

«Будете готовы на русские хлеба».

Это яркий пример того, как стремление золотоордынской аристократии к агрессивным войнам тормозило социальное и экономическое развитие не только подчинённых народов, но и своих собственных, в том числе оседлых земледельческих племён.

В целом, как и в XIII веке, военные планы ордынцев были довольно стандартными: грабёж, захват добычи, убийства и погром областей. Мамай заручился поддержкой литовского князя Ягайло Ольгердовича и рязанского князя Олега Ивановича. В армию Мамая входили не только ордынская конница, но и бесермены (камские булгары), армяне, фряги (крымские итальянцы), черкасы (черкесы), ясы (осетины) и буртасы. Были собраны основные силы Мамаевой орды, включая девять орд и 70 князей, как сообщает «Задонщина». К ним присоединились наёмники, набранные среди народов Поволжья, Северного Кавказа и Крыма. Северо-Восточной Руси грозила реальная опасность разгрома. На Русь двигалось 200 тысяч воинов (средняя оценка). Численность татаро-монгольского войска, участвовавшего в походе на Русь, также оценивается по-разному. Автор произведения «Сказание о Мамаевом побоище» утверждает, что русским войскам противостояло около 800 тысяч человек. Однако это число кажется слишком большим и фантастическим. В Большой российской энциклопедии говорится, что татарские силы насчитывали примерно 30 тысяч человек.

Известие о приближении ордынцев достигло Москвы в конце июля или начале августа 1380 года. Сразу же было объявлено о сборе войска, а 5 августа разосланы сообщения «по всей земле». Эти послания, вероятно, содержали ссылки на союзнические обязательства и были адресованы как удельным князьям, так и независимым союзникам. Войска должны были собраться в Коломне 15 августа. Это означало, что на сбор отводилось не менее 10 дней. В тот период русское командование, как бы примериваясь к своему противнику, пыталось предугадать, как будут развиваться события.

После того как грамоты были разосланы, Дмитрий Иванович сразу же начал движение в сторону Дона. По мере его продвижения к нему присоединялись русские войска. В его войске были представители Московского, Владимирского, Суздальского, Ростовского, Нижегородского, Белозерского, Муромского княжеств, а также псковичи со своим князем Андреем Ольгердовичем и брянцы с братом Андрея Димитрием Ольгердовичем. Летопись сообщает, что в войске Дмитрия Ивановича насчитывалось около 150 тысяч воинов.

Многие историки полагают, что численность русской армии составляла от 100 до 150 тысяч человек. Возможно, это число даже немного завышено.

Из учёных XIX века наиболее подробно изучил поход 1380 года и сражение на Куликовом поле генерал Д. Ф. Масловский, который был профессором кафедры истории военного искусства в Николаевской академии Генерального штаба. Не подвергая сомнению преувеличенные данные позднейших летописей о количестве русских войск на Куликовом поле, Д. Ф. Масловский сразу же остановился на цифре 100–150 тысяч. Он заметил, что «такой огромной армии никогда не запомнят на Руси». Историк М. Н. Тихомиров в двух своих работах приводит число от 100 до 150 тысяч. Другой историк, Л. В. Черепнин, полагал, что начальная численность войск составляла 150 тысяч, но из-за ополчения численность возросла до 300 тысяч воинов. Археолог и историк А. Н. Кирпичников утверждает, что численность войск составляла от 40 до 45 тысяч. Главным утверждением его было, что на Куликовом поле русское войско не могло бы развернуться и проделывать манёвры, так как они бы просто не поместились.

Русский план кампании был необычным для монголо-татар: он предусматривал решительное выступление войск навстречу противнику. Очевидно, этот план был окончательно выработан в Москве, после того как стало известно о намерении Мамая нанести удар монголо-литовскими силами 1 сентября на Оке. Русский замысел был успешно осуществлен: собранное в Москве войско двинулось в Коломну, которая была избрана главным местом сбора всех удельных сил.

Князь Дмитрий получил поддержку церкви. В то время популярный церковный деятель Сергий Радонежский предсказал ему победу. Нарушив монастырский устав, Радонежский отправил в поход двух монахов-воинов: Пересвета и Ослябю. Их присутствие на Куликовом поле было символичным, а участие в военных действиях придавало войне против «неверных» священный характер.

Сергий Радонежский (в миру Варфоломей Кириллович) (ок. 1321–1391) — основатель и игумен Троице-Сергиева монастыря, выдающийся церковный и государственный деятель. Ввел в монастыре общежитийный устав. Идейный вдохновитель объединительной и национально-освободительной политики Дмитрия Донского, к которому был близок. Один из самых почитаемых на Руси святых.

Выступление Дмитрия Донского было основано на патриотическом подъёме народных масс и отличалось новым подходом к внешнеполитическим задачам. Эти действия можно назвать «рывком вперёд», который помог ускорить создание Московского государства и его окончательное освобождение от вековой неволи.

Ход битвы

Вопрос о месте, где произошла битва, остаётся предметом споров среди историков. Долгое время считалось, что сражение произошло в месте слияния рек Непрядвы и Дона, рядом с местечком Монастырщино. Однако в последние годы этот подход был пересмотрен на основе методов исторической географии и более тщательного изучения письменных источников. Теперь предполагается, что битва произошла на поляне у истока Непрядвы из озера Волова. Исследование этого места было затруднено тем, что поле долгое время использовалось как сельскохозяйственные угодья.

Одной из основных проблем в определении места битвы является отсутствие находок военного снаряжения, которое можно было бы датировать второй половиной XIV века. Вместо этого на местах раскопок часто находят более поздние артефакты. Это связано с тем, что Куликово поле и его окрестности оставались местом столкновений русских и татар на протяжении нескольких последующих веков.

Русские войска в 6 утра расположились на Куликовом поле, заняли позицию наступательную. Всё утро было жутко сыро из-за тумана, который сгущался по всему полю, атмосфера была мрачная, монголы шли навстречу к русским, русские двинулись к ним. Начало дня великого сражения последовательно, в отличие от Сказания, с конкретным указанием времени переправы через Дон, отображено в Летописной повести о Куликовской битве. Согласно ей, 8 сентября 1380 г. на рассвете русская армия в боевом порядке по наведенным накануне мостам и разведанным бродам перешла Дон. По Никоновской летописи, после перехода через реку мосты были разрушены. Этим предотвращалась возможность глубокого обхода и удара татар, а также литовцев с тыла.

Битва началась с разведки боем. Русские первыми атаковали и сразу перешли в наступление. Воины говорили: «С нами Бог!», «Боже христианский, помоги нам».

Русские войска двигались осторожно, а ордынцы наступали очень быстро, отправив пехоту вперёд конницы. Внезапно татарская конница остановилась под прикрытием пеших воинов с копьями в самый неожиданный момент, когда войска уже сближались. Никоновская летопись объясняет это так: «Ибо нет места, где им разойтись». Очевидно, поле боя было слишком тесным для ордынцев, и они задержались, чтобы перегруппировать силы. Возможно, только тогда они осознали невыгодное положение, в котором оказались.

Во время этой задержки состоялся поединок между иноком Пересветом и татарским воином Челубеем. Оба храбрых воина столкнулись на копьях и нанесли друг другу удары. Обычно исход такого поединка рассматривался как предсказание победы одной из сторон. В этом же случае обе противоборствующие стороны оказались в неизвестности, как бы в равном положении. Сразу после поединка, который произошёл в 7 часов дня, войска пошли в бой всеми своими силами.

В начале битвы русские войска решительно наступали, не давая противнику продвинуться ни на метр. Они использовали все свои основные силы. Однако со временем русские воины устали и больше не могли непрерывно атаковать. Дон был уже полон крови русских воинов, а потери были сравнимы с усталостью.

В то время как основные силы русского войска начали отступать, ордынцы ввели в бой свои главные силы и успешно начали теснить русских воинов. За этим локальным наступлением последовала рукопашная схватка, которая хотя бы частично компенсировала отступление русских.

"Во время рукопашной из строя выбывало в некоторых случаях сразу несколько находившихся рядом воинов. Иногда это были князья и бояре с их окружением, люди одного города или вотчины, родственники, бойцы малой тактической единицы. После окончания битвы на поле боя нашли павших рядом белозерских, угличских, дорогобужских князей. Рядом лежали слуга и господин. Люди, судя по всему, умирали примерно на тех же местах, где сражались и держали строй бок о бок друг с другом", - описывает историк А. И. Кирпичников.

В Дубраве, на западной стороне поля, был расположен отряд русских воинов, которые заранее заняли эту позицию для засады. Ими командовали князь Владимир Андреевич и Димитрий Михайлович Боброк, выходец из литовских земель, который приехал служить Москве. Когда русские воины увидели, что татары начали их преследовать, Владимир Андреевич хотел немедленно атаковать врага. Однако рассудительный Боброк убедил его подождать, пока татарская армия, которая гналась за русскими, не повернётся к ним тылом.

К счастью для русских, ветер, который до этого дул им в лицо, внезапно переменился. «Вот теперь наш час настал, господин князь, — сказал Боброк. — Давайте, братья и друзья, покажем свою силу!».

Весь отряд из 20 тысяч воинов стремительно атаковал татар, которые совсем не ожидали нападения с тыла. Бегущие русские воины воодушевились и бросились на врага. В свою очередь, на войско Мамая напал панический страх. Поражаемые с двух сторон, татары бросали оружие, покидали свой лагерь, стада и обоз и в спешке бежали. Многие из них утонули в реке. Бежал даже тучный Мамай, а также все его князья.

Мамай был разбит наголову. Русские уже поутру не видели ни одного бегущего монгола, победа была взята. По описанию летописи, Дон был полон крови, как русской, так и монгольской. Русские потеряли больше половины своего войска, Мамай смог сохранить большую численность войска благодаря бегству. Литовский князь Ягайло узнал, что Мамай разбит, и не пришёл на место битвы, а только грабил обозы русских. Позже Ягайло вернулся в Литву.

О значении мамаевского побоища истинно написал историк С.Н. Азбелев:

"Победа 1380 года одержанная на Куликовом поле – финал всенародного противостояния Мамаеву нашествию. Это был разгром агрессивного похода претендовавшего на ханский титул в Орде беклярибека с разноплеменными его наёмниками и щедро им проплаченными добровольцами. Вторжения с задачей принудительной исламизации русского народа и порабощения его в составе Орды после ликвидации Русского государства. По реальным последствиям для христиан Восточной Европы результат несостоявшейся победы агрессивных войск Мамая соответствовал бы тому, что угрожало христианам Европы Западной в случае победы в 451 году агрессивных язычников гуннов или победы в 732 году не менее тогда агрессивных мусульман арабов. Всемирно-историческое значение битвы на Куликовом поле определил уже полтора столетия назад Сергей Михайлович Соловьёв в его многотомной «Истории России»".

Литература:

1. Библиотека литературы Древней Руси / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом) ; под. ред. Д.С. Лихачева и др. - Санкт-Петербург : Наука, 1997-. / Т. 6: XIV- середина XV века. - 1999. - 159 - 173стр.

2. Библиотека литературы Древней Руси / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом) ; под. ред. Д.С. Лихачева и др. - Санкт-Петербург : Наука, 1997-. / Т. 6: XIV- середина XV века. - 1999. - 173 - 189 с.

3. Библиотека литературы Древней Руси / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом) ; под. ред. Д.С. Лихачева и др. - Санкт-Петербург : Наука, 1997-. / Т. 6: XIV- середина XV века. - 1999. - 189 - 237 стр.

4. Памятники Куликовского цикла. Под ред. Б. А. Рыбакова, В. А. Кучкина – СПб., 1998.

5. Николай Борисов, Дмитрий Донской, ЖЗЛ, Молодая гвардия, 2014, стр. - 14, 20, 370 - 398.

6. Юрий Лощиц, Дмитрий Донской, ЖЗЛ, Молодая гвардия, 2010, стр. - 177 - 244.

7. Николай Карамзин, История государства Российского, СПБ, Азбука-Классика, 2020, стр. - 248 - 341.

8. К. Н. Бестужев-Рюмин, Русская история. До конца эпохи Ивана Грозного. - Иллюстративное издание. - Москва: Эксмо, 2022., - 408 - 415, 431 - 441.

9. С. М. Соловьев, История России с древнейших времён. - Иллюстрированное издание. - Москва: Эксмо, 2023., стр. - 130 - 142.

10. В. О. Ключевский, Краткий курс по истории России. Издательство АСТ, Москва 2019, стр. - 69 - 100.

11. Н. Костомаров, Русская история в жизни описании её главнейших деятелей. СПБ.: Азбука, 2021, стр. - 115 - 150.

12. Н. Г. Георгиевна, В. А. Георгиев, А. С. Орлов, Иллюстративная историческая энциклопедия. - Москва: РГ-Пресс, 2023. - стр. - 133, 159, 375.

13. С. Н. Азбелев, Численность войск и состав на Куликовском поле.

14. Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 года // Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 335– 376.

15. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980.

16. Азбелев С. Н. География сражения на Куликовом поле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 4 (54). С. 5–13

17. Масловский Д. М. Из истории военного искусства России: Опыт критического разбора похода Дмитрия Донского 1380 г. до Куликовской битвы включительно // Военный сборник. СПб., 1881. № 8. Отд. 1.

18. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960.

19. С.Н. Азбелев, Что угрожало русскому государству в 1380 году, Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН Россия 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, 4. Стр. - 89 - 90.

20. Егоров 1980 - Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва: Сборник статей. М.: Наука, 1980. С. 120-200.

22. Щербаков А., Дзысь И. Щ 47 Куликовская битва, — М.: 00 0 "Издательский центр "Экспринт", 2001. - стр. - 5, 7, 11, 18.

23. В. В. Каргалов, Конец ордынского ига, М: Наука, 1984. стр. - 43 - 50.