Equasy - упущенная зависимость с последствиями: в тему дискуссии о вреде наркотиков

Регулирование незаконных наркотиков в Великобритании осуществляется посредством Закона о злоупотреблении наркотиками от 1971 года (MDAct). А законные наркотики регулируются Законом о лекарствах в случае, если они имеют клиническое применение, либо через рыночное урегулирование, как то в отношении табака, алкоголя, пищевых добавок и витаминов. Когда появляется новое лекарство и выражается обеспокоенность по поводу потенциального вреда, его статус в Великобритании проверяется Консультативным советом по злоупотреблению наркотиками (ACMD), который обязан согласно закону консультировать Правительство Великобритании о вреде и рисках, чтобы соответствующая политика может быть проведена в его отношении. Как правило, это приводит к решению классифицировать его или нет по MDAct.

В последние годы, после систематического обзора, проведенного ACMD, кетамин был введен в соответствии с этим законом в класс C, в то время как кхат не требует регулирования. Недавно были рассмотрены и рекомендованы бензилпиперазин и родственные стимулирующие препараты для статуса класса С в соответствии с анализом риска EMCDDA. Аналогичным образом классификация каннабиса была пересмотрена в 2002 году и понижена до класса С, а впоследствии это решение было подтверждено еще двумя обзорами. Экстази в настоящее время находится в классе «А». Эта позиция была оспорена Комитетом по науке и технике Палаты общин (2006), что привело к происходящему в настоящий момент пересмотру его статуса.

Британский MDAct классифицирует наркотики на три класса, A, B и C на основе их вредности:

1. Класс A (наиболее вредный) включает в себя кокаин, диаморфин (героин), 3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA, экстази), диэтиламид лизергиновой кислоты (ЛСД) и метамфетамин
2. Класс B (промежуточная категория) включает в себя амфетамин, барбитураты, кодеин и метилфенидат
3. Класс С (менее вредный) включает в себя бензодиазепины, анаболические стероиды, гамма-гидроксибутират (ГОМК) и каннабис

Эта система классификации служит для определения штрафов за хранение и поставку контролируемых веществ. В настоящее время максимальные наказания следующие:

1. Наркотики класса А: за хранение - 7 лет лишения свободы и/или штраф; за сбыт - пожизненное заключение и/или штраф;
2. Наркотики класса B: за хранение - 5 лет лишения свободы и/или неограниченный штраф; за сбыт - 14 лет лишения свободы и/или штраф;
3. Наркотики класса C: за хранение - 2 года лишения свободы и/или неограниченный штраф; за сбыт - 14 лет лишения свободы и/или штраф.

Как лучше всего оценить классификацию наркотика? Это вопрос, который всегда был, мягко сказать, проблематичным. Был разработан метод изучения потенциального вреда, который оценивает вред в девяти областях;

три относятся к личностному вреду ПАВ (острый вред, например, от передозировки, хронического вреда и вреда от внутривенного употребления),

три - к его склонности вызывать зависимость (симпатия, физическая зависимость и психологическая зависимость)

три - к социальному вреду (вред от опьянения (включая антиобщественное поведение), вред от сбыта/торговли, связанные с этим преступления, связанные с корыстными преступлениями, и расходы на здравоохранение).

Каждый из параметров может быть оценен по шкале от 0 до 3 и по значению для каждого лекарственного средства, из которого может быть получена степень вреда. В этом исследовании мы также оценили алкоголь, табак и некоторые другие неправильно классифицируемые вещества, чтобы установить эдакие точки отсчёта, которые позволят неспециалистам и широкой общественности лучше понять вред веществ, с которыми они, возможно, не знакомы. Это исследование вызвало определенную общественную дискуссию и значительную огласку в СМИ. Это, вместе с последующим освещением классификации каннабиса и продолжающимся обзором MDMA, показало, что споры об относительном вреде наркотиков происходят совершенно непостижимым уму образом, иногда принимая квази-религиозный характер, напоминающий de asini umbra disceptare ["споры о тени осла" - фразеологизм, означающий нелепый спор, который не заслуживает внимания - прим. переводчика]!

Причины этого многочисленны и сложны, но одним из основных элементов является то, что дебаты о наркотиках происходят без оглядки на другие источники вреда, существующие в обществе, что, как правило, придает наркотикам другой, более тревожный статус. В этой статье я поделюсь опытом другой вредной зависимости, которую я назвал уравновешенной, чтобы проиллюстрировать подход, который может привести к более рациональной и трезвой оценке относительно вреда наркотиков.

Опасность эквази была открыта мной в результате недавнего клинического обращения к женщине в возрасте 30 лет, которая страдала от постоянного головной боли в результате повреждения головного мозга, вызванного эквази. Она претерпела серьезные изменения личности, которые сделали ее более раздражительной и импульсивной, беспокойной и потерявшей способность к получению удовольствия. Также было замечено снижение уровня гипофронтальности и поведенческой расторможенности, что привело к плохим отношениям с ужасными партнёрами и к нежелательной беременности. Она не в состоянии работать и вряд ли когда-либо будет делать это снова, поэтому социальные издержки ее повреждения головного мозга также очень высоки.

Так что же это за зависимость такая - эквази? Эта зависимость вызывает выброс адреналина и эндорфинов и используется многими миллионами людей в Великобритании, включая детей и молодежь. Вредные последствия хорошо известны - от этого умирает около 10 человек в год, и еще больше людей страдают от неврологического повреждения, как и моя пациентка. Было подсчитано, что каждый 350-й раз "приёма" имеют место быть серьезные неблагоприятные события, и они непредсказуемы, хотя более вероятны для опытных пользователей, которые рискуют больше, чем когда-либо. Это также связано с более чем сотней ДТП в год - часто со смертельным исходом. Эквази приводит к сборам пользователей, которые зачастую связаны с группами, замеченными в насильственном поведении. Зависимость, определённая как потребность в приёме препарата, была признана судами в бракоразводных процессах. Исходя из этого вреда, представляется вероятным, что ACMD рекомендовал бы контроль над этим в соответствии с MDAct, возможно, как препарат класса А, учитывая, что он кажется более вредным, чем экстази (см. Таблицу 1).

Вы ещё не поняли, что это такое? Эквази означает «синдром зависимости от лошадей»: состояние, характеризующееся получением удовольствия от лошадей и готовностью принять на себя последствия, особенно вреда от падения. Я подозреваю, что большинство людей будут удивлены, что катание на лошадях является столь опасным занятием. Данные весьма поразительны - люди умирают и получают постоянные повреждения в результате падения - перелом шеи и позвоночника приводит к необратимому повреждению позвоночника. Травма головы встречается в четыре раза чаще, хотя часто менее очевидна и является обычно причиной смерти. В США приблизительно 11 500 случаев черепно-мозговой травмы в год связаны с ездой на велосипеде, и мы можем предположить, что примерно аналогичное число и у нас в Великобритании. Изменение личности, снижение двигательной функции и даже раннее начало болезни Паркинсона хорошо известны, особенно в сельской клинической практике, где верховая езда чрезвычайно распространена. По оценкам, в некоторых графствах езда вызывает больше травм головы, нежели ДТП. Исторически так сложилось, что насилие тесно связано с эквази - особенно среди группы лиц, собирающихся на охоту. Первоначально это была межвидовая агрессия, но позднее она превратилась в конкретное насилие между лоббистскими группами за и против охоты.

Запрет на скачки полностью предотвратил бы весь этот вред, и на практике это было бы очень легко сделать - трудно использовать лошадь тайным способом или в уединении своего дома! Я подозреваю, что такая возможность вряд ли будет поддержана общественностью или правительством. Действительно, зачем обществу вообще желать контролировать вредные виды спорта? Такое отношение ставит критический вопрос о том, почему общество терпимо - а на самом деле даже поощряет - одни формы потенциально вредного поведения, но не осуждает другие, такие как употребление наркотиков. Есть много рискованных действий, таких как прыжки с трамплина, скалолазание, банджи-джампинг, дельтапланеризм, мотоциклетный спорт, у которых вред и риск равны или даже хуже, чем у многих запрещенных наркотиков. Конечно, некоторые люди занимаются так называемыми «экстремальными» видами спорта именно потому, что они опасны. Катание на лошадях не является одним из них, и большинство из тех, кто занимается этим, делают это для простого удовольствия, а не для поиска острых ощущений, почти наверняка в полном незнании связанных с этим рисков. Другие такие же опасные, но забавные занятия - регби, квадроцикл и бокс. За исключением бокса, который запрещен в некоторых европейских странах, остальные виды спорта не запрещены, несмотря на их бесспорный вред.

Так почему вредные спортивные занятия разрешены, а относительно менее вредные наркотики - нет? Я считаю, что это отражение общественного подхода, который не позволяет адекватно оценить относительные риски наркотиков и их вред. Это также неспособность понять мотивы, особенно молодых людей, которые принимают наркотики, и их оценку воспринимаемых рисков по сравнению с другими видами деятельности. Широкая общественность, особенно молодое поколение, разочарованы отсутствием адекватных политических дебатов о наркотиках. Отсутствие рациональных дебатов может подорвать доверие к правительству в отношении злоупотребления наркотиками и тем самым подорвать роль правительства в кампаниях по информированию общественности. СМИ в целом, похоже, заинтересованы в страшных историях о незаконных наркотиках, хотя есть некоторые исключения. В обзоре 10-летних публикаций СМИ о смертях от наркотиков в Шотландии хорошо видна искаженная точка зрения СМИ. В течение этого десятилетия вероятность того, что газета сообщит о смерти от парацетамола, была на каждые 250 смертей, для диазепама - 1 к 50, для амфетамина - 1 к 3, а для экстази сообщалось о каждой связанной смерти.

Есть ли урок из этих сравнений вреда и риска, которые регулирующие органы могли бы использовать для более точной оценки вреда от наркотиков и, следовательно, для улучшения законов? Пример эквази по сравнению с употреблением наркотиков подчеркивает расхождение между видами деятельности с точки зрения уровней риска и социальной, а также моральной приемлемости. Возможно, это иллюстрирует необходимость предложить новый подход к рассмотрению того, что лежит в основе терпимости общества к потенциально вредным действиям и как она развивается со временем (например, охота на лис, курение сигарет). Дискуссия по более широким вопросам о том, как общество терпит вред и политики, может только способствовать порождению комплексного и, следовательно, более актуального процесса оценки вреда, который мог бы прорваться через текущие плохо информированные дебаты о вреде наркотиков? Использование рациональных доказательств для оценки вреда наркотиков будет одним из шагов вперед в разработке надежной стратегии относительно наркотиков.

_____

Если хотите поддержать канал и меня, его автора, то буду рад какой-нибудь сумме на мой Bitcoin-кошелёк: 34oBupCGdiDyfoL4Y5qyB7tyNG6x4d4sGs

Напоминаем, что мы против распространения, продажи и приема психоактивных веществ.

Незаконное производство, сбыт, пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные сбыт и пересылку растений, содержащих наркотические средства / психотропные вещества карается в соответствии с законом 228.1 УК РФ.

"Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, новых потенциально опасных психоактивных веществ карается в соответствии с законом" КоАП РФ. Статья 6.13.

Канал TG: Мы не наркоманы: мы - учёные!

Реклама, обратная связь: Lebed_OK