О чем писать?

Вот хочется написать о расовом цирке, который происходит в США. Первая правильная мысль, которая приходит на ум — ущемление чернокожих. Но если смотреть на ситуацию не через призму СМИ и прочих твиттеров, а исключительно со своей колокольни, то понимаешь насколько дерьмово пахнет американское общество.

National Geographic пишет о том, что салюты в честь Дня Независимости США ущемляют права расовых меньшинств. Покажи эту статью 10 лет назад любому негру — он скажет, что ты идиот и это какая-то очень паршивая шутка. Сейчас же все кивают головой с сочувствием. Ведь не кивать головой просто нельзя — перестанешь быть членом прогрессивного общества, которое борется с неравенством.

Свобода слова? Твиттер Дональда Трампа почти год как заблокирован. Беглый пес Протасевич находясь под домашним арестом создает свой твиттер, но его тут же банят. Причина предельно проста — Протасевич жертва, а не свободный человек, который может делать любые заявления без каких либо проблем. Твиттер решает, что ты будешь сегодня говорить и что ты будешь читать. Фейсбук банит все, что не подходит под категорию «разрешенных» тем.

Хочешь написать, что коронавирус прилетел из космоса? Бан. Нельзя распространять фейковую информацию. Скоро мы увидим, как погибает комедия. Юмор будут запрещен на официальном уровне, потому что также распространяет фейковую информацию.

Я трахал мать Билла Гейтса!

Бан.

Но у меня другая тема. Моя тема — поиск темы.

И вроде бы есть отличный инфоповод в виде неравенства, вроде можно написать о том, что решение проблем с экологией и порчей окружающей среды неэффективны. Можно написать о грандиозных переменах в обществе из-за COVID-19.

Но писать не хочется.

Умные люди и так все понимают. Идиоты откажутся принимать написанное. Можно впаять себе в голову мотивационную фразу «если хотя бы один человек поменяет свое мнение после прочтения моей статьи — все не зря». Но тоже нет. Мне насрать.

Хо-хо! А можно ли назвать человека умным, если он покорно кивает головой и соглашается с тем, что салюты ущемляют права меньшинств? Представим, что есть такой полу-сенатор Уильям. Видная персона в своем городке.

Гремит салют, выходит статья плешивого журналиста о том, что салюты созданы для подрыва равенства и раскола американского общества. Уильям читает эту статью и говорит «Что за пиздец? Они там совсем с ума посходили?».

На следующий день к нему приходит журналистка, напоминающая своим видом карманную псину, которую носят в сумках. Ее глаза четко транслируют одну мысль: «Стоит тебе хоть немного отойти от правильного ответа — я тебя закопаю в своей статье».

— Уильям, вы согласны с тем, что салюты в честь Дня Независимости это ужасно и что они действительно тем или иным образом ущемляют права меньшинств?

Уильям не согласен.

Но говорить правду — не вариант. На кону выборы, его политическая карьера может быть под угрозой из-за «неправильного» ответа. Его карьера под угрозой потому что он имеет свое мнение.

Уильям соглашается.

На следующий день выходит статья и обычный американский гражданин, сохранивший остаток здравого смысла видит заголовок «Сенатор Уильям поддерживает протест против салютов в День независимости и против неравенства».

— Ну и придурок же этот Уильям.

Действительно ли это так? Ведь сенатор точно также не согласен. Но мой вопрос остается прежним: можно ли назвать его умным человеком?