Фальсификация истории России

Фальсификация в СССР?

"Остается только посочувствовать нашим потомкам, которым придется "расчищать авгиевы конюшни исторической науки от накопившегося в ней патриотического дерьма".
Гелий Салахутдинов.

Пост из канала “В россии все будет хорошо” — не убавить, не прибавить.

“В России всё всегда было хорошо, а потом внезапно становилось очень плохо. Но это из-за того, что враги нагадили. Но потом приходило начальство и всё в стране снова становилось абсолютно хорошим... пока опять не наступал крах.

Оказывается, что Российская Империя была прогрессивным, развитым, стабильным государством, которое мудро управлялось начальством, которое не совершало ошибок.

При этом весь народ единодушно поддерживал царя и его власть. Но ПОЧЕМУ-ТО произошла революция. Но не из-за недовольства населения, а просто так. Ленин вообще шёл просто поговорить с царской семьёй, но что-то увлеклись.

Между белыми и красными тоже никаких принципиальных противоречий не было. Они все патриоты, которые желали России хорошего. Просто разбирались между собой, кто больше страну любить готов.

И никакого зла они не совершали. Были, конечно, "перегибы на местах". Расстреляли кого-то где-то. Но это были случайные отклонения от генеральной линии партии — причинять России добро! Ценой любых жертв со стороны населения, которое было единодушно готово пострадать за Отечество!

Сталина все любили, он всё делал правильно. Репрессии были незначительными да и вообще "лес рубят, щепки летят". Массовое использование рабского труда — это не преступление против народа, это героизм! Цензура, пропаганда, угнетение и подавление свобод — это исключительно необходимое явление! И вообще "свободы", "права человека" и прочее — это мифы, придуманные западными странами.

Никакого заимствования технологий, завоза целых заводов из западных стран не было. Наоборот, они только и делали, что гадили! А СССР был абсолютно мирным государством, который только защищался.

Самое главное, что СССР постоянно развивался, планы перевыполнял, Западные страны превосходил, население жило благополучно и с каждым годом всё лучше, а потом внезапно РРРРАЗ и развалился. Без каких-либо объективных причин”.

Так приблизительно и выглядела советская история, которая в СССР была объектом идеологического вмешательства  — как и культура и остальные науки. Первым делом, придя к власти, большевики избавились от царской исторической науки. Были высланы на философском пароходе историки Нестор Котляревский и Александр Кизеветтер, осужден Сергей Мельгунов.

В 1930 году было создано дело “буржуазных историков”. За решёткой оказались известные учёные, в том числе академики Лихачёв, Любавский, Платонов, Тарле и ряд других, был оклеветан уже умерший к тому времени Михаил Богословский. Историков обвиняли в великодержавном шовинизме и монархических взглядах.

Позже был репрессирован историк философии Евгений Ситковский, расстрелян византинист Владимир Бенешевич. Оставшиеся в живых ученые вынуждены были заниматься уже пропагандой, а не историей. Даже краеведение было превращено в арену идеологической борьбы.

Переписывали при Сталине и историю русской и советской науки, чтобы было понятно, что именно русские ученые были первыми абсолютно во всех направлениях науки.

В основном о фальсификациях того времени я напишу в главах, посвященных военной и колонизаторской истории СССР — они войдут уже в следующую книгу.

Современные фальсификаторы истории

В этом плане нынешняя Россия ничем не отличается ни от имперской России, ни от Советского союза, в которых фальсификация истории была делом государственной важности.

путин и первые лица государства сейчас призывают не фальсифицировать историю, при этом в РФ до сих пор закрыты архивы Второй Мировой войны, а Министерство “просвещения” переписывает главы учебников по истории начиная с 70-х годов.

И все для того, чтобы оправдать нынешнюю агрессивную политику России.

Учебник Мединского

“Для того, чтобы с толком искажать историю, её надо знать”.
Леонид Шебаршин

Генсек НАТО Рютте заявил на только что прошедшей встрече с Трампом: “путин не прислал серьезных людей на переговоры… Россияне пришли с каким-то историком, который начал объяснять историю РФ с 1250 года”.

Мединский прославился не только лишь эпатажным участием в переговорах с Украиной, лишней хромосомой, предложением "скопипастить Википедию" и тем, что ратовал за сокращение среднего образования. Среди его деяний были и положительные — в бытность министром Культуры он, например, выступал за захоронение Ленина, за исключения имён "террористов и организаторов коммунистического террора" из названий городов и улиц.

Мединский написал исторический роман, в котором Смутные времена романтизированы донельзя, а Россия представлена раем на земле. Получился этакий “День опричника” наоборот — со скрепами вместо оргий и молитвами вместо смертоубийств.

Мединский также войдет в историю как один из самых выдающихся фальсификаторов истории.

В 2011 году он защитил докторскую диссертацию на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков", где автор исследует представления иностранцев о России и русских.

В 2017 диссертация была оспорена. По мнению комиссии, автор проигнорировал новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки, "осуществил произвольный и немотивированный отбор источников, ввел в заблуждение диссертационный совет относительно использования архивных материалов, показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения". "Этноцентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности," — говорится в заключении комиссии.

Мединский опирался в своей работе на тексты переводов, многие из которых уже были намерено и в пропагандистских целях искажены, например, в советское время. Не говоря уже о том, что при составлении диссертации были прямые подлоги, а ее защита вообще ставится под сомнение.

Вскоре он стал министром культуры, поспособствовав ее идеологизации. В начале  2010-х он написал ряд книг, в которых “сокрушительно опроверг мифы” о русском человеке — в том числе "мифы" о русском пьянстве, лени, жестокости, воровстве и "тюрьме народов". Справедливости ради — он собрал в книгах очень много интересных фактов, которые он же потом и опровергал, а вот я с удовольствием использовала их в своем тексте.

Книги серии “Мифы о России” неоднократно критиковались за ненаучный характер, ошибки и противоречия. Оппоненты вменяли Мединскому сознательное искажение исторических сведений. Критике подвергались и взгляды Мединского — убеждение в необходимости позитивной трактовки отечественной истории и готовность интерпретировать разночтения в источниках в пользу собственных взглядов и убеждений.

В ответ на “Мифы о России” были изданы два сборника “Анти-Мединский”, авторами которых стали профессора и доктора исторических наук. Они обвиняют Мединского в подмене истории китчем и создании “розовых мифов”, которыми Мединский, по их мнению, заменяет “чёрные мифы” в намерении “воспитать народ”. Такие мифы он вообще считает народным достоянием и призывает не подвергать их сомнению. Таким, например, является миф о 28 героях-панфиловцев, который Мединский защищает с особой яростью.

По мнению авторов сборника у Мединского “сознательное примитивное враньё соседствует с ляпами, проистекающими из-за разгильдяйства, суетливые попытки исправить самые дурацкие ошибки первых изданий порождают новые, а соседние абзацы прямо противоречат друг другу”.

Исследователь истории Великой Отечественной войны Алексей Исаев также полностью отказывает в научном значении вышедшей в новой серии “Мифы СССР” книге “Война”, утверждая: “Книжка Мединского опирается, условно, на три „А“: агитпроп, ахинея и алогичность”. Марк Солонин, критикуя ту же книгу, утверждает, что Мединский не только постоянно игнорирует и подтасовывает факты, но и прямо декларирует своё равнодушие к ним, цитируя при этом следующие его изречения:

• “Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна”.
• “Вы наивно считаете, что факты в истории — главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда”.

Вот некоторые из “исторических фактов”, продвигаемых Мединским.

В 2011-12 годах он утверждал, что совместный парад в Бресте Красной Армии и войск Вермахта  с передачей пленных и трофеев в сентябре 1939 года — это “популярный миф”, “фантасмагорическая ложь, выдумка и фотошоп того времени” и “его попросту не было”, что он “возник благодаря искусному киномонтажу”, в котором есть “что-то от знаменитых кадров высадки американцев на Луну”. Правда позднее уточнил, что не было именно совместного парада, подтвердив “организованный одновременный вывод немецких и ввод советских войск в Брест, за которым на трибуне совместно следили немецкие и советские военачальники”...

В новых учебниках Мединский утверждает, что Украины никогда не было, а то, что в 1954 году отмечалось как "300-летие воссоединения Украины с Россией" было придумано Хрущевым в угоду политической конъюнктуры.

В учебнике также одобрялась сталинская депортация народов. В одном из параграфов учебника указывалось, что в годы Великой Отечественной войны чеченцев, ингушей, карачаевцев, калмыков, балкарцев и крымских татар депортировали в восточные регионы СССР "на основании фактов сотрудничества с оккупантами". Позже лишнехромосомному пришлось оправдываться тем, что "данная глава была взята без изменений из предыдущих изданий" и пообещать ее "привести в порядок".

Венгерских революционеров 1956 года Мединский охарактеризовал, как "мятежных радикалов и бывших солдат фашистской Венгрии".

Описание современных событий в Украине похожи на агитационную листовку. Внешняя политика России вообще характеризуется в учебнике как исключительно спасательно-освободительная, в отличие от варварской политики "западного колониализма". Территории "органически" включались в общую структуру государства, в котором они "оказались". Такое себе "освоение" и "переход в российское подданство". В общем, стали они жить-поживать и добра наживать. Достаточно только почитать заголовки последних глав, посвященных так называемой "сво":  "Давление на Россию со стороны США", "Противодействие стратегии Запада в отношении России", "Фальсификация истории", "Возрождение нацизма", "Украинский неонацизм", "Переворот на Украине 2014 года", "Возвращение Крыма", "Противостояние с Западом", "Украина – неонацистское государство" и "Россия – страна героев".

Региональная история, написанная с точки зрения московской империи, не уступает по пафосности и лживости. Журнал “Регион.Эксперт” пишет: “региональная история в этих учебниках максимально унифицирована. Например, не делается никакого различия между статусами республик, краев и областей. Все новые учебники именуются "История нашего края", что прочитывается именно как "края империи", которые якобы всегда стремились стать "частью России" вместо суверенных республик.

“Москва просила, чтобы акцент был не национальный, а региональный — народы Татарстана, служба Отечеству”, — говорит глава авторского коллектива татарстанского учебника Марат Гибатдинов.

В татарстанском учебнике любые упоминания "татаро-монгольского ига" исчезли. Но зато подчеркивается "евразийская" дружба князя Александра Невского с ордынскими ханами, направленная против Запада. Присоединение Казанского ханства к России в XVI веке рассматривается как добровольное и мирное, а жестокий штурм и разграбление Казани в 1552 году не упоминается.

Добольшевистские и антибольшевистские проекты Штата Идель-Урал замалчиваются – по логике авторов, Республику Татарстан создали только большевики. А массовые чистки татарских чиновников и интеллигенции во время Большого террора игнорируются.

Борьба за суверенитет Татарстана 90-х годов также обходится, и о том, что Москва прекратила в 2017 году договор с этой республикой, не упоминается. Вместо этого — подчеркивается активность нынешних татарстанских властей в поддержке "сво".

Кто еще фальсификатор!

По “славным” советским традициям в России начали преследовать историков за “неправильные” научные публикации.

По сообщению телеграмм-канала “Агентство.Новости” в январе 2025 года следственный комитет возбудил уголовное дело о “реабилитации” нацизма в отношении автора статьи о Великой Отечественной. По данным издания, жертвой силовиков стал учитель истории из Тихорецка Александр Карпенко, который “придавал исключительно негативное значение понятию "патриотизм", негативно и оскорбительно высказывался о защитниках Отечества и ветеранах”, “критиковал образование, существование и руководство СССР и систему в целом”, “в том числе маршала Жукова Г.К., считая его неэффективным командующим”, а также выразил “пренебрежительные характеристики понятий, закавычивая такие слова и выражения, как "Парад Победы", "парадно-юбилейный", "цена победы", "маршал Победы", "святыня" (по отношению к подвигу советского народа в Великой Отечественной войне)”. За это ему грозит штраф до 5 млн рублей или лишение свободы сроком до 5 лет.

В своей статье Карпенко проанализировал книгу председателя Совета ветеранов Алексеевского поселения Тихорецкого района Ивана Юрова “Во славу Великой державы”. Карпенко раскритиковал Юрова за попытку восстановить советский миф о победе в Великой Отечественной войне, использование литературных источников, опубликованных только до 1990 года, восхваление советского руководства и утверждения о том, что в развязывании Второй мировой войны, помимо Германии, виноваты “правящие круги США, Англии и Франции”.

До этого “за реабилитацию нацизма” привлекались историки Михаил Белоусов, уволенный из СПбГУ за критику российского вторжения в Украину, и Тамара Эйдельман, которая на своем Youtube-канале рассказывает, как Мединский использует в своих учебниках и книгах приемы пропаганды, разработанные доктором Геббельсом.

Историк Сергей Мироненко, пытавшийся оспорить легенду о панфиловцах, активно продвигаемую Мединским, в скором времени был отстранен от должности директора Госархива.

Вместо выводов

Виктор Ерофеев еще в 2021 году писал: “Русская государственная мысль уже не первый раз стремится подверстать родную Историю под себя. Во славу Романовым было написано немало страниц в замечательном историческом труде Карамзина. Во славу коммунистической партии русская История была переписана от начала до конца… А между тем я зачитывался весьма взвешенной "Историей" Ключевского, который изображал развитие русского государства во всей его противоречивости; оторваться от красоты изложения и тщательного анализа было невозможно…

Нам действительно нужно историческое просвещение, которое дало бы возможность без всяких конъюнктурных предвзятостей разобраться в особом пути России… Никакая комиссия не сможет выровнять зигзаги Истории, не обелит деспотизм самодержавия, не сделает из Ивана Грозного светлую личность, не оправдает борьбу Николая Первого с университетами или контрреформы Александра Третьего. Я уже не говорю о морях крови, которыми была залита Россия после Октябрьского переворота 1917 года.

Историческое просвещение — это открытые двери в историческую науку, в свободные дискуссии, популяризацию исторических знаний. На этом пути нам явно не по дороге с организаторами тюрьмы народов — будь то самодержавие или большевики с Лениным и Сталиным на знаменах.

Иностранцы еще в старину дивились России, описывали ее с недоумением, пытались разгадать ее тайны. России часто такие заметки не нравились. Книгу маркиза де Кюстина, описавшего николаевскую Россию в 1839 году как деспотию, наши дипломаты бросились скупать и уничтожать на родине маркиза, во Франции. Ее запрещали вплоть до перестройки. А по-моему, это полезное чтение…

Если историческое просвещение, объявленное в Кремле, состоит в лакировке Истории — чем у нас занимались в советские времена, — то это изначально напрасный труд. Вспомним то время, когда русская эмиграция поголовно считалась предателями Родины. Это, к счастью, прошло. Я не сомневаюсь, что будут развязаны и другие узлы, которые касаются как внутренней Истории, так и международных дел. Большой террор Сталина, Пакт Молотова-Риббентропа, Катынь и многие другое получит окончательные оценки. Это не значит, что по всем вопросам будет единомыслие. Но что же это за великая заслуга — единомыслие?”