Джококер

Фильм очень неоднозначен из-за ненадёжности его рассказчика.

Мы видим, что некоторые моменты истории явно выдуманы главным героем в силу его расстройств, отсюда следует закономерный вопрос: что вообще в этой истории правда? И ответа на него фильм не даёт. И даже наоборот, предоставляет массу аргументов как За, так и Против. Так что историю нужно рассматривать именно так, сразу со всех сторон.

Удобно это сделать, вдавшись в обе крайности.

Крайность 1: Джокер вообще всё выдумал.

Обществу стало житься несладко, потому средний класс, кричайщий на улице "заберите мои лишние деньги в пользу менее благополучных людей" куда-то пропал. Все выживают как могут, потому до этих людей никому нет дела. И это человеческая сущность, а не какое-то "общество, которое давит", так что винить некого.

И в этом сеттинге возникает ёбнутая мамаша (да, такая конкуренция сводит с ума, и винить в этом, опять таки, некого), которая фантазирует себе роман с богачом (самый большой грех которого - послать нахуй эту ёбнутую мамку). Она воспитывает ещё более ёбнутого сына, сын вырастает и начинает "мстить" (на самом деле, просто удовлетворять свои комплексы, а не вершить правосудие).

Имеем историю про суровые реалии и сводящую с ума конкуренцию как неотъемлемую часть жизни.

Крайность 2: Всё правда.

Богатый буржуй совсем охуeл от своего богатства, воспользовался положением и поимел честную работницу как вещь. Она от таких раскладов закономерно немножечко сходит с ума, воспитывает сына в гордой бедности, но им настолько хуёво живётся при капитализме, что малыш по итогу сходит с ума ещё больше.

Имеем историю про капитализм, который неизбежно порождает ментально раненных людей. И Джокер, эксцентрично убивающий буржуев, и вдохновляющий других честных работяг, уставших барахтаться, на убийство таких же буржуев - ничто иное, как детище этого капитализма.

Такой неоднозначностью он порождает сотни фанатских теорий и политических споров в прессе. Каждый может увидеть в нём что-то своё и подкрепить свой взгляд на мир новыми интересными наблюдениями. И способность этого фильма породить так много споров и рассуждений, не занимая никакой ярко выраженной позиции - охуенный индикатор принадлежности этого фильма к искусству.