Критический разбор статьи Боба Блэка «The Libertarian as Conservative»

Статья построена вокруг нескольких тезисов. Блэк утверждает, что либертарианцы воспринимают государство как главный источник несвободы, но при этом игнорируют иные формы власти, например, экономические, трудовые, культурные. В самой модели либертарианцев рынок фактически занимает место государства, воспроизводя иерархии под видом добровольных отношений. При этом, Блэк утверждает, что индивидуализм в либертарианской мысли оказывается прикрытием для атомизации, а критика государства оказывается частным случаем более широкой консервативной логики, сохраняющей власть в другой форме.

Сама статья, как и многие другие его работы, написана очень ярко и остроумно. И именно это делает его удобным объектом для анализа: его аргументация далеко не всегда также сильна, как его стиль. И статья «Либертарианец как консерватор» — не исключение.

Исходная пресуппозиция: либертарианец эквивалентен консерватору

Блэк начинает с того, что формально определяет типичного либертарианца как консерватора.

Проблема заключается в том, что такое определение напрочь игнорирует внутреннюю дифференциацию либертарианской мысли. Между условным «рыночным фундаментализмом» и индивидуалистической философией минимального государства лежит не просто косметическая разница — там разные антропологии, разные представления о свободе и разные модели институционального порядка. Блэк же срезает всё это до одной линии: если ты признаёшь собственность — ты консерватор. Удобно? Безусловно. Корректно? Увы, нет.

Рынок как замена государства

Главный посыл у Блэка достаточно простой: либертарианцы хотят отменить государство только ради того, чтобы рынок занял его место. Проще говоря, власть остаётся властью, а меняется лишь вывеска.

Проблема в том, что весь этот тезис держится на трёх допущениях:

(а) Он трактует рынок исключительно как иерархическую структуру

У Блэка рынок — это почти что административная вертикаль. В принципе, такая трактовка допустима, да, но она нуждается в доказательствах. Но Блэк ограничивается метафорой, сравнивая менеджера с силовиком.

(б) Он подменяет индивидуализм атомизмом

У Блэка индивидуалист превращается в  человека, полностью выдернутого из культурных, правовых и институциональных контекстов. Проще говоря, индивидуализм у него — это чистый атомизм, где индивид существует в абсолютном вакууме. А далее он критикует именно эту карикатуру, как бы не замечая, что либертарианцы в таком виде индивида вообще-то не преподносят.

(в) Он переносит критику корпоративизма на философию собственности

Блэк ругает найм, дисциплину труда, зависимость работника от начальства — и в этом многие либертарианцы могут его поддержать. Но он адресует их философии собственности, которая говорит о другом — о том, на чём основано право собственности, а не о том, как именно оно должно быть реализовано.

Подмена проблематики: власть vs институты

Одна из сильных сторон Блэка — он хочет мыслить власть шире, чем государство. И это, на самом деле, здравая позиция. Но далее он говорит: «раз власть везде, значит, все институты одинаковы». И вот тут возникает логическое противоречие.

Блэк всё сваливает в одну кучу: бюрократию, монополию на насилие, корпоративную дисциплину, социальное давление, трудовые контракты, культурные нормы. В общем, всё подряд. Такой синкретизм не позволяет дифференцировать степень влияния различных структур на жизнь человека и фактически уравнивает их.

«Критикуешь — предлагай»

В качестве альтернативы либертарианскому пути преодоления государственного насилия Блэк предлагает предлагает анархо-коммунитарный идеал «спонтанных ассоциаций». Если либертарианцам он ставит в вину «структурную наивность», то его собственное решение — наивнее вдвойне. Оно переоценивает способность людей самоорганизоваться без устойчивых правил и не даёт внятной архитектуры разрешения конфликтов.

В общем и целом, Блэк сносит здание, но проект нового не приносит.

Отмена институтов как путь к свободе

Как раз из-за смешения всех институтов в единую насильственную структуру Блэк приходит к мысли, что для раскрепощения человека необходимо отказаться от институтов как таковых.

Либертарианство действительно не подразумевает отмену институтов, напротив — оно задаёт их форму и пределы. Либертарианское понимание институтов строится на том, что они должны быть:

• минимальными и прозрачными,
• процедурно ограниченными,
• разветвлёнными,
• обслуживающими автономию, а не поглощающими её,
• основанными на добровольном участии и понятных правилах.

По мнению Блэка, нежелание либертарианцев жить вне каких-либо норм — это консерватизм.

Выводы

Чтобы быть честными и объективными, признаем и сильные стороны статьи. Блэк напоминает, что власть — не только государственная, указывает на риск рыночного фундаментализма, поднимает вопрос о природе свободы. Многие либертарианцы действительно склонны закрывать глаза на эти вопросы, поэтому здесь Блэк бьёт прямо в цель.

Но Блэк остаётся в старой парадигме, где власть — это всегда очевидная вертикаль. За десятилетия после выхода текста мир стал куда сложнее, а вместе с ним изменилось и само понимание свободы. Сегодня ограничения действуют не столько через прямые иерархии, сколько через мягкие, незаметные формы влияния, которые направляют поведение без явного принуждения. Поэтому его статья по-прежнему яркая и провокационная, но как анализ современных механизмов несвободы она заметно устарела.