Доктрина сдерживания. Или почему вооруженное общество безопаснее
Предисловие
С давних времён оружие играло важную роль в жизни людей: оно не только помогало в войнах, но и участвовало в значимых церемониях, религиозных обрядах, показывало социальный статус и защищало от угроз. Кто бы мог подумать, но в современном обществе, несмотря на заявления о свободе, право людей на владение оружием и самозащиту значительно ограничилось. Это касается всех, кроме некоторых особых случаев. Так как в последнее время государства играют патерналистскую роль и гражданские свободы в большинстве случаев угнетены, сегодня я хотел бы уделить внимание вопросу касательно вооруженного общества. Почему именно такой вопрос?
По данным исполнительного секретариата Национальной системы общественной безопасности Мексики за 2019 год, более 33340 тыс. человек стали жертвами умышленных убийств. В то же самое время, законодательство в отношении гражданского оружия в Мексике на практике довольно жёсткое: чтобы получить право владеть огнестрельным оружием, вам нужно пройти обследование, получить нужные справки, убедить государственных чиновников, почему именно вам нужно оружие, а затем, приехать в единственный магазин (на всю Мексику!), чтобы приобрести там желанное оружие. Однако вы будете задаваться вопросом: если Мексиканское правительство так сильно ограничивает гражданское право самообороняться, то почему тогда картели и другие незаконные военные группировки имеют оружие? Все очень просто: то оружие которое они имеют было либо куплено на черном рынке, либо оно было получено в результате грабежа.
Однако, если рассмотреть ситуацию в России, то там ситуация значительно лучше: чуть больше 6000 случаев намеренного убийства было зафиксировано. Единственное сходство между двумя ситуациями, что в России, что в Мексике, заключается в том, что индивид прежде чем как лишат его право на жизнь, не мог себя защитить, так как у него не было оружия для самообороны от агрессора.
Прежде чем начать
Почему же либертарианцы выступают за легализацию оружия для самообороны и хотят сделать доступным среди населения? Либертарианцы считают, что у каждого есть три фундаментальных права: на жизнь, свободу и собственность. Эти права даны природой и не зависят от государства. Для них оружие — это способ защитить себя, особенно если помощь от властей опаздывает или не приходит вовсе и либертарианцы боятся, что запрет на оружие лишит людей основного средства самообороны. Запрет порождает черный рынок, способствует росту организованной преступности и, вместо снижения, порой увеличивает насилие, делая жертв беззащитными. Либертарианцы настороженно воспринимают идею, что только государство (полиция, армия и т.п.) имеет право на насилие и принуждение. Они уверены, что такая монополия ведет к злоупотреблениям и коррупции и эти вооруженные граждане служат противовесом этой монополии.
P.S В этой статье я буду рассуждать каким будет вооруженное общество и рассмотрю несколько ситуаций касательно этого вопроса
Так почему же вооруженное общество лучше чем обезоруженное?
Переходим к главному вопросу нашей статье. Давайте представим такую ситуацию: Сергей работает продавцом и, условно, у него на кассе 2000 рублей. Неожиданно к нему врывается грабитель и требует отдать все денежные средства которые у него только есть. Однако, Сергей не обладает оружием и, ему ничего не остается делать, как отдать эти 2000 рублей. Тем самым, выходит что суммарный ущерб выходит 2000 рублей. А если этого грабителя так и не смогут поймать, то есть вероятность, что он снова может напроситься в этот магазин и там будет происходить один из двух вариантов событий:
I Вариант - Жертва снова обезоружена. Если такое происходит, то агрессор может ограбить гораздо больше, чем в предыдущий раз и тем самым будет больше убыток
II Вариант: Жертва вооружена. Если жертва смогла вооружиться, то попытка ограбить магазин закончится неудачей, но есть доля вероятности, что начнется перестрелка, но она довольно маловероятна.
А вот если при первом ограблении что у жертвы и что у агрессора было оружие, то никаких потенциальных убытков бы не было.
Если либертарианцы за легализацию оружия, то они выдавали бы оружие психически больным людям?
Вообще, нет. Хоть и в либертарианском обществе оружие будет широко доступно людям, но все равно будут действовать свои ограничения по отношению к некоторым людям. Так как психбольные могут предоставлять угрозу обществу, следовательно они могут являться агрессорами и если у них в руках окажется оружие, то с высокой доли вероятности может использовать его для неспровоцированной агрессии (например, из-за тяжелого психического расстройства с бредом преследования или галлюцинациями, командами к насилию), а это прямо нарушает NAP и подвергает невиновных людей недопустимому риску. Поэтому либертарианцы будут доверять только законопослушным гражданам и не имеющие проблемы со здоровьем.
А если человек фактически здоров, но имеет неконтролирующие приступы, то навряд-ли ему доверят оружие, так как он как и психбольной человек может устроить стрельбу. И опять же - это является непосредственным нарушением принципа неагрессии.
Мое видение насчет вооруженного общества
В целом, так как я приверженец либертарианских взглядов считаю, что человек не имеющий проблемы с психикой и с отсутствием судимостей вполне имеет право получить оружие, но не смотря на это, он должен пройти допрос и объяснить свои намерения. Даже если человек действительно не угрожает обществу и хочет использовать только в целях самообороны и также законопослушный, то, конечно же ему можно доверить оружие. Однако, я считаю что для самообороны достаточно обычного пистолета, так как редко происходят ситуации где несколько агрессоров нападают на одного человека.
Пост получился достаточно огромным и старался писать более понятным языком. Выражаю благодарность тем, кто прочитал его полностью!