Творим мы, или нас творят такими?

Сегодня у меня появилось желание порассуждать над одним абзацем из "Падения" Камю. Приводить цитату я не буду, так как ее лень искать, да и мне кажется, что цитату такую не выдернули еще. По крайней мере, беглый поиск не нашел нужной. А вычитывать книгу в поисках предложений уж совершенно тяжело, да и кое-как я помню, о чем там говориться.

Впрочем, кое-что я все-таки могу процитировать (я умудрился это записать сидя на клин.фарме).

"Вы очень мало обрадуете человека, расхвалив его за те великие усилия, благодаря которым он стал интеллигентным или великодушным. И наоборот, если вы скажете преступнику, что его преступление зависит ни от его натуры, ни от его характера, а от несчастных обстоятельств жизни, он будет вам бесконечно благодарен".

Камю написал совершенно замечательно, да только сомневаюсь, что мы можем с такой формулировкой разобраться. Придется думать над некоторыми аналогиями.

Итак, Вообразим себе СВ-вагончик. Вот сижу я из себя великодушный, а рядом со мной - я-преступник.
Мы вместе опаздывали на поезд. Мы проявили наилучшую сноровку и появились в поезде, можно сказать, прямо поезд уже отходил, как мы вскочили в вагон. И здесь меня расхваливают за то, какие у меня выгодные волосы, какой я добрый и отважный. И я совершенно счастлив, потому что я успел поезд не благодаря угнанному автомобилю, не благодаря счастливому обнаружению скоростного таксиста, а за свойства моего характера.

Далее Камю говорит о том, что судят человека обычно по обстоятельствам. У человека обязательно должен быть мотив в совершении преступления. Человек не может убить соседскую собаку за то, что он сам по себе злой. В суде никогда не скажут, что вы хам, нахал, извращенец. О нет! Мы преступника уважаем. Он совершенно обыкновенный индивидуум. В сущности, на его месте любой бы всадил топором в бабушку. И за то, что он претворил в жизнь то, что сможет выполнить каждый, мы его наказываем на 15 лет, выпускаем, чтобы он мог продолжить жить так же, как и мы с вами.

Здесь я позволю себе отвлечься на религиозную тему. Христианство усердно учит нас, что все мы греховны, что все мы в мыслях изначально одинаковы. Сложно не согласиться, на первом году жизни человека мы видим сначала исключительно потребительские отношения, которые позднее маскируются под откровенное хамство, под прикрытую хитрость, под божественное покаяние. Из библии следует, что каждый из нас способен убить. Но тот, кто более заботиться о душе, не совершает преступления. С этим я исключительно согласен, любой фанатик-христианин совершает в три раза меньше грехов, чем воспиталка-атеистка. Не будем рассуждать, что половина грехов набирается за счет непоклонения богу.

Предположим, что известный маньяк, орудующий в вашем городе, стал таким из-за хитрых обстоятельств его жизни, когда он подвергся сексуальному насилию своего отца, который в свою очередь испытал неудачу в постели с самой красивой девушкой деревни, а красивая девушка в деревне прочитала книжку богохульника, а ее писатель воодушевился поступком Каина, а Каин, несомненно, решил превзойти грех своих родителей. А Ева имела разговор со зимем (считается, что это сам сатана). Ну, собственно, Сатана был самым обыкновенным ангелом, который вдруг перешел на темную сторону. Почему? нужно найти обстоятельство. Предположим, что бог совершенно случайно наступил ему на ногу, но поскольку Сатана очень добрый в душе, он разозлился на то, что Бог - сущее зло. Вопрос: а откуда бог стал злым?

По сути, цепочку чаще всего выгодно оборвать на Сатане, утвердив, что он есть такой благодаря своему характеру. Но ведь нельзя судить кого бы то ни было за то, что он такой есть. Нам нужно стечения неприятностей. Нужен и мотив.

Вернемся к маньяку вашего района. Не будь у него такого отца (по цепочке приходим в абсурд поиска первопричины), он бы вполне мог стать митрополитом вместо Алексея второго.

Давайте подкопаемся с другой стороны. В вашем коллективе есть какой-то урод, который вечно из-за неловкого стечения обстоятельств совершает отвратительные вещи. Нет никаких сомнений, что к поведению вашего коллеги не имеет никакого отношения то, что вы ему намедни не одолжили три рубля. Существуют любые "другие", которые виноваты в его поведении. В любом случае, даже если и мы виноваты, то обстоятельства сложились именно так. Нам босс не выдал зарплату. Босс, разумеется, имеет оправдание - финансовый кризис. Давайте предположим, что финансовый кризис - явление само по себе. Но это явление изначально имеет добрые намерения, а испортилось все из-за какого-то толчка. Говорят, кризис банков. Еще дальше? Люди вдруг стали требовать деньги из бакнов, а тем не смогли вернуть. Почему? Им не вернули. Кто и почему? Люди взяли в кредит жилье и они не могут выплатить досрочно. Почему? Работодатель не поднимает зарплату в 500 раз. Почему? Предприятие не может выпускать и продавать продукции в 500 раз больше. Почему? Увы, 17 айподов рядовому человеку не нужны? Но ведь мы с вами не со зла не хотим купить 17 айподов за год. Почему?
Почему?

Скажем, вы нашли мою дорожку очень неправдоподобной и не выдерживающей критики. Что ж, напишите мне, почему ваш коллега такой алкоголик (то есть не алкоголик, а просто вынужден пить много). Учтите, что ответ "он/она/оно само по себе такое есть" нас не устраивает.
Подскажу - нужно искать самую первую причину, которая растет сама из себя. К сожалению, в этот самый решительный момент нужно искренне не найти те обстоятельства, которые повлияли на это зло.

Пока вы будете искать, позвольте изложить мою точку зрения. Учтем при этом, что я полный атеист, и вопросы бога-сатаны рассматривать для меня просто абсурдно. К сожалению, нет времени вдаваться в подробности таких выводов.
Каким-то совершенно определенным образом в голову человека заложена "гадость". Перечислите все чувства на свете, которые может человек ощущать, все поступки, которые он может совершить - все это заложено в нашу светлую голову. А затем начинается выбор приоритетов. Изначально работают наши гены, ну а после наработанный механизм собственного характера. К какому-то моменту человек совершенно точно решает не убивать любовника жены, другой человек не решается убить, ну а третий убивает. Вместо слово "убивает", разумеется, можно поместить любой глагол от "благодарит" до "мстит". Вместо любовника - любой другой человек, вместо измены - любое другое событие.
Если человек съезжает с катушек, в алкогольном опьянении, или в дурмане злобы совершает преступление, это лишь говорит о слабости его собственной натуры.

Совершенно честно говорю, что при одних и тех же обстоятельствах разные люди поступают по-разному. Кто-то на экзамене списывает всегда, когда можно, кто-то не списывает и при разрешении из деканата.

Но еще остается выяснить одну деталь. За что же лучше хвалить человека - за его характер, или за его тяжелый путь к благодетели.
Я уже сказал, что все возможные поступки и эмоции лежат у нас в мозге. Мы одновременно и святые, и демонические. Но только наш собственный выбор вычеркивает бесповоротно одни черты, а сохраняет другие. Нас может научить пастор в церкви, но без нашего собственного умозаключения, что это есть приемлемо для меня, а это я не приму, невозможен тот или иной успех.

Что случайного здесь есть - это гены. Незначительные молекулки ДНК, из-за которых у алкоголиков рождаются святые, а у священника появляются маньяки.