Ревью за неделю (dec.6-12.2010)

Так получилось, что мне опять ревью хочется сделать на день раньше. Кто знает, ведь завтра может появиться еще небольшая тема, но я уже не буду ее писать.
Вообще, каждый день можно придумать, что бы такого сказать. Да вот каждый день писать совестно.

1. Терминология
Любая тема начинается с определения понятий. И кажется, ну какого черта уделять внимание тому, о чем мы будем говорить. В наших знаниях есть прорехи и кой-чего мы все-таки не знаем. Будучи образованными в медицинской сфере мы вряд ли представляем, что такое гашеная известь и чем она отличается от негашеной.
Только что просмотрел телепередачу "Гордон Кихот", где тов. Митрофанов хотел выяснить клиническую картину СПИДа. Увы, он интересовался неискренне, у него уже была позиция, что клиники нет, а если клиники нет - то и СПИДа нет.
Сложно не согласиться. Другой товарищ утверждал, что причиной смерти СПИД называть нельзя (между прочим, товарищ является практикующим патологом). Господа, которые за СПИД подумали излишним пояснить ситуацию. Я тоже считаю это излишним, ибо с невежде объяснить ну очень сложно, а Митрофанову невозможно. Одна надежда: он поступит в мединститут и уяснить понятие контагиозности для начала, а потом смысл слова "синдром".

Невежество может безмерно злить, а может забавлять. Когда ты втянут в общество невежд, ты зарабатываешь камни в желчном пузыре. Ну а дома уже становится смешно.
Спор атеиста и верующего. Заходит разговор о душе. Вдруг верующий ловит атеиста на слове "душа". Атеист пытается объяснить, что такое душа, но ловкий оратор может поставить тебя в глупое положение, когда тебе захочется оправдаться. И начинается разговор не о психике человека, а о том, что души нет.

Тридцать лет назад, вернее, не более суток тому я ввязался в интересный разговор. Господин Н сообщил, что среди кандидатов в президенты более половины - ставленники "камня на дороге". "По всем правилам парижской вежливости"* с него потребовали аргументов с предположением, что таких у него нет и с просьбой закрыть варежку. Господин Н вежливо (без сарказма) сказал (вдруг!), что это его лишь позиция, и что с ней можно соглашаться, а можно не соглашаться, ну а если не соглашаешься, то "конструктивно опровергай". В этом есть смысл. Да только выглядит это очень нагло. Сначала ты говоришь достоверную информацию, а потом выясняется, что ты так думаешь да еще и без выкладывания конструктивных положений. Собственно, положение одно - догадка. Мне, как человеку, у которого похожая догадка, стало противно. Я припомнил, что когда-то 14 человек сообщили, что Иисус воскрес. Сколько Иисус не шлялся после смерти по земле иудейской, а видели его лишь 14 человек (заметим, заинтересованных). Эти 14 померли. Но у них были последователи, которым казалось, что Иисус смог воскреснуть. Нашелся парень (и не один, но вспомним для наглядности Нерона), который "по всем правилам парижской вежливости" сжигал их на кострах. Верующие потребовали конструктивных опровержений, которые, естественно, сложно придумать (и невозможно). Но безусловно легче утвердить фарфоровый чайник между Землей и Марсом, который невозможно обнаружить, а если невозможно доказать, что его нет, то он есть.
Так и у господина Н. Он утвердил положение, которое вдруг оказалось догадкой, и уж на нее нужно искать конструктивные опровержения. Пускай я похожего мнения, но чтобы не ввязаться в фарфоровые крестовые походы, желательно обозначить, что это всего мнение (изначально) и пояснить, откуда оно возникло.
Вкратце я объяснил, что нельзя требовать конструктивного опровержения на догадку без пояснения ее возникновения в собственном уме, да и делать замечания другим о "базаре", если не были оглашены все условия.
Господин Н делает вывод, что для меня есть разница между тем, что ОН думает и что он говорит. А он говорит и думает то, что считает правдой. "за слова свои привык отвечать, поэтому и говорю "мне кажется". Документов у меня нет, а есть голова."
Очевидно, господин Н не заметил (выпадкова ці спецыяльна) моих слов.
Здесь моя давняя мысль (которую я позаимствовал у других), что мы видим только то, что хотим увидеть.

Собственно, в первой части я рассказал не только об умышленном и неумышленном невежестве, но и о некоторых других вещах, которые мне кажутся забавными. "Как хотите, так и понимайте".

2. глупые и умные
Очень бы хотелось поделить людей на глупых и умных. К сожалению, точно не угадаешь, в какую группу ты попадешь. Если все кругом идиоты - значит ты самый главный.
Года два назад я изучил книжку Афанасьева "синтаксис любви". Разумеется, меня заинтересовал поиск собственного психотипа по книге, а вот вторая части книги - поиск идеальной пары - показалась мне крайне скучной. Ну, у кого какие цели. Оказалось, что у меня логика на первом месте, но это не значит, что я умный. Я всего лишь люблю подумать. Ну а думать любят и дураки тоже. Главное - человека с первой логикой в его неправоте переубедить невозможно.
Не в первый раз оказываюсь в ситуации, где я вижу немного больше (как мне кажется).
Есть преподаватель Ч, которого все кругом называют идиотом. Наш скромный коллектив попадает к нему, она нас не спрашивает, мотивируя это тем, что он "не хочет портить впечатление о нас". Вдруг мои девушки начинают думать, что мы буськи и он в нас влюблен. Оказывается, что у нас даже были теплые отношения. Настолько теплые, что он нас ни разу не спросил и запомнил 0 (ноль!) имен в группе. Я считаю, что у нас с ним отношений не было никаких, он просто не хотел их иметь. Поэтому о тепле или холоде говорить сложно. Лицо одногруппницы крючится и я становлюсь ее врагом на ближайшие 5-500 минут.
Есть преподаватель ЧЧ, который вел у нас каких-то пять занятий (даже три). Он приходил, называл нас всех идиотами, поэтому он был козлом. Разумеется, он по призванию козел. Однако из иных групп он вспоминается не за "вы все дебилы", а за сонный вид, отсутствия на занятиях. Собственно, мое мнение, что вряд ли он считал нас дебилами. Собственно, он к нам имел крепкое равнодушное чувство. Иногда саркастически обнаруживал "думающих" людей с напускным удивлением. Но девушки же возмущены (спусти пятьдесят лет, вернее три года). Ну и при всяком воспоминании и одновременном моем несогласии я становлюсь врагом на ближайшие пять- пятьсот минут.

И вот у меня вопросы, чье субъективное мнение объективнее. Мы находимся в заложниках у наших фобий, комплексов и предубеждений. Кто смог оторваться подальше и посмотреть с какой-никакой стороны более других?

3. Вопросы
Все это вытекает из предыдущих заметок. Я живу в переживаниях, что я ошибаюсь. Герой романа "наивно. супер" задает себе вопросы. а потом задает другим, желая знать, что не он один переживает по этому поводу. я задаю вопросы себе, отвечаю или не отвечаю себе. я задаю вопросы другим, я писал когда-то заметки желая услышать чью-то позицию. Но никого не услышал. Я дошел до смешанного чувства полного восторга от собственного внутреннего мира и полного презрения самого себя. Так презираю, что восторгаюсь, и так восторгаюсь, что презираю. И вопросы соответственные: или я с меньшинством (где-то же оно есть) думаю о чем-то интересном, или же пора заняться делом, исповедаться, причаститься, купить айфон, получить работу дворника, вырасти до президента компании, жениться, завести детей, купить дом, поселиться в дом престарелых и со спокойной душой умереть.

4.
в конце концов, мы все безвозвратно умрем. кроме этого мира ничего не будет. и тут уже совершенно неважно, вор ты или некрофил. каждый получает от жизни то, что от него требуют собственные фобии, комплексы и предубеждения.

_
* - цитата из "падения" А. Камю.
также использовано много чужих идей. собственные мои идеи, скорее всего, кому-то уже принадлежат. но я пока об этом не знаю.