ваши взгляды уникальны и принадлежат только вам
недавно я писал про то, как мало людей думает.
давайте подумаем, о чем мы думаем. здесь я попытаюсь сообразить о природе стоящих мыслей, а не о том, о чем обычно думает 90% людей. разумеется, я не считал. но давайте вообразим, о чем человек может думать, если это находится даже выше, чем получить образование, завести семью, написать дневник, воспитать детей.
о да, семья - это высшая ценность.
это нам говорят.
а я так не думаю. семья, даже плодородная семья (2,15 ребенка на семью) очень важна. кому? ну разумеется государству, ведь если рабочие места будут пустовать, казна обеднеет, приедут африканцы и германия перестанет существовать. будет, актуальнее для страны, северной турцией.
ну а если африканцы, представим, перехотят размножаться? очевидно, людей станет так мало, что на них много денег и не заработать. все погибнут и жизнь (человеческая) на земле исчезнет.
такой поворот событий маловероятен. однако куда вероятнее, что мы все погибнем или от метеорита, или от взорвавшегося уелоустоунского национального парка.
и что тогда?
зачем мы жили?
кому мы были нужны?
получается: все, о чем нам говорят, не имеет смысла. возможна, только религия спасет психику. но я отвечу так, что в эдеме есть электричество благодаря земной. я думаю, что вы не догадывались, что боженька до сих пор берет десятину со всего, в том числе и с энергии.
вот, собственно, эти мысли и являются чем-то посерьезнее собственной карьеры, образования собственных детей, так как все это после смерти всех людей не будет иметь никакого значения.
вот природу этих мыслей и надо разузнать.
но я вру, узнать что-то чаще всего просто, а иногда и тяжело. уже начиная с достоевского появилась четко понятая идея конечности вселенной. кафка литературно, а фрейд с компанией научно показал бесперспективность социальной жизни с точки зрения личности. камю во всю глотку прокричал "человек мечтает о вечности потому, что никогда не знал вечности". сартр убедительно провозгласил отсутствие объективного смысла вещей, а замещение его субъективным.
это был небольшой экскурс с очень маленькой выборкой идей. наши собственные мысли базируются на том, что мы уже знаем. а потом аппарат начинает дорабатывать. это как сюжет фильма. вы смотрите, вникаете в проблему и уже наметили 2-3 концовки к фильму (если, разумеется, вы думаете над фильмом во время просмотра), а к концу выбираете режиссерский вариант (при успешном мыслительном процессе, количество ошибок близится к нулю.
получается, вы знаете, что кто-то убил А, а через 40 минут сообразили, что это Б.
новая идея?
разумеется!
нова ли идея?
нет, об этом уже подумал сценарист и режиссер. к тому же, сосед по месту в кинотеатре мог об этом догадаться еще 5 минут назад.
тоже самое с идеями, касающимися мировоззрения. я может быть и думаю странно, логическая цепочка не вписывается в какие-то рамки, но финальные выводы могут совпадать с конечными результатами не только товарищей, но и уже давно умерших.
так что я не вполне согласен с цитатой фильма, которую я вывел в заголовок. по-моему лучше сказать, что мы уникальны в своей личности в точно такой же степени, как и идентичны друг другу.
может, через неделю передумаю, о чем ПЧ узнают первыми.
p.s.
скоро начнутся конкурсы, вопросы, а там и экзаменационные билеты на знание моих заметок.