Новое исследование показало — чем больше женщины представлены в точных науках, тем более гуманитарными такие науки воспринимаются
Один из факторов, в силу которых наука воспринимается как точная или как гуманитарная, являются гендерные предрассудки — это подтверждает недавнее исследование, проведённое мной и группой коллег.
Женщины представлены в точных науках в разных пропорциях: к примеру, в сфере медицины и биологии практически достигнуто гендерное равенство, а в информатике женщины составляют лишь около 18 % выпускниц бакалавриата.
Мы провели ряд экспериментов, в ходе которых знакомили испытуемых с данными по степени представленности женщин в разных научных сферах: химии, социологии, медицине и биологии. Затем мы просили охарактеризовать эти дисциплины как точные или как гуманитарные.
Во всех экспериментах испытуемые были более склонны охарактеризовать дисциплину как гуманитарную, если было сказано, что в ней трудятся больше женщин. Кроме того, назвав дисциплину гуманитарной, они были более склонны её обесценить — описать как менее точную, менее достоверную и в меньшей степени заслуживающую государственных грантов.
А это важно?
За последние десять лет растущее общественное движение поощряет девочек и женщин получать образование и работу в сфере точных наук (STEM). Иногда говорят, что это будет способствовать сокращению разрыва заработных плат.
Поощряя женщин работать в высокооплачиваемой научно-технической сфере, одни надеются на рост среднего заработка женщин в сравнении с мужчинами. Другие надеются, что успех женщин в точных науках пошатнёт стереотипы о женских способностях и интересах в подобных дисциплинах.
Наше исследование демонстрирует, что этого может не быть. Стереотипы о женщинах в науке продолжают существовать несмотря на неопровержимые доказательства того, что женщины показывают достойные результаты в научно-технической сфере. В силу этих стереотипов людини просто обесценивают дисциплины, в которых трудятся женщины. Таким образом даже наука и математика могут в конце концов превратиться в сферу обслуживания: категорию преимущественно женских профессий, труд в которых часто обесценивается и не получает достойной оплаты.
Какие ещё есть исследования?
Другое исследование показало, что категоричные стереотипы типа «наука — это мужчины» выражены слабее среди тех, кто имеют высшее образование в научных дисциплинах, где женщины представлены широко (например, биология) по сравнению с теми, кто учились там, где женщин мало (как инженерное дело). Таким образом, представленность женщин в сфере может влиять на то, каким гендерным стереотипам подвержена человека.
Однако наши эксперименты дают те же результаты, что и другие исследования, и подтверждают: представленность женщин в дисциплине не столько ослабляет гендерные предубеждения, сколько приводит к обесцениваю таких более «женских» дисциплин.
Когда женщины составляют более четверти выпускниц магистратуры по некой специальности, мужчины (и женщины тоже, но в меньшей степени) теряют интерес к этой специальности, и зарплаты в этой дисциплине снижаются. Другое исследование иллюстрирует, что одна и та же работа, по мнению испытуемых, заслуживает меньшей оплаты, если отнесена к «женской сфере», чем если входит в «мужскую». Таким образом, не особенности работы или дисциплины, а наличие в ней женщин приводит к её обесценивают и снижению заработной платы.
Что остаётся неизвестным.
Испытуемые, которые работали или планировали работать в дисциплине, точно так же опирались на пол, распределяя науки на точные и гуманитарные, как и все остальные. Однако у учёных мы не обнаружили связи между этой тенденцией и их мнением касательно женских способностей к математике и наукам. Таким образом, степень сексизма учёных, которая определялась по собственным оценкам, не была связана со склонностью характеризовать дисциплины с большим количеством женщин как гуманитарные.
Мы не знаем, почему в итоге и учёные, и не-учёные продемонстрировали ту же связь между полом и степенью «гуманитарности» науки. Возможно, те, кто работают в науке, просто более внимательны к тому, что демонстрировать гендерные стереотипы не принято. То есть их собственные оценки могут неверно отражать их стереотипы, которые по факту более близки к стереотипам не-учёных.
Однако возможно, что их побуждает характеризовать науки как гуманитарные нечто другое. К примеру, нас удивило, что женщины-учёные по сравнению с мужчинами-учёными были более склонны характеризовать дисциплину, где много женщин, как гуманитарную. Возможно, это проявление тенденции некоторых женщин, сталкивающихся со стереотипами в своей дисциплине, отдалиться от других женщин и таким образом защититься от сексизма.
Что дальше?
Активистки, ратующие за женщин в науке, должны заняться проблемой обесценивания дисциплины, когда в ней начинают трудиться женщины. Чтобы общество могло пользоваться плодами продуктивного труда множества разных научных сфер, активисткам следует заняться гендерными стереотипами напрямую.
Гендерные стереотипы о точных науках также могут влиять на то, в каких сферах решают получать образование талантливые студентки. Блестящую студентку, которая стремится проявить себя, может оттолкнуть ярлык «гуманитарной дисциплины». И, наоборот, не уверенные в своих способностях учащиеся могут избегать специальностей, которые считаются «точными».
> А я так и говорила, так всем и говорила уже несколько лет! Так было с социологией, так было с психологией, и вот, пожалуйста, дошло и до биологии. Когда я училась в школе, самой прибыльной специальностью уверенно считалась химико-технологическая. На технологических специальностях училось примерно 20 % женщин. Теперь же на химико-технологических специальностях примерно половина женщин, и их ценность упала. Нет, это не женщины по случайному совпадению выбирают учиться на неприбыльные профессии. Это сама профессия начинает оплачиваться меньше, когда в ней становится больше женщин.