Правительство начало глобальный финансовый кризис в попытке уничтожить криптовалюту?

Финансовая система США погрузилась в хаос после серии исторических банкротств банков, наиболее заметным из которых был банк Силиконовой долины.

• Но на самом деле сбои начались за пару дней до этого, после того, как правительство нацелилось на дружественный к криптографии Silvergate.
• В последствии последний оставшийся крипто-дружественный банк, Signature, был закрыт при до сих пор неясных обстоятельствах.

Банковское бегство, начавшееся с небольшого калифорнийского регионального банка, теперь переросло во всемирный кризис. В ответ на неудачи Silvergate, Silicon Valley Bank и Signature Федеральная резервная система подготовила новое финансирование для финансовых учреждений и отменила свои планы по сокращению денежной массы.

Швейцария ведет переговоры о слиянии двух своих крупнейших банковских учреждений, UBS и Credit Suisse. Это представляет собой самую большую проблему для финансовой стабильности со времен Великого финансового кризиса 2008 года и кардинальных изменений в структуре банковского дела США.

Но среди этого хаоса теряется еще один сюжет: усиление репрессий со стороны федерального правительства в отношении полностью легальной промышленности США.

Все банки, работающие с крипто-клиентами, столкнулись с согласованными усилиями со стороны регулирующих и надзорных органов, направленных на пересмотр всего криптопространства.

• Два наиболее ориентированных на криптографию банка, Silvergate и Signature, были вынуждены ликвидироваться.

Устоявшийся нарратив состоит в том, что они сделали «плохие ставки» и проиграли или что они не могли справиться с непостоянными вкладчиками в виде технологических и криптовалютных стартапов.

Но есть альтернативная версия событий, которая собирается воедино, гораздо более зловещая и убедительная.

Похоже, что эти банки, особенно Signature, стали жертвами оппортунистической кампании по обезглавливанию банков, обслуживающих криптоиндустрию.

• Банковское управление было использовано регулирующими органами для закрытия Signature.

Действительно ли администрация Байдена спровоцировала создание глобального краха банков в рамках кампании недовольства криптопространством?

Если это так, то это колоссальный скандал, за который администрация Байдена должна ответить.

В январе 2023 года стало ясно, что в войне администрации Байдена с криптовалютами открылась новая глава.

• Некоторые в криптопространстве заметили хорошо скоординированную деятельность между Белым домом, финансовыми регуляторами и ФРС, направленную на то, чтобы отговорить банки от работы с крипто-клиентами, что значительно усложнило работу отрасли.
• Это проблематично, потому что представляло собой попытку захвата власти далеко за пределы того, что обычно отводится исполнительной власти.

Эти предупреждения были поддержаны членами Конгресса, такими как сенатор Hagerty, члены палаты представителей Davidson и Tom Emmer. Последующие усилия были предприняты на слушаниях в Палате представителей, чтобы определить, является ли преследование со стороны регулирующих органов законным.

Это касалось не только банковских регуляторов. В последний месяц попытки регулирующих органов поставить на колени криптоиндустрии в США резко возросли:

• Комиссия по ценным бумагам и биржам объявила о возбуждении иска против компании Paxos, занимающейся криптоинфраструктурой, за выпуск стабильной монеты BUSD.
• Криптовалютная биржа Kraken договорилась с SEC о предложении продукта для ставок.
• Председатель SEC Генслер открыто назвал любой криптоактив, кроме биткойна, ценной бумагой.
• Сенатский комитет по окружающей среде и общественным работам провел слушания, в которых раскритиковал Биткойн за его воздействие на окружающую среду.
• Администрация Байдена предложила законопроект, который выделяет крипто-майнеров для обременительного налогового режима.
• Генеральный прокурор Нью-Йорка объявил Ethereum, второй по величине криптоактив, ценной бумагой.
• Комиссия по ценным бумагам и биржам продолжила свои усилия по защите прав потребителей, удвоив свои попытки заблокировать спотовый биткойн-ETF в суде, а также пытаясь помешать Binance US покупать активы обанкротившегося Voyager.
• Заявки криптобанка Protego на национальный трастовый устав OCC допустил истечение срока действия без одобрения.
• SEC отправила Coinbase уведомление, в котором указывалось на намерение возбудить против них принудительные меры по различным направлениям их бизнеса.

Однако наиболее тревожным является то, что ситуация для существующих банков, работающих с криптовалютой, из опасной превратилась в критическую.

В январе мы уже знали, что банкам фактически запретили выпускать стейблкоины на общедоступной цепочке блоков, напрямую владеть криптоактивами и сильно отговаривали от обслуживания криптоклиентов.

Теперь мы знаем, что в ноябре регулирующие органы в устной форме дали криптодружественным банкам указание сократить свою подверженность криптофирмам до 15% от депозитов, хотя это никогда не было явно выражено в письменной политике (на практике это означает сохранение соотношения ниже 10 процентов).

Кроме того, ФРС совершенно ясно дала понять, что новые банковские уставы, ориентированные на криптографию, такие как Custodia (полностью зарезервированная модель, невосприимчивая к банковским операциям!), будут отклонены, что и произошло в конце января.

Банковские криптофирмы не были запрещены, просто они стали чрезвычайно дорогими и рискованными для репутации.

Однако за последние две недели массовое бегство из банков, первоначально поощряемое и прославляемое прогрессивными членами Конгресса, переросло в полномасштабный банковский кризис, вынудив ФРС вмешаться и гарантированно поддержать депозиты в банках, переживающих кризис.

Как только пыль рассеялась, трех банков больше не стало: Silvergate, Silicon Valley Bank (SVB) и Signature.

• Silvergate объявила 8 марта о своем намерении свернуть свою деятельность в установленном порядке.
• На той же неделе SVB и Signature были переданы в управление FDIC Департаментом финансовой защиты и инноваций Калифорнии и Департаментом финансовых услуг Нью-Йорка (NYDFS).

Вмешалась ФРС, с гарантией поддержать депозиты в банках, находящихся под угрозой, и создав механизм, посредством которого существующие банки могли брать кредиты под активы по номиналу, которые продавались по дисконтированной оценке.

Это в значительной степени остановило спад, хотя я ожидаю, что в следующем году мы увидим медленное вымывание местных банков и значительную консолидацию в финансовом секторе.

Больше нет причин размещать депозиты в руках меньшего местного банка, который уязвим перед лицом возможной банковской паники.

⋙ Признание того, что Казначейство будет вмешиваться только для поддержки крупных «системных» учреждений.

Теперь вкладчики бегут в крупнейшие банковские учреждения, фонды денежного рынка или просто держат казначейские облигации напрямую.

Преднамеренная эта политика или нет, но она приведет к вымиранию мелких банков, сделает кредит более дефицитным,

… снизит конкурентоспособность в банковском секторе и облегчит установление политики путем объединения нескольких крупных банков в политических целях.

Стоит кратко рассмотреть, почему некоторые из этих банков вообще оказались в затруднительном положении. Конечная причина достаточно проста для диагностики.

• Правительство США в последние годы было занято огромным дефицитом расходов, особенно в контексте Covid и временных мер, таких как закон CARES, конкурирующих с уровнями расходов, достигнутыми во время Второй мировой войны.
• Этот фискальный импульс предсказуемо проявился в виде самой высокой инфляции с 80-х годов, что потребовало от ФРС механического повышения ставок — необычайно быстро — для того, чтобы снова снизить инфляцию в соответствии со своим мандатом.
• Математически высокие ставки вызывают обесценивание облигаций, особенно долгосрочных.
• В результате показатели портфелей государственных облигаций в прошлом году, которые служат основным залоговым активом финансовой системы, были худшими за всю историю.
• Банки США владели большим количеством этих облигаций и, как следствие, в совокупности понесли нереализованные убытки в размере 620 миллиардов долларов.

Это стало проблемой, когда некоторые из этих банков начали страдать от оттока средств, что вынудило их фиксировать эти нереализованные убытки.

Некоторые банки осознали свое затруднительное положение, и по мере того, как они принимали меры по привлечению капитала, рынок понял, что они обесценены, и вкладчики бежали, что привело к эскалации кризиса.

Поскольку вкладчики — это необеспеченные кредиторы, у которых нет плюсов и минусов, рациональный ход при бегстве из банка — сначала забрать свои средства, а потом попросить. Вот и результат!

Не стоит останавливаться на банковском бегстве, если не считать того, что катализаторы не нужно путать с конечными причинами.

• Венчурные инвесторы (правильно) предписывающие своим стартапам уменьшить воздействие SVB, не были причиной краха SVB (кричать «пожар» в кинотеатре не является морально предосудительным, когда там действительно пожар).
• Не были и «рискованные ставки», сделанные руководством SVB (их портфель был совершенно обычным и не вызывал никаких опасений у их аналитиков).
• «Системные риски, связанные с криптографией», безусловно, также не были причиной, поскольку все пострадавшие банки пережили распродажу рынка криптовалют в 2022 году и продолжали работать по состоянию на первый квартал 2023, поскольку базовый уровень стресс-теста Федеральной резервной системы 2022 года и «крайне неблагоприятный сценарий» не предусматривали 25-процентного ежегодного падения цены долгосрочных казначейских обязательств.
• Конечной причиной краха были не Питер Тиль , Дэвид Сакс или ослабление Додда-Франка, а скорее, массовый рост расходов администрации Трампа и Байдена и вызванная этим инфляция, которая вынудила ФРС резко поднять ставки.

Часть I: Silvergate умер в результате самоубийства или убийства?

Потерпев необратимые неудачи, криптовалютный банк Silvergate объявил в начале марта о своем намерении свернуть свою деятельность упорядоченным образом.

Как мы знаем, заявление банка привлекло внимание к гораздо более широкой и широко распространенной проблеме убытков в банковских портфелях, удерживаемых до погашения.

• Что послужило катализатором масштабного изъятия банков, которое привело к краху SVB и Signature (подробнее о них позже) и распространилось на Европу, обреченные мегабанки, такие как Credit Suisse.

Но давайте немного остановимся на Silvergate.

Многие аналитики уже подробно объяснили, как именно Silvergate встретила свою кончину.

Короче говоря, банк принимал депозиты от криптофирм, вкладывал эти депозиты в облигации с длительным сроком погашения, когда ставки были низкими, терпел убытки по этим облигациям, когда ставки росли, и был вынужден осознавать эти убытки, когда их криптоклиенты требовали свои деньги обратно.

Сочетание растущих ставок и распродажи криптовалюты, из-за которой клиенты массово выводили средства, было невыносимым.

• И это вполне подходящее механическое объяснение того, как Silvergate была вынуждена закрыться и добровольно ликвидироваться.

Но здесь есть и политический подтекст.

Большинство банков в настоящее время терпят убытки в текущих рыночных ценах в своих портфелях облигаций, но они не сталкиваются с бегством от своих клиентов.

И действительно, Silvergate удалось пережить 70-процентный выкуп клиентских активов в течение 2022 года, прежде чем они были стерты с лица земли в 2023 году.

Silvergate встретил свой конец, потому что — спустя много времени после завершения крипто-кредитного кризиса 22 года — его оставшиеся вкладчики были уговорены и вынуждены вывести свои средства.

Вкладчики не покидают банки внезапно. Им нужна веская причина.

В данном случае свое дело сделала комбинация целенаправленного регуляторного давления и политического давления.

Вот что произошло.

Во-первых, положение Silvergate было фундаментально неустойчивым, поскольку регулирующие органы отговаривали банки от использования криптовалюты.

Как следствие, у криптофирм не было другого выбора в отношении крипто-банкинга, поэтому Silvergate — как основной крипто-дружественный банк — был наводнен их депозитами.

• Эта структурная уязвимость была прямым результатом преследований регулирующих органов против банков, осмеливающихся обслуживать крипто-клиентов.
• Обычно отрасль обслуживают самые разные банки, что снижает подверженность любого данного банка сектору. Но поскольку банкам, как правило, не рекомендуется прикасаться к криптовалюте, депозиты переполняли небольшую горстку, готовую нести риски.

Причина, по которой обычные банки не хотели обслуживать криптографию, заключалась в том, что это подвергало их репутационным издержкам и дополнительным накладным расходам (таким как усиление обязательств KYC и более высокие страховые взносы), которые просто не стоили того.

• Таким образом, задача была возложена на небольшую горстку банков — в первую очередь Silvergate, Metropolitan (до того, как они закрыли свою криптовалютную практику) и Signature.

Silvergate и Signature управляли критически важной инфраструктурой в своих сетях SEN и Signet, что позволяло криптофирмам быстро перемещать доллары.

Таким образом, в начале 2023 года Silvergate и Signature были весьма подвержены влиянию криптопространства — и отчасти это было связано с хрупкостью, вызванной регулятивным ограждением.

Во-вторых, и это не секрет, органы банковского надзора, и в особенности FDIC, резко усилили уровень надзора за этими банками в начале года.

Руководители банков сообщают, что они вынуждены заранее очищать всех новых крипто-клиентов от FDIC. Это, естественно, значительно снижает энтузиазм любого банка в отношении поддержки клиентов, занимающихся криптовалютой.

• И стоит отметить, что нынешний председатель FDIC, Мартин Грюнберг, был человеком, ответственным за Choke Point 1.0 с 2013 по 2017 год. Его выдвижение на второй срок FDIC при Байдене было встречено некоторым протестом в то время, но это было вопрос в его подтверждении.
• Очевидно, он знает пьесу Choke Point вдоль и поперек. На этом фоне подключение большего количества криптоклиентов стало более дорогостоящим и сложным, что препятствует приобретению новых депозитов.

Кроме того, после FTX было начато несколько расследований, направленных на то, чтобы связать Silvergate с правонарушениями в FTX и Alameda.

Сильвергейт, по общему мнению, стал жертвой мошенничества Сэма Бэнкмана-Фрида, как и все остальные. Помимо их связей с FTX и Alameda, пока нет публичных доказательств того, что поставщики и методы Silvergate в области AML и KYC существенно отличаются от других банков, или могли ли аффилированные лица SBF открывать счета в других банках США.

• Вместо того, чтобы проводить широкое расследование связей SBF в банковской системе, федеральные следователи выбрали другую тактику, сосредоточившись конкретно на Silvergate и заявив о виновности банка в этом деле.
• Реальность того, действительно ли Silvergate столкнулась с несоблюдением требований или они были просто обмануты очень эффективным мошенником, будет раскрыта со временем.

В Вашингтоне уже сделали вывод: Сильвергейт был соучастником, а не просто жертвой.

Неудивительно, что вкладчики начали отказываться от них, чтобы снизить риск своей репутации.

Тем не менее, согласно Сильвергейту отчет о доходах за четвертый квартал Q4 показал, что депозиты цифровых активов выросли с минимума, с 3,5 млрд долларов до 3,8 млрд долларов.

• Набег казался в основном сдерживаемым, а январь и февраль принесли столь необходимое облегчение как для цифровых активов, так и для его портфеля облигаций.

Наконец, и возможно самое главное, в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года Silvergate зависела от авансов Федерального банка жилищного кредитования (FHLB), которые он использовал для оплаты снятия средств.

• В четвертом квартале Silvergate взяла у FHLB авансы в размере 4,3 млрд долларов, чтобы они могли справиться с оттоком. они отметили в заявлении, что отключение от этого объекта станет фатальным.
• Однако в начале марта они внезапно погасили всю кредитную линию и сразу же объявили о ликвидации, что спровоцировало более широкое бегство из банков.

Вы могли бы подумать, что учитывая то, что произошло позже, людям было бы очень интересно понять непосредственную причину краха Сильвергейт.

Мэтт Левин признает, что на самом деле никто не знает, почему Сильвергейт выгнали из FHLB. Он размышляет, что «по политическим, нормативным или другим причинам FHLB не хотел продолжать кредитовать Silvergate».

Конечно, что касается последнего пункта, мы знаем, что FHLB находился под огромным политическим и медийным давлением с целью разблокировать Silvergate.

• Многие криптокритики были ошеломлены тем, что кредитный механизм эпохи Великой депрессии, созданный для поддержки ипотечного кредитования, использовался в качестве суррогатного кредитора последней инстанции для банка, ориентированного на криптовалюту.

Конечно, предоставление обеспеченных кредитов учреждениям-членам всегда было частью мандата FHLB, и объем его деятельности значительно изменился за последние десятилетия.

Тем не менее, прогрессисты и криптокритики были возмущены очевидным перенаправлением финансовых ресурсов с ипотечного кредитования на криптовалютную деятельность.

• В письме от 5 декабря — а затем более подробно в письме от 30 января — Сильвергейту сенаторы Уоррен, Маршалл и Кеннеди упомянули об использовании банком механизма FHLB и предположили, что это подвергает риску американских налогоплательщиков.
• К давлению добавилась продолжающаяся проверка Федерального агентства по финансированию жилищного строительства, чтобы определить, были ли кредиты FHLB в достаточном объеме.

Со своей стороны, после краха Silvergate FHLB отрицал, что они отрезали Silvergate от существующих кредитов, но конкретно не отрицал, что они отказались пролонгировать кредит Silvergate (кредиты были ежемесячными).

Для таких аналитиков, как Левин, разница казалась незначительной.

В конечном счете, отказ от продления краткосрочного кредита Silvergate имел тот же эффект, что и отключение их от существующего кредита — Silvergate пришлось продать облигации с убытком, подорвав уверенность в своей способности продолжать свою деятельность в обозримом будущем и спровоцировав второй и фатальный набег.

Может и есть какая-то совершенно безобидная причина, по которой Silvergate внезапно погасила выплаченный аванс от FHLB. Им пришлось бы поддерживать достаточный коэффициент капитала, чтобы иметь право на получение кредита, и он мог бы снизиться, поскольку они раскрыли его в своих доходах за четвертый квартал.

• Тем не менее, криптовалюты и облигации выросли в первом квартале, поэтому маловероятно, что коэффициент капитала Silvergate ухудшился за этот период.

Законы, регулирующие авансы FHLB, также дают банку возможность продлевать существующие авансы членам «без положительного материального капитала… при условии, что Банк должен выполнить любой письменный запрос соответствующего федерального банковского агентства или страховой компании о том, что Банк не продлевает такие авансы».

Бесспорно, что использование Silvergate FHLB было в центре политической бури, что решения не продлевать авансы FHLB чрезвычайно редки и что те же политические требования, связанные с жильем, не предъявляются к другим банкам, берущим авансы FHLB для управления ликвидностью. целей.

После краха Credit Suisse и более широкой нестабильности в банковском секторе мне интересно, сожалеют ли политики, которые преследовали Silvergate, о своих действиях?

После ликвидации Silvergate прогрессисты торжествовали победу.

Вы могли бы подумать, что, столкнувшись с перспективой дальнейшего участия в выборах, члены Конгресса будут крайне осторожны в поддержке других.

• Но вместо этого сенаторы Элизабет Уоррен и Шеррод Браун праздновали свержение Сильвергейта. (Если выяснится, как многие подозревают, что офис Уоррен на самом деле координировал ее кампанию по подрыву доверия к Silvergate с печально известными короткими продавцами, необходимо искать серьезные ответы.)

С точки зрения вкладчика в подобном банке, это послужило бы сигнал вывести ваши средства. Если влиятельные члены Конгресса болели за крах криптовалютных и технологических банков, зачем вам держать там свои средства?

Возможно, это не первый раз, когда член Конгресса провоцирует набеги на банки. Управление по надзору за сбережениями приписывает Чаку Шумеру вклад в крах Indymac в 2008 году, который на тот момент стал вторым по величине банкротством банка в истории США.

Шумер, который работал в Банковском комитете Сената, написал письмо банковским регуляторам, в котором поставил под сомнение целостность IndyMac, что стало самосбывающимся пророчеством, поскольку 12 дней спустя банк потерпел фатальное банкротство.

Как писала в то время CNBC:

«Когда высокопоставленный сенатор, занимающий ряд влиятельных постов в отношении надзора за банковскими регуляторами, напрямую подрывает доверие к депозитарному учреждению, это имеет значение».

Как мы видели, банки — вещи хрупкие, и кризисы доверия, вызванные влиятельными сенаторами, могут разрушить их, даже если они платежеспособны. Как и в случае с Шумером, Уоррен и ее коллеги написали письмо с резкими обвинениями в адрес банка и предсказали их падение.

В обоих случаях влиятельные высокопоставленные сенаторы в Банковском комитете Сената использовали свою трибуну для хулиганов, чтобы публично преследовать банк, который вскоре после этого обанкротился.

Как мы видели в 2008 году, набеги вызывают широко распространенные кризисы уверенности и требуют чрезвычайно дорогостоящих вмешательств, чтобы их остановить.

Действия Шумера тогда были глубоко неразумными, как и действия Уоррена в 2023 году. Генеральный прокурор Калифорнии обдумывал расследование опрометчивых действий Шумера в 2008 году, и на этот раз они должны поступить точно так же.

Сенатор Уоррен теперь призывает к расследованию причин обрушения. Ее собственные действия должны стоять на первом месте для любого нейтрального следователя.

Банковское бегство, начавшееся в Silvergate, теперь уничтожило таких титанов, как Credit Suisse, и погрузило финансовый мир в хаос.

Следователи должны задать серьезные вопросы о том, имели ли провокации ее офиса и ее коллег в отношении Silvergate и FHLB существенное влияние на спровоцирование краха.

Часть II: Signature (SBNY) «умерла в тупике» во время хаоса, чтобы свести политические счеты?

Если кончину этих банков можно сравнить с тайной убийства, то Silvergate медленно и тайно убивали с помощью яда, а Signature застрелили на улице среди бела дня.

В воскресенье, 12 марта, департамент правительства штата Нью-Йорк (NYDFS внезапно отправила Signature (SBNY) в управление FDIC. Это не был двухбитный криптобанк.

• По состоянию на 2022 год у них было 110 миллиардов долларов на депозитах, из которых около 20 процентов поступило от компаний, ориентированных на криптовалюту.
• Они также управляли популярным продуктом Signet, который, как и SEN от Silvergate, позволял криптовалютным фирмам в их сети рассчитываться за фиатные переводы 24/7/365.

Почти сразу мы поняли, что что-то не так.

Signature не был «крипто-банком», как Silvergate, где большинство депозитов было получено от криптофирм. Это был довольно почтенный Нью-Йоркский банк, который в основном обслуживал недвижимость.

• Его финансовое положение было не таким безрадостным, как Silvergate или SVB или другие осажденные региональные банки.
• Они не были закрыты в пятницу днем после закрытия рынка, как это обычно бывает в ситуациях конкурсного производства, а прокрались в воскресенье вечером, практически к закрытию SVB.

Сообщается, что в воскресенье FDIC была удивлена, когда SBNY попала в их руки. NYDFS поддерживает хорошо известную давнюю неприязнь к криптографии.

Банковский кризис был идеальным прикрытием для ликвидации последнего оставшегося банка, который не отказывался обслуживать криптофирмы (и управлял важной расчетной инфраструктурой фиата).

Вскоре криптоиндустрия нашла неожиданного союзника в лице Барни Фрэнка: бывшего председателя комитета Палаты представителей по финансовым услугам и самого Фрэнка в лице Додда-Франка.

• Мистер Франк входил в совет директоров Signature и лучше других разбирался в их финансах.
• Он сразу же заявил, что Signature могла открыться в понедельник, и что руководство было шокировано, когда они были переданы в управление.
• Это шокировало криптоинтузиастов, которые сразу же заподозрили нечестную игру.

Позже Фрэнк уточнил свои утверждения в интервью с Джен Визнер из New York Magazine. Его комментарии не оставляют абсолютно никаких сомнений в том, что закрытие было политическим ударом, в первую очередь мотивированным желанием отправить сообщение криптоиндустрии.

В интервью он сказал следующее:

• На самом деле DFS никогда не говорила, что Signature неплатежеспособна.
• Несмотря на ожидаемые оттоки, Signature должна была работать в понедельник.
• DFS «чрезмерно отреагировала» на неспособность SBNY предоставить им «достаточные данные».
• DFS «не хочет, чтобы банки занимались криптовалютой».
• SBNY закрыли «pour authorer les autres» (чтобы внушать страх другим).

И Барни Фрэнк ни в коем случае не сторонник криптовалют. Он назвал себя скептиком. Таким образом, его показания не могут быть мотивированы желанием представить криптоиндустрию в положительном свете.

Редакционная коллегия Wall Street Journal, обычно с осторожностью относящаяся к криптовалютам, сочла заявления г-на Франка достаточно важными, чтобы написать две последующие редакционные статьи 1 и 2.

Когда появилось больше данных, даже неразговорчивый WSJ убедился, что Подпись была политической казнью.

NYDFS возразила, заявив, что они пережили «кризис доверия» к руководству SBNY и что во время кризиса им не было своевременно предоставлено достаточно данных.

Однако ни «уверенность», ни «данные» не являются приемлемыми причинами для экспроприации платежеспособного банка, особенно когда другим банкам, находящимся в аналогичном положении, было дано время, чтобы спасти себя и получить доступ к новому механизму BTFP ФРС.

Банковское законодательство Нью-Йорка чрезвычайно широко описывает условия, при которых банки могут быть конфискованы суперинтендантом.

В случае возражений Нью-Йорк, скорее всего, будет утверждать, что применяются условия (c) или (h) закона о банках 606, а именно, что SBNY находился в «несостоятельном или небезопасном состоянии» или отказался «представить свои документы и дела для проверки».

Несмотря на расплывчатость, оправдание захвата платежеспособного банка, что практически беспрецедентно в финансовой истории США, будет высокой планкой.

Signature не была в особенно опасном положении, когда дело касалось их портфеля, удерживаемого до погашения, что было проблемой с SVB.

• В записке, сделанной в воскресенье утром после провала SVB, Пайпер Сэндлер сказала, что их баланс выглядит хорошо.
• Их соотношение нереализованных убытков к капиталу Common Equity Tier 1 до их закрытия составляло чуть менее 40 процентов, как и у Wells Fargo и PacWest, и ниже, чем у First Republic, Comerica Incorporated, Fifth Third Bancorp, Huntington Bancshares, US Bancorp., KeyBank и Банк Америки.

В частности, весьма красноречиво разное отношение к Signature по сравнению с их аналогами PacWest или First Republic.

Оба банка были в одинаковом или худшем финансовом положении, но у обоих было время, чтобы спасти себя, в то время как Signature была конфискована в воскресенье вечером, сразу после краха SVB.

После краха SVB First Republic было дано время на сбор средств, и она получила спасательный круг в размере 30 миллиардов долларов.

• Однако их акции упали на 87 процентов за последние две недели, и они по-прежнему, вероятно, потерпят неудачу или будут куплены.

Ясно, что они находятся в таком же плохом или даже худшем финансовом положении, как и Signature, но у них было достаточно времени, чтобы разобраться во всем.

Один банкир, знакомый с финансовой отчетностью обоих банков, сказал мне о First Republic: «Это был двойной стандарт по сравнению с Signature — я не сомневаюсь».

Последующие события, связанные с криптовалютным бизнесом Signet и Signature, почти подтвердили наши подозрения.

• Агентство Reuters сообщило 16 марта, что, согласно двум источникам, в случае продажи Signature придется исключить их криптовалютный бизнес.
• Позже это было опровергнуто FDIC, но, о чудо, когда FDIC объявила в воскресенье 19 марта, что Signature будет приобретена банком Flagstar New York Community Bancorp (NYCB), криптовалютный бизнес не был включен.

Возможно, может быть и благоприятная интерпретация, такая как участие NYCB в блокчейне Figure Provenance, которое они могли рассматривать как конкурента Signet.

На этой неделе я услышал от крипто-клиентов SBNY, что им дали 24 часа на снятие оставшихся депозитов. После запуска в банке все еще оставались средства, связанные с криптовалютой, на сумму 4 миллиарда долларов.

• Очистка этих депозитов не является шагом, предпринятым банком, который намеревается максимизировать стоимость своей установленной депозитной базы.

Если Signature будет продана NYCB, а Signet будет полностью закрыта, и ни одно из их криптоотношений в конечном итоге не будет приобретено, опровержение FDIC каких-либо антикриптографических мотивов будет выглядеть довольно пустым.

Конечно, это еще не все, но на данный момент кажется, что весь крипто-бизнес Signature был отменен по распоряжению правительства

Если FDIC действительно лишает Signature своего криптобизнеса — когда-то составлявшего около 20 процентов их депозитарной базы, они, безусловно, не максимизируют ценность для налогоплательщиков, и необходимо задать суровые вопросы.

Часть III: Исследование обломков

Банковский кризис 2023 года действительно выявил нестабильность, присущую нашей финансовой системе.

Любой банк будет бороться за то, чтобы выжить в условиях резкого скачка процентных ставок.

Вкладчиков нельзя винить в бегстве в более безопасные убежища.

Только фиатная система вознаградила нас вторым крупным финансовым кризисом в нашей жизни, который снова потребует триллионов спасательных операций.

Ценностное предложение Биткойна — актива, который не является чьей-либо ответственностью, и которым можно действительно владеть и хранить в индивидуальном порядке — никогда не был более очевидным.

Многие в криптопространстве рассматривают недавнюю динамику цены Биткойна в сравнении с рискованными активами или финансовыми индексами как подтверждение этого тезиса.

Однако эффективное обезглавливание банковского сектора, поддерживающего криптовалюту, вызвало настоящие проблемы.

• SEN от Silvergate и Signet от Signature были важной инфраструктурой, обеспечивающей клиринг 24/7/365 долларов для криптофирм.
• Теперь они фактически отключены или непригодны для использования. Поскольку блокчейны рассчитываются без перерыва, возникают трения, когда они пересекаются с банковским миром с 9 до 17.
• У стейблкоинов могут возникнуть проблемы с сохранением привязки на выходных. Маркет-мейкеры и биржи не могут так легко договориться друг с другом. Ожидайте, что в результате пострадает ликвидность.

Криптовалютным фирмам, которые нуждаются в банковских услугах, приходится труднее, чем когда-либо. Я могу лично подтвердить из нашего собственного опыта за последние две недели на острове Касл, что многие банки просто приняли правило «запрета криптовалюты».

Другие требуют определенного порога активов для преодоления запрета криптовалюты или настаивают на том, чтобы криптовалюта составляла лишь небольшую часть вашего дохода или источника богатства.

Есть всего дюжина или около того береговых банков, которые восполнили этот пробел. Однако их имена шепчутся и распространяются в приватных чатах среди инвесторов и учредителей.

Всем известно, что любой банк, который станет лидером в криптопространстве, рискует той же судьбой, которая постигла Silvergate и Signature. Таким образом, те немногие банки, которые достаточно смелы, чтобы обслуживать криптофирмы, работают тайно.

И из-за этого искусственного 15-процентного порога для депозитов в криптовалюте, установленного FDIC, ни один банк никогда не сможет воссоздать сетевой эффект SEN или Signet.

Если крупный банк не вмешается (а до сих пор ни один из них не вмешался), конкурент с криптографической книгой просто не сможет подключить достаточное количество криптоклиентов, чтобы создать сильную сеть вокруг расчетов в реальном времени.

Судя по десяткам бесед, которые у меня были с банкирами, которые обслуживают крипто-клиентов, атмосфера полна ужаса.

Криптовалютные фирмы, получающие отказ за отказом от этих банков, уже достаточно плохи, но внутри них регулирующие органы создали ужасную среду.

Все видели, что случилось с Silvergate и Signature — они понимают, что их могут закрыть или арестовать при малейшем намеке на неприятности, даже если они платежеспособны.

Некоторые банки, которые обслуживают крипто-клиентов, говорят мне, что они получают ежедневные звонки от FDIC с требованием списков крипто-клиентов, оказывающих давление на банки, чтобы те отказались от банков.

• (Примечание: FDIC предназначена для очистки обновлений запросов данных, которые они направляют банкам в Управление управления и бюджета, но когда они добавили криптовалюту в анкеты в четвертом квартале, они не смогли этого сделать.)

Теперь банкам предлагается индивидуально управлять всем новым крипто-бизнесом FDIC, прежде чем они будут выполнять какие-либо действия.

Многие из этих банкиров хотят помочь этим потенциальным крипто-клиентам, но из-за этих 15-процентных пороговых значений, о которых сообщают в устной форме (которые вполне могут сократиться до нуля), они могут выделять только определенное соотношение своих депозитов в отрасль, поэтому им приходится выбирать фирмы, которые они могут поддерживать.

Это вызывает проблему «златовласки», из-за которой банки должны отдавать предпочтение средним и крупным клиентам (не слишком большим, чтобы нарушить порог, но и не слишком маленьким, чтобы дополнительные затраты не стоили того).

Финансовые соображения означают, что более мелкие крипто-клиенты остаются в дураках.

Больше всего беспокоит то, что удаление Silvergate и Signature представляет собой вопиющее беззаконие, связанное с авторитарными режимами.

• В правовом обществе платежеспособные банки не конфискуются государством только потому, что их клиентура находится в неблагоприятном политическом положении.
• Акционеры Signature потеряли 4,3 миллиарда долларов собственного капитала (22 миллиарда долларов на пике) без права регресса.

США уже привлекли внимание всего мира, превратив рынок казначейских облигаций в оружие, захватив российские резервы. Ни для кого не секрет, что, как следствие, иностранцы избавляются от активов и пытаются уменьшить свою зависимость от доллара и системы расчетов в долларах.

Превосходство доллара в мире, долгое время считавшееся безупречным, ослабевает, поскольку Россия, Китай и Саудовская Аравия стремятся рассчитаться в альтернативных валютах. США не могут позволить себе сеять недоверие к собственной банковской системе.

Общественность заслуживает ответов на вопрос, почему якобы платежеспособный и функционирующий банк стоимостью 100 миллиардов долларов был конфискован в воскресенье вечером без предварительного уведомления.

• Неубедительные оправдания, такие как «недостаток данных» или «кризис доверия к руководству», далеко не являются достаточными объяснениями, чтобы оправдать закрытие третьего по величине банка в истории США.

DFS также поставила под сомнение «способность SBNY вести бизнес безопасным и надежным образом в понедельник».

Конечно, это своего рода уловка-22, поскольку банковские регуляторы неоднократно высмеивали все банковские операции, ориентированные на криптографию, как несовместимые с банковской «безопасностью и надежностью», как было разъяснено в показаниях Конгресса бывшим главным юрисконсультом OCC Джонатаном Гулдом.

Если вы объявляете определенный вид бизнеса несовместимым с безопасностью и надежностью банка, а затем закрываете банк на основании этого, это просто многословный способ сказать, что «эта конкретная юридическая отрасль запрещена». Нужно искать реальные ответы.

Те, кто обращает внимание на криптопространство, возмущены, но по большей части не отреагировали.

• На данный момент не последовало никаких значимых возражений, за исключением заявления Уипа Эммера, который обвинил FDIC в том, что она «использовала недавнюю нестабильность в банковском секторе в качестве оружия для устранения легальной криптовалютной активности в США».
• Бывший контролер Брайан Брукс также утверждал, что банковские регуляторы использовали кризис, чтобы задушить банки, ориентированные на криптовалюту.

Здесь должно произойти честное расследование причин банковского кризиса и, в частности, той роли, которую в нем сыграли федеральные регулирующие органы и члены Конгресса.

Важно отметить, что общественность заслуживает знать, была ли Signature произвольно захвачена во время тумана войны для продвижения политической повестки дня.

Акционеры, которые увидели, что их капитал был незаконно испарен, должны подать в суд в соответствии с законодательством Нью-Йорка. Клиенты этих банков, которые пострадали в бизнесе из-за быстрого принудительного снятия средств (и общего нежелания других банков поддерживать их) или закрытия SEN.

В FDIC и OCC я хотел бы спросить следующее:

• Знаете ли вы, что, отговаривая банки от обслуживания криптовалюты, вы заставили депозиты скапливаться в небольшой горстке банков, что сделало их очень уязвимыми для сектора?
• Признаете ли вы, что преследование банков, ориентированных на криптографию, увеличило хрупкость этих учреждений, способствуя их окончательному краху?
• Вы потратили месяцы, критикуя криптопространство за то, что оно представляет риск «безопасности и надежности» для банков — признаете ли вы, что фактически материализованные риски были системными и в первую очередь функцией быстрорастущих процентных ставок, потерь портфеля облигаций и скорости электронных депозитов и информации?
• Сколько времени и ресурсов ваши агентства выделили на вопросы криптовалюты за последние три месяца? В какой степени ваше внимание к криптографии уменьшило вашу способность отслеживать более широкие системные и общие риски в банковской системе?
• Учитывают ли ваши модели управления банком возможности более быстрого обслуживания благодаря онлайн-банкингу и мобильному банкингу (а в июле — FedNow), и будете ли вы, как следствие, повышать коэффициенты ликвидности и капитала?
• Почему First Republic Bank и PacWest (у каждого из которых не было криптовалютной практики, но у каждого было худшее финансовое положение) было дано время, чтобы спасти себя, когда Signature была конфискована, и не было времени для получения ликвидности?
• Какие сообщения у вас были, если таковые имеются, с FHLB в отношении Silvergate? Какова была действительная причина внезапного прекращения их продвижения?
• Председатель FDIC Мартин Грюнберг руководил первой кампанией Choke Point в 2013–2017 годах. Как общественность может ожидать беспристрастности, если у него есть послужной список политизации банковского дела против неблагоприятных отраслей?
• Какие полномочия дают вам право отрезать доступ к банковским услугам для всей отрасли без одобрения Конгресса?
• Установил ли кто-нибудь в вашем агентстве максимальный порог в 15% для устных сообщений в банках в четвертом квартале 2022 года и однозначные проценты для банков, еще не занимающихся криптовалютой? Была ли это официальная политика агентства, и если да, то каким образом вы достигли этого порога?
• Если да, то по какому праву вы установили эти пороги и почему сделали это неофициально, а не письменно?
• Когда вы расширили свои запросы данных к банкам, чтобы охватить криптовалюту в четвертом квартале 2022 года, почему вы сначала не получили разрешение от OMB?
• После того, как агентство Reuters сообщило, что Signet не будет участвовать в приобретении Signature, вы заявили, что это не соответствует действительности. Вы отказались от этого руководства, потому что поняли, что оно непопулярно? Вы признаете, что сообщение Reuters было точным, учитывая, что цифровой бизнес Signature в конечном итоге не был включен в сделку по продаже NYCB?

В NYDFS я хотел бы спросить следующее:

• Была ли Signature платежеспособной 12 марта, когда NYDFS отправила ее на рассмотрение?
• Почему Signature отправили в конкурсное производство, учитывая ее явно некатастрофическое финансовое положение в выходные? Какие факторы сыграли наибольшую роль в вашем решении захватить банк в воскресенье вечером вместо того, чтобы позволить ему открыться в понедельник?
• Будет ли разрешено эквайреру возобновить криптографическую практику Signature, включая Signet? Если нет, то каково ваше возможное обоснование?
• Финансовые регуляторы неоднократно заявляли, что криптовалюта представляет риск «безопасности и надежности» для банков. Вы оправдывали конфискацию Signature терминами «безопасность и надежность» — так вы признаете, что она действительно имела какое-то отношение к своему криптобизнесу?

Сенатору Уоррену я хотел бы задать следующий вопрос:

• Признаете ли вы, что давление на FHLB с целью дискриминации криптобанков способствовало упадку Silvergate и, как следствие, бегству банков, которое затем распространилось на весь мировой финансовый сектор?
• Признаете ли вы, что празднование запуска Silvergate побудило бы вкладчиков других банков, работающих с криптовалютой, снять свои депозиты, усугубив эскалацию кризиса?
• Координировали ли вы свои действия с высокопоставленными продавцами на понижение, когда писали письмо руководству Silvergate в декабре 2022 г., а затем в январе 2023 г., всего за два месяца до фатального прорыва Silvergate?
• В какой степени вы общались с банковскими регуляторами по темам, связанным с криптовалютой, по сравнению с риском процентной ставки? Оглядываясь назад, можете ли вы сказать, что уделяли непропорционально много внимания рискам, исходящим от криптовалюты, в отличие от основных рисков для банковских бизнес-моделей? Как вы думаете, почему криптовалюта заслуживает такого большого внимания по сравнению с этими другими рисками?

У ФРС я хотел бы спросить следующее:

• Custodia предложила бизнес-модель с избыточным резервированием, предусматривающую владение только краткосрочными государственными ценными бумагами, однако их заявка была отклонена. Вы признаете, что полностью зарезервированный банк мог бы поддерживать криптофирмы, не пропуская волатильность криптоиндустрии?
• Могли бы вы лучше предвидеть кризис в SVB, если бы меньше времени беспокоились о крипто-секторе и больше беспокоились о влиянии повышения ставок на банковские балансы? Сколько времени и ресурсов было выделено на темы криптонадзора по сравнению с влиянием повышения процентных ставок на банки?
• Включают ли ваши стресс-тесты неблагоприятные сценарии, при которых базовые процентные ставки повышаются на 5 процентов в данном году? Если нет, то насколько подходящими были сценарии стресс-тестов для выявления рисков прошлогодней денежно-кредитной политики? Могли бы прошлогодние стресс-тесты выявить проблемы в региональных банках ниже порога активов Додда-Франка, учитывая проверенные сценарии?
• Как вы полностью не смогли предвидеть риски роста ставок на банковских балансах? Вы признаете, что полностью провалили свою работу по надзору за банком, учитывая вашу неспособность предвидеть SVB?
• В какой степени разработка Fednow сыграла роль в вашем контроле за клиринговыми сетями частного сектора, такими как Signet и SEN?
• Признаете ли вы, что кампания высокопоставленных сенаторов против Silvergate способствовала потере доверия к банковской системе и стимулировала дальнейшие набеги?

У людей, стоящих за этим беззаконным нападением на юридическую индустрию, есть имена, и они должны быть допрошены в максимально возможной степени всеми, кто заботится о верховенстве закона, надлежащем правовом процессе и целостности нашей финансовой системы.

Насколько мне удалось восстановить, основная ответственность за скоординированные репрессии лежит на следующих лицах, разбросанных по агентствам, штатам и Конгрессу.

Наиболее заметным неопровержимым доказательством является решение DFS конфисковать Signature в то судьбоносное воскресенье.

• FDIC и OCC являются основными агентствами, которые используются для того, чтобы уговорить и запугать банки, чтобы они отключили криптовалюту.
• Окончательное руководство исходит в первую очередь от Бхарата Рамамурти, бывшего члена Национального экономического совета (основной орган, принимающий экономические решения в Белом доме), который теперь является старшим советником президента.
• Рамамурти получил работу в Белом доме через сенатора Уоррена, проработав в ее офисе с 2013 по 2019 год старшим советником по банковской и экономической политике.

Банкротство этих банков теперь представляется как проблема с криптовалютой или, в случае с SVB, как история неоправданных рисков, связанных с их портфелем облигаций и непостоянной базой вкладчиков.

Но провал криптобанков во многом связан с регулятивным преследованием, которому эти банки подвергались в последние месяцы.

В этом случае регулирующие органы и политики не просто предупреждали о потенциальных проблемах, они, в первую очередь, сами вызывали проблемы. Как это обычно бывает с банковским регулированием, пытаясь снизить риск, они фактически усиливали или создавали риски, которых, возможно, не существовало изначально.

В другом, лучшем мире ФРС одобрила бы модель Custodia с полным резервированием несколько лет назад, и криптофирмы с радостью бы оперировались с ними, не подвергая себя какому-либо риску из-за волатильности отрасли

• (Custodia предложила хранить все депозиты в краткосрочных казначейских обязательствах и не проводить трансформацию сроков погашения).
• Но ФРС отказала Custodia, и вместо этого отраслевые фирмы перешли в более рискованные банки.

После краха финансовые регуляторы используют примеры Silvergate и Signature, чтобы убедить любые другие банки, которые будут вести дела с криптофирмами. Налейте ободряющие les autres.

Но побочный ущерб от этой охотничьей экспедиции огромен. Это не примеры неудачного криптобизнеса. Это примеры убийств функционирующих банков, которые осмелились обслуживать политически неблагоприятную отрасль.

Беспокоиться должны не только криптоэнтузиасты. Choke Point 1.0 расширен до 30 различных отраслей. Можно только догадываться, как далеко они зайдут с более агрессивным и откровенным 2.0.

И я не решаюсь представить, какими были бы эти инструменты, если бы ими владел реваншист второго срока Трамп или безжалостный ДеСантис. Когда финансы политизированы, каждый становится потенциальной мишенью.

Оригинал: piratewires.com

Переведено и адаптировано: Залочен в Смарте