Конституция. Новые поправки

Последние два месяца прошли под флагом изменения основного закона страны – Конституции Российской Федерации. О том, какой она должна быть по мнению либертарианцев, в следующий раз. Сегодня поговорим о насущном – о тех поправках, которые будут предложены к «одобрению» населению Необъятной.

Их можно разделить на несколько групп:

Структура: условия для вступления в должность и полномочия судей, министров, сенаторов и связанных органов.
Идеология: тезисы, знакомые всем подключённым к Интернету – про Бога, детей, победу в Великой Отечественной войне, наследие СССР и подобное.
Процедуры: всё, что касается отставки Правительства или Госдумы.

Целиком сравнение версий текстов Конституции можно прочитать на сайте Госдумы.В статью вошли те пункты реформы, которые показались мне наиболее существенными и опасными для граждан в целом.

Государство

Что поменялось?

Теперь на тех, кто занимает значимые государственные должности, накладываются новые ограничения:

Не могут иметь иностранных счетов.
Не имеют права на иностранное гражданство или вид на жительство в других странах.
Должны проживать на территории РФ более 25 лет.

Список лиц следующий:

Президент;
высшие должностные лица субъектов;
сенаторы и депутаты Госдумы;
Уполномоченный по правам человека;
прокуроры и судьи.

Особняком стоят отдельные должности:

Председатель Правительства Российской Федерации;
заместители Председателя Правительства Российской Федерации;
федеральные министры;
иные руководители федеральных органов исполнительной власти.

От них не требуется соблюдения п. 3, т.е. министром можно назначить человека, с одной стороны, не имеющего сегодня вида на жительство в других странах, с другой – жившего, например, в Британии 20 лет. С депутатами, которых так или иначе может избрать народ, такой подход не работает.

С какой целью вводятся эти ограничения? Ввод ценза на гражданство – это имитация борьбы с несуществующей угрозой иностранного влияния. «Вот отучатся в своих Йелях и пойдут потом во власть, захватывать Россию!» Это не что иное, как манипуляция страхом перед Западом. Ядерный электорат, у которого этот страх вписан ещё советским прошлым, в такое вполне может поверить, однако факт остаётся фактом: никакой угрозы гражданство иностранного государства не несёт. Да, продажные депутаты – проблема России, но продаются они отнюдь не американскому Белому дому.

Проанализируем теперь запрет на иностранные счета. Замысел этой правки в том, что, если даже найдутся такие депутаты, которые не поддержат «единогласное решение Думы», с ними можно будет провернуть всё то же самое. Более того, следить за этим будет государство, а значит, на открытость и честность можно не надеяться. Остаётся вопрос: почему для некоторых должностей не требуется оседлость? Видимо, это противоречит конъюнктурным соображениям (вы же не думаете, что Конституция – это о незыблемых принципах?). Согласитесь, удобнее выбирать ключевых персон из более широкого круга лиц. Эти персоны не обязаны быть известными нам – в конце концов, мало кто знал Мишустина до этого года.

Есть ещё кое-что: статус Госсовета. Посмотрим на его определение из п. е5 ст. 83: «Государственный Совет Российской Федерации формируется в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом.» Сегодня такой орган существует. Более того, он образован ещё в 2000 году. В целом, он не обладает никакими полномочиями: его существование держится на Указе от 01.09.2000 года и Положении о Госсовете. Совещательный орган, не более. Однако теперь он становится конституционным, а его статус определяется федеральным законом, который пока не написан. С учётом определения, теперь ему можно будет выдать властные полномочия «для согласования работы органов власти».

Кстати, определение Совета Безопасности тоже расширили (п. ж ст.83) :«…Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом, формируется в целях содействия главе государства в осуществлении его полномочий по вопросам обеспечения национальных интересов и безопасности личности, общества и государства, поддержания гражданского мира и согласия в стране, охраны суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, предотвращения внутренних и внешних угроз.» Кто определяет национальные интересы, предположим, понятно. Что смущает, так это комбинация «безопасности государства» и «гражданского мира и согласия в стране». В целом, это закрепление тех норм, которые есть – избегание демонстраций, митингов и недопущение волнений.

Интересно и упоминание т.н. «публичной власти» в последней главе. Однако можно лишь отметить закреплённую на конституционном уровне норму по назначению должностных лиц местного самоуправления органами госвласти. Иначе говоря, выборы мэров и губернаторов могут быть целиком отменены.

Процедуры

В поправках, уточняющих и расширяющих полномочия Президента, Совфеда и Госдумы, есть интересные нюансы. Например, в п. б1 ст. 83 напрямую говорится о произвольном разделении полномочий между Президентом и Председателем Правительства по отношению к федеральным органам исполнительной власти (т.е. в первую очередь – министерствам). Более того, после переназначения Председателя эта структура не меняется.

Лишение неприкосновенности, которой теперь наделён любой бывший Президент, будет проходить по схеме импичмента. Иначе говоря, все карманные органы власти должны «в едином порыве» согласиться с тем, что Президент совершил преступление уровня госизмены. Будет ли Путин когда-нибудь бывшим президентом – вопрос открытый. Предполагаю даже такой исход, при котором он будет и бывшим, и действующим президентом, в особенности – после обнуления сроков.

Этот момент с обнулением – самый абсурдный среди всех. Мало того, что поправки сейчас заново запустят отсчёт сроков – это вводит прецедент процедурной узурпации власти. Путём введения поправок в п. 3 ст. 81 можно обнулять сроки сколько угодно раз.

Поговорим о сценариях роспуска Госдумы:

Дума три раза отказывает Президенту в назначении кандидатуры Председателем Правительства;
Дума три раза отказывает Президенту в назначении федеральных министров и зампреда Правительства, при этом больше половины должностей вакантны;
Дума отказывает Правительству в доверии (хотя в таком случае Президент может разогнать Правительство вместо Думы).

В целом, в этих статьях есть лишь поправки к тому, что было раньше, однако соседствуют с ними и пункты о том, что при назначении нового Председателя в течение года «выражать недоверие» нельзя.

Идеология

В основном идеологические поправки касаются главы 3 «Федеративное устройство». Они не настолько важны, хотя и затрагивают, казалось бы, самые основы. Дело в том, что цель их введения – отвлечь внимание от каких-либо изменений в структуре власти. Они были написаны резонансными, однако это не значит, что им не найдётся применения: провокация, даже намеренная, не всегда является пустышкой.

Идиотичность поправок хорошо иллюстрирует ст. 67(1), которая фиксирует как наследование от Советского Союза (с чем, в плане внешних договоров, никто и не спорил), так и «память предков», идеалы и веру в Бога. Можно с уверенностью сказать: такие пункты в Конституции очень удобно использовать для новых ограничений нашей свободы.

Пример: сравнение Сталина и Гитлера может быть наказуемо – ведь это оскорбление «исторической правды», защитой которой теперь занимается государство. Думаю, по причинам закрепления наследственности от СССР можно на некоторое время забыть о декоммунизации: например, сносе памятников и захоронении Ленина. Оскорбление чувств верующих по похожим причинам отменить не выйдет: государство признаёт своё единство, «сохраняя память предков». Так что честная и открытая публикация своих мыслей о вере, церкви и религии теперь конституционно противоречит государственному единству.

С государствообразующим народом и русским языком всё тоже забавно: ст. 68 оперирует понятиями «государствообразующий народ», «многонациональный союз равноправных народов» и «многонациональный народ»:

«Язык – государствообразующего народа»;
«Этот народ входит в многонациональный союз народов»;
«Культура является наследием многонационального народа».

Почему культура принадлежит народу, а не союзу народов? Является ли государствообразующий ещё и многонациональным? Если да, то в чём ценность слова «союз», когда мы можем назвать нечто «многонациональный народ»? И вообще, каково определение терминов «народ» и «союз народов»?

Обратимся к тем статьям, которые ещё не изменились, в частности – к ст. 3: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». И здесь всё начинает сыпаться: третья статья Конституции уже достаточно говорит о том, кто является источником власти и «образует» Россию. Поправки в таком случае могут быть использованы как оружие против альтернативных взглядов на российскую культуру – ведь «охраняется» она государством, а значит, именно оно (в частности, Минкульт) решает, есть ли какая-либо угроза. Впрочем, как и в любой другой сфере, которую государство захочет прибрать к рукам.

Защита интересов соотечественников за рубежом выглядит в таких условиях, как дипломатическое оправдание ввода войск в страны, где есть «потенциальная угроза» русскоязычному населению. Как это бывает, мы видели в 2014 году.

Отдельно стоит обсудить вопрос детей. В изначальной формулировке поправки говорилось, что «дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации». Её изменили с «достояния» на «приоритет», однако широкие возможности для вмешательства всё ещё остаются. «Воспитание патриотизма, гражданственности» – прямая дорога к очередным изменениям программ по истории и обществознанию согласно политической конъюнктуре, а не реальной исторической науке. В п. ж1 ст. 72 «защита семьи, материнства, отцовства и детства» закрепляется статус законов вроде 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и прокладывается дорога к их расширению. Как будет использоваться «осуществление совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях» – вопрос открытый. Подозреваю, что на это могут быть ссылки в случае внезапной задержки пенсий либо их полной отмены для лиц пенсионного возраста с детьми. Кстати, примерно о том же п. 6 ст. 75: «на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений» очень хорошо вкладывается в возможность полного переноса ответственности за пенсии на взрослых детей. Интересно, кто будет осуществлять контроль за выплатами «пенсионных алиментов» и на чьи деньги.

МРОТ не ниже прожиточного минимума, кстати, должен пугать меньше всего: никто не мешал держать должности по 7-8 тыс. рублей и при МРОТе в 11 тыс. В целом сейчас это выполняется: при МРОТ 11 тыс. р./мес. прожиточный минимум – примерно 11 тыс. Люди, которые пробовали прожить на такие деньги, знают, насколько это реально, при нынешних тарифах на электричество и горячую воду, а также ценах на продовольствие. Кое-кто, довольный такими поправками, думает, что это повод увеличить цифры ещё больше – и тогда-то заживём! Однако реальность такова, что феномены меняются не вслед за регуляциями, а наперекор им. И чем выше поднята планка МРОТ, тем меньше рабочих мест, которые могли бы обеспечить людей какими-то деньгами.

В ведение РФ перешли такие замечательные вещи как «информационные технологии» и «обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных». Думаю, это можно даже не комментировать – теперь пакет Яровой наконец-то соответствует Конституции. И неважно, что теперь и то, и другое одинаково преступно нарушает свободу слова.

В этих поправках можно увидеть некоторый срез российского общества: социалисты и коммунисты, народники и «яжматери», националисты и православные патриоты, сторонники «жёсткой руки» и непримиримые борцы с влиянием «гнилого Запада». Однако зачем угождать тем, кто и так всегда был на стороне власти? Видимо, позиции могут быть потеряны даже там. Только страхом тотального поражения можно объяснить укрепление «последней линии обороны».

Процесс принятия

Пока я писал эту статью, юридически процесс уже закончился: парламенты регионов приняли поправки к 13 марта. Согласно статье 136 Конституции (так или иначе, её изменение регулируется ею же), поправки к главам 3-8 принимаются органами законодательной власти регионов. Именно это и произошло. Таким образом, все поправки уже приняты: они затрагивают исключительно эти главы. Конституционный суд одобрил права Президента на произвольное изменение состава законов и не увидел в поправках никаких нарушений или противоречий. Региональные и федеральные парламентарии согласились закрыть заграничные счета.

Конечно, если посмотреть на ст. 3 «Закона о поправках», можно увидеть, что при подписании вступает в силу только третья статья. Вторая, которая регулирует полномочия избирательных комиссий (к слову, очень пространно), вступает после одобрения КС (мы находимся здесь). Поправки вступают в силу только после публикации в “Российской газете” и если «за» проголосовало больше половины граждан, участвующих в голосовании.

Собственно, п. 6 ст. 3 – самый резонансный из всех. Именно там говорится, что «лицо, занимающее должность Президента», может баллотироваться снова. То самое «обнуление». В следующем пункте судейский состав КС «замораживается» (т.е. не избирают новых) до тех пор, пока их не станет 11 – в соответствии с поправками. Т.е. любого можно выкинуть, а новых брать не обязательно.

Что это означает для нашей страны? Ещё 12 лет правления Путина. Люди, рождённые в 2000, встретят свои 30, а он ещё не уйдёт. К этому времени их право выбора власти будет на том же уровне, что и в начале их жизни. Как у их отцов и дедов. Чтобы и дальше держать политику в России “замороженной”, цензура будет расширяться, как и рамки полицейского беспредела. Только лень и безответственность исполнителей смягчит всю жёсткость системы. Как говорил Салтыков-Щедрин, «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». Хотим ли мы жить так дальше: в надежде на лень и халатность, без надежды на будущее, без понимания своего настоящего и с безнадёжной скорбью об упущенных возможностях в прошлом? Если ваш ответ: “Раньше так жили, сегодня так живём – и всегда так будет”, знайте: будет хуже.

Подведём итоги. Выгоднее придерживаться статуса-кво. Легче терпеть, чем бороться. Лишь немногие имеют достаточно совести, чтобы ответить честно. Сулустана Мыраан (Якутия), Михаил Пучковский (Камчатка), Валерий Степанченко (Ямал) и другие депутаты, проголосовавшие против поправок – герои, совесть которых ещё не исчезла. Таких депутатов на всю Россию – 67 человек.

Все, кто поддержал и одобрил правки на законодательном уровне, заслужили места в люстрационных списках. Если что, это 3544 человека в регионах, 383 в Думе и 160 в Совете Федерации. Эти люди одобрили лицемерную политику, побоялись противиться или увидели в такой поддержке свой корыстный интерес. В любом случае они пошли против народа, интересы которого присягнули отстаивать. Они пошли против наших свобод и ещё сильнее утвердили диктатуру в России, разрушив и без того шаткие основы права.

Эта власть, эти люди не заслуживают ни жалости, ни прощения. Я, как либертарианец, поддерживаю лишь ненасильственные методы достижения цели. Поэтому в моих глазах они заслужили отстранение от всякой дальнейшей работы в политике, государственном администрировании и общественных организациях. Это и есть люстрации.

Автор статьи: Алексей Николаев