Особенности правоприменения статьи за массовое распространение экстремистских материалов: как защитить себя в суде

КоАПом РФ предусмотрена ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, а равно их хранение или изготовление с целью массового распространения. Рассмотрим подробнее эту тему и приведем рекомендации для тех, кто обвиняется в суде по статье 20.29 КоАП РФ.

Первое, на что следует обратить внимание — количество запрещенной литературы. По состоянию на начало 2020 года в ФСЭМ содержится более 5 тысяч наименований. Какие-то из них исключены из списка, а какие-то просто не поддаются идентификации. Например, часть экстремистского материала из списка под номером 674: «0sehme7w3 lr4.wmv; Ol.wmv; 02.wmv; 03.wmv; 04.wmv; 5 на 5.avi; 05.wmv; 06.wmv; 07.wmv; 08.wmv; 09.wmv; 10.wmv; 11 .avi; 12.wmv; 13.wmv; 14.wmv; 15.wmv; 16.wmv; 17.wmv; 18.wmv; 19.wmv; 20.wmv; 21.wmv; 22.wmv; 23.avi; 24.wmv; 25.avi; 26.wmv; 27.wmv; 28.wmv; 29.wmv; 30.wmv; 31.wmv; 20070224.wmv». Вы понимаете, что это? Мы – нет.

Некоторые наименования признаются экстремистскими по несколько раз. К примеру, книга Нестерова «Скины. Русь пробуждается во мне» значится в списке под пунктами 1482 и 3746. Другой пример — книга Муссолини «Доктрина фашизма»: п.608. Приложения к журналу «Великоросский хозяин» № 8 «Доктрина фашизма» Бенито Муссолини в переводе с итальянского В.Н. Новикова и п. 668.Книга Б. Муссолини «Доктрина фашизма». В случае с книгой Муссолини можно объяснить два решения тем, что экстремистскими признаны разные издания (в первом случае это было приложение к журналу, а во втором — полноценная книга). Применительно к книге Нестерова нельзя объяснить такое разнообразие тем, что экстремистскими признаются разные издания, поскольку такой информации о ней в ФСЭМ не содержится. Единственное объяснение — суды просто не посмотрели, есть ли уже в списке такая книга, и запретили ее еще раз.

Бывают и случаи, когда один суд признает материал экстремистским, а другой - нет. Такая ситуация произошла с одним популярным в националистической среде лозунгом (п. 865 списка). В 2010-м году Черемушкинским районным судом г. Москвы лозунг признан экстремистским. В 2011-м году Люблинским районным судом лозунг не был признан экстремистским. В итоге он все же был внесен в ФСЭМ. Выходит, есть решение суда, которое не исполняется на территории РФ (решение суда о непризнании лозунга экстремистским).

Что же именно запрещают: конкретное издание с определенным количеством страниц, определенного издательства, либо же само содержание материала? Судами этот вопрос решается по-разному. Отрывок из постановления мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 30 октября 2012 г.: «Представитель … суду показала, что … они провели сравнительную характеристику книг с книгами с сайта МинЮста и выявили расхождения в количестве страниц книг и издательстве, а наименование книги и автор одинаковые. … Доводы представителя … о том, что книги … отсутствуют в федеральном списке запрещенных книг в связи с расхождением в количестве страниц и издательствах, суд находит несостоятельными, поскольку само содержание книг признано экстремистскими материалами». Противоположное решение: «На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изъятая … книга … имеет 656 страницы, является 2007 года издания, в установленном законом порядке не признана экстремистской литературой и не включена в список экстремистских материалов, публикуемый МинЮстиции РФ. В материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, принадлежности вышеуказанной книги к экстремистской литературе». Это может быть одним из способов защиты от обвинений по статье 20.29 КоАП РФ — указывать, что данные выложенного материала не совпадают с данными материала из списка (другое количество страниц, издательство и т.д.).

Кроме того, обращает на себя внимание выборочная направленность экстремистских материалов, вносимых в ФСЭМ. Если буквально трактовать это понятие, то в в список следует внести почти все тома полного собрания сочинений Ленина, в каждой странице произведений которого чувствуется ненависть и призывы к противоправным действиям по отношению к группе людей, относящихся к определенному классу.

Иногда наблюдается халатное отношение судов к ФСЭМ. Например, по данным центра «Сова», в городе Сочи гражданин был признан виновным за распространение книги «Фалунь Дафа», автором которой является Ли Хунчжи. При этом в ФСЭМ внесена другая книга этого автора — «Чжуань Фалунь». Суд просто не стал вдаваться в подробности (!), и привлек к ответственности за распространение незапрещенной книги.

Передача конкретной литературы только одному человеку для ознакомления не является правонарушением. В случае с распространением печатных материалов не возникает проблем по применению этого положения. Другая ситуация складывается при распространении материалов в сети Интернет. Конечно, лицо только один раз размещает файл на своей странице в соцсети, но здесь об однократности не может быть речи, поскольку (если доступ к файлу не ограничен) посмотреть его может неограниченное количество лиц. Т.е. само размещение однократно, но не предназначено для конкретного лица. Несмотря на это, суды иногда признают распространение материалов в сети Интернет однократным, как, например, в постановлении судьи Орловского районного суда Ростовской области от 2 июля 2013 года. Таким образом, указание на однократность тоже может быть одним из способов защиты в суде. Шанс положительного решения при этом минимален, но он есть.

Также можно указывать судам на то, что размещение файла в соцсети является хранением без цели распространения. В таком случае суд должен прекратить производство по делу. И такие примеры в практике тоже были.

Неоднозначно среди судов решается вопрос о том, достаточно ли для привлечения лица к административной ответственности лишь потенциальной возможности ознакомления с материалами неопределенного круга лиц, либо же в каждом деле должны присутствовать доказательства того, что страницу просматривали. Вот, например, выдержка из постановления судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2013 года: «…при проведении мониторинга не устанавливалось количество посещений страницы сайта “В Контакте”». Таких доказательств представлено не было, и суд прекратил производство за отсутствием состава правонарушения. Указание на факт отсутствия подобных доказательств — это еще один способ.

Лица, привлекаемые к административной ответственности, в случае непризнания ими своей вины иногда указывают на отсутствие доказательств того, что именно они разместили материалы на своей странице. При этом вход на их страницу свободный, и материалы мог разместить любой, кто знает логин и пароль, хакеры, либо, если они заходили на страницу с чужого компьютера (например, в общественном месте) и не вышли оттуда. Данный довод не лишен логики, ведь перечисленные случаи вполне возможны. В итоге суд по одному из таких дел посчитал, что отсутствуют достоверные доказательства того, что именно этот гражданин размещал материалы на своей странице. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вот и еще один способ защиты. По подавляющему большинству дел таких доказательств не предоставляют. Значит, есть сомнения ввиновности ответчика. А как следует из презумпция невиновности, неустранимые сомнения должны трактоваться в твких случаях в его пользу..

Для признания в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, не требуется, чтобы это лицо знало, что распространяемые им материалы являются запрещенными. Однако суды иногда все же ищут «заведомость». Например, судья Дзержинского районного суда г. Перми в постановлении от 21 июня 2013 года указал, что «лицо несет ответственность в случае наличия цели массово распространить экстремистские материала, заведомо зная о том, что они таковыми являются… Учитывая изложенное, суд находит, что достаточных объективных и бесспорных доказательств виновности … не представлено, поскольку прямого умысла на осуществление деятельности по распространению экстремистских материалов, их производству и хранению в целях распространения не установлено». На это также можно указывать в суде, как и на то, что в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 1 под экстремизмом понимается (в числе прочих деяний) «массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения». Очень редко деяния по ст. 20.29 КоАП РФ признаются малозначительными. Однако интерес представляют критерии малозначительности по данной категории дел. Деяния могут быть признаны таковыми при наличии следующих условий: лицо ранее не привлекалось к административной либо уголовной ответственности за правонарушения (преступления) экстремистской направленности; кратковременный период, в течение которого материалы были размещены; отсутствие лиц (либо их небольшое количество), просмотревших данный материал. Эти доводы тоже можно использовать в суде.

Как видим, в правоприменении этой статьи есть довольно много проблем, и этим можно и нужно пользоваться, защищая себя в суде.

Автор материала: Павел Пошелов, член омского отделения ЛПР