Вы не можете переубедить человека. Почему?
В Нижнем Новгороде действует сообщество «Пространство Политика», периодически проводящее дебаты и дискуссии на разные темы, предлагаемые участниками. Некоторое время назад мне довелось на одной из дискуссий побывать, и на обсуждение участников там по традиции вынесли спорную тему.
Спорили долго и рьяно, к единому мнению не пришли, хотя почти каждый аргумент был подтверждённым фактом, ясно освещающим тот или иной аспект в однозначном ключе. Почему так?
Ответ прост. Если выразить всю суть происходившего в двух словах, получится «скарабей объясняет рыбе, почему жить в пустыне — круто».
Мы не можем отрицать, что интересы каждого отдельного человека даже если почти незаметно, но всё-таки разнятся. Тот же грузчик, скорее всего, будет обеими руками за социальные экономические программы, а глава корпорации с огромной вероятностью будет поносить тех, кто обложил его налогами.
Тем не менее, сторонники нам нужны — и чем больше, тем лучше. Что делать и чего НЕ делать? Я уверен, правила цивилизованной дискуссии (быть вежливым и спокойным, не приводить в качестве аргумента откровенную ложь, etc) известны здесь практически всем. Но зато есть достаточно вещей, которые, как я могу судить из своего опыта, часто упускаются.
Итак, что стоит делать?
- Намного эффективнее будет не высказывать тезисы сразу и напрямую, а выбрасывать факты в такой последовательности, что они как бы подведут человека к нужным вам выводам.
- Разбирайте цепочку разговора на составляющие и спрашивайте человека об его оценке оных. Например:
— Тебе нравится государство, в котором ты живешь?
— Да.
— Ты считаешь, что ты в своём государстве свободен?
— Да.
— Ты хочешь отдать или забрать жизнь за свое государство?
— Нет.
— Твоё государство может призвать тебя на службу в армию?
— Да.
— Является ли обязанностью солдата в том числе убийство?
— Да.
— Обязан ли солдат подчиниться приказу вышестоящего по званию, если тот посылает его на верную смерть?
— Да.
— Выходит, государство может потратить твою жизнь на достижение своих целей без твоего согласия?
— Да.
— Выходит, государство может сделать тебя убийцей?
— Да.
— Ты считаешь, что ты в своём государстве свободен?
Этот метод и его производные в более развёрнутой и обстоятельной форме описаны в «Диалогах» Платона, которые я порекомендую к прочтению любому. Гораздо лучше и надёжнее заставить оппонента «победить» себя самому, за вас.
Чего не делать?
- Никогда не думайте, что ваш оппонент мыслит так же, как вы. В ходе жизни он сформировал отличные от ваших ценности и образ мышления, это факт.
- Не пускайте изо рта пену, если с вами не соглашаются, старайтесь не выглядеть как фанатик.
- Знайте, что оппонент всегда найдет грехи движения, частью которого вы являетесь. Каким бы цветочным и солнечным вам ни казался ваш лес, в мире Рил-Политик кто-то обязательно успел как-то что-то замарать. Даже если это не вина человека или не вина вовсе, факты легко исказить или переврать.
Вы можете найти человека, который смеётся над мемами "ихтамнет", но на полном серьезе вешает карту плоской земли себе на стену. И вы с 99% вероятностью верите или не верите во что-то, чего нельзя доказать или опровергнуть. - Никогда не спешите. Маленькие победоносные войны хорошо не заканчиваются.