Главное отличие либертарианцев от либералов
Введение
Наличие одинакового корня в названии двух идеологий создаёт для людей, не погружённых в политику, довольно весомую сложность в различении либертарианства и либерализма. В голове рядового избирателя не формируется отдельного образа того, что представляет из себя либер... тянство? либер... тизм? Да. И так каждый раз.
Самое грустное в этой ситуации то, что даже люди, сопереживающие идеологии, сторонники ЛПР не всегда сходу могут разъяснить человеку, что же такое либертарианство.
– Вы за личную свободу? Ну так либералы тоже за демократию, всё как на западе себе хотите...
– Экономическая свобода? Ну вот, точно либерал. Все вы там капиталисты...
– Принцип ненападения? Ну так на что нам уголовный кодекс? Или вы и его хотите отменить, либералы проклятые?
В этой статье я разберу одно из ключевых отличий современного либерализма от либертарианства, так чтобы было понятно даже бабушке на лавочке у вашего подъезда.
Предыстория
История развития «идеологии свободы» берёт своё начало в XVIII веке. Именно тогда возникло политическая идеология утверждающая права и свободы личности, как самоочевидные ценности – классический либерализм.
Предтечей этого движения стали идеи Джона Локка изложенные в двух трактатах о правлении. В них он заявляет о наличии у человека естественных, неотчуждаемых прав:
Три этих основных положения до сих пор являются базовыми как для либералов, так и для либертарианцев. Практическая реализация данных принципов впервые нашла себя в декларации независимости США и в декларации прав человека и гражданина во Франции. А уже с середины XX века доктрина естественных прав получила своё признание на международном уровне во всеобщей декларации прав человека.
Толкование прав
Первоначальный список прав, выделенных Локком, со временем постоянно дополнялся и расширялся. И если сначала это были дополнения логично вытекающие из первых действительно самоочевидных трёх пунктов (например свобода собраний, свобода слова), то впоследствии к ним добавились права, которые естественными назвать язык не поворачивается (например, право на пособие по безработице и бесплатное образование).
Разумеется, автор статьи не имеет ничего против бесплатного образования, просто это не может и не должно называться правом человека. Даже если общество дошло до той стадии, когда благосостояние населения позволяет перераспределять блага таким образом, чтобы обучать и лечить население за счёт налогоплательщиков, это происходит не из-за того, что общество ДОЛЖНО это предоставить, а из-за того, что ему это ВЫГОДНО. Этот взгляд на вещи принципиально меняет отношение к государству.
Надо понимать, что все права оторванные от контекста принадлежности человека самому себе и принадлежности ему его собственности, осуществляются за счёт поражения в правах других участников правоотношений. Все социальные выплаты происходят за счёт молчаливого грабежа перераспределения средств граждан и компаний. Опять же, это не значит то, что либертарианцы полностью выступают против перераспределения ресурсов и разделения рисков. Они лишь заявляют о том, что на правах собственника гражданин вправе знать и, в идеале, распоряжаться, куда и сколько средств он отчисляет.
Ротбард в своей работе «Этика свободы», подмечает особенность либерального взгляда на естественные права:
Либералы обычно резервируют концепцию «прав» для таких «прав
человека» как свобода слова, в то же время, отрицая концепцию права
частной собственности. Однако концепция «прав» только и имеет
смысл как концепция прав частной собственности. Потому что не
существует прав человека, которые бы не были правами собственности, а
права человека теряют свою абсолютность и прозрачность, становятся
расплывчатыми и уязвимыми, если права частной собственности не
являются стандартом.
Во-первых, есть два смысла, в которых права собственности
идентичны правам человека: первый – что права собственности могут
относиться только к человеческим существам; и второй – что право
человека на собственное тело, его персональную свободу есть право
собственности, так же как и «право человека».
Но что более существенно для нашей дискуссии, права человека, если их определять не в терминах прав собственности, становятся смутными и противоречивыми, что заставляет либералов ослаблять эти права в пользу «социальной политики» или «общественного блага»
Вывод
Если объяснять простым языком, главное различие либералов и либертарианцев заключается в пределах растяжимости понятия о том, что человек должен и что должно ему государство.
Либертарианцы выступают за узкую трактовку естественных прав человека, говоря, что человек волен распоряжаться своей собственностью и своим телом, как ему вздумается, если этим он не нарушает право собственности и самопринадлежности других людей. Таким образом, либертарианцы допускают частную дискриминацию и выступают против «естественных обязанностей». Либертарианцы не терпилы, к счастью или к сожалению...
Либералы же понимают естественные права в широком смысле, делая человека субъектом соглашения, в подписании которого он не участвовал. Это проявляется в культуре разнообразия и терпимости. Это выливается в отсутствие у преобладающего большинства возможности отгородиться от маргинального меньшинства. Тем временем маргинальное меньшинство активно злоупотребляет защитой институтов власти, продиктованных жаждой гуманизма и равенства. Либералы терпилы, к счастью или к сожалению...