December 7, 2021

Разбор девяти популярных аргументов противников люстраций

Для тех, кто не знаком со словом люстрации — это отстранение от власти госслужащих, совершивших преступления или продемонстрировавших свою профнепригодность. Отстранение и запрет занимать любые государственные должности.

Люстрации всегда распространяются на группу лиц — к примеру, на всех судей Верховного Суда, на всех министров или на всех без исключения офицеров Росгвардии. Благодаря этому, люстрации — это главный способ защиты от так называемой круговой поруки.

Давайте разберём самые популярные аргументы противников люстраций:

Аргумент 1: Люстрации это лишь одна из большого комплекса мер. При условии исполнения остальных, для успешного построения новых институтов люстрации не обязательны.

— Если люстрации являются не ключевой мерой, то, как минимум, признаком того, что все остальные меры настроены правильным образом. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на списки стран с социалистическим прошлым, где люстрации были и на те, где их не было.

Люстрации успешно прошли в этих государствах:

Чехия

Германия

Польша

Эстония

Литва

Латвия

Венгрия

Словакия

А в этих государствах люстраций не было:

Россия

Беларусь

Центрально-азиатские республики

Среди более западных стран люстраций также не было в государствах бывшей Югославии: Хорватии, Сербии, Словении. Однако успех этих стран в плане ухода от социалистических диктатур объясняется близостью могущественных демократических соседей, под сильным влиянием которых эти государства находятся.

Всё, что лежит восточнее этих стран, либо пришло к полноценным люстрациями (практически вся Восточная Европа), либо вернулось к диктатуре (Россия, Беларусь, азиатские республики), либо погрязло в олигархии (Украина, Армения).

Аргумент 2: Люстрации опасны, потому что каждый, кто придёт к власти в результате выборов следующим, будет устраивать новые люстрации, чтобы "запретить" своих политических оппонентов.

— Нет. Люстрации это чрезвычайная мера, предназначенная для ухода от диктатуры. В случае демократической смены власти в результате выборов законы о люстрациях для предыдущей партии власти не будут поддержаны народом. Если же власть захватят автократы, не ориентирующиеся на волю народа, им будет не важно, как называть и чем оправдывать политические репрессии, которые они будут проводить.

Так или иначе, будет неправильно называть это люстрациями и приравнивать к процессам денацификации в Германии или декоммунизации в странах Восточной Европы и ГДР.

Аргумент 3: Если люстрации и проводить, то они обязательно должны иметь очень ограниченный срок действия.

— В двух самых благополучных славянских странах современности, Чехии и Польше, люстрации, принятые в 90-хх, действуют до сих пор. В Чехии закон о люстрациях был принят в 1991 году и с тех пор два раза продлевался. Польша ввела люстрации в 1997, а в 2007 значительно расширила круг люстрированных лиц, сейчас эти законы по-прежнему в силе.

Основания, по которым законы о люстрациях в России должны быть строго ограничены по времени, а не стать бессрочными как в Польше и Чехии, кажутся безосновательными и надуманными.

Аргумент 4: Круг лиц, которые будут люстрированы, должен быть чётко установлен в законе о люстрациях. Иначе люстрированы будут случайные люди.

— С этим доводом нельзя не согласиться. Люстраторы прошлого зачастую зацикливались на информаторах силовиков — обычных людях, которые в большинстве случаев были жертвой обстоятельств. Мы же считаем, что люстрации должны коснуться, в первую очередь, чиновников, аппаратных функционеров, судей, управляющего состава силовиков и руководителей государственных медиа, а не обычных людей.

Должности всех этих лиц должны быть известны заранее, а их причастность к соответствующим структурам ясно доказуема. Мы не должны допускать ситуацию, когда кого угодно можно будет обвинить в каких-то сомнительных связях, в то время как настоящие преступники смогут уходить от ответственности. Формулировки должны быть максимально чёткими.

Аргумент 5: Разве может целая категория людей заслуживать отстранения от власти? Ведь вина конкретных индивидуумов из этой группы не доказана.

Если суды в России выносят примерно 0.3% оправдательных приговоров, может ли хотя бы один действующий судья претендовать на то, что он не принял ни одного неправосудного решения (или хотя бы не был полностью готов к этому)? Так же и все действующие офицеры структур типа Росгвардии должны быть готовы отдать приказ об избиении безоружных мирно митингующих людей, иначе им не будет места в этом органе.

Впрочем, действительно — не все люстрированные будут иметь реальную доказанную вину. Однако для этого случая есть два аргумента:

  1. Тот, кто преступления совершал, но оказался не раскрыт, легко попадет под влияние своих бывших коллег, которых в преступлениях уличили и отстранили. Чтобы остаться на своей должности, он будет исполнять волю своих товарищей, дабы те его не раскрыли. Таким образом в отсутствии люстраций круговая порука воспроизводит саму себя. Поэтому отстранять надо ВСЕХ представителей заранее определённой группы;
  2. В преддверии смены режима, пользуясь полной управляемостью парламента, люди во власти начнут переписывать законы под себя, освобождая себя от ответственности. То, что являлось преступлением раньше, по новому закону преступлением являться не будет. Если вы не верите, что такое возможно, обратите внимание на недавно принятый закон о допустимости коррупции при чрезвычайных обстоятельствах, со временем подобного будет всё больше. Таким образом они попытаются остаться юридически чистыми, несмотря на наличие вины, и здесь люстрации отлично помогут.
Аргумент 6: Если мы начнём люстрировать, у нас быстро возникнет дефицит кадров.

— Это с большой натяжкой может быть актуально для африканских стран, но не для России с её распространённостью высшего образования. Учитывая, что даже самый начинающий специалист будет намного ценнее бывшего государственного преступника, прошедшего отрицательный отбор и получившего негативный опыт.

Аргумент 7: Люстрации создают огромный класс лишенцев.

— Международный опыт показывает, что при эффективных люстрациях отстранёнными от государственной службы оказывается максимум 0.1% населения (например, 10 тысяч люстрированных из 10 миллионов граждан Чехии). Для России с её 145-миллионным населением это будут не десятые, а сотые доли процента.

Аргумент 8: ЕСПЧ выступает против законов о люстрациях.

— Прежде чем думать о международном престиже, надо решить реальные проблемы в своей собственной стране. Европейский суд продемонстрировал, что не обладает достаточным влиянием на Россию, чтобы помочь нам освободить Навального сегодня. Рекомендации ЕСПЧ валидны для стран, чьё бывшее руководство соглашалось им следовать. Если диктатура возьмёт своё вследствие нашего отказа от люстраций, никакой международный суд не выплатит нам компенсации и не вернёт народу потерянную страну.

Стоит также сказать, что никаких действительно серьёзных санкций в отношении стран, воспользовавшихся люстрациями, со стороны ЕСПЧ не последовало.

Аргумент 9: Люстрации это слишком жёсткая мера. Продвигая её, мы уменьшаем вероятность мирного транзита власти.

— Напротив, отстранение от власти через люстрации может являться гарантией, что против человека, который был снят с должности, но ранее не был уличён в преступлениях, следствие вестись не будет. В особенности, если он будет готов принять добровольный отказ от гражданства для себя и своих детей.

Вывод:

Екатерина Шульман и Максим Кац обладают достаточной компетентностью в политической истории и говорят много правильных вещей. Однако они демонстрируют очень подозрительные заблуждения, когда утверждают, что люстрации России не нужны. Надеюсь, что они вскоре изменят свою позицию.

Не хочется никого обвинять в злонамеренности, однако всё сложнее воздерживаться от этого в нынешних обстоятельствах, когда в России подавляется любая гражданская инициатива, а тюремная система превратилась буквально в конвейер пыток.