Про русский

Продолжая цикл заметок про ФГОС среднего общего образования, следует обратиться и к тому, что же написано в нём про русский язык.

К рассмотрению предлагаю базовый уровень, преподающийся в каждой школе. Во время прочтения держите в голове, что предметные результаты предъявляются к выпускникам, то есть к людям, изучавшим русский язык на протяжении 11 лет.

Начать предлагаю с количественных показателей: объем сочинения — 150 слов, монолога — 100 слов, диалога — 7-8 реплик, текста для чтения — 450-500 слов, текста для пересказа — 250-300 слов.

Безусловно, это минимальные показатели для получения аттестата, скажем так, нижняя планка, но у меня возникает вопрос: «Почему она так сильно занижена?».

Если представить эти показатели как набор заданий, волей-неволей возникает ощущение, что справится даже «средний по силе» восьмиклассник. Более того, согласно нормам оценки сочинения по русскому языку для получения оценки «3» ученик может совершить около 12 ошибок (хотя все они должны быть разных типов и в примерно одинаковой пропорции).

Выходит, что проучившийся 11 лет выпускник, получивший аттестат с оценкой «удовлетворительно» по русскому языку, имеет полное право написать сочинение на 151 слово с 12 ошибками. Не кажется ли это недостаточным, ведь сочинение — это проверка того, как человек думает и выражает свои мысли?

Из этого следует интересное умозаключение. Получается, что для системы образования, а значит и для высшей её ступени — ВУЗа, да и для всей страны в целом, такой результат считается приемлемым, а такого человека можно назвать образованным. Я, правда, на такое бы не решился.

Для остальных показателей нет настолько точных норм оценки, но я считаю, что уровень знаний и показатель «образованности» примерно равен уровню требований к сочинению.

Что же до качественных показателей? Что должны знать выпускники?

Правильный ответ по ФГОС — ничего. Прошу простить мне эту небольшую лингвистическую уловку, однако она очень показательна, ибо предметные результаты должны обеспечивать: «сформированность знаний», «сформированность представлений», «обобщение знаний», «совершенствование умений», но никак не «знания о пунктуации в сложных предложениях», к примеру. Возникает следующий логичный вопрос о том, как мы должны проверять эти «сформированности» и прочие «совершенствования».

Так, выяснить наличие «совершенствования умений создавать устные монологические и диалогические высказывания различных типов и жанров» возможно лишь постфактум, следовательно мы не можем сразу после выпуска точно сказать, выполнила ли школа свою работу по этому пункту или нет. Выходит, что это своего рода «отложенный» критерий. Конечно, он имеет право на существование, однако он встречается слишком часто для подобной категории.

С формулировкой «сформированность представлений об аспектах культуры речи: нормативном, коммуникативном и этическом» также имеются проблемы. Что такое эти самые представления? Некоторый ограниченный набор связанных знаний? Неполное знание? Определения в самом документе нет, лишь на просторах интернета можно найти публикации на эту тему.

Приведу одно из нескольких определений представления — мысленно видеть, мысленно слышать что-то, отражать наглядно, а не просто знать (по В. В. Богословскому). Также характеристики представления от этого автора: наглядность, фрагментарность, неустойчивость, обобщенность. Выходит, что мои интерпретации были близки к правде, а значит, хоть и с небольшими оговорками, взаимозаменяемы. Предлагаю вам прочитать вслух следующее предложение с заменой: «Неполное знание об аспектах культуры речи: нормативном, коммуникативном и этическом». Звучит неуместно для текста государственного стандарта.

И вновь я обращаюсь к вопросу о том, как следует проверять соответствие данным формулировкам. Во-первых, мысленно видеть и слышать — процессы исключительно внутренние, следовательно не проверяемые, что странно видеть в тексте некоторого стандарта. Во-вторых, фрагментарность и неустойчивость — характеристики дискретного процесса: сегодня знаю — завтра нет, а значит проверка должна длиться на протяжении долгого времени, чтобы попадать как в точки «знаю», так и в точки «не знаю». Опять же «отложенный» критерий, значит и претензии те же.

Считаю важным отметить, что к формулировке «сформированность знаний» я не имею претензий, так как она запросто проверяется и является простой в понимании.

Наконец, последняя формулировка - «обобщение знаний», кажущаяся на первый взгляд неуместной. Начнём с того, что обобщение бывает разных типов: синкретическое, комплексное и понятийное (по Л. С. Выготскому). Я считаю, что в тексте необходимо уточнить о каком типе идёт речь. Предположим, что имеется в виду высший тип — понятийный. В этом случае будут проверяться логические связи между элементами и дифференциация классовых и видовых признаков. В этом случае, этот пункт я считаю хорошим, так как он работает на развитие понятийного мышления — главной цели школы.

Что же мы имеем в итоге? Количественные показатели занижены относительно уровня учеников, которые изучали предмет в течение 11 лет. Одна формулировка качественного показателя имеет «отложенный» критерий, другая формулировка, во-первых, содержит непроверяемый критерий, а, во-вторых, также имеет «отложенный» характер. Ещё одна звучит хорошо только при условии, которое нужно додумать самостоятельно. Остаётся, в сухом остатке, единственная «нормальная» формулировка.

Как и в конце любой заметки про школьное образование я напоминаю вам, что, по моему мнению, главная цель школы — формирование понятийного мышления, а образовательный стандарт, как один из важнейших регуляторов образовательного процесса, должен содействовать этому.

Наконец, оставляю вам на суд главный вопрос: «Может ли стандарт по русскому языку с непонятными и не проверяемыми формулировками, с заниженными планками обеспечить такое формирование?»