Стрим №8. Дмитрий Евгеньевич вспоминает будущее.

Ну что? Вы нас слышите, нет, ребята? Дайте сигнал, если слышите. Звук есть – хорошо. Ну, как вы уже поняли, проблема со звуком – она не будет решена никогда. Каждая наша передача – она традиционно будет начинаться с попыток включить, значит, какую-то технику. И, разумеется, всё это не будет получаться и будет использоваться вариант Б. Мы живем в России.

Ну, в общем, давайте, други мои, я вас поприветствую. Дорогие мои Ютубофутуры и Ютубофутурки. Сегодняшняя наша передача посвящена проблеме футурологии и, собственно, футурологии в будущем. Я отвечу на ваши вопросы по этой теме. Ну, естественно, вы можете задавать вопросы по всем другим темам тоже. Просто эта тема – она у нас в приоритете.

Ну вот я решил одеться вот так вот – футуристически, потому что мода – она совершает такие циклические движения. И конечно, рано или поздно мы снова придем к эпохе париков, потому что люди живут всё больше, мужчины быстро лысеют. И соответственно кроме того появляются все больше и больше гаджетов, и, конечно, допустим, сделать такой мощный суперкомпьютер в виде парика будет очень заманчиво. Вот. Ну, давайте сделаем какую-нибудь футуристическую такую вот картиночку. Такую, посветлее, помягче, чтобы она сильно не утомляла, не напрягала и не пугала людей. Ну, я думаю, что парики будут носить еще в 21 веке. Ну, может быть, где-нибудь в 70-80-90-х годах. Удобно. То есть надел компьютер на голову, там уже скопированный весь интернет есть. Есть разные механизмы, которые через, так сказать, череп могут непосредственно контактировать с теми или другими участками мозга, в общем, одни плюсы. Да и внешний вид такой презентабельный. Не говоря уже о том, что таким образом можно, собственно, и регулировать температуру и процессоров в компьютере, или процессоров, и, собственно, температуру головного мозга человека, которая, вероятно, тоже будет очень уж сильно перегреваться из-за подключения к разного рода гаджетам искусственного происхождения. Ну это, конечно, как вы понимаете, некоторая такая шутка. Вот. Но в каждой шутке есть, как известно, доля шутки.

Ну что же, давайте посмотрим на вопросы, которые мне уже задали. Попытаемся, значит, на них ответить. Вот первый вопрос. В Москве в начале сентября наградили лауреатов конкурса «200. Пушкин под напряжением. Памятник или блогеров». Для педагогов-русистов. Директор Государственного литературного музея Дмитрий Бак поблагодарил учителей из Украины за стойкость и преданность профессии на украинском языке. Это идиотизм или многоходовочка?

«Пушкин под напряжением», «Памятник для блогера»... Честно говоря, не понял, в чем тут смысл. Я с этой темой не знаком. Но вообще советские люди очень любят друг друга награждать и упоминать выражение имени. И по этому поводу были в период моей молодости известные анекдоты типа там «наградить Орден Ленина Орденом Ленина», потому что им неоднократно награждался Леонид Ильич Брежнев там и т.д. Вот. То есть ну пускай награждают – это хороший...

Вы часто говорите о своем интеллекте. Скажите, пожалуйста, какой у вас IQ?

Ну, с этим IQ известная есть история. Какой-то наш академик – он прочитал эту книжку с этими тестами и нашел там очень много грубых ошибок на уровне средней школы. Но можно себя утешать тем, что это специально ложные какие-то были опубликованы тесты, чтобы реальные тесты не были повреждены таким образом. А можно говорить о том, что, например, в Америке эти тесты используются для комплектации госслужащих. А можно решить, что, ну допустим, самый высокий IQ – это когда человек в интернете находит все ответы и успешно проходит эти тесты.

Я думаю, что понятие «интеллект» - оно достаточно такое синтетическое, оно имеет много параметров . И часто люди выдающиеся, очень умные в области, они являются поразительно наивными в области другой. Это видно даже по видам оружия. Ну вы представьте себе, там стрелять из пушки по воробьям. Да? То есть есть пистолет, есть пулемет, мелкокалиберная пушка, есть пушка тяжелая, есть, так сказать, там авиабомба и т.д. Везде свой калибр и своя мощность. И конечно, если несколько солдат подойдут вплотную к тяжелой гаубице – то они просто перестреляют расчет и гаубица с ними ничего не сможет сделать. Часто умные люди – они обладают поразительной наивностью в каких-то бытовых вопросах. А люди, в бытовом отношении очень приспособленные, изворотливые, изобретательные, они имеют самое фантастическое представление об элементарных каких-то основах фундаментальных наук. Ну и т.д.

Естественно, каждый человек считает себя необыкновенно умным. Ну и в принципе он прав, потому что Homo Sapiens – Человек Разумный. Я считаю, что все люди очень умные. И даже люди умственно отсталые – они на самом деле часто обладают исключительными способностями в той или иной области. Как известно. «Человек дождя» там и т.д.

Как вы относитесь к идее восстановления монархии в нашей стране? Кто, по-вашему, лучше всего подходит на эту роль?

Ну естественно, каждый человек считает, что он больше всего подходит на эту роль. И этому есть некоторое метафизическое обоснование. Дело в том, что человек как биологическое существо, он рассчитан на существование в такой стае, примерно из 30-100 особей, которая на достаточно демократических принципах устроена. Там есть вот эти самцы-охотники, которые занимаются кооперацией, там нет резкого доминирования одного человека, они охотятся стаей, у них меняются роли, как у волков. А с другой стороны, женщины – у них есть свой сектор деятельности, вот связанный с собирательством, с поддержанием очага. Они тоже имеют право голоса. И, поскольку они в основном занимаются воспитанием, они прививают такое вот уважительное и почтительное отношение к самкам. Поэтому человек – природный демократ. Он рассчитан на демократическое устройство. У него нет такой мощной иерархии физической, как, например, у бабуинов, где молодой самец и старый самец – они в несколько раз отличаются в силе и росте и т.д. Вот. Но одновременно человек Homo Sapiens, то есть Человек Разумный. А разум основан на абсолютном диктате интеллекта. И, в общем, на коротких приказах. То есть, если вы хотите выпить чаю, вы даете команду своим органам, вот, они берут, значит, чайник, берут там стакан, наливают чай. И, если человек как-то что-то это обсуждают и как-то, значит, пытается дискутировать с собственными руками и т.д., он, наверное, тяжело болен. Вот. И менеджмент – он основан тоже на коротких приказах, как правило. Вот. Поэтому человек одновременно – он такой абсолютный диктатор, он привык командовать, прежде всего командовать сам собой, своим телом, одновременно он такой демократ. Ну вот, возникает такая дилемма.

Поэтому человек говорит: «Ну вот надо демократически избрать царя, там, кого-то, то есть чтобы были выборы, агитация». А потом – ну кого выбрать? Ну конечно, его. А кого?

Я, если говорить серьезно, к идее восстановления монархии в нашей стране отношусь крайне плохо, потому что это значит включаться в систему западноевропейской аристократии, где русские все позиции давно потеряли и их просто там будут обманывать, как детей. Ну, их, собственно, и так обманывают. Но путь восстановления монархии – это же, видимо, такой путь для того, кто задал этот вопрос, путь к восстановлению какой-то справедливости, исторической преемственности и т.д. А в данном случае это путь в никуда.

Господа, мы собрали полмиллиона. С одной стороны, это хорошее, отрадное такое явление, замечательно. Большое вам спасибо, всем донатерам!

(Аплодисменты.)

С другой стороны, мы только в начале пути, ребята, потому что полмиллиона – это 3,17% от требуемой суммы. Поэтому поактивнее.

Кстати, между прочим, завтра у нашего главного семейного автомобилиста Гошеньки – старшего моего сынка – день рождения. Вот. И ему очень, как вы понимаете, нужен этот Ролл-с-Ройс. И нужен, естественно, и мне, потому что я таким образом подтвержу свой статус отца. Гоша сейчас приболел, поэтому мы завтра так широко отмечать не будем. Вот. Но, думаю, такое разумное увеличение доната и какие-то, так сказать, шаги на пути осуществления вот этой нашей семейной мечты о Ролл-с-Ройсе – они порадуют и Гошу, и его родителей. И даже, может быть, кто знает, будут способствовать его скорейшему выздоровлению. Что-то он так сильно простудился – и вот мы вчера переживали. Но вроде так выкарабкивается. Дай бог, чтобы всё было хорошо. Но вот тоже можете поучаствовать в процессе. Собственно, и участвуете. Большое вам спасибо!

В период войны за испанское наследство у французов был реальный шанс объединиться с Испанией в одно гипергосударство под управлением короля Филиппа. Как вы думаете, как бы сложилась судьба Европы и Англии, если бы Людовику XIV удалось реализовать этот проект?

Я думаю, что это было бы практически невозможно. Дело в том, что Испания, гегемония Испании – это гегемония системы полисов. И мы это не очень хорошо понимаем. Все-таки первое централизованное государство-гегемон – это Франция. А Италия – там и не было такого единого гегемона. Это была гегемония в целом итальянской пентархии, основных полисов, которые друг с другом ожесточенно соперничали. Но все равно в целом культурно представляли единое целое и в целом доминировали над Европой, в том числе и над Испанией, и над Францией. Вот. Испания – и вы можете сейчас вот это видеть – Испания очень раздробленное государство. Где главный сепаратизм, очаг сепаратизма в современной Европе? Это, разумеется, Испания. Там вот эти Кортесы, городское самоуправление, было и раньше, и, допустим, колонизация Латинской Америки, мы этого не понимаем, это не было колонизацией Испании. Это были колониальные предприятия разных городов Испании, которые фактически были полисами – городами-государствами. И интересно посмотреть вот испанский язык, на котором говорят в Латинской Америке. Это большей частью язык, который создавался выходцами из конкретно полиса, из портового.

Так что было крайне трудно полисы подчинить. Их можно, так сказать, разрушить, если это чужие полисы. И в одно гипергосударство – ну, ничего не получилось бы. И не получилось.

Запись из дневника Льва Толстого, 1890 год: «Ходил в Царево, бабы пьяные надо мной смеялись и кнутом ударили». Как это было возможно во вроде бы жестко сословной Российской Империи? Нет ли у современных интеллигентов какой-то аберрации восприятия дореволюционной жизни, уклона в некоторые фэнтези, феодализм?

Ну, есть такое дело. Дело в том, что крепостное право было отменено в 1861 году в России. И соответственно никаких помещиков с 1861 года в Российской Империи не было. Были разные типы землевладения, землевладельцы. Например, если там какой-нибудь бывший помещик охотился и при этом помял, испортил посев крестьянина какого-то, он мог подать на него в суд и получить удовлетворение, штраф. Суд был бы на его стороне, если бы он это доказал. Что касается непосредственно Толстого, то его не любили крестьяне, они его презирали. Ну, во-первых, они его считали дураком, что соответствовали действительности. Это как раз вот ответ на IQ. Гениальный художник, действительно гениальный. Толстой – гениальный художник, гениальный писатель. Существуют какие-то вот украинские такие в последнее время там рассуждения, что чуть ли он там не графоман. У него были слабые очень произведения. Особенно в последний период жизни и т.д. Но он оставил миру образцы изощренной такой вот, чудовищной, избыточной литературной мысли и литературной фантазии, которой она живет уже длительное время. Она проживет века. Шедевр. И во многих областях это человек очень умный. Но в смысле некоторых вещей, связанных с бытом и т.д., он был человеком не очень развитым, мягко выражаясь, странным. И по этому поводу, может быть, я что-то напишу. Но об этом есть довольно много литературы. Но такого связного вот анализа его деятельности я не видел. Это такое сочетание, конечно, исключительного ума, дальновидности, хитрости, глупости, злобы, безумия и одновременно очень трезвого расчета. Ну такой вот, через большую букву, Гигант. Всё у него поместилось под одной черепной коробкой.

И я в связи с этими отношениями Толстого с крестьянами приведу вам всего один небольшой пример. У него такая была привычка, она была на протяжении очень длительного времени. Довольно близко от его имения проходил тракт, по которому шли крестьяне, там богомольцы, просто по каким-то хозяйственным надобностям шли. Он выходил на эту дорогу и заводил с ними беседу. Инкогнито. Расспрашивал там их о семье, детях, куда идут и т.д. Ему это очень нравилось. При этом он не понимал, что он реально делает. Ну для современного человека, испорченного интернетом, это совершенно понятно. Это гомосексуалист, который пытается завязать вот такие разговоры с мужчинами. Он подавленный гомосексуалист, хотя Толстой был и просто гомосексуалистом. Вот. Но его странно волновали вот эти беседы. Он цеплялся к мужикам, к мужчинам, и спрашивал их: «А вот у тебя есть жена? Ты с женой спишь? А как спишь с женой? А сколько у тебя детей?» Там. И вот т.д. Вот. Ему это очень нравилось. Он это делал практически каждый день. Вот он ходил. У него были такие сеансы. Понимаете? Сеансы. А как к этому относились крестьяне? Крестьяне к нему относились, естественно, как к полицейскому. То есть к человеку, который какой-то ряженый, непонятный. Ну, последний период уже знали, что это Толстой, там, естественно, был уже пиар. Но вот длительное время там думали, что просто такой шпик, ищейка, который докапывается. И они поэтому довольно подробно отвечали на все вопросы.

Вот. Ну вот, понимаете, ни богу свечку, ни черту кочерга. Вот человек так вот и жил.

Есть ли будущее у российской науки?

Есть и у российской науки, и у не российской. У науки вообще всегда есть будущее.

Останется ли Путин у власти после 2024 года?

Ну, не знаю. Но явно, так сказать, он хочет в той или иной форме это сделать. Что, по-моему, очевидно.

Стоит ли искать членства в международных гуманитарных организациях?

Ну не знаю. Почему бы нет? Это примерно такой же вопрос, там, допустим, человек говорит: «Я хочу стать католиком». Ну, пожалуйста. Или там православным. Ну ради бога. Там или масоном. Ну, верю, верю. Масон - это не деструктивная такая секта какая-то. Она признанная, и там миллионы адептов. Своя философия есть, свои жрецы там и т.д. Ну можно. Много достойных людей были масонами. И, естественно, было довольно много негодяев. И в любой религии. Допустим, христианство – есть инквизиция и т.д.

Достойно ли мальчику иметь отношения лишь ради любовных утех? Не является ли это некоторым обесцениваем интимным?

Ну, я, может быть, открою некоторый такой секрет для вас – мрачный, страшный. Дело в том, что мужской организм в отличие от женского устроен так, что человек не может не жить той или иной формой половой жизни. Там просто накапливается семя, оно все время вырабатывается, возникает возбуждение – и нужно это, так сказать, доводить до логического завершения. Но в период Викторианства считалось, что человек должен честно по ночам спускать и заниматься онанизмом нельзя. Он должен спать, а мальчик там видит какие-то сексуальные сны и вот это начинает делать – по-моему, это путь жизненный слабоумного дегенерата, потому что, естественно, любой молодой самец Homo Sapiens быстро просекает, что происходит, и ему хочется, конечно, в реальности всё это как бы совершить. А что во сне-то? Зачем? Скорее всего, это как раз более извращенная форма. Поэтому вопрос другой, что, если человек, кроме этого, ничего другого не видит... Ну, не знаю, у мальчиков как раз есть такая сепарация. У них мухи отдельно, котлеты отдельно. То есть, с одной стороны, чисто секс, с другой стороны, такие прекраснодушные фантазии о девушках и т.д.

Вот, кстати, это хорошо видно на примере итальянской культуры. Вообще итальянцы – народ довольно циничный. Но не до такой степени, как испанцы. Испанцы вообще просто грубые. Итальянцы довольно циничные. Это видно и по кинематографу итальянскому, и вообще по бытовой культуре. Южане. У них есть такая форма легальной девственности для мальчиков. Там уже ребятам 16-17 лет, у них появляются девочки. А вот мальчик какой-нибудь Марио ходит и говорит, что у него девушки нет и т.д. Как к нему относятся сверстники? Они его дразнят, там говорят, что он задрот, еще что-нибудь. Оказывается, нет. Вот такой мальчик – он говорит, что у него есть девушка, он ее очень любит. Эта девушка – Дева Мария. Он любит Деву Марию. И ни один итальянский мальчик никогда ничего не скажет по этому поводу плохого, не засмеется. И необязательно он будет священником и т.д. Но вот он любит Деву Марию. Или Дева Мария его защищает, он с ней разговаривает. А кроме всего прочего, на бытовой культуре никто не будет его дразнить, потому что это очень плохая примета. То есть Дева Мария – он под ее защитой. Ну вот такая вот милая, симпатичная форма ограждения вот этой мужской идеальной жизни от жизни чисто сексуальной. У девочек этого нет. У них одно с другим очень сильно связано: и эротика, и секс. А это неразрывно, поэтому у них немножко другое всё, другая жизнь, другое отношение к этому. Вот. И у мальчиков часто бывает такое противоречие. Могут страдать от излишней такой физиологичности вот этой жизни или половой, и считать, что это неправильно. Но это всё такие банальные вещи, по-моему. Достаточно.

Оказавшись перед Путиным, что вы ему скажете?

Да, хорошо. Тут вот человек заранее задал вопрос, еще надо будет на него ответить. Человек неизбежно находиться под влиянием пропаганды. Он не может этой пропаганде полностью сопротивляться. Каждый день по телевизору показывают Путина. И неизбежно у людей мышление крутится вокруг этого человека, а что он скажет, что ему сказать и т.д. А на самом деле большой вопрос, а какое отношение вот этот человек или образ этого человека имеет к реальному принятию решений в стране.

На руководящих должностях зачастую заседают люди откровенно дрянные. Какие человеческие качества являются достаточными для занятиями таких должностей?

Я должен сказать вам, что... Что значит дрянные, не дрянные качества? Естественно, любой руководитель – он должен быть существом достаточно циничным и безжалостным. Так же как, например, любой врач. Вопрос о мере этой безжалостности и этого цинизма... Я не помню, как-то говорил или нет, но существует кардинальное отличие между различными способами набора людей в какой-то аппарат. Ну, условно можно назвать один способ континентальным, или, может быть, даже просто немецким, а второй – английским. Для англичанина важен ветер. Да? То есть неважно, в какую сторону дует ветер, важно, чтобы это был ветер и этого ветра было как можно больше. Поэтому ему нужны люди с драйвом, с какими-то эмоциями. Пускай это негодяй, но деятельный. Ну такой Березовский, которого прям несет. Это вот англичане говорят: да, это наш клиент, потому что... Дальше уже его как использовать – это как любой ветер – можно против ветра двигаться, галсы, на свое месте он может выполнять функцию очень позитивную. А континентальная система – она все-таки предусматривает какую-то нравственность людей, разумеется, не абсолютизируя этого, но в достаточной степени там это важно. Ну вот эти две школы борются. Какая из них побеждает? То одна, то другая. Я думаю, что, что касается тактики, то, конечно, гораздо выгоднее придерживаться английской версии. И это связано с задачами перед английскими группами людей. Это решение быстрое экстремальных каких-то проблем в рамках там корабля, в рамках какой-то конкретной локальной задачи. А континент – он больше мыслит десятилетиями и столетиями.

Знакомы ли вы с творчеством Михаила Каина? Это Галковскоман, который в своем Телеграм-канале доказывает неизбежность расчленения России на еврорегионы и поглощение их Евросоюзом. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Спасибо.

Есть разные сценарии. Сценарий есть и такой. В какой степени он правдоподобен и будет реально осуществлен, можно гадать. Лично с творчеством этого Михаила Каина, это, как я понимаю, там, его псевдоним, я не знаком.

Ну вот вопрос. Я хотел ответить на вопрос, который заранее был задан. В ваших фанатских чатах очень много и бурно обсуждают моменты с переездом «фирмы» с острова на континент? Насколько это вероятно? И если это будет, то в какую именно из стран они переселятся? Спасибо за ответ. Еще тут спрашивают, насколько сейчас вероятна ядерная война между Россией и США.

Ну, по поводу момент переезда ничего сказать не могу. Такой у меня информации нету. Англичане – они всегда были в той или иной степени экстерриториальны. То есть они жили по всему миру. И они жили в том числе и в государствах-соперниках. Допустим, значительная существует английская община в Соединенных Штатах. И это община не потомков англичан, а это община граждан. Причем Великобритании или подданных, точнее, Великобритании. Состоятельных, которые десятилетиями, а иногда поколениями живут в Соединенных Штатах в некоторых районах. Поэтому англичане в той или иной степени так, экстерриториально.

Ну и конечно, английская аристократия – она в той или иной степени франкофильская: всегда там нужно знание французского языка. И такой настоящий английский аристократ – до сих пор, конечно, ему надо вот всегда в Париже иметь какое-то имение на юге Франции. Без этого как-то картина неполная, чего-то не хватает в букете аристократическом. Пойдем дальше.

Каково будущее Китая? Зачем им такая мощная армия? Возможно ли нападение Китая на Россию?

Армия Китая вовсе не такая мощная, потому что это огромное государство по численности населения, а основная функция китайской армии, как известно, это именно поддержание внутри страны. У этого государства печальная история в 20 веке – многодесятилетней гражданской войны, распада и, соответственно, формирования воинских частей, которые пытались сначала безуспешно, а потом успешно объединить страну. Поэтому армия – такая вот... Это событие на площади (...28:00). Да? Это ведь армия восстановила там порядок и предотвратила на самом деле тем самым гражданскую войну или такую вялую многодесятилетнюю стагнацию этого великого государства.

А будущее Китая, ну... У Китая есть огромное уже прошлое и, скорее всего, будет огромное будущее. Я не сказал великое. Китай будет всегда.

Насколько новиопоцентричным является устройство Украины и Белоруссии? Может ли поход против новиопов стать своеобразной точкой сборки для трех государств?

Там все-таки вот эти все новиопы – они есть и в Белоруссии, и в гораздо большей степени они есть, конечно, на Украине, поскольку государство крупное, они все-таки вынуждены интегрироваться с местными национальными кадрами и плясать под их дуду. Поэтому, я думаю, что новиопов в таком вот качестве, как в России, нет. Ну представьте себе, там Тина Канделаки публично сказала, что, в общем, русских как народа-то, в общем, уже и нет. Она еще не знает, что это такое. Ну представьте Киевское телевидение – какая-то женщина там подымается и говорит, что ну что такие украинцы, никаких украинцев нет и т.д. Ну, просто даже ее физическое существование будет поставлено под вопрос. Естественно, ни одна бы вменяемая сотрудница телевидения, даже если бы она так думала, она бы при себе оставила эти гениальные, так сказать, мысли. А в России нормальный человек занимает пост.

В связи с этим, я не помню, говорил или нет, хочу вам сказать о такой вот фигуре телевидения российского – господин Какучи. Вот этот Какучи – он был сыном сотрудника НГБ – грузинского просто палача, который там гвозди в черепа забивал молотком там и т.д. А вот он работал на телевидении и он был крестным отцом передачи «Взгляд» и вот всех вот этих молодых людей, которые в период перестройки и гласности там, значит, вот, стали делать карьеру и до сих пор вот там его, вот этого Какучи, очень почитают на телевидении российском и считают такой вот фигурой очень демократической, которая стояла у истоков демократизации. Ну и понятно, что за демократизация могла быть у нас, все-таки такого рода люди – они одиозные люди, так сказать, с порнографической фамилией для русского уха (...30:43).

В детстве мне очень нравилась книга Александра Мирера «Главный полдень» про вторжение инопланетян в СССР путем захвата сознания людей. Возможна ли пересадка личности из тела в тело в будущем? Понимаю, что это сложный философский вопрос. Ну так кому на него отвечать, как не вам?

Ну хороший вопрос. Да. Первый вопрос такой, действительно посвященный теме футурологии. Потому что до этого чота это такая политическая бытовуха в основном превалировала.

Мне кажется, что, что касается вообще футурологии, у людей есть несколько по этому поводу фундаментальных заблуждений, которые мешают им, собственно, даже начать рассуждать на вот эти темы. Ну во-первых, почему-то существуют представления, что футурология – это такая дисциплина, там, скажем, околонаучная, которой занимаются и наивные мечтатели, люди не от мира сего. Они пытаются вот прозреть будущее, угадать его или, может быть, вывести какие-нибудь закономерности на основании скрупулезного изучения научных фактов. На самом деле человек, который занимается футурологией, как правило, является подлецом. Так же как является подлецом человек, который занимается политической (...32:15). Ну это наука о деньгах. Да? То есть приходит к вам человек, он говорит там: «Я ученый». Ну хорошо, в какой области? «А я деньги изучаю, я вот значит специалист по деньгам». И сразу возникает такой вот вопрос, где мои сейчас мои деньги и на каком расстоянии они находятся от этого человека. Потому что, знаете, ну, всякое бывает, береженого бог бережет. И лучше с таким человеком не общаться. И действительно, если вы посмотрите на вот эту галерею политэкономов всех, ну это чудовищные люди часто, ну там, даже если не брать Карла Маркса и Энгельса, там просто зоопарк какой-то. И даже если взять сейчас вот этих современных людей, которые получают там Нобелевскую премию или эквивалент Нобелевской премии в области экономики, то это люди очень странные, с какой-то фантастической часто биографией и внешне довольно стремно выглядящие. Не знаю, в какой еще области есть такое количество подобных субъектов. Ну, может, в литературе там действительно трудно (...33:17), очень сильно. Нет объективного критерия. Ну вроде там экономика – такая область, связанная каким-то тематическим аппаратом, расчетом там, такие какие-то игры разума, начиная... Просто диву дает. Что касается футурологии, я вам всего два примера приведу. Был такой Джон Холдейн – близкий друг автора «Дивного нового мира» - это такой действительно серьезный ученый, биолог английский. Он жил в начале – середине 20 века. Ну вот вы можете погуглить, посмотреть, что это за человек. Он в 1937 году вступил в коммунистическую партию Великобритании. А потом стал членом политбюро коммунистической партии Великобритании. Он до этого служил советником республиканской Испании, был советником по химическому и бактериологическому оружию. Вот этот человек в значительной степени курировал всякого рода андеграундные исследования советских биологов. Например, был такой... Да, кстати, это действительно крупный человек: он, допустим, изобрел слова «клон» и «клонирование». Это именно его изобретения. И был такой Сергей Брюханенко – человек, который отрезал в Советском Союзе головы собакам и их там потом пришивал, убивал собак, потом их оживлял. И вы можете посмотреть: в 1940 году был снят документальный фильм, он в основном распространялся на английском языке, и там было предисловие, где Холдейн этот – он значит в начале представлял своего советского коллегу. Вот. Но этот фильм, конечно, он абсолютный фейк. Он был специально сделан для того, чтобы в Лондоне подтвердили программу по чудовищным экспериментам над заключенными в Советском Союзе. То есть там десяткам людей, а может быть, и сотням отрезали голову, пытались пришивать одну голову там к другому туловищу и т.д. Всё это, естественно, заканчивалось гибелью пациентов, в кавычках «пациентов». И вот этот же человек – он курировал программу скрещивания людей и обезьян и получения, так сказать, потомства. Ну, есть разные версии, было такое потомство получено или нет. Но по каким-то соображениям, вроде, лучили, но бесплодно.

Этот же человек – он продвигал Лысенко и писал статьи. И говорил, что Вавилов, Лысенко – это два человека, которые прекрасно друг друга дополняют и очень хорошо, что они сотрудничают в рамках советской биологической науки. Вот эта вот теория Опарина о таком первичном бульоне, из которого возникли... Ну это уже достаточно безобидная теория была, что из этого бульона возникли первые живые существа и т.д. У нас это подавалось как теория Опарина. На самом деле это теория вот этого Холдейна. А после достижения независимости Индии он был направлен (ну вы понимаете, что это кадровый сотрудник Интеллидженс Сервис), он был направлен в Индию в качестве одного из руководителей индийской науки, куратора. Он принял фактически индуизм там и т.д. И вот этот человек занимался проектированием будущего и много у него есть статей, посвященных футурологии. Он входил в кружок близких футурологов, которые где-то, наверное, как минимум, на 50% предопределили развитие футурологии в 20-21 веках.

А вот второй человек – я про него ничего конкретно говорить не буду – это некий (...37:21). Он же ФМ-2030. У него был такой псевдоним. Вот. Ну его просто погуглите в интернете, посмотрите внешность. Это внешность такого жиголо, исполосованного бритвой. Про его какие-то там идеи и т.д. говорить не буду. Он в возрасте примерно 70 лет оформил себе рак поджелудочной железы и заморозился. Он до сих пор находится в специальной криолаборатории. Это один из правозвестников вот этой всей истории по заморозке аристократии в Европе и в Соединенных Штатах, финансовой аристократии, в Денвере там и т.д.

То есть люди достаточно такие мрачные. Я их называю так: темноспандилы. Были такие зверушки – темноспандилы. Это вроде такая лягушка с хайлом, как чемодан. Очень примитивная такая. Ну вот. И всю жизнь она ползала и жрала там. Вот это из той же оперы – эти все футурологи. Поэтому, когда туда суется какой-то вот молоденький, неоперившийся, значит, этот студентик или школьник, ему там начинают рассказывать футурологические сказки, он вообще не понимает, с какими зверями он там общается и кто это перед ним, реально доктор Менгель отдыхает. Почему? Потому что так же, как все какие-то серьезные исследования, связанные с деньгами, с финансами и т.д., это инсайдерская информация, которая имеет критически важное значение. Еще в большей степени критически важное значение имеет реальная футурологическая информация, даже если речь идет о ближайшем будущем, не говоря уже о каких-то тенденциях... Ну представьте себе, там человек в 1970 году достаточно четко выяснил, уяснил тенденции реального развития компьютерной техники и понял, что в начале конце 80-х – начале 90-х появится интернет и дальше, дальше, во что он выльется. И этот человек – он еще каким-то образом может влиять на государственные там какие-то структуры и т.д. Если бы это такое чудовище родилось в свое время, то государство средней паршивости, если бы оно, так сказать, всё бы это понимало и знало, то оно сейчас было бы сверхгосударством. Но, к счастью или к сожалению, не знаю, такого обычно не происходит. Потому что все реальные какие-то исследования по футурологии – они не то чтобы специально их мешают там этим заниматься и т.д., они просто все закрыты, специально перепутаны. И очень болезненно относятся. Там нет никакой свободной дискуссии. В чем главная проблема политэкономии? В том, что там никакой свободной дискуссии нет. Там есть борьба каких-то, так сказать, течений, там, идеологических, религиозных там. Но нет чистой науки.

Естественно, такой науки нет футурологии. Хотя футурология, если говорить так объективно... Что такое футурология? Футурология – это раздел спекулятивной истории. То есть исторических исследований, которые занимаются периодами, где у нас катастрофически не хватает информации для связного исторического анализа. Есть только какие-то фрагменты. То же самое касается будущего. Мы знаем какие-то фрагменты, можем что-то экстраполировать, но в целом это терра инкогнита. И поэтому там нужен человек другого типа в отличие от классического историка, который занимается историей периода информационно насыщенного, то есть периода Нового времени. И здесь, конечно, наиболее интересно, что может быть фундаментом футурологии, конечно, палеофутурология. То есть футурологические исследования проекта, которые были в период информационно прозрачного вот этого состояния цивилизации, то есть с середины 17 века по современную.

Какие были размышления о будущем человечества в 17 веке, в 18-19-20-м? Что осуществилось, что нет? В какой степени и т.д. Там очень интересно... Даже каждое конкретное исследование – оно очень интересное. Например, Герберт Уэллс на склоне лет написал футурологический роман, который, по его мнению, предсказывал будущее Европы. Вот можете его почитать или хотя бы почитать об этом романе. И вы увидите там, что он угадал, что не угадал. И почему – интересно подумать, почему это появилось именно в Англии. И в какой степени этот человек обладал какой-то информацией, в какой степени он мог активно воздействовать на будущее и т.д.

А таких исследований должно быть десятки, сотни, тысячи. Их очень мало. Но в целом футурология как научная дисциплина она, конечно, постепенно формируется, сформируется. И будут какие-то ученые. Но это очень трудная область – это надо понимать. Это первое, что должен понимать человек, который занимается футурологией. И вы можете посмотреть.

Вот смотрите, сейчас наступил настоящий прорыв в съемках научно-фантастических фильмов. Компьютерная графика решает все проблемы, а никакого развития этот жанр не имеет. Фэнтези имеет развитие. Фантастических фильмов мало, они достаточно убогие. Там чота гундосят вот про каких-то этих вот «Чужих» там и т.д. Или делают какие-то абсолютные фейки вроде там победы нацистов во Второй Мировой войне. И мало того, что сам по себе этот сюжет пародиен, а это еще и снято таким образом, что это какая-то нуар-комедия. Вот. А реально сколько-нибудь серьезных, важных, интересных фильмов, связанных с научной фантастикой, сейчас нет. И нет, собственно, и литературы такой. Вот литература раньше – она раньше в той или иной степени всё-таки была – в 50-60-х годах. Достаточно посмотреть на творчество Стругацких. Там есть... Или Станислава Лема. Там есть важные интересные проблемы: это и политическая сатира, это и философия. А сейчас ничего этого нет. Скорее, идет деградация. Потому что тема закрыта. Ясно, что фантастические фильма, хорошие, серьезные, хорошо снятые, они пользовались бы колоссальным успехом, и не только кассовым, но и таким культурологическим. Такие примеры есть, но их очень мало. Вот «Матрица», например. А таких фильмов могло бы быть много, это целый жанр. Но вот, к сожалению...

Очень долго и как-то абстрактно я отвечал на ваш вопрос. И собственно, я подходил к теме именно пересадки личности. Дело в том, что ключевой темой футурологии в такой степени, в той степени, в какой все-таки она может существовать, это идея так называемой технологической сингулярности, которая якобы наступит прямо чуть ли не еще на глазах даже моего поколения. Хотя я уже, как вы понимаете, человек пожилой. Технологическая сингулярность – это якобы такое состояние, когда научные знания начинают все более-более развиваться и наконец достигают стадии, когда человек становится, Homo Sapiens становится ненужным. И оно развивается само по себе. А человек в той или иной степени пользуется плодами этого научного знания, но он уже не может его планировать, не может планировать научные исследования. Он теряет контроль. А отсюда сингулярность. Сингулярность – то есть невозможность дальнейшего предсказания. Потому что мы можем предсказывать человеческое поведение, человеческое общество – мы не можем понять, куда пойдет развитие искусственного разума, искусственного интеллекта.

Какие-то наметки этого – они сейчас существуют. Яркий пример – это два искусственных интеллекта, они друг с другом общаются и они начинают параллельно разрабатывать язык свой, который оптимизирует их общение. И он уже непонятен разработчикам. Яркий пример – это некие программы, имитирующие деятельность шофера, когда машина движется без участия человека. А эта программа – она не написана, она развивается как нейрокомпьютерная сеть. И там происходит накапливание материала и опять его какая-то внутренняя оптимизация. И человек смотрит в этот код, в результате который получился, он не понимает, что откуда там и как это всё работает. Но система работает и машина действительно обходит препятствия, движется. И причем в критически важной области. Потому что здесь очень важно знать, как именно она работает, потому что возможна катастрофа, авария, а вот, оказывается, что мы не можем установить, о чем там вот эта математика самозамкнутая в конце концов думает. Или не думает, а хотя бы там логически как-то развивается. На самом деле это, я считаю, глупость полная. Никогда такой сингулярности технологической не будет. Дело в том, что вот эта технологическая сингулярность – это фобия не очень культурного человека, не очень умного перед, как ему кажется, умниками. И он не совсем понимает ход их мышления. Ему кажется, что это какие-то сумасшедшие или волшебники, обладающие какими-то, может быть, сверхспособностями. А реально мышление – оно одинаково и тривиально. Там есть элементарные законы. Там, если А=В и В=С, то А=С. Всё очень просто. И, разумеется, человек может быть настолько глупым, что он может не соблюдать даже эти законы. Но это бывает все-таки редко, все люди их соблюдают. И Homo Sapiens действительно Homo Sapiens. А больше ничего и не нужно. Человек всегда будет контролировать ход развития науки. Это несложно. Не нужно углубляться в частности – он будет видеть главное.

Привожу очень простой пример контроля. Если брать нашу Галактику, Млечный Путь, там 500 млрд звезд, 500 млрд звездных систем. Это колоссальная величина. И непонятно, как вообще составлять какие-то каталоги и всё это отслеживать многообразие. Кажется, что это не под силу человеку. Но, если мы возьмем количество людей на Земле, то их 7 млрд. Таким образом, если вы разделите 500 млрд на 7 млрд, то вы увидите, что каждому человеку достанется всего там – ну сколько там? Я не силен в подсчетах. Скажем, 70 звезд, которые он может просто выучить наизусть названия, основные характеристики и т.д. Задача тривиальная – всего вот для населения Земли. То есть Земля – она может всю эту Вселенную взять в горсть. А разум, он велик, исключителен, абсолютен и одинаков.

Разумное существо – оно слабое, потому что оно существо. А в смысле разумности оно всегда абсолютно. И оно всегда будет контролировать любую форму развития. Скажем, математика. То есть математика может развиваться с бешеной скоростью в виде какого-то колоссального суперкомпьютера, который там под землей с громадной скоростью делает вычисления, доказывает новые теоремы и т.д. А человек будет открывать крышку этой кастрюли, там щипцами доставать какие-то элементы и прилаживать их в качестве моделей, решающих какие-то конкретные там физические, там, допустим, описывающие какие-то физические явления и т.д. Но крышечку-то будет раскрывать он и отслеживать будет он.

Он не будет в силах вдаваться вдаваться в подробности. Но у человека же нет и сил и желания вдаваться в подробности прямохождения. Он просто ходит и всё, автоматически. А это на самом деле нетривиальная задача. Огромная часть головного мозга – она занимается вот этой автоматизацией вот этих функций. Ну, в принципе там всё достаточно банально. Если брать реально сингулярность, то сингулярность – это ни что иное как не вышвыривание человека за пределы научного знания и прогресса, а это состояние, когда человек будет полностью контролировать в себе, во-первых, как существо бессмертное. А это задача тривиальная – чтобы достичь бессмертия, человечеству понадобится при современных темпах развития лет 200 максимум. Бессмертия можно достичь двумя десятками способов начиная от элементарного замораживания и кончая многими-многими другими делами.

Вот. Наташа мне подсказывает: «Записывайтесь на Патреон». Уже довольно много у нас участников. Чем больше участников – тем с большей интенсивностью мы с Наташей работаем, тем больше у нас возможностей для закупки техники, оборудования и т.д. И тем больше ваше влияние на наши темы и на наши форму, вид и качество подачи материалов. Напомню, что средства списываются в Патреона в начале месяца. И поэтому, если вы хотите быстро, оперативно получить также доступ в ЖЖ блог Галковски Лэнд, то стоит это сделать сейчас. То есть 1-го числа спишутся средства, а 2-3-го числа вы уже сможете пользоваться внутренней информацией этого блога. Там есть много интересных материалов.

Приведу всего один пример. Недавно у нас была передача, посвященная выходу моей новой книги. Но на Ютуб-канале есть версия только одна. А вот другая версия – она по-своему очень интересная. Там сообщаются какие-то факты, которых не было в первой версии, вот в версии окончательной. Она есть на Галковски Лэнде. Ее многие посмотрели и действительно почерпнули для себя много интересного. Кроме всего прочего, интересно сравнивать разные версии, когда человек на одну и ту же тему два раза импровизирует и видно ход его мысли. Это довольно забавно.

Вот, кстати, это адрес, по которому можно заказать книгу «Письма сестры». На самом деле довольно интересная, на мой взгляд, книжка, довольно мрачная, но имеющая некоторый подтекст, имеющая в том числе значение и, как мне кажется, философская. Но об этом можно узнать поподробнее, посмотрев последний материал на Ютубе или на Патреоне, у кого уже есть доступ к Патреону.

Вот эта книжка. Кстати, еще вот такая информация. В ближайшее время я хочу сделать встречу с читателями в книжном магазине на Новом Арбате. Там на 2-м этаже есть такой зал для встреч. Вот, когда мы там с ними окончательно договоримся, естественно, сообщим вам о времени, о дате, там можно будет и приобрести книгу, и я постараюсь ответить на ваши вопросы, рассказать о своем творчестве, в том числе и не связанном непосредственно с этой книжкой.

Так вот, я продолжаю бесконечный ответ на вот этот простенький вопрос относительно сингулярности человека, достижения им сингулярности, то есть такой уникальности и неопределенности дальнейшей судьбы его. Что будет дальше?

Ну давайте я отвечу на некоторые вопросы, оставлю некоторую интригу, а потом я попытаюсь вам сказать, что будет с человечеством дальше. Естественно, что, чем дальше – тем проще бросать какие-то далеко идущие такие вот, знаете, предсказания. Но, мне кажется, я часто попадаю в цель. Так что вероятность этого сценария, о котором я скажу чуть позже, она велика.

Ребята, у нас с вами есть обратная связь. Я ее, к сожалению, не вижу. Видят люди, которые мне помогают. Если вам надоела картинка, которая сзади, можно ее сменить на что-нибудь другое, не менее футуристическое. Вот люди если скажут, что поменять, мы поменяем. Если они скажут: не надо менять, мы не будем менять.

- Посмотрим.

Да. Сколько мы времени говорим? 1,5 часа. Просят менять? Да? Но это один просит. Может, сейчас ему скажут: «Ты чо?! Молчи вообще! Не надо! Хорошая картинка, не меняй!»

Так. Сколько у нас там с начала передачи было перечислений всего? Чуть больше 20 000. Ну, ребята, это, в общем-то, неплохой результат, большое вам спасибо. Просят парик надеть. Вот, говорят, оставьте. Уже поменяли? Ребята, вот это менять не нужно. Поскольку вот то, что вы сейчас сделали, никакого будущего здесь нет. Это просто какая-то Москва там, вот. Вы поменяйте на что-нибудь другое. Вот да, солидно. Давайте пока вот на этом остановимся. А потом можно и еще поменять. Парик, ребята, парик, вот. 520 000. Сейчас у нас 514 000. Будет 520 – можете иметь счастье наблюдать Дмитрия Евгеньевича в парике. Должна быть какая-то... Вот, говорят уже, зря поменяли... Вот. В общем, парик – вот он, ждет, ждет. Давайте его сюда куда-нибудь, чтобы тени он не давал. Так. А то еще машинально надену – а люди скажут: «Ну и что? Перечислять не будем».

Пойдем дальше. Да. Что-то я немножко уже устал. Но перерыв пока делать не будем. Я, пожалуй, съем пока такую замечательную термоядерную конфетку, чтобы немножко взбодриться. Да, думаю, сколько приятных воспоминаниях о париках у игроков «Линейки». Сколько вокруг этого было коллизий интересных, разных историй.

Расскажите, пожалуйста, поподробнее о семейной жизни будущего. Возможны ли какие-либо устойчивые формы семейной жизни, помимо традиционной семьи?

Хороший вопрос. Вот, когда я через некоторое время вернусь к будущему устройству миру, вероятно, я эту тему обязательно постараюсь затронуть. Так что на ваш вопрос я сегодня отвечу.

Посоветуйте, что лучше: стараться заработать больше денег или довольствоваться меньшим, но большей свободой, при том что сейчас зарплата устраивает, но осознание, что можно заработать больше, как-то гнетет, как будто что-то делаю не так. Спасибо.

Конечно, не так. Вы должны зарабатывать как можно больше и сразу донатить Дмитрию Евгеньевичу. Это очевидно, так сказать. Вот мой совет.

Ну, если говорить серьезно, дак конечно всех денег не заработаешь. И у меня в жизни никогда не было самоцелью заработать как можно больше денег. Но деньги для меня были важны по двум причинам. Первое – они мне нравились как форма такой саморегуляции и самоограничения, и концентрации. Я открыл ее для себя очень рано, в подростковом возрасте. Я стал копить деньги. И их зарабатывать. Еще когда учился в школе. И деньги давали ощущение такой концентрации в достаточно хаотичном мире и отчасти ужасном мире моей семьи. Я рано почувствовал власть денег. И с того времени я всегда очень четко рассчитываю свои расходы, доходы. И, как правило, очень мало трачу на себя всегда. Ну почему-то вот так, такое у меня сочетание. Я человек, скорее, добрый и не очень рациональный, но, что касается себя и трат на себя, я всегда достаточно жестко действовал. И мне это самоограничение всегда в жизни помогало.

А второе – деньги – это независимость, это возможность действительно быть человеком на самом деле свободным. Вот в этом парадокс. То есть человек зарабатывает деньги – становится несвободным, а когда он их заработал – становится более свободным. Вот грань этого – наверное, она определяется здравым смыслом человека и его физическими возможностями, силами.

В общем, это достаточно такая, мне кажется, тема банальная. Я планирую сделать 2-3 лекции на тему бизнеса на Ютубе, что-то для Патреона, а что-то для общего пользования. Вот лекции из уст Делового, такого бизнесмена.

Какова будущая судьба Шотландии? Есть ли у нее шанс на отсоединение от Великобритании, если да, то в каком качестве – криптоколонии, доминиона или ОАО?

Ну, вопрос с Шотландией достаточно сложен, потому что Шотландия всегда была привилегированным регионом Великобритании. То есть у шотландцев было больше возможностей, больше власти, чем у англичан. Если англичане доминировали, то, потому что у них, естественно, тоже было много власти, а кроме того, они были гораздо более многочисленные. И, конечно, англичане более прагматичные, более умные, более трудолюбивые и более порядочные по сравнению с шотландцами, хотя культура вот эта великобританская постоянно намекает на обратное. То есть украинцы – они, конечно, умнее и порядочнее велико... Ну, собственно, если вы почитаете либеральные высказывания нашей либеральной современной интеллигенции, «либеральные» в кавычках, «интеллигенции» тоже в кавычках, то там примерно такие же зернистые мысли услышите.

В каком году начнется война, которая приведет к положению, описанному в «Друге утят»?

Ну, там речь идет о таком гротеске. Понятно, что любая утопия и антиутопия – это такая пастораль или карикатура, это литературный прием. Но прием, который позволяет подчеркнуть какие-то реально существующие тенденции. Я не думаю, что человечество пройдет реально через такой страшный опыт, который описан в «Друге утят». Но испытаний будет достаточно много. И они приведут к радикальному переосмыслению человека в мире. И, если брать дальнейшее будущее, потому что «Друг утят» на самом деле не совсем такая футурология – там речь идет о событиях всего на 100 лет, а уже на 80 лет от нас отстоящих. А вот то, что будет через 500 лет и т.д. - там, мне кажется, будет всё гораздо и гораздо мрачнее. И вот об этом мы как раз поговорим и сегодня, если успеем, подальше, если вы не заснете, не разбежитесь.

Дмитрий Евгеньевич, почему вы начинаете стримы всегда с задержкой?

Спасибо! Ребята, по вашей просьбе! Вы же писали много раз: «Дмитрий Евгеньевич, начинайте стримы через 15 минут, мы не успеваем!» Я честно отрабатываю. Ну чо вы вообще? Это как вот, понимаете, что ни делаю, всё невпопад.

Вы упорно уходите от ответа на вопросы о гибели Древнего Рима. А ведь это ключик к нашему будущему по вашим же словам. Понятно, что к кризису привело замещение римлян мигрантами. Ну а дальше-то что случилось? В результате каких событий Рим так быстро разрушился? Какие ваши версии?

Ну это область спекулятивной истории. Понимаете, если я, допустим, описываю эпоху Наполеоновских войн и что-то мудрю, кручу, надо как-то человека действительно прижать и сказать: «Ну а что? Какой вывод-то? Что послужило причиной Наполеоновских войн? Какой был результат? Каково следствие?» Всё достаточно ясно, понятно. Возможны разные интерпретации, но в целом всё логично, просто и ясно. А вы просите от меня такого скрупулезного, четкого изложения событий, которые произошли очень давно. И более того, то, что произошло, оно и еще специально... Мало того, что там мало что осталось в смысле информации, оно еще и специально запутывается по религиозным и политическим соображениям.

Есть несколько сценариев. Я о каких-то сценариях рассказал вам более-менее подробно, про какие-то сценарии только намекнул, что-то оставил при себе. Я не вижу связной четкой картинки такой однозначной, так же как вы можете взять за горло физика и сказать ему: «Давай вот там, значит, глобальную концепцию, объединяющую микрофизику, макрофизику, чтобы всё было, вот великое объединение». Он говорит: «Да я с удовольствием, я всю жизнь про это мечтаю. Всё, что мне удалось, это, может быть, сделать там один шажок какой-то, помочь, потому что эта задача, может быть, и непосильная для человека, мы этого никогда не узнаем». Хотя, что касается исторического знания, мы никогда не узнаем, никогда так говорить не нужно. Потому что я приведу вам один конкретный пример такой, гипотетический. Космический корабль пролетал 1000 лет назад мимо Земли и сканировал всё полностью – всех жителей, все их памятники, всю литературу, я не знаю, вплоть там до строения головного мозга выдающихся представителей, чтобы можно было потом реконструировать. И куда-то улетел, там складировал. Пройдет 50 000 лет или там 1 млн лет. И человечество или то, что будет после человечества, оно наткнется на этот информаторий, извлечет и просто там будет иметь такую же информацию об эпохе Древнего Рима, какую мы сейчас имеем через интернет в нашей современной действительности. Даже более. Поэтому прошлое – оно не исчезает. Это не физический закон уничтожения там великой энтропии и т.д. Всё может быть, может открыть какие-то новые данные и т.д. Но пока мы находимся в ситуации катастрофической нехватки информации.

Так, ребята, пришло время надевания парика. Паричок. Я реально компьютер. Я в нем гораздо умнее становлюсь.

Да, насколько важно или актуально, кроме фактора социализации, нынешнее высшее образование? Кроме элитарного? Насколько важно современному человеку? Стоит ли тратить 5 лет жизни, чтобы пойти потом работать не по специальности?

Ну, понятие работы – оно всё более становится размытым. Для современного человека принципиально важно быстро ориентироваться в изменяющейся реальности, осуществлять какие-то новые проекты, перестраиваться, перескакивать с одной льдинки на другую, менять, может быть, прям на глазах свой образ жизни. Вот. И в этом смысле, конечно, ничто не заменит фундаментального такого образования, общей культуры человека. Вот общая культура человека – она позволяет ответить на вот эти вызовы и всегда найти время и силы для того, чтобы кроме всего прочего просто заработать себе на хлеб. Поэтому не думаю, что что-то может вот... В смысле образования, даже не очень хорошего образования такого, среднего, высшего образования, может, по какой-то технической специальности, оно дисциплинирует ум, оно позволяет чувствовать себя в таком структурированном мире, способном к тому, чтобы человеку дать какую-то опору в жизни, такую раковину. Понимаете? Вот человек необразованный беззащитен и слеп всегда. Поэтому стоит ли тратить 5 лет жизни? Стоит. И 5, и 10, и 15. Век живи – век учись.

Вопрос косвенно касается будущего, но еще в большей степени вашего замечания об особенностях европейского национализма. Расскажите, пожалуйста, про историю арабских государств – почему там не возникло второго центра постантичной цивилизации?

Ну, существуют очень сложные проблемы исторического знания. Они связаны с антропологией. Всё, что связано с антропологией, в истории очень стремное, мягко выражаясь. Вот эти люди, которые жили на Востоке и живут на Востоке, это нынешние арабы, а раньше это там были сирийцы, египтяне – это люди, склонные к абстрактному мышлению, они по-своему умные, но что-то у них не получается. И раньше не получалось, и сейчас не получается. Хотя они древние, они возникли раньше европейских центров цивилизации – Греции, Рима.

И интересный тоже такой антропологический факт. Ну это очевидно. Что существуют там, допустим, мулаты. Просто мулаты. Это... Жарковато стало. Мулаты – то есть гибриды, метисы белых и черных. Вот эти люди – они умнее, сильно умнее черных, но сильно глупее белых. Где-то вот так посередке. В среднем. Потому что, конечно, настолько большой разброс в способностях человека внутри какой-то расы там, породы, что, может быть, что угодно. Да? То есть я совершенно не удивлюсь, если сейчас ко мне подойдет негр и он окажется человеком гораздо умнее, чем я. Почему бы нет? Если речь идет о конкретном человеке. Но если брать миллион белых и миллион негров, то, скорее всего, мы придем к такому результату, к которому обычно все приходят.

Так вот, существуют гибриды между разными вот этими группами. Они очень сильно отличаются – семиты и европейцы. Они отличаются так же, как негры отличаются и белые. Но они похожи внешне, у них похожий цвет кожи. Поэтому не совсем видно это. А почему они разные? Понятно. Потому что они были разделены Средиземным морем, гигантским, колоссальным морем разделены. А дальше там был Север – по нему трудно тогда было передвигаться, то есть степи, тундра. Вот. Они жили отдельно. Была какая-то диффузия постоянно, но это разные миры – мир Европы и мир Ближнего Востока и Северной Африки. А вот между Северной Африкой и Ближним Востоком разницы не было. Там через этот Синайский перешеек свободно проходила колонизация.

Вот. Если мы возьмем интеллектуальные качества в целом белых людей и интеллектуальные качества арабов и жителей вообще Ближнего Востока, то мы увидим, что европейцы гораздо умнее. Но если мы возьмем гибрид, а гибрид – это люди, которых обычно называют евреями. Они сильно, так сказать, всё это мистифицировано, залегендировано, но реально еврей – это человек наполовину белый, наполовину вот семит. То евреи – они... Так у них как-то связано с генетикой. Они умнее и арабов, но они умнее и белых. То есть гибрид – он дает всплеск интеллекта. Поэтому евреи – они в целом умнее. Хотя это маленький народ, там этническая группа, они умнее белых. Любой человек, непредубежденно анализируя ситуацию, он это видит. Естественно, со всеми частными ответвлениями. То есть можно найти огромное количество евреев, которые идиоты просто, и огромное количество белых, которые очень умные и т.д.

Вот такая вот история. Как-то по этому поводу что-то говорить, рассуждать в рамках исторической науки и т.д. – мы ничего кроме синяков и шишек не получим в лучшем случае. Поэтому эти темы закрытые. Для чего? Почему? Лучше уж про это особо так не высказываться. Потому что антропологи – у них... Сейчас антропология – она деградирует. И это такой Дробышевский – он про это открыто так, смело говорит, что антропология – она душится на Западе. Но антропологи есть – и они люди привычные, они знают, что говорить, как. А историки – они не антропологи, они там несут какую-то ахинею. И лучше туда не соваться. У них свои есть тараканы, но они антропологи. Поэтому ответить на этот вопрос и просто, и очень сложно.

Как в час Х попасть в Утиный (...01:12:02)? И как построить свой?

Лучший (...01:12:04) – это дети. Дети – это та форма, пускай иллюзорная, пускай какая-то условная и, скорее, культурная, культурологическая, не физическая. Но это форма бессмертия, продлевания своей жизни. Я это знаю изнутри. Потому что мой отец – он умер уже больше 40 лет назад, а я о нем вспоминаю каждый день, он во мне живет. Я с ним разговариваю, я знаю его психологию. И внутри меня живет его частичка. И эта частичка может жить. Необязательно, к сожалению, но может жить в ваших детях.

Как лучше подготовиться к ближайшему – 15-20 лет – будущему? Чему учиться, чего ждать? Дайте 4-5 конкретных советов!

Ничего себе! Прямо вот 5 советов на 20 лет? Прямо вот сейчас за секунду родить всё...

Видно, что происходит социальное убыстрение. Возникает всё новые и новые ситуации. И человек – он к ним должен как-то гибко приспосабливаться. Вот у меня трое детей маленьких. Я, собственно, это и знал. Но, когда стал, естественно, вольно-невольно за ними наблюдать, удивительно, я окончательно понял только сейчас, на склоне лет, что дети – это не бездельники, дети – это великие труженики. И человек никогда так не работает много, как в детстве. У них постоянно идут какие-то игры все, но все эти игры – они еще функциональные и они обусловлены железной такой необходимостью.

Например, младший – Дениска, у него сейчас идет тема, он осваивает передачу предметов. Вот он ко мне приходит в кабинет и что-то дает. Потом уходит, через минуту приходит и забирает предмет. И так вот 50 раз в день. Он осваивает передачу кому-то чего-либо, физического такого объекта. И его, значит, забирает. И дальше – связанные с речью и т.д. И старшие, естественно, дети, они постоянно в этих играх учатся быть людьми, использовать интеллект, использовать так называемую мелкую моторику там и т.д. У них происходит вот обучение – обучение через игру.

И видно, что то, что мы называем работой, трудом, это только ответвление, это частный вид игры и вид, когда человека переклинивает. Он застревает в какой-то игре. Вот он играет там во врачей, в пожарников, космонавтов, в индейцев. И вот его переклинивает – и он всю жизнь пожарником остается. Но сейчас такого переклинивания не будет. Человек не может быть всю жизнь пожарником, не может быть всю жизнь полицейским и т.д. Всё очень быстро, динамически меняется. То есть эти профессии – они, естественно, остаются, но они настолько меняются... Ну, представьте себе, пожарник – это человек, который лезет по лестнице в дыму там, и другое дело – человек, который манипулирует роботом и который тушит пожар, там действует на расстоянии. Другие навыки, другой, так сказать, уровень квалификации и т.д.

Вот. Поэтому надо делать упор как можно больше на пластику, на пластичность, на продолжение играть в зрелом возрасте в разные игры. Я не имею в виду конкретно там вот именно компьютерные, например, игры. А просто большую пластичность, большую артистичность, большую склонность к различным формам и видам контактов между людьми, диалогам. И всё это, все эти области развиваются со страшной силой буквально вот на наших глазах.

Например, квесты. Квесты – то есть это фактически театральные постановки, но в которых сам человек является актером-любителем. И ему это очень важно и интересно. И конечно, вот люди сейчас – они по сравнению даже с людьми 20-летней давности, там поколением, которое было 20 лет назад, они очень пластичные, они очень быстро могут измениться, перестроиться. Даже люди зрелого возраста, хотя, конечно, с возрастом происходит такое окостенение. Поэтому учиться надо смене ролей. В хорошем смысле этого...

Вы как-то писали, что в будущем появятся новые пентархии из мировых столиц. Есть ли у Москвы шанс войти в их число и как это скажется на положении русских в мире?

Конечно, шанс такой есть. Шанс есть. Москва – такой важный хаб. И перевалочный транзитный пункт. И перевалочный пункт не в смысле чисто транспортном, а в смысле культурном. То есть такая грань между европейским миром и миром Азии – огромным, великим миром Азии, который очень динамично развивается. Ну и, разумеется, у Москвы есть шанс превратиться в такой вот, так сказать, мегаполис, провинциальный мегаполис.

Я, кстати, в качестве одного из фонов... Но почему-то он пропал в результате, пытались восстановить. Я показал, и реально виден глубокий провинциализм вот этих всех картинок с небоскребами. Вот наше поколение – оно до конца жизни, конечно, упорно будет считать, что это и есть картинки будущего. А люди, которым сейчас 20 лет, они уже в этом в той или иной степени, наверное, сомневаются. И на самом деле эта картинка – это картинка третьего мира. Вот. Это картинка провинциального поселения. А в первом мире и, еще скажем так, в нулевом мире, люди будут жить иначе. И вот эта пентархия – это вовсе там не 5-10-20-30 городов-мегаполисов с населением там не менее 5 млн человек. Так оно и будет в первый период. А потом это будут такие, знаете, лужаечки, несколько лужаек.

Скажите, пожалуйста, кто такие русские? Как их сегодня можно определить? Вы говорите, что русские – это незавершенный проект. Скажите, а кто автор т��гда этого проекта? И кто больше был русским в 18-19 веках – элита, говорящая на иностранных языках, или крепостные?

Ну, относительно крепостных еще Цицерон и Аристотель говорили, что природа раскрывается в ее совершенстве. То есть, если вы хотите увидетиь нацию в ее развитии, вы судите по ее, так сказать, самым выдающимся представителям – людям самым богатым, самым умным, самым властным, самым красивым и т.д. Это вот и будет раскрытие вот этой, значит, программы, национальной.

То есть можно, конечно, говорить, что дуб – это желуди. Ну вот. Но дуб – это не желуди, это огромное такое растение, которое вырастает из этого желудя, колоссальное. Это вот и есть дуб.

У русских – у них была уникальная возможность: они только частично выполнили – быть таким синтетическим народом, народом западным и восточным. И они были таким синтетическим народом уже буквально. Потому что Российская Империя – она в себе объединяла там к 14 году, с одной стороны, Финляндию, а с другой стороны, Северный Китай. Всё было единым государством, пронизанным единой железной дорогой там и т.д.

Но потом русские споткнулись – и пошло всё не так. Но потенциал в той или иной степени остался. И дело не потеряно. Потому что осталась культура. Если осталась культура, остался язык программирования и т.д., то есть возможность восстановления и дальнейшего пути.

Вот это путь как раз России – путь создания такого мира – мира западного, но мира не чуждого восточной культуре и обладающего пониманием и терпением, чего не было в колониальных империях Нового времени ни у англичан, ни у французов, ни тем более там у немцев. Они все споткнулись именно на этом. А русские нет. Но они споткнулись как раз на своей способности интеграционной. Они (...01:20:42) перестали замечать барьер между Востоком и Западом. И стали относиться к Востоку как к Западу. А это разные миры.

Многие российские журналисты и блогеры в режиме онлайн освещали каждый шаг бурятского шамана, который двигался на Москву изгонять Путина. Потом эти же самые люди писали про тотальную архаизацию российского общества. У них звездолеты, а у нас шаман. Как это истолковать?

Проблема настолько сложная и головокружительная, что даже не знаю, как к ней подступить. Я знаю только еще одну более сложную проблему сейчас современную такую вот. Проблему женитьбы Собчак. Это действительно просто трудно осмыслить произошедшее. Так всё сложно, противоречиво. Но будем стараться.

Ворлд Варкрафт Классик уже набрал подписчиков, чем актуальная версия. Значит ли это, что МОРПГ последние 15 лет движется куда-то не совсем туда? И если да, то что именно, на ваш взгляд, идет не так? Когда появится принципиально новый тип МОРПГ? И появится ли?

Ну... Да. Вот Ворлд Варкрафт - там они не совсем поняли, что для такого типа игр очень важно не только какое-то развитие и дополнительные какие-то версии и т.д., а не менее важно сохранение преемственности. И существует большое количество людей, именно вот в этой игре. Поскольку это одна из первых игр, и может быть, даже по своему масштабу и первая, когда люди вполне полностью вот поняли, почувствовали для себя мир такого типа игр. Это как первая любовь. И вот люди, которые для себя открыли, конечно, современные поколения – они такого вот восторга, растворения в этом мире, они уже не испытывают.

Эти игры, поскольку они игры онлайн, они исчезают, туда нельзя вступить, когда их модифицируют. То есть люди открыли для себя Элвиса Пресли, открыли для себя Биттлз. А потом наступила эпоха там Диско, наступила эпоха Рэпа, еще чего-то. При этом старые вот эти мелодии люди были не в состоянии просто даже услышать. Они были отключены от них. И когда они снова их услышали, о чудо! – там миллионы людей, они туда бросились, стали плакать, ностальгировать и т.д. Вот, наверное, в этом и таится секрет вот интереса к этой игры.

Любопытно, что само руководство игры – это не светлая мысль руководства. Это энтузиасты сделали. Они увидели, что так всё хорошо, замечательно получается. И их прикрыли там, наказали, а сами всё это воспроизвели.

Знаком ли вам английский философ Ник Лэнд, который объявил войну Логосу?

Вот как? Давайте познакомимся с таким замечательным человеком.

Ну что же, еще 3 вопроса – и перерыв.

Ваше отношение к проекту Илона Маска по полету на Марс? Насколько это реально на данном этапе? Возможна ли постоянная колония на Луне или Марсе при текущем уровне технологий?

Я думаю, да. Кстати, по-моему, Луна гораздо более продуктивна и интересна в смысле изучения, чем Марс. Непонятно, почему речь идет о Марсе... Марс вполне можно изучать дальше методами посылки роботов, автоматов. Вот. Луна – это огромное поле деятельности для такого синтетического вида освоения реальности, связанного с индустрией развлечений, туризмом и т.д. Там уровень капитализации гигантский, он зашкаливает. Там такие суммы сейчас уже аккумулированы, что уже особых проблем, допустим, более-менее массового запуска людей в околоземное пространство не существует. А брать какую-то экспедицию и запустить на Луну с современной техникой... Какой техникой? Техникой аудио- и видео? Всё это показывать и т.д. Это огромные деньги, реальные. Почему бы нет? А с точки зрения добычи на Луне полезных ископаемых и т.д. – это всё (...01:25:34). То есть люди полетят на Луну, чтобы решить свои земные дела. Так же как люди, которые лазят на Эверест, они туда лазят не для того, чтобы там добывать какие-то природные ископаемые или там, может, помогать правительству Непала или Китая.

Почему Исландия? Какие еще зоны могут быть более-менее безопасными в будущем? Новая Зеландия, например, Аргентина. Территорию России можно целиком списывать?

Ну, что касается Исландии, там всё гораздо сложнее. Сложнее. Дело в том, что Утиное движение – это такой масштабный проект, созданный больным разумом. Вы о его масштабах даже не догадываетесь. Только по каким-то косвенным признакам можно понять. Например, вы знаете, какое существо на Земле из животных самое долгоживущее. Вот погуглите.

Это я ответил на сколько вопросов? На 2. На третий, да.

Главное событие 21 века по Галковскому?

Первое – антропоидные роботы, второе – анархическая революция, третье – уход англосаксов.

- Тут просто, без вопроса, 20 000 прислали!

Ну это не вопрос – это спасибо! Ну, ребята, вы присылайте вообще не 20 000, а 200 000, я только рад буду. Но при этом для приличия какой-нибудь вопрос: типа там – еврей ли вы? Или еще чего-нибудь. Понимаете? Ну так, чтобы как-то сохранить лицо там. Будет ли в продаже сливочное масло? Вот. Ну вот. Да. Жить стало легче, жить стало еще более легче, еще более веселее.

Так. Уход англо-саксов США, Великобритании с арены мира. Четвертый вопрос, пятое, шестое, седьмое. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич, за ваш труд и творчество.

То есть перечислить, какие еще главные события 21 века по Галковскому. Ну вот, ребята, да. Сейчас перерывчик. Немножечко подумаю и дополню. Пока да, я выключаю. Да? Сюда положу.

(Перерыв.)

Так, ну что же, продолжим наше собеседование.

Главное событие 21 века. Я думаю, что самым главным событием 21 века будет вещь локальная, мало заметная для современников. И которая уже вовсю действует. Это размывание границы между жизнью и смертью – сохранение человека в виде физического объекта после его смерти в расчете на последующее его воскрешение. Вокруг этого ведутся какие-то, так сказать, действия социальные, социальные какие-то амортизаторы задействованы, которые отвлекают людей от этой проблемы. И в круг этой проблемы вовлекается всё большее число людей, потому что происходит стремительное старение развитых наций. Оно во всё большей степени состоит из стариков, для которых сохранение жизни является актуальной данностью. В таком положении человечество никогда не было, потому что не было ни одного общества, состоящего из в основном пожилых людей. Были какие-то там закрытые структуры, состоящие из старцев каких-то, Политбюро там и т.д. Но это другое. А на уровне какого-нибудь...

Город... Сейчас уже это достаточно распространенное явление. Город, где нет ни одного человека моложе 50 лет.

В Сети Утята позиционируют себя как люди цифрового будущего, цвет нации.

Ну прям какие-то миры для меня открываете. Я как-то прям сразу...

В то же время приходится выслушивать от них стенания в духе «у, жизнь тяжела, кругом совки и азиаты, покушать в кафе стоит 600 рублев». В своих трудностях эти ребята обвиняют англичан, азиопов и ВОСР. Вы ведь осуждаете такое?

Ну вообще, насколько я знаю, движение Утят – это не политическое течение, это объединение людей, играющих в компьютерные игры, ни много и ни мало. Я думаю, совки, азиаты и т.д. – это просто у них нет такой лексики. Ну какие-то конкретные люди – они могут на форумах, конечно, что угодно писать. Но не думаю, что это основа какой-то утиной идеологии.

Кстати, по-моему, насколько я могу отследить, никто вот этот ребус про Исландию не разгадал. И продолжительность жизни могу вам подсказать: вот посмотрите Арктика Исландика на латинском языке, что это такое.

Как будет решаться проблема занятости населения в роботизированной экономики в разных странах? Талоны на еду, киберпанк, какая-то искусственная занятость?

Ну всего помаленьку. Я думаю, что сейчас, например, мы наблюдаем такое явление, как инфантилизация социального протеста, то есть вот эта вся история с девочкой психически больной, которая чота борется с глобальным потеплением и дает колоссальную рекламу и т.д., таким образом опошляя любые формы (...01:31:12) протеста, превращая их в какой-то, значит, лепет несмышленышей, которые сами не понимают, о чем говорят. А в лучшем случае. А в худшем – это просто действия сумасшедшего.

Разумеется, такой проект возник не на пустом месте. И эта тенденция будет продолжаться дальше.

Будут ли «Письма сестры» реализовываться в цифровом формате?

Ну со временем, может быть, да. Но пока... Было несколько попыток у нас цифровых форматов каких-то. И оказались мало продуктивны. На будущее, думаю, рано или поздно, да.

Кто и когда, по-вашему, создал скандинавскую мифологию?

Ну все национальные мифологии – они под кальку создавались для того, чтобы заменить античность. Так же как латинский язык был заменен национальными языками. Вот. И ясно, что никакой такой мифологии ни у скандинавов, ни у немцев не было и быть не могло. И вопиющим фактом является отсутствие такой мифологии в Италии. То есть итальянцы оказались без национальной мифологией. Они не стали ее выдумывать, потому что решили: античность есть – и хватит. Хотя у них есть не мифология, а просто хорошие писатели, авторы, которые выдумали вот всех этих эльфов и т.д. Но это не народная мифология, а это просто художественные тексты, которые потом были заимствованы европейцами всеми. И сейчас даже они так и не помнят, вроде... То есть, если почитать, можно наткнуться, узнать первоисточники, но там в голову не приходит так: кто вот про этих фей впервые написал? (...01:32:54) и т.д. Так.

Ну. здесь какая-то подколка, связанная с моими ЖЖ-текстами. Она как-то мало понятна без пояснения. Вот.

Надо сказать, что очень мало каких-то текстов, вот идущих от Живого Журнала. И это радует. Потому что... Ну это неинтересно. Это как ФИДО: вот было ФИДО – нет ФИДО.

Не могли бы вы сказать пару слов о Де Саде, в частности от его «Жульетте». Что это за произведение, с какой целью писалось и т.д.? Спасибо.

Я не большой специалист по творчеству Де Сада. На мой взгляд, мало интересный автор, раздутый литературоведением 19-го или даже уже 20 века. Ну так всё празднично там: там типа сумасшедший, пьесы писал. Там всё хи-хи, ха-ха. Ну в общем... Большинство сумасшедших – они неинтересны. Не помню, я рассказывал или нет, в том числе и на Стриме. Ну уже много чего наговорил и, конечно, не могу полностью запомнить. Поэтому, если повторяюсь, ну простите.

У меня был такой товарищ. Он и сейчас, надеюсь, жив, всё у него хорошо, он уже пожилой человек. Не очень, но пожилой, старше меня. И со здоровьем у него проблемы. Он был врачом-психиатром. И сначала там в провинции, в Сибири, а потом в Питере, в Колпино. И вот как-то он мне пишет с Питера, что «Дмитрий Евгеньевич! У нас привезли настоящего людоеда. Может быть, вам пригодится для ваших произведений, всё, я все диалоги с ним буду записывать, вам пришлю, всё, я уже готовлю». Ну прошел где-то месяц. Я ему так отвечаю, говорю, пишу очередной раз, говорю: «А где людоед?» - «Да, знаете, Дмитрий Евгеньевич, оказался на редкость неинтересным. Вот он типа там: «Чо тещу? Ну съел ее. Чо она прыгала? Котлет навертел из нее и съел». И вот, и всё. И больше ничего. Вот. А вот он там решил, что там это Лектор, там, значит, понимаете, «Молчание ягнят», сейчас там философия, психоанализ, там всё, тонкие какие-то аллюзии, реминисценции, понимаете, ну там ничо, ну какой-то питекантроп сожрал. Вот. Ни туда, ни сюда.

Ну вот это типичные реакции людей, которые сталкиваются... Сначала у них художественный мир там, значит, всяких сумасшедших, всё празднично, интересно там, а потом они сталкиваются с реальностью и оказывается, что неинтересно. Вот.

Но есть такие случаи, когда такой пышный бред, действительно. Как вот сны такие, есть сны, действительно. Я думаю, каждый человек иногда видит сны – ну прямо художественные произведения: настолько там всё интересно, тонко, иногда они запоминаются. Ну вот приводят сумасшедшего – и вот он там в больнице начинает рассказывать, что за ним гоняются там инопланетяне, вот он какой-то секретный изобрел Х-луч какой-то, они хотят у него похитить и он от них скрывается в психбольнице, значит, они его пытаются вычислить. А врач ему говорит: «А какие там инопланетяне? На чем они прилетели?» Он говорит: «Ну как? Космический корабль, называется «Зеленая летучая рыба», он прилетел там с Эпсилон Эридана, они похожи на таких трехметровых индюков с оранжевой чешуей и у них две головы». Вот. И так всё складно. Он всё говорит. Понимаете, как роман такой. Вот. И там врач зовет этих там своих коллег, да, интересно. И иногда даже, может быть, закрадывается такая мысль, ну а вдруг... Может... И вот его лечат, какие-то лекарства ему дают тяжелые. За полгода его там с трудом в себя приводят, отпускают, вроде он нормальный, более-менее, там. Да? Вот год проходит, второй. И снова его привозят. Вот, значит. И врач уже предвкушает. Два года прошло. И сейчас вторая серия будет – еще там лучше, чем первая. Он с интересом. Привозят этого человека – у него снова там про этих инопланетян, всё. Вот. Его спрашивают: «Ну а на чем они прилетели?» - «А я чо, знаю? Прилетели – и всё». Говорят: «Откуда?» - «Вот их и спросите». – «А как они выглядят?» - «Да как выглядят? Как ты, так и выглядят, только с рогами». Он говорит: «А как их зовут?» - «Как зовут? Пиздрики зовут». – «А почему?» - «Ну потому». И всё. И больше ничего. Ну неинтересно. Глупо, грубо, неинтересно. Потому что деградация идет дальше, мозг разрушается. И фантазии становятся всё более примитивными, так сказать, и происходит такое редуцирование бреда и т.д. И поэтому все эти рассказы про блестящих сумасшедших, которые писали выдающиеся произведения, там у них такая интересная жизнь. Да?

Ну это вот фильм «Молчание ягнят» - действительно там этот Лектор и действительно был создан образ такого ну отчасти сверхчеловека, специалиста по итальянскому Возрождению, людоеда там и т.д. Вот. Я вас уверяю, что вот этот швед, который сейчас говорит, что надо людей есть, понимаете, там реальная подоплека – она очень простая. Ему градус не дали. Градус, который дают, там они человечину едят, ну или говорят, что человечину. Он, чтобы выслужиться, чтобы ему градус дали, вот и говорит: «Давайте человечину есть». Градус дадут – дальше будет что-нибудь делать. Ничего интересного.

Сейчас в моде управленческая теория и практика с прицелом на бирюзовые компании, то есть самоуправляемые компании без начальства. Что вы об этом думаете?

Я всю жизнь в той или иной степени занимался бизнесом, считаю, что в любом деле должен быть хозяин. Он должен быть один. Его должны слушаться. Если хозяина нет, то нет и бизнеса. Исключение – когда человек решает не просто заниматься бизнесом, а хочет жульничать. Когда он хочет жульничать, он приглашает компаньонов, там начинает какую-то словесную эквилибристику там развивать, что то-сё, пятое-десятое. Ну, есть случаи акционерных компаний – это другое. Просто сама по себе форма – это есть содержание бизнеса. Это другой тип. Вот. Там всё равно есть один человек, который этим занимается, но он привлекает капиталы и т.д. Там вникает в эти трастовые... Ну это немножко другое, немножко другое. А так...

Вот. И поэтому, когда говорят, что кооперация, самоуправление и т.д., это либо жульничество, либо глупость.

Кто, когда, зачем построил Великую Китайскую стену?

Ну по этому поводу, я думаю, вы знаете весь спектр мнений. Вот. Вопросы спорные есть. Но на самом деле такая стена в той или иной степени существовала. И, что еще более важно, там была более грандиозная на самом деле стройка – это великий Китайский канал. Вот. Погуглите – она поинтереснее будет. И тоже существуют всякого рода вопросы, связанные со строительством.

Какое место в новейшей российской истории занимает Илья Митко, (...01:40:32)? Что это был за персонаж? Можно ли его считать человеком будущего, которому просто не посчастливилось не в то время и не в том месте?

Ну честно говоря, немножко меня озадачили. (...01:40:47) имел дела, даже в смысле наблюдателя.

Можно ли что-либо сказать о моей базовой профессии, если наисильнейшее чувство самодостаточности я испытываю, когда сдаю донорскую кровь? Регулярный донор. Спасибо за «Письма сестры». Прочел за вечер. А это у меня нечасто бывает.

Ну, не знаю. «Письма», наверное, сестре надо, хорошо пишет.

Донорскую кровь... Ну, между прочим, это довольно распространенное явление. Собственно, донор – это одна из основных функций любого человека. Вот вы донат делаете – это уже донорство. А родители, которые кормят детей своих, выращивают их? Это тоже донорство. Котенку вы налили молочка – он там лакает, а вы смотрите на него и радуетесь. Между прочим, такое донорство – оно продлевает жизнь донору, человеку. Это известный такой есть, известная (...01:41:51), когда человек начинает о других заботиться, он меньше переживает за себя, меньше боится за себя – и ему становится лучше. Вот. Наташа, например, у нее были, когда мы заключили брак, у нее были очень большие переживания, связанные с предыдущим этапом жизни и с тем, правильный ли она сделала выбор и т.д. И ей физически было довольно тяжело. То есть у нее там гастриты какие-то, головные боли, она себя плохо чувствовала, вот. В общем, соматические какие-то нарушения. Пытались это лечить, особого успеха такого не было, переживала. А с другой стороны, я думал, ну вот родится ребенок – и всё нормализуется. Так, к счастью, и произошло: родился ребенок – первый, старший сын, роды были довольно тяжелые. Сразу Наташа окружила его заботой: всё, день и ночь только о нем и думала, нянчила его, любила, целовала, выкармливала, совершенно забыла о своих болячках. И они все прошли – и слава богу. То есть оказалось, что вот эта любовь к ребенку – она ей вернулась, а сам ребенок ее вылечил. И такое бывает очень часто. Это закон человеческой жизни, один из законов вот такой. Иначе никогда не было бы никакой помощи ни в человеческой жизни, ни в жизни природной, биологической. А она есть, она очень функциональна. И природа за это вознаграждает.

Недавно я подвергся травле в чате Юбика. Что такое Юбик? Юбик – это Ютубик, что ли? Может быть. Следуя вашим заветам, я пытался там играть на повышение несмотря ни на что. Но, когда я все-таки начал отвечать обидчикам, меня забанил местный Утенок, сопроводив бан фразой: «Зверушка, сам себя обслужил». Правильно ли в моей ситуации мстить тамошнему админу?

Ну, мне кажется, что никогда не нужно принимать всерьез вот эти все баталии в чатах, относиться нужно к этому с большой долей иронии, понимать, что, как правило, вы общаетесь с людьми анонимно и не знаете, с кем вы общаетесь, не знаете их намерений. Они могут быть самыми добропорядочными, а могут быть и не самыми добропорядочными. Поэтому к себе нужно относиться с какой-то долей иронии. Не знаю, что у вас там случилось. Но я думаю, что Утята – это... Их деятельность – это не чаты. Да? Их деятельность – это прежде всего игры.

Советские проспали интернет, а Яндекс развивается очень динамично. Создать такую компанию в РФ мог бы гений-бизнесмен. Имеете какое-то отношение к созданию или развитию Яндекс? Вы упоминали, что написали в 2000 году. Это программа для искусственного интеллекта? Спасибо. И окончание неожиданное: «Всех убью!»

Вот, ну, естественно, нужно сказать Яндекс – это Галковский. Но это только чш... Вот. Не помню, какую там программу в 2000 году. Было несколько сценариев каких-то компьютерных игр. И они доведены до какой-то стадии – некоторые завершения, некоторые, на мой взгляд, до сих пор остроумные. Вот. Ну, я, конечно, интернет... То есть к такому бизнесу, связанному с программированием, не имею отношения. Я имею отношение достаточно косвенное к бизнесу, связанному с играми. А отчасти с бизнесом, связанных с созданием книг, отчасти с услугами консультанта и т.д.

Несмотря на крах 17 года, должна была бы остаться часть русской элиты, которая в дальнейшем вела бы торг между гегемоном и субгегемоном, выбирая лучшие условия для нас. Почему у нас не так? Куда растворилась русская эмиграция?

Ну русская эмиграция растворилась, потому что русская нация еще не сформировалась до конца и она в таком виде уже и не сформируется. Например, значительная часть, очень значительная часть русской интеллигенции и русского офицерского корпуса – она состояла из поляков. И просто с поляками еще более-менее понятно, но она еще в большей степени состояла из полуполяков, четвертьполяков на одну восьмую поляков. И вот эти поляки – они составляли процентов 50.

Кто такой, например, Деникин? Деникин – это поляк.

Значительная часть русской элиты состояла из немцев, полностью немцев, наполовину немцев, на четверть немцев, на одну восьмую немцев. Частично поляков, частично немцев и т.д. Если учитывать связь через браки, там смотреть на национальность жены и т.д., там еще более картина такая пестрая. То есть, вероятно, лет за 20-30-40-50 всё бы уже перемололось и возникла такая новая русская идентичность, общность. Но она не возникла – не успели. Поэтому, собственно, русская национальная элита – ее и не было. И более того, нужно еще понимать такую вещь, что национальная элита и аристократия – это разные вещи. И вещи в определенной степени враждебные. Я вам это покажу на очень конкретном простом примере. Вот, предположим, какой-нибудь аристократ, граф. И вот этот граф – он там имеет пятисотлетнее дворянство, трехсотлетнее графство там и т.д. И вот стоит на позиции вот этой, так сказать, сословной какой-то принадлежности. А у него есть садовник. Вот этот садовник с точки зрения этого графа – он никто. Это просто какая-то величина, равная нулю. Понимаете? Дворовой человек. Даже если он там лично не зависимый, не крепостной, не раб там и т.д. Но социальные лестницы... И в том мире, который, значит, этот вот граф вокруг себя построил, он никто. А такая точка зрения – она садовника очень невыгодная. Пока он не развит, он ее просто не понимает, не воспринимает и... То есть, наоборот, воспринимает как данность. А потом он начинает считать по-другому. Он говорит, что вот ты там граф и т.д., вот, а я русский, вот я русский и мать у меня русская, и отец у меня русский, и дедушка у меня, оба дедушки русские и обе бабушки русские. А ты вот на одну четверть португалец, на одну четверть француз, а на одну четверть там чота там с Малороссией связан, а еще одна четверть – это надо вот доказывать, что-то не совсем понятное. Поэтому, чурка нерусская, вали вот отсюда, чтобы я больше тебя здесь не видел! А вот всё твое имение мне, потому что я русский, я в России живу. Поэтому, естественно, любой аристократ – а других аристократов нет, я вас уверяю. Так вот аристократ, чтобы он там русский и т.д. Все у него русские. Нет таких аристократов. Они все перемешаны. И более того, шиком у аристократии считается именно такое смешение кровей. И единственное, что может возразить на это аристократ, он может сказать, что, понимаешь, я там по седьмое колено могу всех перечислить, а вот ты там про бабушку-дедушку уже загнул. Откуда у тебя документы? Может, ты вообще цыган какой. Это тебе сказали там, а документов нет. Нашли там в капусте. И действительно, как правило, документов нет. Поэтому все вот эти вот националисты черноземные – они вот буксуют именно на этом. Да? У них вроде – они говорят-говорят, а потом начинают завираться. Откуда у них такие сведения? Чо они знают, что там в деревне было в 18 веке? Со слов бабушки?

Вот. Это такая отмазочка есть. Она действительно есть, да. А так в принципе дело гнилое. То есть аристократ – он просто боится. Для него сама постановка этого вопроса – она очень опасная. Поэтому аристократы – они, как правило, никогда не поддерживают черносотенные движения эти фашистские. Либо их поддерживают очень лицемерно и относительно.

И то же самое было в России. Почему вот говорят «русское черносотенство»? Почему там такие шли какие-то уж совсем в основном люди от сохи? А таких вот аристократов, дворян было мало? Да потому что это смертный приговор для... Так сказать. Это движение демократическое по своей сути. Вот. Ну и т.д. Хорошо. Пойдем дальше.

Какой будет следующая массовая религия после масонства? Или время религий прошло и людей будут контролировать другими методами?

Ну тут возникает вопрос, а что такое вообще религия? Что такое религия? И может ли человек... Как говорится, «можно верить и в отсутствие веры», как Наутилус Помпилиус там пел. Что такое религия, массовая религия и т.д.?

Конечно, сейчас возникает все больше и больше упор на косвенные формы воздействия, такие ритуальные. Грубые формы идеологической обработки уходят в прошлое, по крайней мере в самых развитых странах. Я бы не сказал, что масонство – тоже массовая религия. Оно частично религия, а частично не религия. А так, чтобы взаимодействовать с масонством и деструктивные элементы масонства ограничивать, их нужно выталкивать в чисто религиозное русло, и там они беспомощны. Они заточены именно на отрицание (...01:57:57). Они благодаря этому, благодаря этой мимикрии, они, так сказать, очень легко отражают любые формы, так сказать, ограничительные. Но там действительно есть, как бы, элементы, не связанные с религией.

То есть для того чтобы появилось масонство, сначала должна была появиться религия, которая управляется насквозь лицемерно. То есть люди вот действительно уже – первоиерархи, священники, они приняли, что никакой религии нет и т.д., всё это для трудящихся. И как только они вот это приняли всерьез и такие люди, они воспроизвелись, уже там второе поколение, вот тогда возникает почва для масонства.

Как меняются ожидания от будущего в разные исторические эпохи и от чего они зависят? Чего в целом ждали от будущего древние греки и римляне? Чего реально ждали при Российской Империи, при совке? Что ждут русские сейчас?

Ну, в Древней Греции в Древнем Риме не было понятия линейного времени. Было понятие, скорее, кругообразного времени. Хотя понятие прогресса – оно зародилось именно в Риме. Это прогресс (...01:52:09) – то есть движение вперед. Имелось в виду расширение границ империи и цивилизация захваченных каких-то варварских территорий. Вот. Поэтому там была литература о каком-то Золотом веке и т.д. Но это было нечто такое вневременное, такой Элизиум.

Что реально ждали при Российской... Ну, при Российской Империи люди были страшно заидеологизированы. Они целиком вырастали на массовой литературе, как правило, французской. И сами не понимали, что говорили. Ну вот представьте себе, допустим, Советский Союз, но Советский Союз, где не выпускаются журналы, нет ни журналов, ни газет. А продаются вот «Голос Америки» журнал, «Англия», там, значит «Тайм», еще что-то. И вот люди читают только вот эти издания – либо переведенные на русском, либо на языке оригиналы. Какое у них будет мировосприятие? Как они будут ощущать свою страну? Ну вот примерно немножко утрировано, но то, что было, так сказать, в России. И естественно привело к тому, к чему и должна была привести такая система.

Почему у ваших книг тираж только 1000 экземпляров?

Ну не знаю. Там есть и 2000, и 5000. 1000 экземпляров – это сейчас хороший такой начальный тираж для книги. Можно всегда допечатать, если есть потребность.

Михаил Кайн – это человек, который метод Галковского применяет к мыслям Галковского, а иногда и к самому Галковскому. Полюбопытствуйте, очень интересно было бы знать ваше мнение.

Ну хорошо.

Как жить еврейскому метису в России, который не хочет уезжать, но физически не может вписаться в русское общество – оно его органически не принимает. Работать на англичан не предлагать.

Не знаю. А какое русское общество? Никакого особого русского общества в Российской Федерации нет. Всё достаточно космополитично. И уж не знаю, какие могут евреи ограничения тут испытывать. Сто путей, сто дорог. Единственное, что могут быть какие-то конфессиональные есть различия. Ну допустим, там евреям не совсем легко просочиться, допустим, в мусульманскую общину города Москва. Хотя почему бы нет? Насколько я знаю, значительная часть чеченцев состоит из евреев.

Поперхнулся чаем, когда услышал про эксперименты на заключенных по трансплантации человеческой головы. Где можно найти материалы об этом? Встречал только инфу про операции на собаках. Был уверен, что попытками таких операций были только аферы Серджио Коновера(?01:54:43) в 2013-2017 годах.

Ну для начала вот найдите этот фильм в интернете 40 года на английском языке с титрами, с предисловием английского биолога, посмотрите его внимательно. А потом почитайте в основном в англоязычном интернете разбор этого фильма и его, так сказать, разоблачение. И вам многое станет ясно хотя бы на первом таком вот уровне.

Лем сделал попытку описать принципиально неопознаваемый человеком разум в романе «Солярис», но ясно, что это невозможно. Как вы говорили, разум всегда абсолютен. То есть концепция книги разваливается с полтычка. Однако Лем цепко держит интерес читателя. До сих пор роман популярен. В чем же дело?

А извините, в чем тут непонятного – этот «Солярис»? Солярис обычный такой... Он необычно выглядит, он такой... Такая разумная планета, понимаете. То есть такое человечество, собранное в такую единую сверхплотную интернет-сеть, обладающую общим разумом. Но ничего здесь такого особенного нет. Но сама логика Соляриса и его мышление и т.д. вполне человеческое. В конце концов он же устанавливает контакт с главным героем этого произведения.

А вообще поведение Соляриса – оно абсолютно банально. Да? То есть он берет людей, из сознание, подсознание и создает каких-то вот этих фантомов. Частично это порождение их мыслей, воспоминаний. Частично просто копия какая-то реально существовавшая людей. Вот. И пытается изучать какие-то, так сказать... Там, кстати, есть интересный момент, потому что там говорится, что вот история главного героя – она максимально человечна и благородна. Там речь идет о любви к девушке. А вот по разным косвенным признакам другие персонажи этой станции – они сталкиваются со своими подсознательными какими-то вытесненными фантазиями сексуальными, типа там педофилия гомосексуальная или еще что-то. И представить ужас, так сказать, человека, который о чем-то там таком думал, мечтал, лазал по интернету, а потом полетел к этому Солярису и всё это получил в реальности. И что ему делать? И как общаться, так сказать, с другими людьми, которые это видят? Неслучайно там вот начало в том, что герой кончает с собой. Там это завуалировано и т.д. Но на самом деле это и очень интересная тема, и хорошая тема для современной экранизации. Потому что сейчас уровень вот такой свободы – он гораздо больше, и в показе таких, так сказать, сцен. То есть это реально – этот Солярис – это просто такой доктор Фрейд, который забавляется, так сказать, с людьми и т.д. Ничего там такого сверхъестественного нету, всё очень банально. Так, где-то на уровне столетней давности.

Какие именно способы достижения бессмертия, по вашему мнению, самые реалистичные? Разве загрузка сознания в компьютер – это бессмертие? Это копирование, которое ломает непрерывность личности, а оригинал при этом остается сам по себе.

Ну самой простой способ бессмертия – это заморозка. Существует блокировка информации по поводу заморозки, так же как по поводу клонирования. По поводу клонирования вам будут очень много говорить о том, что клонирование овечки Долли – это на самом деле не совсем клонирование, если приглядеться, что это совсем не клонирование. Вообще клонирование – довольно вещь такая... неправильная. Потому что буквально если посмотреть, то там очень большой брак. И в общем, это вообще просто неинтересно. Неинтересно. То есть вот был такой всплеск – год-два-три – по поводу клонирования. Все говорили, какие-то фильмы снимали. А вот сейчас это уже совершенно неинтересно, неинтересно. А клонирование – очень интересно. Это одно из самых интересных вещей в истории последних там 400-500 лет. На уровне книгопечатания, наверное, или интернета.

Потом говорится, что вот заморозка... Ну заморозка – она невозможна, потому что там кристаллики льда, они разрушают... Ла-ла-ла, ничо нет, всё, забудь, иди работай там, значит, на заводе или книжки читай какие-нибудь полезные, не забивай себе голову ерундой.

А реально вот лягушечку берем, обычную лягушечку. А чем лягушка отличается от человека? Ничем не отличается. У нее головной мозг, легкие, позвоночник, печень, мочевой пузырь, кровеносная система, сердце, красная кровь, так сказать. Там с точки зрения биологии это какие-то мельчайшие доли процента отличия от человека. И вот эта лягушечка – она зимой замерзает до звона – минус 20 градусов там, она просто вот так – дзинь – и она разваливается. Вот. Но если она не разваливается, ее отогревают, она начинает дышать, квакает, живет нормально. Ну, какой-то есть процент, конечно, гибели, там не 100%, но большинство выживает, так вот переживает любую зиму. И я уверен, что, если ее там в жидкий азот погрузить, еще лучше будет. Значит проблемы такой не существует. То есть она есть, она решается даже на уровне вот этой лягушки ее собственными силами организма. Вот там добавляют глюкозу, глицерин, еще что-то, удаляют кровь, заполняют каким-то раствором. Это не проблема. И по моим расчетам в настоящее время вот этих замороженных людей, ну, где-то, наверное, конечно, больше миллиона. На 70%, даже на 80% в США. Много косвенных данных на это указывает.

Дальше, другие методы более сложные. Вот. А почему это продление жизни? Ну потому что, во-первых, скачок. Да? То есть человек может, если он замораживается, то он может в таком состоянии находиться столетиями легко. Вот. И соответственно отмораживаться, потом снова замораживаться и т.д. Там никаких особых проблем нет. Примерно то, что показано иногда в фантастических фильмах, что вот экипаж там в заморозке, потом отмораживается. Примерно так всё это и происходит.

Не говоря уже о том, что есть еще технология такого летаргического сна там, сна в зимний период, которые высшие... Не то что там земноводные – высшие млекопитающие – они используют. Медведи, например. Пожалуйста. Совсем уж от человека ничем не отличается. Он может полгода там понижать свою температуру, там ничем не питаться, соответственно увеличивать таким образом продолжительность своей жизни. Поскольку биологические часы работают замедленно.

Вот, а переходя в другую эпоху, естественно, человек переходит прежде всего в другую эпоху развития медицины и может вылечить те болезни, которыми он страдает, может проходить курс омоложения и т.д.

Дальше, следующий этап – это пересадка головы или пересадка головного мозга. Делается элементарно, очень просто, голова легко пересаживается. Никаких проблем тут нету. Есть проблемы чисто, так сказать, технологические, мелкие. Так же как вот пересадка сердца и т.д. Конечно, там очень сложно сшивать сосуды, сложно сшивать нейронные эти, значит, нервы, вот. Но ничего принципиально сложного здесь нет. И более того, голова – она сама так и просится, чтобы ее пересадили, потому что в целом голова – это такая капсула закрытая, там есть специальные барьеры. И она так построена, что она сильно отделена от тела, очень сильно. Удивительно сильно. То есть человек фактически с точки зрения иммунной системы и т.д. – он состоит из двух частей – вот голова и всё остальное. Как вот двухступенчатая ракета.

А можно просто мозг пересадить. То есть внутри черепа уже головной мозг. По-моему, проще сделать, меньше работы.

Вот. Возникает вопрос отторжения. Но сейчас более-менее решается, пересаживают сердце. Ну можно клоны выращивать. Да? Выращивать организм человека – его же, из него же. И через 20 лет голову к самому себе, так сказать, пришивать. И при этом эта оболочка – она может не быть личностью, ее можно там не развивать, держать опять же в том же замороженном состоянии и т.д.

Ну вот это такие достаточно грубые методы. Другие – это изменение генетики. Существа довольно развитые могут жить несколько сотен лет, например там акулы какие-то. Ничего здесь такого сложного нету. А многоклеточная структура организма говорит о том, что на самом деле организм вечный, естественно, там есть замедлители просто и есть биологические часы, которые постепенно убивают человека. А если его не убивать, он так жил и жил бы. Ничего страшного в этом нет, особенного. Это достаточно тривиально. Это удивительная вещь с точки зрения нас, смертных существ, поскольку мы судим по себе. Но смертные существа разумные, уверяю вас, это в масштабах Метагалактики, скорее, экзотика такая. Потому что первое, что делает человек разумный, он, конечно, добивается собственного бессмертия. Он меняет структуру своей генетики, он увеличивает или делает бесконечным ресурс деления клеток и т.д.

Существуют механические способы бессмертия, связанные с электроникой, с полным сканированием мозга и т.д. И еще десяток этих разных способах, о которых просто я сейчас не буду уже говорить. В общем, эта задача – она несложная. Ну, 200 лет. То есть это... Конечно, я до этого, понятно, не доживу. До этого не доживут, к сожалению, мои дети и мои внуки тоже. Ну а вот правнуки, может быть, уже и доживут. Если всё будет развиваться примерно такими темпами, как сейчас, то есть без каких-то катастроф, катаклизмов и без существенных каких-то ускорений и прорывов.

Но гораздо интереснее другое. Именно вот это бессмертие, повторяю, как это ни страшно звучит для всех нас смертных, тривиальная вещь – никого этим не удивишь – там какая-нибудь зверушка прилетела с другой планеты, с другой звездной системы, говорит: «А мы вот бессмертны». Ну, естественно, чо... Вот интересно, что будет дальше. Вот про это можно поговорить. Потому что следующий этап – это когда человек овладевает всей технологией. И это уже вот и есть окончательное бессмертие, когда человек овладевает всей технологией себя как живого существа, то есть как робота, киборга, который создан по принципу нанотехнологий.

То есть на молекулярном уровне. То есть есть человек и есть полная спецификация: описание всех его деталей, макродеталей, микродеталей, а весь его там генетический код, который, говорят, сейчас расшифровали. Его не расшифровали – его записали, извините. Это разные вещи. Записали все шифровки Штирлица в центр – 600 шифровок. А расшифровали там 1,5. Ну примерно то, что сейчас, так сказать, происходит.

Всё расшифровано. И есть технологии выращивания, изменения, вот, То есть человек для себя самого превращается примерно в то же самое, во что сейчас для него, допустим, превращен компьютер. То есть все детали компьютера он может изменить, сделать заново там. Полностью понятно, как компьютер устроен, понятна технология создания деталей, их сборка, программное обеспечение и т.д. и т.д.

В случае человека вот это и будет сингулярностью. Потому что здесь человек овладеет сам собой.

Вот меня очень удивляют какие-то мысли относительно того, что вот сейчас брак – он, значит, устарел, что это вот деревня какая-то: она там рожает детей, что это примитивно. Ребят, это сверхсупертехнология, самая продвинутая, которой только может овладеть человек, которая на гигантское количество лет опережает самые современные технологии. Другое дело, что сам человек непосредственно в этом – он только может спусковой механизм запустить, то, что у него внутри находится, заложено кем-то. То есть он какой-то шифр там набирает или там идет в полночь куда-то в лес, чертит там квадрат какой-то, вот, и в результате что-то щелкает – и начинается с огромной скоростью сборка живого организма в теле человека.

Вот. И потом... И не только, так сказать, живого организма, а разумного организма. И он по каким-то до сих пор непонятным совершенно... Потому что там... Существуют огромные проблемы. Потому что, например: как возникает зародыш? Одна клеточка, потом 2 клеточки, потом 4 клеточки, потом 8 клеточек, потом 16 клеточек. Они все одинаковые. А потом из этих одинаковых клеток получаются неодинаковые клетки – сердца, мозга, мышц... А как это получается? Из одинакового получается неодинаковое? Вот уже вот эта элементарная проблема – это проблема, над которой биологи 50 лет бьются. Что-то они там уже поняли, а что-то еще не поняли. Вот. А таких проблем там миллион.

И такую технологию мы там, я считаю, дай бог, будем воспроизводить. Вот. А человек любой может в этом поучаствовать. Понимаете? И видит наглядно, как это происходит. Включив либо непосредственного себя в организме либо поучаствовав, если самец, так сказать, в организме... Весело провести время, легко. А реально это маскирует страшный гигантский процесс, непонятный человеку и созданный, разумеется, существами или силами, которые превосходят человека на много порядков.

Чо там искать каких-то инопланетян и т.д.? Вот, конкретно. Что, рождение ребенка – это человек, что ли, его придумал, там спланировал? Он ничего не понимает, что там происходит. И это вдруг всё за 9 месяцев, да, формируется, собирается. Между делом, потому что человек там продолжает заниматься своими делами. И между делом у него так формируется еще... А потом дальше развитие психики идет, когда существо не обладает сознанием, а потом – раз, и обладает. Вот сделайте что-нибудь, которое не обладает сознанием, а потом – раз, и обладает. Такой интеллект искусственный создай. Проблемочка возникает.

Поэтому сингулярность, точка сингулярности, достижения сингулярности – это вот, когда человек превращается в творца такого. Он понимает, что происходит с ним. А это возможно. Потому что разум – он и есть, один, а другого разума нет. Разум либо есть, либо нет. Если человеку дан разум, он это поймет рано или поздно. Полностью. Всё это будет описано, всё это будет разложено по полочкам. И естественно, можно будет легко создавать другого человека, любое другое существо методом такого набора: там человек на клавишах набирает.

Вот. И самый первый этап, конечно, - рождение без каких-то серьезных отклонений. То есть смотрят полностью в карту генетическую, говорят: «Вот здесь, там, ген, там, не знаю, гемофилии, например». Ну и чуточку подправили – никакой гемофилии нет. Нормально всё, рождай.

И это, так сказать, конечно, пустяки. А реально человек же может что угодно сделать. Он может там себе сделать 6 рук, там крылья и т.д. Это несложно. Для получения, так сказать, когда это всё сделано, это несложно. Это просто аппарат. Так же как компьютер – сложная вещь, для человека столетней давности это что-то немыслимо сложное, у него голова опухнет – он посмотрит вот эту схему процессора и сойдет с ума. Вот. А сейчас это для нас быт. Мы даже никто и не знает это ничо, мы просто пользуемся и всё.

Вот. И точно так же через 500 лет или 1000 лет люди будут пользоваться вот этими приборами и т.д., даже не задумываясь об их строении и т.д. И им не будет казаться сложно.

А что дальше? Вот дальше... Это всё плюс такой. А вот дальше будет очень большой минус. Минус будет заключаться в том, что человек будет реконструировать так же свой внутренний мир. Как вот, знаете, сериал «Мир Дикого Запада». Там берет компьютер, этот робот какой-то там, и он думает: «Вот интеллектик у меня 36% - пожалуй-ка я его 100 себе сделаю». Раз – и он вот поумнел. Или написано: «Злобность, агрессивность». Ну великовата – пожалуй, поменьше сделаю. И вот мгновенно происходит такая, так сказать, трансформация – изменение личности. Путем клавиш человек себя меняет. Он думает: «Вот Галковский – чота он какой-то злобноватый такой, злобноватый...» Вот. Уровень злобы – 96%. «Ого-го!» - говорит. 65. Оп! И всё, и Дмитрий Евгеньевич идет нормально: «Здравствуйте, ребята! Девчонки и мальчишки!» И т.д.

А потом возникает идея воспоминаний. У человека есть воспоминания стыдные, плохие. Ему хочется провалиться сквозь землю. Стереть. Всё, нет никаких воспоминаний. Всё. Или по крайней мере их убрать и где-то записать, и там в капсуле они будут где-то лежать, можно будет достать. Но так их нет.

А следующий этап – искусственные воспоминания. Там, «Вспомнить будущее». Да? Там вот это, значит, Шварценеггер там на Марсе, вот он там, значит, что-то это... Придумал. Жизнь целую прожил, там целый квест, история. Ничего реально не было, скорее всего. Сюжет у фильма. То есть фантасты – они, естественно, в той или иной степени всё это уже, так сказать, обыгрывают, элементы какие-то.

Но дело не в элементах, а в целом – в общей картине. И получается, что, изменив личность, человек уже следующее решение принимает как измененная личность. А потом он снова меняет личность – и снова она измененная. И он может поменять свои воспоминания и всё, а кто он, кем он тогда будет?

Ну вот Галковский – он там всё себе поменял, сделал другую биографию, другой характер и всё. А где Галковский? Галковского нет. Ну внешность, может, похожа, но внешность тоже – еще легче менять. Если люди такими технологиями будут владеть, то поменять внешность... Там... Сейчас вон уже пол меняют, начали. Понимаете?

Вот. Поэтому возникает вопрос о... Вот эта точка сингулярности... Человек... Что остается реально? Воля, чистая воля человека. И благодаря этой воле всё остальное меняется, понимаете? То есть остается лишь процесс изменений. А личность человека, его душа – она растворяется. И вот это уже довольно страшно, потому что речь уже идет не о будущем человечества, а о его гибели. Потому что куда девался вот этот Галковский, которого так радикально изменили? А он умер. Может быть, постепенно, может быть, не сразу, но он умер, его нет.

Что, допустим, нас объединяет со своей детской жизнью, с нами детьми? Воспоминания детские. А если мы эти детские воспоминания сотрем, а вставим воспоминания другие совсем, значит, получается, мы умрем, это уже будем не мы. И таким образом грань между жизнью и смертью полностью растворяется, жизнь превращается в смерть, а смерть в жизнь.

Но и это еще не самое страшное. Это так, на самом деле, пролигомен. Потому что, судя по всему, я вам скажу, что я действительно обладаю какой-то способностью предвидеть будущее в силу ряда обстоятельств. В том числе обстоятельств личных. Можно сказать, почему это произошло, отдельно на этом остановиться. Может быть, и сегодня, если мы еще успеем.

У меня есть такое свойство, что я вижу какие-то факты реальные и я вижу, во что это всё дальше выльется. А вот большинство людей боятся это сделать: у них нет энергии такой вот трансформации. Она длится раз-два-три-четыре шага, пять шагов, шесть шагов. Знаете, как есть в шахматах одноходовки, двухходовки, трехходовки, четырех-, пяти... Дальше уже это просто невозможно. А вот для меня это довольно обычное такое состояние. Я дохожу, так сказать, до конца и получаю иногда какие-то очень странные выводы, которые тем не менее иногда подверждаются в дальнейшем.

Что такое человечество через примерно 1000 лет? Во что вот это всё вольется? Ну, 1000 лет я беру условно, может быть, там 2000, 5000. 1000 – это вот для человека, который живет максимум там 90 лет, это в 10 раз больше, фактически масштаб истории всей нашей цивилизации.

Что будет через 1000 лет? Я над этим размышлял как-то, несколько раз. И каждый раз приходил примерно к одному и тому же выводу, на разному уровне – там 10 лет назад, 20 лет назад, 2 года назад. И при этом всё становилось так вот гораздо отчетливее, понятнее, потому что процесс на моих глазах все-таки, он действительно уже идет.

Скорее всего, Земля будет устроена следующим образом. Будут огромные подземные города, населенные триллионами роботов, буквально вот триллионами. Эти города – они не будут ни красивыми, ни какими-то совершенными. Они будут напоминать стандартные поселения землян. Какие-то там пятиэтажки, соборы бетонные, там бензоколонки, гаражи, заводы. Ну такой обычный вот мир. И в этом мире будут жить люди. Их будет, скорее всего, не очень много. Ну там, может, 500 млн. Достаточно много. Вот. И они будут... Ну не будем, пощадим женщин, не будем про них говорить. Но мужчины будут заниматься анальной проституцией. У них будут сутенеры, вот. И им это будет максимально интересно. Вот они будут проживать вот эту вот жизнь. При этом, поскольку у них будет возможность стирать накопленную информацию, они будут вот это воспроизводить бесконечно. То есть вот прошло 50 000 лет, 100 000 лет. И вот они там застряли, в этом, так сказать, мире и будут...

Там ясно, что вначале будет несколько миров, несколько сеттингов. Но победит сильнейший. А сильнейший сеттинг, который дает максимальное такое вот физиологическое ощущение мира, его запахов и переживания, связанные с эмоциями наслаждения, унижения, боли там, агрессии и т.д., вот максимально вот этот сценарий. Потому что... Ну, возможно, будет сценарий там, как вот показан «Мир Дикого Запада», сценарий, в основном построенный там на убийствах. Едут ковбои, убивают. Это быстро приестся. То есть этот сеттинг будет сожран первичным миром. А первичный мир именно такой. Потому что человек – это крыса. Это разумное существо и т.д. Но его внутренняя структура, головного мозга его, она возникла вокруг мозга крысы. И у него первичные самые вот эти инстинкты, примитивные, - это инстинкты крысиные. Это жить в подземелье и испытывать самые примитивные вот эти физиологические какие-то квесты, эмоции. А что самое примитивное? Ну это секс. И агрессия, связанная с сексом. А секс и агрессия – это вот и есть гомосексуализм.

При этом вот этот мир – дивный, новый... Первые, маленькие росточки мы уже наблюдаем. Потому что мы имеем в мире мощную гомосексуальную агрессию, против которой нет никакой защиты. Вот посмотрите, во всем мире идет накат вот этих гомосексуалистов, вот, и при явной абсурдности их аргументации, при отвратительности того, чего они делают, при подавлении прав человека и чудовищных преступлений... Ну например, на минуточку, в Америке родители меняют пол ребенка сами. То есть они его вот пичкают, так сказать, этими веществами химическими – и у него меняется пол. Ну что это такое? Понимаете? Вот. Это прежде всего нарушение чудовищное прав человека. А это не замечается, это не видится. Насилие над детьми – его не видно. Потому что... И это не какой-то заговор, что вот сидит там какое-то чудовище, оно там на рычагах вот так делает. Нет. Это по закону больших чисел выигрывает именно это. Потому что это именно человечеству и надо. Вот это им... Это сюда и идет. И защиты против этого никакой нету.

Человек – это млекопитающее. Существуют два типа относительно разумных существ. Относительно. Которые могли бы дойти до разумного уровня. Это птицы... Ну развитие. И там ящеров. Там ящеров, дальше птиц. И млекопитающие. Вот птицы – у них головной мозг сформировался вокруг зрения. Они вообще ничего не чувствуют, не чуют. У них нет обоняния. А зрение чудовищное. То есть там, если бы у человека было такое зрение, как у орла, он мог бы на расстоянии сотен метров газету читать. Они пиксел один видят. Вот там мышка бежит – они полкилометра летят, они видят этот пиксел. И они его, значит, это... И у птиц практически нет эмоций. Ну есть агрессия – примитивная, такое Лего. Да? Ничего сложного нет. И нет никакой связи с миром. Они живут в мире на самом деле нарисованном. Они живут в мире как бы такого сеттинга игрового. И ясно, что цивилизация, построенная вокруг птичьего вот этого мозга, утиного, она была бы цивилизацией чрезвычайно жестокой. Потому что птицы – они очень жестокие. У них нет эмпатии.

А млекопитающие – они развили свой мозг вокруг обоняния. То есть в принципе млекопитающие – это нос. Если обратили внимание, вот, такие... Они все... Понимаете, собака, крыса, всё, вот, белка – они всё вот... Да и обезьяна, собственно. У них всё вокруг носа. И мозг весь сформировался вокруг носа. И вот именно из-за этой жизни в мире запахов они обладают в большой степени эмпатией, сочувствием, сопереживаем. Потому что они чувствуют вкус, вкус других, так сказать, существ. И могут испытывать любовь, если от них хорошо пахнет, или отвращение, если они воняют. Или отвращение к убийству там, к трупу и т.д.

А человек в своем развитии – это млекопитающее, которое превратилось в птицу. Потому что у него зрение чрезвычайно развитое по сравнению с млекопитающими. Все млекопитающие – они подслеповатые. У человека по сравнению с млекопитающими просто идеальное зрение, цветное, а у многих там черно-белое. Практически нет ни одного млекопитающего, у которого зрение лучше, чем у человека. Там за одним-двумя исключениями.

А вот обоняния у него никакого нет фактически. То есть он очень-очень примитивно там может какие-то запахи, уж совсем грубые такие, воспринимать. Ну и алкоголь, естественно. Вот. Всё. То есть он реально по мере развития интеллекта превратился в птицу такую, то есть ангелом стал. Но всё равно у него основа-то вот эта вот крысиная. И мозги у него крысиные. Крысы.

И в своих фантазиях всегда крыса сборет птицу. Что бы он там ни думал, какие бы ни выдумывал компьютерные игры, квесты, сценарии, всегда крыса победит птицу. Потому что человек – это крыса, а не птица. И на уровне сознания его это ужасает. То есть ну чего вот в этой... Значит, так представить... Давай поиграем. В кого поиграем? Ну давай поиграем, вот, значит, в рыцаря, который там убивает, спасает девушку какую-то, там всё. Ну, «Вспомнить будущее», там, да, там Марс, Шварценеггер, он там, значит всё. Но интересно, да. Интересно. Но, когда человек начнет пробовать разные игры, он в конечном счете в своей массе, в массе многомиллионной, он выберет вот то, про что я сказал. К сожалению. К страшному сожалению. Больше пользователей будет у этой игры, гораздо. С большим отрывом будет популярностью пользоваться. И человек будет там застревать и воспроизводить это до бесконечности.

Вот это и есть путь на самом деле разумной цивилизации, которая не может жить долго. Она либо идет по пути птиц, а путь птиц – это атомная война и пепел, и всё, ничего нет. А второе – она зарывается, млекопитающее зарывается, условно я говорю, конечно, она зарывается в землю. И вот, значит, там 50 000 лет, 50 млн лет она живет в этом, значит, лабиринте и занимается анальной проституцией. Вот так.

Женщин, я сказал, пощадим.

- Ну можно в щадящем режиме хотя бы сказать?

Это в следующей передаче.

- Сколько заплатить-то надо?

Вот. Ну ладно, ребята. Пойдем дальше. У нас еще много вопросов, а времени-то уже много.

Ну вы понимаете, что это, так сказать, мягко выражаясь, гротеск. Но в каждой, так сказать, как я сказал уже, утопии или антиутопии есть доля истины. К сожалению, большая.

В 2014 году вы сказали, что Америка попала из-за Украины на зубец истории. Так и вышло. Сейчас готовят импичмент Трампа из-за Украины и Зелинского. В городах бунтуют негры, в Конгрессе сидят буквально сомалийцы. Отобьются американцы или всё, вышли на финишную прямую?

Ну, финишная прямая для государства – это такая вещь, к счастью, достаточно условная. Вот тоже можно было сказать, что Россия в 17 году вышла на финишную прямую, а вот как-то немыслимо мы существуем.

Америку может спасти и продлить ее существование, и даже процветание дать американцам, если они правильно поймут свое место в системе общественных отношений, если они поймут, что они страна Третьего мира, они лидер Третьего мира. И у них мораль Третьего мира, цели Третьего мира, отношение к жизни Третьего мира, к философии, культуре. Вот. И всё будет хорошо.

Ну вот, например, Бразилия такого типа страна. Много проблем и т.д. Но в значительной степени гораздо более мягкий режим там по сравнению с Соединенными Штатами. Ну например, в Бразилии, если есть... Конечно, есть. Но, если сравнивать с Соединенными Штатами, там практически нет расового вопроса. Там негры легко смешиваются с белыми в любых пропорциях. Никогда ни один бразилец не будет там дразнить негра и считать его недочеловеком. Никогда негр-бразилец не будет ненавидеть белого и т.д. Ну есть, конечно, какие-то там у них трения и т.д. Но в целом... И огромное количество переходных ступеней. То есть там 100 человек, 100 бразильцев – один из них полностью белый, на другом конце полностью там вот негр, а между ними огромное количество градаций там.

В Америке ничего подобного нет. Там до сих пор жесточайшее разделение. Если человек хоть немножко похож на негра – значит он негр. Вот. Он ненавидит белых. Ну и дальше... В общем, дурь. Это возникло в значительной степени, потому что у людей неправильные представления о себе, кто они такие. И все беды Америки – они вот из-за этого. Им нужно расслабиться и получить удовольствие, а не изображать из себя англосаксов. Там англосаксов уже меньше 10%.

Всё больше сообщений, что искусственный интеллект выиграл у топовых прогеймеров в ту или иную игру. Кажется, даже в покер люди проиграли искусственному интеллекту. Какое будущее в связи с этим ждет онлайн-игры?

Ну а что такое, допустим, вот там шахматы? Ну играют компьютеры там лучше людей в шахматы. Ну и что? Тупая игра, неинтересная. Ну в Тетрис там, да? Ну этот компьютер – он в Тетрис может там чуть ли не со скоростью света играть. Ну может, да. Ну и что дальше? Какое это имеет отношение реально, так сказать, к интеллекту?

Сейчас никакого даже подобия, даже подступов ближайших к интеллекту со стороны компьютеров нету. Там есть решения каких-то логических задач конкретных, утилитарных. Но это у человека, я вам открою маленький секрет, у него тоже есть встроенный компьютер в голове, допустим, калькулятор. Очень и очень плохой. Отвратительный калькулятор. То есть человек считает очень плохо. И даже то, что он умеет считать в уме, это в значительной степени мнемотехника там. То есть он выучивает таблицу умножения наизусть и с ее помощью что-то там пытается из себя родить с ошибками грубыми. Но он есть. Там буквально какое-то небольшое количество клеток – оно выделено... Ну вот эти несколько, количество клеток это небольшое можно сравнивать с компьютером. Да? И там на самом деле отличия колоссальнейшие. Но вот интеллекта там никакого в компьютере нет. И в принципе человек мог бы вот этот свой компьютер использовать без сознания.

Вот выделить несколько этих клеток. Вот он... Представьте себе, он совершенно парализованный, там у него сознания, ничего нет, но вот его подключили, как вот к игровой приставке, значит, там программу. Он чота, какие-то вычисления делает. Ну вот он считает, как бухгалтер очень плохой: 2+2=4, там, 3+9=12. Вот это он без сознания. Тут не нужно сознание. Понимаете? Но вот все время путают эти вот разные вещи.

А в принципе искусственный интеллект, то есть создание аналога мозга какого-то по другой структуре, оно возможно, оно будет, но это еще даже на самых-самых таких дальних подступах – этого еще не сделано.

Очень рад, что у вас сегодня Стрим, а у меня сегодня день рождения. В прямом эфире смотреть вас не могу по понятным причинам. Буду смотреть в записи. Дай Бог здоровья вам, вашей жене Наталье, вашим детям. И дай Бог вам удачи во всех ваших добрых делах и начинаниях!

Большое спасибо! Поздравляю вас с днем рождения. Вот. У нас завтра, как известно, у Гоши тоже день рождения. Так что, ребята, не забывайте.

Вот нам уже принесли тут для Гошеньки шарики. Вот. Некоторые шарики видны, некоторые шарики не видны.

- Ой, они зеленые! И желтый не виден. Только красный виден.

Ну, если у вас Галковскомания, то не все шарики видны, а если Галковскомании нет, то все шарики видны. Вот. Ну будем надеться, что завтра Гошенька уже будет совсем себя хорошо чувствовать. Подарим ему шарики. Давайте их... Они там... Ура!

Вот. Ну мы пока поздравляем нашего, значит, вот этого участника. У него мрачный такой ник Рука Кремля. Кстати, Путин какого числа родился? А, это Сурков, наверное. Сурков. Я же очень близко знаком с Сурковым, как в ЖЖ говорят. И на самом деле это правда. Я должен вам признаться, что я знаю Суркова и с ним буквально позавчера мы встречались. Это директор магазина (...02:31:17). Видите, как всё сложно?

Вот, кстати, это адрес, по которому можно заказать книжку.

Здравствуйте! Знакомы ли вы с Сергеем Жариковым? Как относитесь к нему и его деятельности? Возможно ли с ним интервью?

Почему бы нет? Мы с ним общались давным-давно, в основном где-то так в конце 80-х – начале 90-х, наверное, в основном. Ну он такой симпатичный человек, обаятельный. Мы с ним общались на почве обмена всякого рода редкой тогда литературой. Это еще доинтернетовская эпоха. У него были редкие книги, у меня тоже. У нас был общий знакомый, который работал на ТВ. Он нас, по-моему, и познакомил.

Но я давно уже его не видел. К его творчеству я отношусь достаточно спокойно. Помню смешной такой эпизод. Он был у меня в гостях, еще когда я жил на Нагатино. Вот. И чота в комнату зашла сестра и стала говорить, что вот там в метро какие-то колоссальные крысы-мутанты, какие-то, они кого-то съели там. Вот. А я ей говорю: «А вообще как бы это, наверное, может быть, шутка какая-то там». Она говорит: «Ты чо?! Вообще! В газете было написано! Всё, это вот... Я учусь в МГУ, на факультете журналистики, я всё знаю!» А рядом сидел Жариков, который эту статью написал. Я говорю: «Ты что делаешь, засранец! Людей там...» Ну, ладно.

Ну, интервью, если он, дай бог ему здоровья, всё хорошо, и он, например, захотел бы со мной интервью сделать, почему бы нет.

Вы как-то писали, что по своему типу основатель династии. Что значит в современных реалиях основать династию?

Ну это, знаете, основать династию – это, конечно, сильно сказано. Наверное, не династию, просто семью, род какой-то. Дело в том, что я очень похож, конечно, на своих родителей, на отца и на мать. Но отец и мать настолько были непохожи друг на друга, что у меня вот перемешались эти все гены. И на самом деле я очень мало похож и на отца, и на мать. Именно как синтетическая такая фигура. И для меня это люди очень родные, близкие, я их люблю. Но одновременно они враждебные – и отец, и мать. Ну, отца... Может быть, отец не так, поскольку он умер и умер очень трагично. И я его никогда и не осуждал особенно на уровне сознания, потому что был очень молод, но и потом я его простил, потому что я счел, что он сполна за все свои художества получил и ни в чем невиноват, невинен, и слишком даже много ему было дано в жизни испытаний, горя, несчастья, вот. Но я другой человек, совсем другой. Достаточно сказать, что он был алкоголик, а я вообще нет. И очень плохо, естественно, отношусь к людям, которые позволяют себе... И т.д.

И кстати, вот, если брать Наташу, у нее тоже не всё так просто и хорошо с родителями, к сожалению, хотя, конечно, ее родители, на мой взгляд, очень порядочные, трудолюбивые люди, хорошие, вот. Но люди довольно жесткие такие. Жесткие. И с каким-то культурным разрывом, потому что, конечно, они дали дочери образование и всё, но они люди другого типа. Вот. И поэтому у нее так тоже не очень складываются с ними отношения. Поэтому вот мы с Наташей в значительной степени себя ощущаем как люди, которые вот создают семью. И нам очень бы хотелось бы, чтобы эта семья была с традициями, какими-то предками, семейными праздниками. Но все это в значительной степени приходится нам стилизовать и выдумывать из себя, собирать по крупицам.

И в таком положении находятся на самом деле многие семьи, потому что вот такие многие разветвленные семьи с большим количеством родственником, дружные и т.д., они тоже когда-то возникли. Вот. Или наоборот, много таких семей, конечно, в определенный момент прерывается.

Да, хотелось бы создать такую традицию, такую семью большую, дружную, любящую, чтобы она существовала долго-долго и нас вспоминала, хранила о нас память и светлые какие-то воспоминания.

Ленин – тупо германский агент или все-таки коммунист, который просто воспользовался деньгами Кайзера во имя великой цели?

И то и другое. Одно другому не мешает.

Я вот хочу, значит, всё никак не соберусь подготовить лекцию, что такое коммунизм, лекцию нашего историка Клетчатого. Там много будет, надеюсь, интересных фактов. Один могу процитировать.

Карл Маркс в критике Готской программы – это 1875 год – он известную формулу привел, что такое коммунизм. Это от каждого по способностям каждому по потребностям. И считалось, считается, что эту формулировку... Она в таком косвенном виде есть в Библии, но в Библии есть всё в косвенном виде, там можно найти. А в такой вот явной форме это цитата из произведения Морелли – такой был французский философ 18 века. Но проблема в том, что об этом Морелли до сих пор никто ничего не знает. Там ищет полиция, ищет милиция – никто не может его найти. И знают только, что он в каком-то маленьком городке якобы жил. Скорее всего, такого человека вообще не было. И вот это такое вот в принципе... На этом вся построена история вот этого социализма-коммунизма, что чего ни хватишься – ничего нет. Всё построено на тотальной, абсолютной такой лжи.

Собирали огромное количество документации там, какие-то документы, протоколы, фотографии, воспоминания в особом музее, который находился в Голландии и лично контролировался там... Ну под эгидой королевской семьи, голландской, нидерландской. Потом Вторая Мировая война – и архив погиб. Утонул. Она утонула. А почему утонул? Потому что дыма не было. Да? То есть даже не было, сказали, что пожара, а никто не видел, а там сказали, что дамбу какую-то прорвало, чота, и вот его затопило там. И этих документов, извините, к сожалению... Всё собрали в одно место, а потом вот документы – они там это, исчезли, потому что они утонули. Это вот история коммунизма. Это вот то же самое, что футурология. Да?

В принципе это и есть футурологический проект. Да? Вот его начинаешь изучать – чего ни хватишься, ничего нету.

Расскажите про будущее энергетики. Ближайшее будущее и дальняя перспектива. Стоит ли покупать нефтяные фьючерсы?

Ну вот человек прям берет быка за рога. Действительно, чо тут языком трепать? Конкретно, так сказать, вот, чо покупать, чо продавать.

Ну по поводу энергетики я в целом чота говорил, ничего особо добавить не могу. Там в ЖЖ, может быть, вы найдете, я там о привязке денег к калориям чота писал. Но это, естественно, не моя мысль. Это одна из таких тем экономиста.

Как вы можете прокомментировать такие ростки нового Средневековья, как популярность якутского шамана... Опять якутского шамана или шведской девочки... Борца за экологию. Стоит ли ждать от будущего возвращения к таким рациональным образам?

Ну я частично ответил на этот вопрос, говоря про инфантилизацию социального протеста. И в нашей провинции происходит то же самое. Возьмем, например, Навального. Да? Вместо какого-то создания серьезной школы, научно-исторической, социологической вокруг себя он занимается какими-то вот банальными разоблачениями. Он там шубохранилище какое-то, еще что-то. И говорит, что вот ребята, школьники, приходите, значит, там на демонстрации с этими Утятами там и т.д. И при этом не может двух слов связать, не может себе объяснить свою деятельность, элементарно бизнес-деятельность – где занимался, чем занимался. В общем, такой вот детский сад.

Расскажите, пожалуйста, о катастрофе Бронзового века. Насколько корректно проводить параллели с падением Западноримской Империи?

Ну, действительно, существует такое понятие. Но не думаю, что там можно говорить о какой-то катастрофе, потому что не было такого единого государственного образования большого, в отличие от Римской империи, которое как-то вот так рухнуло и оставило какие-то огромные циклопические сооружения после себя. Вот. Ну, был или нет этот кризис, большой вопрос. Так же как вопрос о глобальном вымирании некоторых видов за короткие промежутки времени в истории.

Там говорят, что вроде бы взяли все и вымерли – прямо вот за день. Другие говорят: «Ну вымерли, да, но не за день, а прошло там 3 млн лет». Вот. Поэтому в какой степени там просто речь шла о вопросах, связанных со сменой типов хозяйствования, например, там, а в каком смысле речь шла просто об изменении там климата или, может быть, еще – эпидемии и т.д., это вопрос открытый. Ну, естественно, если мы очень трудно можем представить себе конец античной цивилизации, то говорить о ее заре можно вообще очень-очень условно.

Какое будущее ждет людей? Мы вымрем? Мы распространимся по Галактике? Изменимся и уйдем из материального мира? Породим другой разум, а сами погибнем?

Ну вот я обрисовал. Не знаю, может, кто-то во время этой картины от инфаркта миокарда умер. Там заранее прошу у близких, родных прощения – я не со зла.

Как вы считаете, ради чего раскрутили 16-летнюю Грету Тумберг?

Ну вот ответил на этот вопрос уже, по-моему.

Как вы считаете, в какую сторону пойдет развитие генетических модификаций? Возможно ли изменение человеческого организма настолько, что биологический пол перестанет иметь смысл?

Ну тоже частично ответил на ваш вопрос.

Вообще скажу, что в биологии – это вообще поразительно! – существует доктрина, что вот люди разной расы, они смешиваются-смешиваются – и будет в целом единая такая раса, люди будут такого кофейного цвета, немножко узкоглазенькие и все будут говорить на одном языке там, тра-ля-ля и т.д. А реально развитие процветающих видов идет путем усложнения. Да? Если представим себе, вымрут все высшие животные, кроме собак. Ну из этих собак постепенно возникнут и киты там, и летучие мыши, там, и всё остальное. Причем довольно быстро. Они заполнят все ниши. Вот поэтому развитие человека, в том числе развитие как разумного существа, оно приводит к дифференциации. И на самом деле многие расы, они очень сильно друг от друга отличаются. И дело не только во внешности, хотя, казалось бы, ну тоже – белые и черные, куда уж дальше отличаться. Но они отличаются по уровню интеллекта, по характеру, по темпераменту. И в конце концов, я думаю, даже, ну если уж там, знаете, как иронизируют обычно люди – так тихо уже, громко они не могут иронизировать, но тихо, что... Там, говорят: «А что вот говорят, что негры – они глупые? Да? Ничего подобного. Они... Это расизм. Нет. Они такие же, как белые, у них такой же интеллект. А потом говорят, что, извините, у них половые органы очень большие». А вот когда... Вроде бы белый человек должен говорить: «Позвольте, это расизм, у нас тоже большие органы», вот как-то почему-то этот вопрос не подымается. Это уж как считается – ну большие и всё, ну дальше уже думать про это не надо, всё замечательно. Поэтому тема такая... Да.

Так что, скорее всего, будет всё более-более узкая специализация. То есть люди... Естественно, до того периода, как произойдет унификация при помощи компьютерных игр и люди не будут заниматься анальной проституцией в подземных городах. Вот.

До этого будет, так сказать, специализация, развитие классов, подклассов людей разных профессий там и т.д. И картину в определенной степени мы видим в Индии вот с этими кастами. И вот эти касты – они уже... Так оно и есть. Они воспринимаются как группы уже биологические, потому что они скрещиваются только друг с другом. Ну там, каста водопроводчиков – ну вот водопроводчики – они генетически отличаются там, например, от каменщиков этих, рыбаков. Это уже другой народ.

Сейчас роль коммунизма 20 века играет исламизм. Что, по вашему мнению, придет на смену исламизму в ближайшие 100 лет? Цифроигромизм?

Ну вот, видите, гомосексуализм. Он уже набирает обороты.

Будут ли из экологических соображений напрямую прореживать население Земли? Слишком много народа, загадили природу, смотреть неприятно и т.д. Какое население будет для Земли (...02:44:51) дефицитной эпохи оптимальным? 1 млрд, 500 млн, 100 млн?

Я думаю, что, конечно, будет людей немного. Но миллионов 500... Но не потому что их специально там сокращают. А вот просто это объективные процессы будут такие – сокращения численности. Меньше детей будет рождаться, много будет браков однополых и браков без детей. Вот. А реально-то 7 млрд человек на Земле – это такой пустяк. Ну это ерунда просто. Все эти 7 млрд – они поместятся на одном Мадагаскаре – и там еще огромное количество будет пустых мест. И прокормить их никакой проблемы не существует при современном развитии, технологиях и т.д. Поэтому это надуманные такие вещи.

Ну, 7 млрд, конечно, это очень много, это сверхмного. И это вообще настолько много, что хочется повеситься, если рассматривать этих людей как личностей. То есть у них индивидуальное сознание, свой мозг, свои воспоминания. Ну это 7 млрд индивидуальных сознаний. Понимаете? А каждое из этих сознаний – оно страшно сложное. Это там выдающийся писатель может небольшую частичку своего сознания зафиксировать и передать нам в виде там книги или фильма какого-то. Подавляющее большинство людей этого делать не может. Но это не значит, что там этого нет. Там это есть – в очень сложной форме. И это 7 млрд раз.

Но с точки зрения природы, геологии, земного шара и т.д. – это пустяки. Людей просто незаметно на общем фоне.

Здравствуйте, неприятный, возможно, вопрос. Наткнулся на обвинения ЖЖиста... какое-то сложное имя... в том, что ваши тексты про Булгакова «12 стульев» и «Золотой теленок» - это плагиат книги Ирины Амлинской 2013 года. Могли бы вы как-то прокомментировать это?

Я думаю, знаете, гораздо круче это... Чо по таким верхушкам идти? Надо в корень смотреть, что Галковский – он просто сделал плагиат книги. Он увидел, что книги пишут, сообразил и тут же написал книгу. Ну вот, (...02:46:59), понимаете, варвар.

К сожалению, я не читал книгу Ирины Амлинской 2013 года. Я читал какие-то тексты – и его, и других авторов по поводу Булгакова. И беседовал с рядом людей, которые мне про это рассказывали. Вот в частности на заседаниях ЖЖ-клуба. Там вот такой у нас есть член клуба Незванов, потом Барнак, вот они мне рассказывали. И впервые от них услышал эту версию, что Булгаков, значит, написал эти произведения. Идея мне показалась сразу такой забавной, интересной. Я подумал и согласился, что, скорее вс��го, так. А потом стал думать – и там произошел очень интересный такой момент, потому что я читал, естественно, эти книги еще в детстве. Они мне показались интересными и неглупыми и т.д. Но я не относился к ним как к произведениям такого первоклассного мастера. Я их читал в той или иной степени поверхностно. А тут я посмотрел эти тексты, действительно решив, что это писал первоклассный автор и у него есть там сверхзадача и есть какие-то ловушки... И я увидел, что там огромный, сложный есть пласт аллюзий, реминисценций, каких-то, так сказать, вещей. С одной стороны, чрезвычайно опасных и страшных для тогдашней действительности, с другой стороны, включенных вот в контекст того времени, полемизирующих с ними и т.д. Вот.

И в ЖЖ я, когда писал о Булгакове, там была значительная часть посвящена вот разбору этих произведений и с точки зрения так большой литературы. Что касается доказательств того, что это написал Булгаков, там ничего особенного нет и я по этому особо ничего не говорил. Скорее, что-то говорил, анализируя творчество Ильфа и Петрова. Вот. И я вначале, естественно, сослался, сказал, что существует такая версия, она становится всё более популярной и т.д. Ну, если пользование русским алфавитом – это копирайт этого... Кирилла и Мефодия, то, наверное, да, действительно, я плагиатор.

Да? Я ж сегодня не кричал вроде. Нет, ну если вы спать хотите, то...

- Нет...

А кто ругает? Эти тролли, что ли? Они тебе завидуют. Вот этот, который ЖЖист, как его... Харм... Он тебе страшно завидует, он, наверное, хочет быть моим этим... любимым человеком и вместе со мной обсуждать, как бы... Обращает на себя внимание, как может. Я, ребята, ничего не имею против разных форм личных отношений. У меня есть знакомые, в общем-то, и раньше были, которые придерживались нетрадиционной ориентации, но я вот такой старый, пожилой, растленный гетеросексуалист. Вы уж извините, как бы, ну, но ничего не сделать, у всех есть свои недостатки.

Сформулируйте, пожалуйста, чему именно нас учит русская культура, какие конкретные коды русской культуры мы можем и должны использовать для воскрешения себя как народа и нации?

Да чему учит-то? Да просто сам факт мышления. Ну вот, возьмите там «12 стульев» и «Золотого теленка». Там уровень осмысления действительности, страшной действительности 20-30-х годов – это взгляд и жертвы, это и взгляд Бога, для которого вот эти все вот диктаторы там и т.д. – марионетки, это какие-то убогие черви, там, потусторонние. Понимаете? И он смотрит на них как на... Не то что там насекомых, а даже с какой-то усмешкой, и вот это очень важно. Очень важно. Это интеллектуальное господство.

Любая великая культура, великая литература – она учит интеллектуальному господству. А интеллектуальное господство – это не только там доминирование и т.д., но и такое, ну по крайней мере снисходительное отношение к людям убогим, слепым, которые не обладают вот этой... Не обладают всем этим инструментарием.

Остановят или как-то поменяют ситуацию в лучшую сторону с глобальным потеплением, с замусориванием океанов, в целом ухудшением экологической ситуации на Земле в будущем?

Ну никакого особого ухудшения нету. Оно есть очень-очень локальное. И, знаете, вот это очень хорошо видно на примере загрязнения улицы. Вот улица – шоссе такое, с очень интенсивным движением. И там действительно серьезное заражение свинцом там, многими вещами, разной дрянью, вот этой пылью от асфальта там и т.д., от шин. Но там происходит уменьшение концентрации всех этих вредных веществ буквально с каждым метром. Вот один метр – через метр на порядок меньше, через метр на порядок меньше. То есть всё лечит на самом деле вот расстояние. И главное для человека – это вот, конечно, стараться не попадать вот в эту зону.

К сожалению, я живу в самом центре Москвы. И, конечно, чувствуется по детям и всё, что жить здесь постоянно не надо. Дети летом живут на даче – они там прям расцветают. Приезжают осенью – и начинается: болезни и всё. Ну отчасти, конечно, там детский сад какой-то передает, а отчасти просто вот экология, вся вот эта, центра Москвы. И такой проблемы на самом деле глобального загрязнения – ее нету.

Есть проблема пересечения этих зон загрязнения, небольших достаточно зон. Не достаточно, просто микроскопических. И зоны жизни человека. То есть человек не должен оказываться вот в ненужное время в ненужном месте. Это достаточно серьезная проблема, но она за счет своей микроскопичности, она принципиально легко решается. Тут никакой глобальной проблемы такой, которую невозможно там решить и т.д., по-моему, нету.

Что думаете об импичменте Трампу из-за давления на Украину? Что будет с Украиной и США через 50 лет?

Что касается импичмента Трампу за давление на Украину, там настолько всё это спеклось, что очень трудно установить степень естественности всех этих процессов. А может, это провокация самого Трампа, который таким образом хочет там своего оппонента, значит, куда-то завлечь в ловушку там. И такие версии есть. А вот это и есть на самом деле главный кризис, когда на пустом месте начинают какие-то накручиваться такие вавилоны.

Главная проблема Америки сейчас в том, что там нарушена двухпартийная система. Они сорвали вот эту печать, сорвали запрет на взаимную критику. Потому что в чем там обвиняют Трампа? В том, что он там этот, агент Советского Союза, там, еще чего-то там, Российской Федерации. Ну бред какой-то. Такого рода обвинения – они не должны быть. Потому что, если бы он, допустим, Трамп был независимым кандидатом, пришел к власти, ну ладно. Но он представляет одну из двух крупнейших партий, государственных партий, таким образом, дискредитируя его – дискредитируется сама двухпартийная система. А дискредитация двухпартийной системы – это дискредитация самих Соединенных Штатов Америки. Вот что...

Арктике, Исландике 500 лет. А, прочитали, ребят. Но недавно обнаружили живую гренландскую акулу, которая появилась на свет где-то в 16 веке. Жить долго хорошо, но вопрос, как эту долгую жизнь жить – как двухстворчатый моллюск или как акула?

Действительно, проблема. А может быть, гармонически сочетать. То есть двухстворчатый такой моллюск – раскрываются створки, а оттуда акула. И потом снова она в гаражик, так сказать, так.

Есть ли в будущем такой субъект, что захочет вменить коллективному разуму, социуму аппарат речи, институт референдума. Вменить... Что значит вменить? Встроить, наверное... Или...

Ну, институт референдума есть в некоторых государствах. Это ничего не решает. Потому что не может быть системы выборов, в которой участвуют миллионы людей. Осмысленно может выбирать несколько тысяч человек. И то это уже такой перебор. Реальные выборы – это 30 человек. Всё остальное – это уже такая фикция, маскировка одного под другое.

Вы писали, что в античности микрокосм человека развился до такой степени, что нужда в макрокосме государства отпала? Можете эту теорию немного развернуть?

Это я чо, так сказал, что ли? Ну чо, звучит красиво, но мысль я уже, честно говоря... Немножко дурею... Может быть, в следующий раз.

Вы занимаетесь бизнесом, сталкиваетесь с людьми разных национальностей. Кто из постсоветских наций наиболее интересен и успешен – русские, украинцы, евреи, кавказцы? Что скажете про каждую из них?

Ну я бы не сказал, что я так прям общаюсь со всеми народами, населяющими Российскую Федерацию. Ну у всех есть свои тараканы. Проблемы русских, я думаю, главные проблемы русских заключаются в том, что они это проблема, которую немцы подметили у русских. Перед началом Первой Мировой войны они выпустили такую инструкцию, типа как с наименьшими потерями убить как можно больше русских. Для своих офицеров. Они подметили, что русские постоянно идут в наступление, не имея для этого достаточно резервов. То есть чуть у них там небольшое превосходство – они без подготовки, без всего... А иногда и без превосходства они нападают. Ну, в принципе эта такая тактика довольно тяжелая, эффективная, потому что воевать они умеют. Но, если про это знать, то ничего страшного, ну вот русские, они идут – они скоро кончатся. Надо только держаться немцам. И отсюда неудачность русских многих наступлений. То есть русские скорее сильны в обороне. В нападении они вот...

Вот это проблема, я заметил, русских инвесторов. Вот русские инвесторы – они все нищие, у них денег нет, а они занимаются инвестированием. Ну это смешно. Инвестированием должен заниматься человек, у которого денег некуда девать реально. Вот ему некуда денег девать – он стартапы начинает финансировать. Это да. Вот. А так он... И причем у него характер такой... Характер хороший. Да? То есть человек вот вошел в дело, да, деньги кончились, но он дело не бросает, он хочет как-то вот дальше поддерживать. Вот. И там чота помогает, делает. И проект постепенно загибается из-за хронического недофинансирования. Но не сразу, на протяжении длительного времени. Тогда как на его месте, конечно, человек другой национальности, он просто сказал бы, что всё вот, как бы, кина не будет, и до свидания. Он все-таки продолжает в той или иной степени тянуть лямку. Я это видел вот буквально десяток раз. Одно и то же. И сам по своему характеру я похож тоже на такого человека. Это такой тип русского, значит, бизнеса.

Ну относительно характеристик каких-то других народов, ну вот, если брать украинцев, то украинцы – они вообще, как бы, не бизнесмены, они работники хорошие, там строители, например, шабашники. Они могут выполнять какие-то конкретные поручения. Относительно какого-то бизнеса – ну вот такой, мелкий какой-то хозяйчик, куркун(?02:59:12) может быть, да, вот он там чота сидит и чота сам на себе экономит, сам себе чота доказывает. А... (...) я, честно говоря, не видел, по-моему, там на Украине ну просто все евреи – там бизнесом занимаются крупным. Там русского, этого... Не русского, а украинцев не могу... Там в лучшем случае татары какие-то.

Кавказцы? Ну, кавказцы – они очень разные. Вот их объединяют, кавказцы... Ну например, там три основных группы в Кавказской республике: армяне, грузины и азербайджанцы. Но это совсем разные народности. Хотя есть, конечно, что-то общее, но у них всё разное. Начиная с того, что это совершенно разные религии. То есть там православие, армяно-григорианская церковь и мусульманство. Причем мусульманство такого, шиитского толка, особое такое, крепкое.

Евреи. Ну... Евреи – они, конечно, хорошо занимаются бизнесом, они соблюдают свою выгоду всегда. Но я об этом писал, что вот, мне кажется, наши евреи, такие советские, постсоветские, они, может, какие-то порченные, потому что там, мне кажется, произошла та же аберрация, которая... Ну, не аберрация, просто изменение, как в Израиле. Потому что в Израиле евреи стали господствующей нацией и они живут в государстве, где живут в основном одни евреи. И они выполняют все функции, свойственные государственным народом: то есть военные, администраторы, крестьяне, рабочие и т.д. И за небольшим исключением все эти функции – они не свойственны вот евреям как этносу, у них нет особого опыта. И поэтому ну, допустим, в какой степени там евреи-летчики – они, значит, являются такими классическими евреями с еврейскими навыками и т.д. Вот то же самое, но в ослабленной, конечно, форме, произошло в России. Потому что в 20-30-е годы полностью весь правящий слой формировался из евреев. А в дальнейшей в значительной степени это было. И, с другой стороны, собственным бизнесом никому не разрешалось, в том числе не разрешалось и евреям. Поэтому наши евреи – они вот не совсем такие вот евреи. А я как раз всегда вот стараюсь по каким-то соображениям, может быть, потому что я отчасти режиссер, я стараюсь быть интересен именно вот каждому человеку, исходя из его каких-то функций.

И вот относительно евреев я всегда пытался говорить о каких-то конкретных вещах, связанных с бизнесом. Но очень часто меня евреи не слушали. Ну это нормально, но они меня не слушали, когда я им говорил дело. Вот это меня удивляло.

Дал ли нам какие-то преимущества тот факт, что мы не сформировались как классическая нация и лишились своей аристократии? Национальные государства идут на излет, мир все больше скатывается к децентрализации. Если русские во многом народ анархист, может, сейчас наш век как раз и придет.

Ну, может быть. Это как раз свойство сильного человека, сильной нации – превращать свои недостатки в свои достоинства.

Что делать? С работы повсюду гонят, везде цепляются. Что делать? Как жить?

Да, действительно проблема. Прямо не знаю, что вам посоветовать. Ну, я в свое время посоветовал своим родным, о которых я так частично, в очень таком на самом деле щадящем виде написал в послесловии к вот последней книжке «Письма сестры», вот. У них постоянно, на протяжении очень длительного времени были такие причитания, что их окружают очень плохие люди. И все они плохие, негодные, отвратительные, грубые там и т.д. Я им на это как-то пытался отвечать, но, конечно, был не услышан, что а зачем общаться с такого рода людьми? Ну надо общаться с людьми хорошими, интересными, добрыми, такими же, как вы. И всё будет хорошо.

Правда ли, что до 7 века у русских не было истории, а до 9 века у них не было письменности, как у стаи волков? Тогда такое быстрое становление нации просто невероятно.

Мне кажется, что 7 века вообще ни у кого не было, да и 9 тоже.

Дмитрий Евгеньевич, почему люди любят путешествовать?

По-моему, это очевидно. Это смена обстановки, яркие впечатления. Вот я стал путешествовать в очень зрелом возрасте, мне уже было за 40. И очень многие впечатления мои этого периода – это впечатления о путешествиях. Хотя по времени это было там ну 2%. Я там впервые съездил в Питер, впервые съездил в Минск, потом впервые съездил в Париж. Всё очень прям как вот перед глазами: и погода, и люди, и дома, и архитектура, и разговоры эти, какие-то истории. Это смена впечатлений. Она очень важна. И в зрелом возрасте, мне кажется, особенно важна, потому что притупляются впечатления. А человек, когда куда-то едет, он молодеет. Так оно и есть. Поэтому очень много людей в возрасте путешествуют. Не просто потому что им делать нечего, им скучно там и они не работают. А потому что они чувствуют себя моложе в такой ситуации. Так оно и есть, я думаю, на самом деле.

Сейчас идут финальные испытания искусственной матки. Как будет выглядеть общество, где женщины потеряют эксклюзивные функции в деторождении? Дешевле будет вынашивать качественное потомство в искусственной матке.

Ну, сложный вопрос. Это, конечно, первые такие – даже не шаги, а первые такие вот миллиметры на том пути, о котором я сказал: господство над собственным телом, собственной конструкцией и превращение в такого соавтора, а потом и просто в творца. Я думаю, ни к чему хорошему это не приведет, потому что человеку свойственно заблуждаться относительно себя.

И есть... Как образ, образ человека. У каждого человека есть свой образ, который он видит в зеркале и т.д. Он страшно комплементарен к себе. То есть человеку кажется, что он очень красивый, обаятельный, остроумный, молодой, умный и т.д. А в реальности это не так, как правило. Вот. И практически не бывает обратного. Вот. Поэтому этой роли творца, скорее всего... Человек – вообще разумное существо, которое вот так вот создано непонятно кем, скорее всего, не выдержит.

Поделитесь мыслями о свободе воли. С нейробиологической точки зрения это очень сложный вопрос. Выбор де факто регулируется рефлексами и артефактами памяти. Является ли сингулярность, как вы ее описали, в том числе освобождением от гнета памяти и обретением подлинной свободы воли? Нужна ли она нам?

Ну вот да, свобода воли... Дело в том, что свобода воли – вот воля есть, а человека нет. Да? Нет счастья на земле, но есть покой и воля. Вопрос: а воля кого? Воля сама по себе? Такое поле воли(?03:06:30).

Дмитрий Евгеньевич, не стоит скрывать эту тему. Вы старый, о душе пора подумать. Вам уже всё легко. Это не то, это не англичанка и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, (...03:06:44) из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Остальные просто не найдут.

Ну вот человек, он ведет какой-то очень напряженный такой диалог со мной, видимо, на уровне каких-то намеков и т.д. Я вот такой черствый человек, я этого не понимаю. Но я уверен, что вы хотите мне помочь и, наверное, у вас благие какие-то мечты. Не мечты, а благие намерения. Намерения.

Дмитрий Евгеньевич, серый мир с заводами-пятиэтажками, в котором мужчины занимаются анальной проституцией, - это же ГУЛАГ. Вы нам такое будущее рисуете? АААААА!

Ну я рад, что вы немножко поняли, так сказать, о чем я говорил.

Галковский абсолютно прав. Ну, как всегда, прав, нужно было добавить, ребята. Ну как же вы? Мемы-то искажаете. На Западе в самых богатых краях образ жизни – (...03:07:38), гомосек, (...) – это уже выбор для большого количества людей. Может стать кем угодно, становиться трансгендерной вебкам-моделью. Дмитрий Евгеньевич, спасибо, ко��ечно, за предсказание, но не щадите вы людей, не щадите!

Откуда вы думаете, не щажу? Я, может, вам сообщил максимально благоприятный вариант, а там на самом деле еще покруче.

Кстати, очень хороший есть момент у Станислава Лема. «Футурологический конгресс» - там описывается вот это общество будущего. Оно всё более страшное, страшное, страшное, страшное, страшное. А в конце там говорится, что просто вообще на Землю летит какой-то гигантский астероид – и жить осталось всем там 10 лет. И всё, больше ничего, конец. А вот этот страшный сценарий – это и есть сценарий всех лет. И 10 лет – я вас уверяю – это еще не худший вариант, потому что многим людям суждено прожить не 10 лет, а 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. И ничего не будет. И это гораздо, уверяю вас, страшнее подземных городов с анальной проституцией. Это сказка-мечта, понимаете? Можно, что вот так всё будет... Понимаете? Не будет ничего. И это жизнь, как сказал Черномырдин. Так что это не худший вариант.

Спасибо, очень интересно. А если бы миром правили не англичане с американцами, а римляне или австрийцы? И в итоге жизнь в мире через 1000 лет - подземные пятиэтажки и т.д. – была бы такой же?

Ну интересный вопрос. Но в том-то и дело, что ситуация достаточно безнадежная, потому что можно обвинять самые развитые государства мира в том, что они сейчас вот занимаются этой половой революцией и деструкцией того, что, собственно, делает человека человеком как биологического вида именно, Homo Sapiens, а не крысой.

Но почему тут выступают самые передовые страны Запада? Да просто потому что они дожили до этого уровня – и всё. Это, как, знаете, рак. Если примитивное общество, там рака практически нет, потому что никто до своего рака не доживает. Он умирает от травм, от инфекционных болезней, там 20 лет, 30, еще в детстве большая смертность. Вот, а когда люди живут уже больше 40 лет, там постепенно вот все больше и больше процент – это сбои вот генетические, раковые заболевания. И если сейчас, допустим, какие-то общества там Ближнего Востока, они являются бастионами нравственности с точки зрения обороны от этого вот гомосексуализма и т.д., это просто потому что они не дошли до своего этого уровня. Они тоже дойдут. Счастье не за горами. Вот. Иначе было бы, конечно, просто. Можно было бы свалить всё: а, какие плохие люди живут в Голландии, там или в Англии, или во Франции, или в Италии, и вот какие они там развращенные.

А дело не в развращенности, а том, что уровень индивидуальной свободы – он приводит людей к осуществлению подсознательных их фантазий и подсознательных стремлений.

Знаете, как я в свое время слушал вот этого Михалкова-младшего – и он сказал такой человеческой фразой, она мне просто понравилась своей такой человечностью. И видно было, что он ее не выдумал, а это его такая вот жизненная максима, которой он решил поделиться. Он сказал, что ему отец, его, вот этот Михалков, который баснописец, он ему сказал, что «сынок, ты старайся в своей жизни не затрагивать две категории людей – это евреи и гомосексуалисты. Вот. С ними невозможно бороться, это вот сила такая. И они отомстят. И всё. И лучше их не трогать». И вот действительно так, потому что в случае евреев мы видим такой плотный узел, завязанный мировой историей. И мы видим некоторые проявления действий, которые совершают другие люди, находящиеся за кулисами. Поэтому невозможно никак, так сказать, с ними вот взаимодействовать, потому что люди, которые пытаются чота там сделать, доказать, они оказываются лишь жертвами тех людей, которые там у руля.

А относительно гомосексуалистов – ну вот это такая же сила... Это просто сила полового инстинкта. Но он немножко изменен. Но как с ним бороться? Как пытаться... Это программа, понимаете, она свыше человеческих сил. Ее, что там, перевоспитывать, что ли? Да? Ну это можно принимать как данность. Ну как-то, может, к этому приспосабливаться, там, ну, может, как-то ограничивать. Это вовсе не какая-то мелочь, которую можно так – раз, изменить, и всё будет хорошо. Как вот в эпоху 2-й половины 19 века человечество дошло до такой наглости, что они решили, что можно вообще половой инстинкт игнорировать. Ну и доигнорировались до известных последствий, там когда появился Зигмунд Фрейд и сказал, что всё можно свести к половому инстинкту и ему никто даже ничего не смог на это возразить, что, конечно, было ошибкой.

Скажите, знаком ли вам Борис Баяршинов и как вы к нему относитесь?

По-моему, нет, не знаю.

Кто, по вашему мнению, вошел бы в топ современных русских философов? И можно ли дополнить эту когорту Дугиным?

Я, честно говоря, не знаю современных русских философов российских. Дело в том, что философия – довольно специфический тип деятельности. Это вид деятельности, который очень архаичный. Философия устарела типа такого вот, как вид искусства или вид научного знания. Она интересна как история философия. Есть ее такой раздел – культурология. И раздел отчасти – такая вспомогательная историческая дисциплина. Требует большого количества высокоспециализированных, высококвалифицированных людей. У нас этих людей нет, потому что всё было вульгаризировано вот этим марксизмом-ленинизмом. Вот. Ну я надеюсь, в будущем появится какое-то количество историков-философов. А что касается просто философов, то там, по-моему, и на Западе никого нет. Это уже, знаете, такое – то же самое, что вот сейчас снимать черно-белое кино с таким звуковым сопровождением, с титрами и с дергающимися, значит, этими – напудренными актерами. Это время ушло. Но это возможно, как фарс такой.

В 20-е годы это был вид искусства, и отчасти даже высокого.

В описанном вам мире будущего 1) зачем вообще нужна анальная проституция, если можно будет для удовольствия стимулировать сразу мозг? 2) Останутся ли вменяемые люди, ученые, политики, исследователи и т.д.? Есть ли выход из этого гомосексуального ада?

Ну, во-первых, конечно, если человеку выбирать между пустотой и виртуальной реальностью, конечно, он выберет виртуальную реальность. Но, если есть возможность выбирать между виртуальной реальностью и просто реальностью, конечно, он будет выбирать реальность. То есть в конкурентной борьбе компьютерные игры и игры, которые при помощи роботов воспроизводят всё это в реальности, конечно, победят. Ну вот вы можете посмотреть фильм, я думаю, многие его из вас смотрели, «Мир Дикого Запада». Там фактически компьютерная игра, которая воспроизведена в реальности. И вы можете оценить, насколько она интереснее и более затягивающая, и более драматическая по сравнению с обычной игрой. Конечно, это даже невозможно сравнивать.

Останутся ли вменяемые люди? Ну практика показывает, что вменяемые люди остаются всегда. Вопрос, где они остаются. Они где-то там на обочине, там на поверхности. Естественно, будут какие-то ответвления и т.д. Но речь идет об основной массе людей. То есть... Но в целом что такое общество? Общество там 17-18 века? С точки зрения экономики это общество сельского хозяйства. И основной тип населения, 90% и даже больше, - это крестьяне. Потом это изменилось. Основной массой стали рабочие. И сейчас их заменили там офисные работники, деятели сферы, работники сферы обслуживания. Что будет дальше? Ну дальше основной массой населения будут игроки в компьютерные игры. А дальше основной массой населения будут вот эти самые, значит, люди, которые живут в подземных лабиринтах и играют уже в (...03:16:35), чем они занимаются. Это не значит, что не будет чего-то другого. Будет, но с точки зрения, так сказать, государствообразующего класса и общества, которое вокруг чего-то находится, вот оно будет находиться вокруг этого, скорее всего. Ну это достаточно сложный вопрос. Вы понимаете, что я в личной устной беседе стараюсь максимально в такой отчасти ернической, смешной форме затрагивать серьезные темы, чтобы было это интересно слушать. Я утрирую и т.д. Суть именно в этом.

Слушаете ли вы «Эхо Москвы»? Слушали когда-нибудь?

Нет. Но не потому что мне это неинтересно, а как-то вот аудио у меня ушло. Хотя в принципе у меня запланировано делать тоже подкасты. Может быть, скоро до этого дойду. Их делать просто, легко. И по крайней мере, что касается количества, ну можно хоть каждый день выходить в эфир. Конечно, если будет востребовано. Если я почувствую, что это востребовано, ребята говорят: «Да, отлично, ура, давай дальше!» Ну, я смогу это сделать, это несложно.

Понимаете, то, что я сейчас перед вами выступаю, это уже другой уровень, соответственно, вовлеченности и уровень нервного напряжения. А уж ��сли брать съемки там на Ютубе, какие-то роли и т.д. – это еще по энергетике на порядок более там затратно. И конечно, мне нужно время потом на восстановление.

Я как-то по телевизору смотрел, когда еще смотрел телевизор... Тоже как-то выпало. Но выпало – просто так получилось, скорее, из-за детей: дети там мультики смотрят. Я смотрел «Дождь» какое-то время. По-своему интересно. Там они как раз прям в прямом эфире показывали Майдан. И всё было так достаточно, ну, интересно, не в смысле хорошо, а интересно - в смысле информативно и давало пищу для размышлений.

Хотелось бы узнать подробнее, почему путь эволюции от птиц, то есть более высокий путь, вероятно, ведет к гибельной войне.

Ну я про это сказал, что для птиц нет разницы между виртуальной реальностью и обычной реальностью. Она есть, разница, но она минимальна. Они воспринимают мир как картинку. Вот. Посмотрите, какой чудовищной кровожадностью отличаются подавляющее большинство компьютерных игр. Человек просто не замечает, что он там делает. Потому что это картинка.

Гомосексуальная проституция... Ну вот люди... Смотрите, теперь тоже мем, всё, это пойдет... Вот... Может быть, впервые появится предложение с телевидения: «Дмитрий Евгеньевич, передача, хотим передачу тематическую. Вот именно там будут два человека – Лобков вести и вы вот, там это, он будет больше практику, а вы вот теорию философскую». Да. Значит, гомосексуальная проституция – базовый сценарий естественного поведения мужчины в условиях безнаказанности ан масс. Даже если вдруг так, почему против этого нет защиты у разумного человека? Во все времена после античности это легко загонялось в андеграунд. Нынешние веяние искусственные. Нет?

Ну, понимаете, искусственные вения – ну как? Попробуйте искусственные веяния. Вот между прочим, смотрите, такая есть тема. Мусульмане – а мусульман там миллиард, даже больше – у них можно официально иметь 4 жены. Ну почему... Вот сейчас же сексуальная революция – почему в Америке, например, или во Франции... Сказали бы: «Давайте это, официально узаконим, чтобы 4 жены у всех было». А что здесь такого? В принципе? Все согласны там. И жены согласны. А вот в голову не приходит. А вот почему-то гомосексуальные браки – казалось бы, гораздо более такая вещь, ну, сложная, она приходит и уже продавилась во всех странах, они уже официально есть. Значит, почему? Потому что в одном случае это вещь, которая, ну она по-своему интересная для кого-то и т.д., но вот изнутри-то сознания не подымается. Да, ай-е! А вот здесь подымается почему-то. Вот возникает вопрос, почему.

И про античность вы хорошо сказали, что во все времена после античности легко загонялось. А вот один из сценариев как раз гибели античности – он такой тоже. Да?

Что вы думаете о мнении, что до существования античности существовало еще несколько глобальных цивилизаций? Некоторым не повезло развиться перед гибелью до печатного периода, а некоторые не только развились, но были не хуже нашей, но не решили проблемы взаимного истребления.

Ну частично вы правы, потому что сама античность – объединяется там целый ряд культур, цивилизаций. Например, Древний Египет – это одна цивилизация, Древняя Греция – другая цивилизация, Древняя Персия – третья цивилизация. Мы всё это объединяем под именем античности, но, допустим, Египет выделяют пред, то есть до античности что-то было, но Египет существовал в период античности и был частью Римской Империи органично, до этого империи Александра Македонского, там и т.д. Птолемеев и т.д. То есть там всё гораздо сложнее. И под этим именем мы, конечно, объединяем разные цивилизации. Их было довольно много. Не говоря уже о таких цивилизациях, как цивилизация Инда. Она очень интересна, очень важна. Очень мало там сохранилось данных, потому что гигантская численность населения всё это затаптывала. Но, может быть, долина Инда – это один из таких вот ключей.

Неужели нам в норах анальной проституцией придется заниматься в пользу англичан?

Ну вот сейчас мысль, мысль щас будет работать... Ребята, ну давайте на этом сегодня завершим. Вот. Я пытался быть забавным, что-то вам рассказать. И, кажется, мне это удалось, судя по вашей реакции. Прошу относиться ко всему с некоторой долей юмора. Вот.

Но я, конечно, не вел речь просто о какой-то хохме. Да? Тогда это было бы плосковато. Тем более на такую тему, довольно двусмысленную.

Большое вам спасибо, что вы задавали много интересных вопросов. И это вопросы были посвященные действительно в значительной степени футурологии. Не всё я сказал о том, что наметил. У меня был еще такой довольно большой пункт, на который не хватило времени. А я хотел вам рассказать о каком-то личном опыте, опыте, связанном с предсказаниями. И разделить две вещи – то есть предвидение и предчувствование. Это разные вещи. Предвидение – это достаточно рациональный анализ и рациональный вывод, а предчувствование – это тоже может быть такой анализ, но идущий не осознано и потом выступающий в виде такого эмоционального всплеска, который оказывается... То есть как бы происходит такое раскрытие реальности, она разрывается – и видно будущее. Такое состояние в моей уже длительной жизни у меня бывало. И я иногда видел что-то важное. И для такого состояния человека, который способен к такого рода действиям и чувствам, такого рода движениям психики, очень важно ставить барьер. И стараться, чтобы это не обращалось против самого человека. Потому что тогда... Не против человека, а против самого себя, потому что, когда человек предсказывает собственное будущее, это может быть ужасным. А потом это почти всегда бывает элемент креационизма. Не совсем ясно, это предсказание или это планирование. Поэтому вот в этом случае лучше ставить блок и гнать эти мысли.

То есть предсказатель – он похож на такого доброго волшебника, который очень могущественный, но он ничего не может сделать для себя, иначе его волшебство исчезнет.

Спасибо вам за внимание! До новых встреч!