March 29
Укрупнение УК в Яшнабаде. Часть 11.
Часть 1. https://t.me/vsegomoimisli/3884
Часть 2. https://t.me/vsegomoimisli/3889
Часть 3. https://t.me/vsegomoimisli/3964
Часть 4. https://t.me/vsegomoimisli/3965
Часть 5. https://t.me/vsegomoimisli/3966
Часть 6. https://t.me/vsegomoimisli/4122
Часть 7. https://t.me/vsegomoimisli/4150
Часть 8. https://t.me/vsegomoimisli/4328
Часть 9. https://t.me/vsegomoimisli/4332
Часть 10. https://t.me/vsegomoimisli/4333
А вот ещё одно решение административного суда по Протокольному решению хокима Яшнабадского района №01-Б-60 от 08.10.2024г. о переводе 118 домов в УК «INTEGRAL SER-TECH».
В примерном переводе на русский язык оно звучит следующим образом:
17 марта 2025 года Ташкентский межрайонный административный суд в своем здании, в открытом судебном заседании, под председательством судьи А.А.Абдурасулова, при секретаре С.Т.Карабековой, помощнике судьи, с участием сторон и свидетелей, а также старшего помощника прокурора Шайхантахурского района С.Эргашевой, рассмотрев административное дело No 5-1001-2504/217 по заявлению заявителя ТСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL" о признании недействительной части решения хокима Яшнабадского района в форме протокола No 01-Б-60 от 8 октября 2024 года, касающейся ЧСХК "PARVOZQALDIRGOCHKOMMUNAL," суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ТСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL" просит признать недействительной часть решения хокима Яшнабадского района №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, касающуюся ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL."
В судебном заседании представители заявителя Н.Ш. Азизова, С.И. Русова и Ш.Г. Хакимов поддержали доводы, приведенные в заявлении, и попросили суд удовлетворить заявление.
На судебном заседании доверенное лицо хокимията Яшнабадского района города Ташкента А.К. Шерматов попросил отклонить заявление.
Руководитель ООО "INTEGRAL SER-TECH" Н.Т. Бобоев, привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не признал доводы, приведенные в заявлении, и попросил суд отклонить заявление.
На судебном заседании старший помощник прокурора Шайхантахурского района С. Эргашева ходатайствовала об удовлетворении заявления.
Выслушав объяснения сторон и свидетелей, а также мнение старшего помощника прокурора, суд, изучив заявление вместе с материалами дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 4 КоАО Республики Узбекистан, любое заинтересованное лицо может обжаловать в суд любые действия (решения) других государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, органов самоуправления граждан или должностных лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL" зарегистрировано в качестве предприятия по комплексному обслуживанию объектов с 19.07.2006 г. на основании свидетельства No000104.
За время своей деятельности оно обслуживало в общей сложности 5 домов (№6, 7, 9, 10, 11), расположенных в массиве М.Риёзий Яшнабадского района, и жители не выражали недовольства его деятельностью.
Согласно протоколу заседания, проведенного под председательством заместителя хокима Яшнабадского района 25 марта 2024 года, электронный биллинг был подключен к системе "Мой дом" и осуществлял свою деятельность в течение двух с половиной лет в соответствии с требованиями закона.
Однако вскоре после этого хоким Яшнабадского района своим решением в форме протокола №01-Б-60 от 8 октября 2024 года заявил, что ТСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL" оказывает некачественные услуги, и уведомил Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Узбекистан о прикреплении ООО "INTEGRAL SER-TECH" к биллинговой системе, которая является обязательным условием для управления многоквартирными домами, без согласия собственников и договора. В результате биллинг, являющийся системой электронного управления и оплаты для вышеуказанных домов, перешел к Строительной компании.
Недовольный этим, заявитель обратился в суд с просьбой признать недействительной часть решения хокима Яшнабадского района в форме заявления №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, касающуюся ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL."
Суд согласен с доводами заявителя по следующим основаниям.
Из материалов дела выяснилось, что представители хокимията Яшнабадского района выехали на место, осмотрели дома, принадлежащие ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL," и на основании этого 07.10.2024 г. был составлен акт.
Согласно акту, при изучении технического состояния многоквартирных домов №6, 7, 9, 10, 11 массива М.Риёзий Яшнабадского района выявлено следующее. Совместно с собственниками этих многоквартирных домов установлено, что подвальная часть домов, а именно: тепловые трубы, задвижки и краны в элеваторном узле, канализационные трубы, электрораспределительный щит, подъездные пути, а также крыша не готовы к осенне-зимнему сезону. Управляющая организация не приняла необходимых мер по подготовке, а также отсутствуют информационные таблички о диспетчерских службах управляющей организации на входах в подъезды. Было заявлено, что данный многоквартирный дом является бесхозным. Акт подписан председателем махалли Э.Джуракуловым (с печатью), помощником хокима Ж.Фатуллаевым и старшими по домам.
Однако в ходе рассмотрения дела граждане, проживающие на данной территории, а именно ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, были привлечены в качестве свидетелей в судебное заседание.
При их допросе выяснилось, что вышеуказанные лица не подписывали данный акт, и подписи в нем не соответствуют их настоящим подписям. Кроме того, главный специалист отдела жилищно-коммунального обслуживания хокимията Яшнабадского района Н.Ф.Салиходжаев, привлеченный в качестве свидетеля в судебном заседании, в своем показании сообщил, что ему были предоставлены полномочия подписывать решение в форме протокола, что данное решение было принято на основании поручения руководства, что он не участвовал в составлении акта, а также что акты, составленные по домам 6, 7, 9, 10, 11, расположенным в массиве М.Риёзи Яшнабадского района от 07.10.2024, ему принес руководитель ООО "INTEGRAL SE -TECH" Н.Т.Бобоев.
Кроме того, в связи с изучением технического состояния многоквартирных домов №6, 7, 9, 10, 11 массива М.Риёзий, был составлен акт о неготовности к осенне-зимнему сезону, в котором дом признан бесхозным.
Акт подписан председателем махалли Э.Джуракуловым с приложением печати, помощником хокима Ж.Фатуллаевым, старшим по дому и собственниками.
Для внесения ясности в этот вопрос во время судебного процесса председатель махалли Э.Джуракулов был вызван в качестве свидетеля, но не явился на судебное заседание.
Несмотря на это, представитель ответчика, ссылаясь на оформление акта, привел в качестве основания статью 14 Закона "Об органах самоуправления граждан," согласно которой полномочия председателя схода граждан не предусматривают управление многоквартирными домами в рамках полномочий председателя махалли.
Однако ответчик использовал это как основание при вынесении решения в форме протокола. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ни один из актов, представленных в материалах дела, не соответствует действительности.
Также, в соответствии со статьей 49 Закона "Об управлении многоквартирными домами," органам местной государственной власти и их должностным лицам не допускается вмешательство в деятельность органов управления многоквартирными домами.
Однако хокимият Яшнабадского района в данном случае, не уведомив ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL," провел собрание и вынес решение в форме протокола, хотя это и не входит в его компетенцию.
При этом в статье 11 вышеуказанного Закона установлено, что государственный контроль в сфере управления многоквартирными домами осуществляется исключительно Инспекцией по контролю в сфере эксплуатации многоквартирного жилищного фонда при Министерстве жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан и ее территориальными инспекциями путем проведения изучения и мониторинга. Согласно статье 9 Закона Республики Узбекистан "О государственной власти на местах," Кенгаши народных депутатов и хоким управляют объектами областной, районной, городской собственности в пределах, установленных законами Республики Узбекистан.
Кенгаш народных депутатов области, района, города, а также хоким области, района, города вправе передавать во временное или постоянное владение и пользование объекты, находящиеся в собственности соответствующей области, района, города, в порядке и пределах, предусмотренных законодательством Республики Узбекистан.
Согласно части 2 статьи 22 Закона, отраженной в решении хокима Яшнабадского района от 8 октября 2024 года №01-Б-60, в случае недостижения соглашения между собственниками помещений территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан в трехмесячный срок определяет управляющую организацию или управляющего, осуществляющего функции органа управления многоквартирным домом.
Однако эта норма применяется при вводе в эксплуатацию новых домов, то есть в ситуациях отсутствия управляющей компании, либо если собственники не достигли взаимного соглашения.
Несмотря на это, ответчик - администрация Яшнабадского района - отчуждила существующую биллинговую систему, принадлежащую ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL," передав ее ООО "INTEGRAL SER-TECH."
Однако согласно статье 23 Закона "Об управлении многоквартирным жильем" это осуществляется в следующем порядке: создание равных условий для участия в конкурсе; честная конкуренция; свобода получения информации о проведении конкурса.
Информация о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации или управляющего для управления многоквартирным домом размещается на официальном веб-сайте Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан и в других средствах массовой информации.
Организатором конкурса по управлению многоквартирным домом является территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан.
Кроме того, при принятии решения ответчик действовал вопреки статье 4 данного Закона, согласно которой предусмотрены:
свобода выбора способа управления;
самоуправление;
коллегиальность;
открытость и гласность;
организационная и финансовая самостоятельность;
регулярная отчетность перед собственниками помещений.
Ответчик принял решение в форме заявления в нарушение ряда статей вышеуказанного Закона.
Более того, суд считает, что действия хокимията Яшнабадского района до вынесения решения противоречат ряду статей Закона "Об административных процедурах."
В статье 1 Закона Республики Узбекистан "Об административных процедурах" определены цель и задачи данного закона, а именно: основными задачами данного Закона являются обеспечение верховенства закона, прав и законных интересов физических и юридических лиц в отношениях с административными органами.
Согласно содержанию статьи 2 Закона, законодательство, устанавливающее специальные административные процедуры, не должно ухудшать положение физических и юридических лиц.
Согласно статье 7 Закона, меры воздействия, применяемые к физическим и юридическим лицам в ходе административного производства, должны быть соразмерными и достаточными для достижения законной цели, преследуемой административным органом, и не должны создавать чрезмерных трудностей для заинтересованных лиц.
Согласно статье 9 Закона, административный орган обязан предоставить заинтересованному лицу возможность выразить свое мнение по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия административного документа.
Согласно статье 12 Закона, административным органам запрещается создавать трудности для заинтересованных лиц путем наложения обязательств, отказывать в предоставлении им прав или иным образом ограничивать их права только в целях соблюдения формальных правил и требований.
Несоблюдение заинтересованным лицом официальных правил и требований не может служить основанием для принятия несоответствующего административного акта, если заинтересованное лицо действовало добросовестно, по существу выполняло свои обязательства, и допущенные нарушения официальных правил и требований не препятствуют правильному разрешению административного дела по существу.
Согласно статье 18 Закона, административный орган обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Согласно статье 19 Закона, административные акты и административные действия должны соответствовать принципам административных процедур.
Суд считает необходимым учитывать доводы, приведенные заявителем, и показания свидетелей, данные суду в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 65 Кодекса об административном судопроизводстве, доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими законами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Также, согласно статье 67 КоАС, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
Статья 71 настоящего Кодекса устанавливает, что допустимость доказательств определяется в соответствии с законодательством.
Кроме того, статья 73 Кодекса гласит, что при оценке доказательств суд оценивает все обстоятельства дела на основе своего внутреннего убеждения, основанного на их всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании в соответствии с законом.
Установлено, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости к делу, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности.
Исходя из обстоятельств дела, были представлены обоснованные доказательства, и представитель ответчика не смог доказать свои доводы в суде.
Суд, исходя из обстоятельств дела, соглашается с доводами заявителя и находит необходимым удовлетворить заявление.
Согласно части 2 статьи 189 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве, если суд установит, что обжалуемое решение или его отдельные части либо действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, он принимает решение о признании решения или его отдельных частей недействительными либо действий (бездействия) незаконными.
Суд, исходя из требований закона и установленных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить заявление ТСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL" о признании недействительной части, касающейся заявителя, решения хокима Яшнабадского района города Ташкента от 8 октября 2024 года в форме протокола №01-Б-60.Суд, рассмотрев вопрос о государственной пошлине и почтовых расходах, на основании статьи 115 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя 3 750 000 сумов государственной пошлины и 37 500 сумов почтовых расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 185-189, 154-158 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве, суд
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Удовлетворить требование заявителя ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL" о признании недействительной части решения хокима Яшнабадского района от 8 октября 2024 года №01-Б-60 в форме протокола, касающейся ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL."
Признать недействительной часть решения хокима Яшнабадского района от 8 октября 2024 года No 01-Б-60 в форме протокола, касающуюся ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL."
Взыскать с ответчика в пользу заявителя ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL" государственную пошлину в размере 3 750 000 сумов и почтовые расходы в размере 37 500 сумов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через этот же суд в Ташкентский городской административный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а если оно не было рассмотрено в апелляционном порядке - в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Если дело не было рассмотрено в апелляционном или кассационном порядке, решение не может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Хочу отдельно процитировать несколько абзацев из решения суда:
На судебном заседании старший помощник прокурора Шайхантахурского района С. Эргашева ходатайствовала об удовлетворении заявления.
Однако в ходе рассмотрения дела граждане, проживающие на данной территории, а именно ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, были привлечены в качестве свидетелей в судебное заседание.
При их допросе выяснилось, что вышеуказанные лица не подписывали данный акт, и подписи в нем не соответствуют их настоящим подписям. Кроме того, главный специалист отдела жилищно-коммунального обслуживания хокимията Яшнабадского района Н.Ф.Салиходжаев, привлеченный в качестве свидетеля в судебном заседании, в своем показании сообщил, что ему были предоставлены полномочия подписывать решение в форме протокола, что данное решение было принято на основании поручения руководства, что он не участвовал в составлении акта, а также что акты, составленные по домам 6, 7, 9, 10, 11, расположенным в массиве М.Риёзи Яшнабадского района от 07.10.2024, ему принес руководитель ООО "INTEGRAL SE -TECH" Н.Т.Бобоев.
Кроме того, в связи с изучением технического состояния многоквартирных домов №6, 7, 9, 10, 11 массива М.Риёзий, был составлен акт о неготовности к осенне-зимнему сезону, в котором дом признан бесхозным.
Однако ответчик использовал это как основание при вынесении решения в форме протокола. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ни один из актов, представленных в материалах дела, не соответствует действительности.
Замечательно, главспец отдела ЖКО Яшнабадского района не участвует в составлении актов, не знает, что там фактически, но подписывает по поручению руководства. Интересно, он любую «липу» подпишет не глядя?
Как интересно, опять подписи жителей оказались поддельными. Напомню, что в части 6 и в Части 10 я публиковал решения административного суда по заявлению УК «Victoriya Exclusive» и ООО «Shodlik hizmati», в которых также указано о поддельных подписях. Включив логику, надо просто искать кому может быть выгодно составлять фиктивный акт с поддельными подписями. Выгодно это может быть УК «INTEGRAL SER-TECH», которая за счёт этого получила дома в обслуживание или хокимияту Яшнабадского района. Я смотрю, в Яшнабадском районе под руководством хокима Рахманкулова Б.Т. прям какой-то рецидив преступлений идёт. Уже в третьем решении суда указано о поддельных подписях и подложных актах, которые не соответствуют действительности. Напомню, что в ЗРУ- 913-XII от 02.09.1993г. «О государственной власти на местах» указано следующее:
Статья 21-1. Полномочия хокимов
Хоким области, района, города:
принимает меры, связанные с соблюдением общественного порядка и борьбой с преступностью, обеспечением безопасности граждан, защитой их прав и здоровья, организует работу при стихийных бедствиях, эпидемиях и других экстремальных случаях;
Но, видимо хокиму Рахманкулову Б.Т. некогда бороться с преступностью, которая у него под носом процветает в виде поддельных подписей и подложных актов. Он подряд штампует незаконные и неграмотные Протокольные решения о переводе домов в УК.
Однако хокимият Яшнабадского района в данном случае, не уведомив ТЧСЖ "PARVOZ QALDIRGOCH KOMMUNAL," провел собрание и вынес решение в форме протокола, хотя это и не входит в его компетенцию.
Согласно части 2 статьи 22 Закона, отраженной в решении хокима Яшнабадского района от 8 октября 2024 года №01-Б-60, в случае недостижения соглашения между собственниками помещений территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан в трехмесячный срок определяет управляющую организацию или управляющего, осуществляющего функции органа управления многоквартирным домом.
Однако эта норма применяется при вводе в эксплуатацию новых домов, то есть в ситуациях отсутствия управляющей компании, либо если собственники не достигли взаимного соглашения.
А я неоднократно писал, что статья 22 ЗРУ-581 «Об управлении многоквартирными домами» относится к новостройкам. Но и хоким Рахманкулов Б.Т. и зампрокурора Яшнабадского района Бурханова Г.Ш писали мне отписки со ссылкой на эту статью. О чём это говорит? Об их правовой безграмотности.
В итоге хокимимят Яшнабадского района вместе с хокимом Рахманкуловым Б.Т. уже третий раз проиграл суд, который доказал незаконность и правовую безграмотность его действий по принудительному переводу домов в УК, с чем я и поздравляю хокима. Кстати, если подавать в суд на аналогичные решения хокимов других районов, то решения суда будут аналогичными.
Кстати, и вот по таким Протокольным решениям, где нет Протокола общего собрания собственников и идёт безграмотная ссылка на статью 22 ЗРУ-581, Минстройкомхоз переводит дома в биллинге. То есть и действия Минстройкомхоза тоже безграмотны и незаконны.
Sherzod Asadov и такие у нас хокимы-представители Президента в районах, которые утверждая свои безграмотные и незаконные Протокольные решения, сами нарушают законы, подписанные Президентом?