Укрупнение УК или феодализм в Ташкенте.

Я думаю, что уже многие столкнулись с проблемой, что примерно с осени 2024 года в Ташкенте идёт так называемый процесс оптимизации УК или укрупнение УК, когда дома, находящиеся в одних УК, ТСЖ и непосредственного управления переводят в другие УК. Причём мнение собственников при этом никто не спрашивает.

Районных хокимияты стряпают фиктивные акты, что дома не готовы к осенне-зимнему сезону, что в нём вроде бы ничего не делается и поэтому его якобы признают бесхозным, и ссылаясь на статью 22 ЗРУ-581 «Об управлении многоквартирными домами», на основании Протокольного решения прикрепляют дома к УК.

Но понятие «бесхозный» дом нет в законодательстве. Более того и статья 22 ЗРУ-581 «Об управлении многоквартирными домами» относится к новостройкам. Но то ли из-за своего правового нигилизма, то ли из-за своей правовой безграмотности, хокимияты районов ссылаются именно на эту статью. Самым ярким примером может являться хоким Яшнабадского района Рахманкулов Б.Т. со своим замом Отамуродовым Б., которые уже понавыпускали кучу таких Протокольных решений.

В этой ситуации, лично мне не понятна позиция Минстройкомхоза, которое вроде дало официальное сообщение, что принудительный перевод домов без мнения жителей незаконен, но при этом тот же Минстройкомхоз принимает от хокимията Протокольные решения или акты о бесхозности и переводит дома в биллинге, хотя в перечне документов для перевода домов из одного органа управления в другой, таких документов нет. Что это? Минстройкомхоз ведёт двойную игру и использует двойные стандарты или Минстройкомхоз, который является госорганом республиканского значения, во главе с министром прогнулся под хокимият г. Ташкента и районные хокимияты, которые являются госорганами городского и районного значения, и под их хокимов?

Как говорят в устных беседах сотрудники хокимиятов районов и как на видео, которое было опубликовано в социальных сетях, заявил сотрудник 4 сектора Учтепинского района Миркасим, такой устный приказ, что должна быть только 1 УК на махаллю идёт от хокима г. Ташкент Умурзакова Ш.Б. На сегодняшний день, не смотря на несколько моих письменных обращений по этому вопросу в хокимият г Ташкент на имя хокима Умурзакова Ш.Б., официального письменного опровержения этому я не получил. Поэтому можно считать, виновником оптимизации или укрупнения УК хокима г. Ташкент.

Но предлагаю, порассуждать, для чего или для кого выгодна эта оптимизация УК. Я надеюсь, что среди моих читателей нет на столько наивных, которые думают, что это делается во благо жителей и для улучшения обслуживания домов. Не надо нас делать насильно счастливыми и считать нас на столько глупыми, что мы сами не можем решить, что для нас лучше.

Поэтому я изложу свои мысли и своё мнение по вопросу укрупнения УК.

1. Есть информация, что вроде бы 1 УК на махаллю удобна хокимам, чтобы не искать, кто отвечает за тот или иной дом, за территорию, чтобы спрашивать с одного управленца. Что значит удобно хокимам? Жители домов разве должны заботится об удобстве хокимов? Ещё им что сделать для удобства? Запретить обращаться в хокимият, чтобы статистику не портить? Запретить может приёмы хокимов, потому что им не удобно вести приём, слушать обращения, жалобы людей и т.д.? Может хокимы забыли, что вообще-то госорганы должны служить народу, а не народ госорганам? Или у них у всех ноги от земли оторвались вместе с мозгами?

2. Нам пытаются влить в уши, что чем больше домов в УК, тем больше поступлений средств и тем больше у УК возможностей для содержания домов. Но не надо забывать, что согласно законодательству, должен быть отдельный учёт по каждому дому, то есть средства, поступивший от дома в виде обязательных взносов, должны быть израсходованы именно на этот дом.

В среднем можно принять, что каждый дом собирает 5 млн. сум в месяц и именно эта сумма должны быть потрачена на содержание именно этого дома. То есть, если у меня 1 дом в управлении, то я расходую на него 5 млн. сум в месяц, а если в УК 100 домов, то она расходует на них 500 млн. сум в месяц, то есть в среднем всё те же 5 млн. сум на каждый дом. Ну и где больше возможностей?

Или по задумке УКанизаторов средства от домов, которые находятся в хорошем состоянии, УК будут тратить на содержание и ремонт домов в плохом состоянии? То есть, активные жители выбрали способ управления, платили свои взносы, отремонтировали свои дома, а теперь вместо ещё большего улучшения состояния их домов, их деньги будут уходить на плохие дома, где жители неактивны и не думали о содержании своего дома? Это что за поддержка паразитического отношения жителей к своему общему имуществу?

3. Нам пытаются влить в уши, что когда в УК много домов, то УК сможет приобрести технику, причём в разговорах речь идёт о тяжёлой технике. Очень интересно, зачем для обслуживания домов тяжёлая техника? Что будет делать экскаватор или самосвал? Подвал копать и по подвалу ездить?

А может быть весь вопрос в том, что эту технику заставят купить УК, опять же за счёт взносов жителей, а потом эту технику хокимияты и РУБ будут забирать и использовать на нужды района при работах по благоустройству? То есть вместо того, чтобы приобрести технику за счёт бюджетных средств для РУБ, будут использовать нахаляву технику, которая приобретена УК за счёт наших взносов. А что, очень удобно и главное выгодно для экономии бюджетных средств. Ведь за всё это оплатят жители.

4. Нам пытаются влить в уши, что в крупных УК будет больше квалифицированного персонала, который будет качественно обслуживать дома. Какой персонал? Откуда он возьмётся? Сейчас уже УК испытывают проблемы с персоналом.

Да и о каком качестве обслуживания можно говорить, когда 100, 200 или даже 300 домов? Ведь даже элементарных обход всех домов, для проверки состояния, отсутствия аварий и т.д. займёт много времени.

А что говорить о прозрачности? Как провести отчётное общее собрание при таком количестве домов? На стадионе собрать собственников или в чистом поле? Или будут собирать по отдельности собрание в каждом доме? Если даже в день проводить собрание в двух домах, то в течении 60 дней, как это указано в законе, можно будет провести собрание только в 120 домах. А остальные?

Но собрание по каждому дому выгодны тем органам управления, которые воруют, так как можно будет сослаться, что в данном доме что-то не сделано, так как деньги были направлены на срочные работы по другому дому, который находится далеко от этого. Ведь люди не пойдут на собрание в другой дом и не узнают, правда это или нет. Кстати, таким методом пользовались и ТЧСЖ, когда у них было много домов и пока не вышло ПКМ-64, подписанное кстати Мирзиёевым Ш.М,, когда он работал в должности Премьер-министра, в котором указано, что в целях прозрачности преимущественно надо создавать малые ТЧСЖ с количеством домов не более 5 или количеством квартир не более 250.

Так что сейчас искусственно ликвидирую прозрачность деятельности УК и создают возможность для воровства.

5. А может на большие УК хокимият хочет повесть часть работ по благоустройству в рамках программы «Обод махалля»? Например, установить бордюры, сделать детские площадки, сделать полив, покрасить фасады домов, а потом стоимость этих работ повесть на УК и заставить УК оплатить эти работы за счёт взносов жителей? А нам, жителям, это надо? Куда правильнее сделать инженерные коммуникации в доме, а не тратить на показуху вроде фасадов.

Кстати, помните, как ТЧСЖ принуждали брать кредиты именно на показушные работы вроде фасадов, подъездов, козырьков? Чем это всё кончилось? Большой не погашенной кредитной задолженностью, которую заморозили сначала на 3 года, а сейчас ещё на 2 года и которую УК, куда перешли дома из ТСЖ с этой задолженностью, выплатить не могут. И сейчас хотят повторить ту же историю?

Кстати, вот тут можно рассматривать и коррупционную составляющую. Где гарантия, что эти показушные работы сделают за счёт УК и за взносы жителей и при этом не отчитаются, что они сделаны за счёт бюджетных средств, которые будут переведены подрядчику, который их обналичит и вернёт откатом?

Моё мнение, что УКанизаторы либо не соображают из-за своей ограниченности мышления и развития, что оттягивают сферу ЖКХ назад, либо прекрасно соображают и делают все это из-за своей выгоды.

Ну а по сути, сейчас у нас в Ташкенте процветает феодальный строй, когда хокимы, которые можно сказать являются феодалами, своим вассалам, в нашем случае это лоббируемые ими УК, дают наделы, в виде наших многоквартирных домов, вместе с жителями, которые являются рабами, холопами, крепостными, так как их мнения не спрашивают.

Вот и получается, что у нас Президент говорит про демократию, про верховенство закона, про то, что госорганы должны служить народу, Генеральный прокурор делает обращение к народу всё с теми же словами, а по факту у нас со стороны хокимов, в частности, в сфере ЖКХ, процветает беспредел, нарушение Конституции и законов, которые подписаны Президентом, то есть махровый феодализм, при которых нас, жителей домов, считают крепостными холопами. И закончится этот махровый феодализм только тогда, когда Президент или правительство дадут нагоняй хокиму г. Ташкент и хокимам районов.