May 22
Укрупнение УК в Мирзо Улугбеке. Часть 2. Решение суда
Часть 1. https://t.me/vsegomoimisli/4335
Очередное Решение административного суда о признании незаконности Протокольного Решения, на этот раз хокима Мирзо Улугбекского района, в части перевода дома на непосредственном управлении в УК.
В примерном переводе на русский язык данное Решение суда будет звучать так:
РЕШЕНИЕ ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
Ташкентский межрайонный административный суд 21 апреля 2025 года в своем здании, в открытом судебном заседании, под председательством судьи О. Шамсиева, при секретаре С. Тлеумуратовой, рассмотрев административное дело № 5-1001-2502/666 по заявлению ХЛН, НКГ, ГЛХ и РШЗ к ответчику - хокимияту Мирзо-Улугбекского района о признании недействительным решения хокима,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ХЛН и другие обратились в суд с заявлением о том, что они проживают в многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: город Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, улица Тамарахоним, что собственники жилья с 2019 года содержат этот дом за счет собственных средств, не передавая его какой-либо управляющей компании или товариществу. Однако решением хокима района без указания даты от ноября 2024 года данное жилое здание было закреплено за ООО "Mahmudjon Muxtorov servis partners," а впоследствии на основании этого решения оно было подключено к биллинговой системе "Мой дом." Заявители, считая решение хокима незаконным и не соглашаясь с ним, просили признать недействительной часть решения, касающуюся дома № 3.
В суде доверенное лицо заявителя ХЛН ЛХ поддержала заявление и просила удовлетворить его полностью.
Остальные заявители - НКГ, ГЛХ и РШЗ подали заявление в суд с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, хокимият Мирзо-Улугбекского района, и ООО "Mahmudjon Muxtorov servis partners," привлеченное к делу в качестве третьего лица, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, но не обеспечили присутствие своих представителей в суде.
В связи с этим суд на основании статьи 148 Кодекса об административном судопроизводстве счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителей, ответчика и представителей третьих лиц.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р. Мингазов, привлеченный к делу в качестве третьего лица, сообщил, что в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают заявители, остался без присмотра, он был закреплен за управляющей компанией на основании решения хокима района, а затем подключен к биллинговой платежной системе.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 4 Кодекса об административном судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в административный суд (суд) для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов.
Также, согласно статье 28 Закона "О государственной власти на местах," граждане, предприятия, учреждения и организации могут обжаловать в суд документы, принятые и изданные хокимом.
Выяснилось, что заявительница ХЛН проживает по адресу: город Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, улица Тамарахоним, дом 3, квартира __, НКГ - в квартире __, ГЛХ - в квартире __, РШЗ - в квартире __.
Ранее этот дом находился на балансе ТЧСЖ "Олтинсой иккинчи коммунал," которое обслуживало жилое помещение. Впоследствии решением общего собрания собственников жилья от 6 октября 2019 года было решено снять дом № 3 с баланса ТЧСЖ "Олтинсой иккинчи коммунал."
После этого, на основании решения общего собрания собственников от 17 декабря 2019 года, они управляли домом непосредственно сами, без образования юридического лица, как это предусмотрено статьей 8 Закона "Об управлении многоквартирными домами."
Однако решением хокима Мирзо-Улугбекского района от ноября 2024 года без указания даты вышеуказанный дом № 3 был признан бесхозным и закреплен за ООО "Mahmudjon Muxtorov servis partners."
Недовольные этим, заявители обратились в суд с просьбой признать решение хокима недействительным.
Суд, исходя из обстоятельств дела, дает им соответствующую правовую оценку и соглашается с требованиями заявителей на основании следующего.
В частности, статьей 8 Закона "Об управлении многоквартирными домами" установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляется тремя способами: непосредственно собственниками жилья, управляющей организацией на договорной основе или товариществом собственников жилья.
Согласно статьям 20 и 21 настоящего Закона высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое созывается не реже одного раза в год в порядке, установленном настоящим Законом. Определение способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания.
Также, согласно статье 22 Закона, собственники помещений обязаны в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять на общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом. В случае непринятия такого решения территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания в трехмесячный срок назначает управляющую организацию или управляющего, выполняющего функции органа управления многоквартирным домом. Если в течение этого срока собственники помещений не решат вопрос о способе управления многоквартирным домом, территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации или управляющего для управления многоквартирным домом.
Вышеупомянутое жилье никогда не было бесхозным. Дом управлялся собственниками без образования юридического лица. Содержание и обслуживание дома осуществлялось на основе платежей, установленных соответствующими коммунальными службами.
Поэтому оснований для признания его бесхозным не было. Кроме того, территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания не проводило открытый конкурс по выбору управляющей организации или управляющего для данного жилого помещения.
У хокима района вообще не было полномочий выбирать способ управления жильем и закреплять его за управляющей компанией.
Ответчик, хокимият Мирзо-Улугбекского района, не обеспечил присутствие своего представителя на судебном заседании. При этом ответчик не представил суду никаких оснований или доказательств законности оспариваемого решения.
Между тем, согласно статье 67 Кодекса об административном судопроизводстве, ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения не был соблюден порядок, установленный Законом "Об административных процедурах" для принятия административных решений. В частности, заинтересованные лица не были привлечены к процессу принятия решения, оно было принято без учета их мнения.
Впоследствии их вообще не уведомили об этом решении. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение было принято незаконно.
В статье 189 Кодекса об административном судопроизводстве установлено, что суд, установив, что обжалуемое решение или его отдельные части либо действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, принимает решение о признании решения или его отдельных частей недействительными либо действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим и исходя из указанных требований закона, суд, удовлетворив заявление, считает необходимым признать недействительной часть решения хокима Мирзо-Улугбекского района от ноября 2024 года без указания даты, касающуюся закрепления за ООО "Mahmudjon Muxtorov servis partners" многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: Мирзо-Улугбекский район, улица Тамарахоним.
Обсудив вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со статьей 115 Кодекса об административном судопроизводстве приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя ХЛН 262 500 сумов государственной пошлины и 38 000 сумов почтовых расходов, уплаченных при обращении в суд, всего 300 500 сумов.
Также суд, оценив действия должностных лиц ГУ "Центр коммунального обеспечения" Министерства жилищно-коммунального обслуживания, считает, что дом № 3 по улице Тамарахоним, а также другие жилые дома незаконно закреплены за биллинговой системой "Мой дом" на основании решения хокима. Поэтому суд считает необходимым отреагировать на их действия путем вынесения частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 67, 115, 148 и 189 Кодекса об административном судопроизводстве, суд.
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Удовлетворить требование заявителей ХЛН, НКГ, ГЛХ и РШЗ о признании частично недействительным решения хокима в отношении хокимията Мирзо-Улугбекского района.
Признать недействительной часть решения хокима Мирзо-Улугбекского района от ноября 2024 года (без указания даты) о закреплении дома №3 по улице Тамарахоним Мирзо-Улугбекского района за ООО "Mahmudjon Muxtorov servis partners."
Взыскать с хокимията Мирзо-Улугбекского района в пользу заявительницы Халиловой Лолахон Набиджановны 300 500 сумов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через этот же суд в Ташкентский городской административный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а если оно не было рассмотрено в апелляционном порядке, - в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Если дело не было рассмотрено в апелляционном или кассационном порядке, решение не может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Ну и места из текста Решения суда, на которые следует обратить внимание:
У хокима района вообще не было полномочий выбирать способ управления жильем и закреплять его за управляющей компанией.
Получается, что хоким Мирзо Улугбекского района Гаибназаров Б.Р. превысил свои должностные полномочия.
Также суд, оценив действия должностных лиц ГУ "Центр коммунального обеспечения" Министерства жилищно-коммунального обслуживания, считает, что дом № 3 по улице Тамарахоним, а также другие жилые дома незаконно закреплены за биллинговой системой "Мой дом" на основании решения хокима. Поэтому суд считает необходимым отреагировать на их действия путем вынесения частного определения.
О чём я и другие постоянно говорим и пишем-действия Минстройкомхоза по переводу домов в УК на основании Протокольных решения хокимиятов районов незаконны. Суд это понимает, простые граждане это понимают и только сотрудники Минстройкомхоза во главе с министром Хидоятовым Ш.С. не понимают незаконность своих действий. Может компетентности не хватает понять?